Filosofia e ciência...

Gilghamesh

.
.
.
Filosofia e ciência, sempre estiveram interligadas, a ciência nasceu da filosofia, pois, a filosofia nos obriga a perguntar como as coisas funcionam, e ao perguntar, obtemos várias respostas que podem ou não serem válidas, para validar ou não essas respostas, desenvolvemos a ciência, que, através de experimentos, descobre como as coisas funcionam, sendo que depois, precisamos retornar para a filosofia, para entendermos e explicarmos o porquê de funcionarem assim.

A ciência não teria existido, sem antes ter existido a filosofia, a filosofia pode existir sem a ciência, mas a ciência depende da filosofia para existir.
.
.
.

emmedrado

De fato

Acauan

Sem as ferramentas lógicas desenvolvidas pela Filosofia a Ciência tanto teórica quanto experimental não seriam possíveis.

Por exemplo, os princípios Aristotélicos de Identidade, Não Contradição e Terceiro Excluso.
A validade destes Princípios não pode ser determinada experimentalmente, pois todo experimento pede uma conclusão lógica e qualquer conclusão lógica depende da aplicação destes princípios, caindo-se num raciocínio circular.

Gilghamesh

Acauan disse: Sem as ferramentas lógicas desenvolvidas pela Filosofia a Ciência tanto teórica quanto experimental não seriam possíveis.

Por exemplo, os princípios Aristotélicos de Identidade, Não Contradição e Terceiro Excluso.
A validade destes Princípios não pode ser determinada experimentalmente, pois todo experimento pede uma conclusão lógica e qualquer conclusão lógica depende da aplicação destes princípios, caindo-se num raciocínio circular.

Excelente complementação ao meu argumento inicial, Grande Acauan! :)

Acauan

rui disse: A distinção entre ciencia e filosofia começou com a especialização da ciência. Esse mimimi eu sou Filósofo e a ciencia despende de mim, é um pouco estranho.

Não me lembro de algum filósofo ter dito isto, mas o fato é que a Ciência Teórico-Experimental só é possível dentro de um paradigma e este paradigma é filosófico, vide o paradigma Popperiano, fundamento da Ciência Positiva atual.

Acauan

rui disse: Um grande cientista nunca precisou de um curso completo de espistemologia.

Alguém pode ser um grande cientista pesquisando, teorizando e experimentando fenômenos específicos, o que por si só o torna competente nestes fenômenos, não no discurso científico.

Acauan

E sem o discurso científico a Ciência seria apenas técnica, que se situa - espistemologicamente - um grau abaixo.

Cientista1

Essa relação entre ciência e filosofia nos remete a muito tempo. Por exemplo, na antiguidade, a filosofia confundia-se com a ciência, ou melhor, a ciência não se distinguia da filosofia. A ciência moderna (com seu ideal de medida e verificação e seus métodos rigorosos) ainda não havia nascido, e já a palavra filosofia designava o conjunto do saber. Aristóteles, por exemplo, declarava: "Concebemos o filósofo, primeiro que tudo, como possuindo a totalidade do saber, na medida do possível". No século XVII, a palavra filosofia ainda é, comumente, sinónimo de "ciência física". Por exemplo, a obra fundamental em que Newton expõe sua mecânica intitula-se "Princípios matemáticos de filosofia natural". Em página muito célebre de seus "Princípios de Filosofia", Descartes declarava que "toda a filosofia é como uma árvore cujas raízes são a metafísica, o tronco a física e os três ramos principais a mecânica, a medicina e a moral".
Assim, não só a metafísica ou filosofia primeira (estudo da existência de Deus, da alma, do conhecimento em geral) e a moral são para Descartes, como para nós, disciplinas filosóficas. Mas "ciências" no sentido moderno (como a física, a mecânica ou mesmo as técnicas e ciências aplicadas como a medicina) fazem parte da filosofia. Aliás, as quatro partes de que se compõem os "Princípios de Filosofia" intitulam-se respectivamente: "Dos princípios do conhecimento humano", "Dos princípios das coisas materiais", "Do Mundo visível" etc. e, finalmente, "Da Terra".

Cientista1

No final de tudo isso, a ciência nada mais é que uma instrumentação usada da filosofia para a explicação do mundo o qual observamos.

emmedrado

Cientista1 disse: Essa relação entre ciência e filosofia nos remete a muito tempo. Por exemplo, na antiguidade, a filosofia confundia-se com a ciência, ou melhor, a ciência não se distinguia da filosofia. A ciência moderna (com seu ideal de medida e verificação e seus métodos rigorosos) ainda não havia nascido, e já a palavra filosofia designava o conjunto do saber. Aristóteles, por exemplo, declarava: "Concebemos o filósofo, primeiro que tudo, como possuindo a totalidade do saber, na medida do possível". No século XVII, a palavra filosofia ainda é, comumente, sinónimo de "ciência física". Por exemplo, a obra fundamental em que Newton expõe sua mecânica intitula-se "Princípios matemáticos de filosofia natural". Em página muito célebre de seus "Princípios de Filosofia", Descartes declarava que "toda a filosofia é como uma árvore cujas raízes são a metafísica, o tronco a física e os três ramos principais a mecânica, a medicina e a moral".
Assim, não só a metafísica ou filosofia primeira (estudo da existência de Deus, da alma, do conhecimento em geral) e a moral são para Descartes, como para nós, disciplinas filosóficas. Mas "ciências" no sentido moderno (como a física, a mecânica ou mesmo as técnicas e ciências aplicadas como a medicina) fazem parte da filosofia. Aliás, as quatro partes de que se compõem os "Princípios de Filosofia" intitulam-se respectivamente: "Dos princípios do conhecimento humano", "Dos princípios das coisas materiais", "Do Mundo visível" etc. e, finalmente, "Da Terra".

Apesar das breves palavras para assunto que requer reflexão profunda concordo 100%.

emmedrado

Acauan disse: Alguém pode ser um grande cientista pesquisando, teorizando e experimentando fenômenos específicos, o que por si só o torna competente nestes fenômenos, não no discurso científico.

É como alguém que dirige muito bem um carro,mas pode ter problemas quando este enguiça.

Acauan

rui disse: É que eu prefiro o naturalismo, que diz que a filosofia não é superior á ciência.

Não se trata de superioridade ou inferioridade, mas de abrangência.
Tomando sua própria afirmação, o Naturalismo é um conjunto de conceitos filosóficos no qual os fundamentos orientativos da Ciência Teórico-Experimental moderna estão contidos.

docdeoz

Compara paradigma a um mapa, após dar vários exemplos históricos:

“Os exemplos precedentes, ao deslocarem a ênfase das funções cognitivas para as funções normativas dos paradigmas, ampliam nossa compreensão dos modos pelos quais os paradigmas dão forma à vida científica. Antes disso, havíamos examinado especialmente o papel do paradigma como veículo para a teoria científica. Nesse papel, ele informa ao cientista que entidades a natureza contém ou não contém, bem como as maneiras segundo as quais essas entidades se comportam. Essa informação fornece um mapa cujos detalhes são elucidados pela pesquisa científica amadurecida. Uma vez que a natureza é muito complexa e variada para ser explorada ao acaso, esse mapa é tão essencial para o desenvolvimento contínuo da ciência como a observação e a experiência. Por meio das teorias que encarnam, os paradigmas demonstram ser constitutivos da atividade científica. (...) Ao aprender um paradigma, o cientista adquire ao mesmo tempo uma teoria, métodos e padrões científicos, que usualmente compõem uma mistura inexplicável. Por isso, quando os paradigmas mudam, ocorrem alterações significativas nos critérios que determinam a legitimidade tanto dos problemas como das soluções propostas.
p. 144

Após ser treinado em um paradigma, o empreendimento do cientista “parece ser uma tentativa de forçar a natureza a encaixar-se dentro dos limites preestabelecidos e relativamente inflexíveis fornecidos pelo paradigma. Ciência normal não tem como objetivo trazer à tona novas espécies de fenômeno; na verdade, aqueles que não se ajustam aos limites do paradigma freqüentemente não são vistos. (...) “dirigida para a articulação de fenômenos e teorias já fornecidos pelo paradigma.”
p. 44-45

docdeoz

Thomas S. Khun
A Estrutura das Revoluções Científicas
Perspectiva, 9ed, 2006

continua...

Após citar Newton e o Principia, e outros evidentes progressos históricos, resume Khun: “Poucos desses complexos esforços teriam sido concebidos e nenhum teria sido realizado sem uma teoria do paradigma para definir o problema e garantir a existência de uma solução estável.”
p. 49

RESUMO- QUE A CIÊNCIA VEM DA OBSERVAÇÃO-CONVERSA MOLE...

docdeoz

Henri Poincaré
Conferência na abertura do Congresso Internacional dos Matemáticos
Gênios da Ciência-A Vanguarda da Matemàtica e os limites da razão, p. 15

“(,,,) Todas as leis são retiradas da experiência, mas para enunciá-las torná-se necessária uma língua especial: a linguagem comum é demasiado pobre, além de vaga, para exprimir relações tão delicadas, ricas e precisas(...) Mas como generalizar? Toda a verdade particular pode, evidentemente, ser expandida de uma infinidade de maneiras. Entre esses mil caminhos que se abrem à nossa frente, deve-se fazer uma escolha, quem nos guiará? Não pode ser outra coisa senão a analogia (...) Quem nos ensinou a conhecer analogias verdadeiras, profundas, aquelas que os olhos não vêem, mas a razão adivinha?
Foi o espírito matemático, que desdenha da matéria para captar a forma pura. Foi ele quem nos ensinou a designar com o mesmo nome objetos que diferem somente pela matéria...”