Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
Usuários nesta discussão
- Botanico junho 2013
- Cameron junho 2013
- Fernando_Silva junho 2013
- Johnny junho 2013
- Neotribalista junho 2013
- Raphael maio 2013
Gimp x Photoshop
Johnny
Membro
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
Original, sem pirataria.
Esse é um item que não pode faltar na comparação de jeito nenhum.
O Apache (open source) corresponde a praticamente 65% do market share dos webservers, e as duas alternativas closed source, IIS e LiteSpeed, a 15.8% e 1.9%, respectivamente. O webserver que mais cresce em utilização, o Nginx (open source, e na minha opinião, também o melhor), possui 14.5%, devendo ultrapassar o IIS em questão de meses.
E falando em navegadores, o Chrome já engoliu todo mundo.
Estou usando o Water fox que é 64 bits. Muito bom. Meio enjoado para por em portuguÊs (como toda merda opensource) mas é muito bom.
Eu uso os dois, mas também tenho preferência pelo FF.
Uma pena estar em decadência.
Para um profissional da área, o Gimp não só não atende como preferem pagar U$1000,00 e ter o Photoshop.
Empresas de produção gráfica ignoram outras alternativas (inclusive a antiga concorrente Corel com seu Photo Paint...). Clicherias usam o Corel para arte vetorial e o Photoshop para arte final, mesmo pagando o pacote da Corel com o Photo Paint.
Para o usuário comum...
Mas para uso profissional mesmo aí não tem para ninguém, Photoshop na cabeça, o segundo lugar está distante...
Eu já usei o Photoscape e achei muito bom para o que se presta. O problema é quando se tem muitas fotos escaneadas, com alguns problemas (tipo as que estavam num album e ao tirá-la para digitalizaqr, acabou tendo alguns rasgos ou outras coisas). Não consegui fazer isso com o Photoscape e o Gimp é muito, mas muito lerdo mesmo. E olha que eu já tentei de tudo com ele. Acho que alguns programas que funcionam bem para Linux, não conseguem sê-lo para MS Windows. Bem que podia pois tem muita coisa boa que só tem para Linux (e que funciona bem, claro)
"Por £79 (aproximadamente $130), preço do Photoshop Elements 10, e £657,60 preço do Photoshop CS5, você não estaria errado em pensar que o CS5 tem muito mais recursos a oferecer, mas, na prática, eles simplesmente oferecem diferentes opções para diferentes finalidades."
http://www.photoshoponline.com.br/materias/photoshop-elements-10-x-photoshop-cs5/
Sempre usei a 2.6 e não vi grandes vantagens na 2.8. No meu caso, não se justifica pagar pelo Photoshop, portanto vou continuar com a 2.6.
Testei a ELements e achei interessante E o preço é convidativo. Agora, que o Gimp virou um mamute de 1 pata só, virou. Cara, que lerdo, como trava. Não vale a pena nem de graça. Preferível então o Photoscape mesmo.
Talvez fosse melhor o Gimp desistir das pretensões de ser um editor profissional e se focar na edição para amadores como o PhotoScape faz, do contrário, ele acaba não sendo nem uma coisa e nem outra.
http://www.hardware.com.br/comunidade/adobe-portou/1043338/
O market share do Mac também é pequeno e tem photoshop.
Chrome is not chromium.
Por quê Linuxer não para nem sorvete para a namorada...
Bando de sovinas.
Eu só faço manipulação de imagens no básico essencial (sou botânico e não desenhista gráfico). E quanto ao PhotoPaint do Corel, é gozado... Quando eu pensava que estava tendo problemas com um programinha que veio com um dos primeiros scanners que comprei, o Photofinish (que só funciona até o Windows 98), pensei em aprender com o programa do Corel e procurei escolas de informática e NINGUÉM sabia mexer no dito cujo. Não deveria ser difícil de aprender sozinho mas sacomé... leva mais tempo.
Ah! E o problema que eu pensava que tinha era que as imagens, à medida que mexia nelas, iam se "degenerando", perdendo qualidade, ficando com linhas, e acha que isso era por causa do programa. Só depois é que fui descobrir que tudo não passava de um problema intrínseco da extensão JPG. O que acontece é que este modo faz um algorritimo onde divide a imagem em blocos de 16 píxels e joga informação fora na hora de salvar. Quando o arquivo é aberto novamente, ele refaz a dita imagem, mas agora fazendo uma média das informações restantes para repor a informação descartada. O resultado é que a cada vez que se abre, manipula e salva a imagem, sua qualidade vai se degenerando (se falei besteira, corrija-me, por favor).
Eu queria aprender a mexer com o Blend, mas vou ter de me virar com o demo que veio na já extinta Revista do DVD ROM...
O formato xfc é útil quando se quer parar o trabalho no meio para continuar depois. Se você exportar para outro formato, já era:não tem como desfazer, as camadas são somadas etc. Podem sim, com algumas exceções como o CDR do Corel (não podia, talvez tenham liberado).