A diplomacia brasileira agora está a serviço de uma ideologia e não mais do Brasil

Fernando_Silva

A diplomacia brasileira, nos seus áureos tempos, era um instrumento do Estado e servia ao Brasil. Hoje, ela é manipulada pelo PT e promove uma ideologia, prejudicando e envergonhando o país ao defender os interesses de ditadurazinhas de merda, isolando-se do mundo civilizado e nos causando prejuízos econômicos ao se aliar aos perdedores.

Diplomacia e ideologia

• Goste-se ou não da Constituição paraguaia, todos os trâmites foram seguidos na destituição do ex-presidente Lugo

DENIS LERRER ROSENFIELD

A diplomacia é, propriamente, uma arte de defesa dos interesses nacionais, naquilo que tradicionalmente se considera como a soberania de cada país. Como toda arte, tem de demonstrar habilidade nas negociações e, certamente, uma noção precisa de limites que não podem ser ultrapassados, sob pena de inviabilizar uma negociação diplomática e, no mundo de hoje, uma negociação comercial.

Historicamente, a diplomacia sempre esteve associada a guerras, sendo um instrumento seja para evitá-las, seja para conduzir negociações que conduzissem a seu fim. Era, neste sentido, que foi criado o instituto de inviolabilidade das Embaixadas, mesmo em situações extremas de conflito, para que canais de negociação permanecessem abertos. Atualmente, além de suas funções clássicas, temos a entrada em pauta de organismos internacionais na regulação de questões comerciais e financeiras, que se tornaram um poderoso instrumento de exercício do Poder das nações.

Negociações comerciais entraram também com mais força na pauta diplomática, fazendo com que diplomatas se tornassem “mercadores” dos interesses econômicos de seus países, algo muito claro na política americana e de vários países europeus, além de asiáticos como China e Japão. Apesar da diplomacia brasileira ainda resistir parcialmente a essa tendência, deverá a ela resignar-se, pois, como já dizia Hegel, estamos diante do “espírito do tempo”. Neste sentido, não há lugar para devaneios ideológicos como alinhamentos em concepções que retomam pautas esquerdistas, anti-economia de mercado, há muito ultrapassadas.

Contudo, o Brasil segue, nos governos petistas, um alinhamento ideológico que contraria, mesmo, políticas pragmáticas, de corte social-democrático, adotadas pelos mesmos governos em várias questões internas e em reorientações de órgãos governamentais. É como se, na política externa, o país resistisse a um aggionarmento necessário. Doutrinariamente, a política externa brasileira permanece presa a dogmas do PT, abandonados em outras áreas. Talvez a atual troca de ministros de Relações Exteriores pudesse propiciar uma mudança de atitude. Não é isto, porém, que parece estar sendo sinalizado.

O recente episódio de espionagem da presidente Dilma pelo governo americano é um desses exemplos em que o instrumento antiamericano está sendo potencializado, sendo usado como uma espécie de bode expiatório de fracassos da política externa brasileira, como os ocorridos ainda recentemente na Argentina e na Bolívia. Não se trata, evidentemente, de justificar o injustificável, ou seja, o fato de os EUA interferirem na soberania nacional, espionando o governo brasileiro e, mesmo além dele, procurando obter informações comerciais que beneficiariam os seus interesses. Neste sentido, a reação brasileira de considerar tal invasão inadmissível e inaceitável é plenamente condizente com uma resposta altiva e necessária.

Entretanto, o tom está propriamente acima, podendo levar a uma situação insustentável. O Brasil evidentemente não poderia se dar ao luxo de cancelar uma viagem de Estado da presidente Dilma aos EUA, visto a maior relevância das relações entre os dois países. Muito menos, poderia chamar o seu Embaixador para consultas, em uma exacerbação da resposta. Inimaginável cortar as relações. Logo, o jogo de cena está atingindo o seu limite, obrigando as duas partes a um faz de conta que permita a retomada das relações normais. O país do Norte é a maior potência do Planeta, na verdade a única, tendo uma insuperável força militar, inigualável desenvolvimento científico e tecnológico e a economia mais pujante do mundo. Não é com o Mercosul que o Brasil equilibraria suas relações comerciais!

Mais bem faria o país em olhar para o lado. O Mercosul é um projeto atualmente inviável, constituído por países que têm horror à economia de livre mercado, aferram-se a ideias socialistas, pregam maior intervenção estatal na economia e se comprazem com diatribes “anti-imperialistas”. A Argentina é um país praticamente falido, sem acesso a financiamentos internacionais, gastando suas reservas internacionais, submetido a processos em cortes norte-americanas pelo calote dados a seus credores e, em pouco tempo, terá problemas em honrar compromissos de suas importações. Ou seja, o mercado argentino estará importando cada vez menos do país, nenhuma saída se vislumbrando. Trata-se da crônica de uma falência anunciada. Apesar disto, o Brasil continua se alinhando a este país em foros internacionais, posicionando-se conjuntamente contra o livre comércio, como acabamos de observar na reunião do G-20, em São Petersburgo.

Em relação à Bolívia, a omissão brasileira, tornando-se uma completa indiferença, foi a tônica em relação ao salvo conduto do Senador Molina, abandonado, em um cubículo da Embaixada, à sua própria sorte. Segundo tratados internacionais, assinados pelo Brasil e pela Bolívia, o salvo conduto deveria ter sido expedido imediatamente. O governo Evo Morales participou de um faz de conta com o Itamaraty, levando um diplomata digno a insurgir-se contra tal desprezo da lei internacional e de uma mínima consideração dos direitos humanos. O fiasco do Itamaraty foi total, levando a uma crise que se traduziu pela demissão do Ministro das Relações Exteriores.

A comunhão ideológica em torno do projeto bolivariano/socialista, tal como já havia se expresso na lamentável participação brasileira na suspensão do Paraguai do Mercosul, preponderou, dando ensejo ao ingresso da Venezuela. Goste-se ou não da Constituição paraguaia, todos os trâmites foram seguidos na destituição do ex-presidente Lugo, o que não foi o caso dos trâmites venezuelanos que levaram Maduro a ascender ao Poder, na agonia e morte de Chávez. Com tudo isto, o país compactuou em nome de uma ideologia comum. Já passa a hora de o Brasil revisar as suas prioridades e adotar a defesa pragmática dos seus interesses nacionais e comerciais, dando adeus a ideologias de antanho.

Denis Lerrer Rosenfield é professor de filosofia na Universaidade Federal do Rio Grande do Sul

http://oglobo.globo.com/opiniao/diplomacia-ideologia-9889754#ixzz2eUFz5h4v

Fernando_Silva

Instituição em perigo

A política externa brasileira sempre foi política de Estado

RUBENS BARBOSA

No momento em que o Ministério das Relações Exteriores (MRE) é levado a uma das crises mais graves de sua história, não se pode deixar de manifestar preocupação com o que ocorre hoje com uma instituição que, pela qualidade de seus membros e pela coerência de sua atuação externa, sempre soube colocar o Brasil em posição de relevo no contexto internacional.

O Itamaraty, nos últimos anos, deixou de gozar da unanimidade nacional. O esvaziamento da instituição e a fragmentação externamente induzida nas suas posturas e no seu modo de operar decepcionam a sociedade brasileira. A perda da vitalidade do pensamento independente em todos os escalões pela extrema centralização das decisões, a discriminação ideológica contra funcionários, problemas de preconceito racial, assédio, greves, salários e arranhões no princípio hierárquico não ajudam a recuperar a imagem de um serviço diplomático até aqui considerado um dos mais eficientes do mundo.

O MRE enfraqueceu-se substantivamente e perdeu a função de ser o primeiro formulador e coordenador em matéria de projeção internacional do país. Estão sendo retiradas da Chancelaria áreas de sua competência e são crescentes as dificuldades para a alocação de recursos compatíveis com as novas demandas externas e proporcionais à presença ampliada do Brasil no mundo.

Como executor primordial das relações exteriores do Brasil, o MRE deve poder exercer suas funções institucionais de maneira uniforme e homogênea, pautado nos princípios e valores, de natureza interna e internacional, que sempre asseguraram unicidade e coerência nas posições e opções assumidas, sem qualquer interferência não institucional, quer seja no seu processo decisório, quer seja na implementação das políticas determinadas pelo chefe de Estado.

A hierarquia e a disciplina são vetores inquestionáveis da atuação institucional do MRE, respeitados os princípios e valores inscritos na Constituição, que obrigam seus funcionários, mas também os agentes políticos que ocupam temporariamente cargos no Estado.

A política externa brasileira sempre foi uma política de Estado e foram extremamente raros os momentos de nossa história em que predominou qualquer tipo de vontade partidária — nem sempre coerente com o interesse permanente do país — sobre a condução da diplomacia e sobre a atuação de seus funcionários.

O Barão do Rio Branco, ao assumir a chefia do Itamaraty, deixou uma lição que deveria servir como princípio básico para a sua atuação permanente: “A pasta das Relações exteriores não é e não deve ser uma pasta de política interna. Não venho servir a um partido político: venho servir ao Brasil.”

Para voltar a desempenhar um papel de relevo, o Itamaraty terá de adequar a política externa aos novos desafios internos e externos. Ao renovar-se e atualizar-se, deixará para trás formalismos, posturas defensivas e tendências burocrático-ideológicas, que estão acarretando a perda de influência do Brasil na região e seu isolamento em um mundo em crescente transformação.

Servir ao Brasil e defender o interesse nacional é o que se deveria esperar do Itamaraty, acima de quaisquer outros interesses.

Rubens Barbosa foi embaixador em Washington e Londres e preside o Conselho de Comércio Exterior da Fiesp

http://oglobo.globo.com/opiniao/instituicao-em-perigo-9889784#ixzz2eUJ6aKnk