Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
Deu pizza
Neotribalista
Membro
"In any case, what westeners call civilization, the others would call barbarity, because it is precisely lacking in the essential, that is to say a principle of a higher order." - René Guénon
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
― Winston Churchill
Onde houver fé, levarei a dúvida!
sem nenhuma consciência sem existências
Eu esperava que fosse normal, nem condenados de primeira nem inocentados. A lei é clara. Ninguém pode ser condenado sem defesa. É assim com assassinos. É assim com estupradores. É assim com pedófilos, ladrões e etc. E mesmo condenados em direito à apelação em órgãos superiores. Não se pode inventar leis ou ter leis diferentes e nem atropelar as coisas, por mais justo que possa parecer. Senão vira anarquia, bagunça, etc.
Ao menos eu imaginava um circo o que seria normal.
Se a utopia funcionasse já estariam em cana há muito. Mais um tempinho e só vão ouvir 'meninos levados'.
O lance é o seguinte:
Se um Zé Mané, que não cometeu crime algum, mas deu o azar de estar no lugar errado e na hora errada e acabou encanado por engano e não tem grana nem pra comprar uma escova de dentes, bem, ele vai ficar preso preventivamente, asseguradamente, pensativamente e outros mentes quaisquer por uns seis ou sete anos até que finalmente o seu caso chegue lá na mão de algum juiz. Este, ao analisar o caso, vê que tudo não passou de um engano e só então assina o mandato de soltura...
Já um cara que, furioso porque a esposa não o quis mais e arrumou outro, mata a ex, mata o novo dela, estupra e mata a filhinha pra descontar ainda mais a sua raiva... Mas diferente do acima, ele é bonito da grana. Aí contrata um Grande Advogado do Brasil e que chega com uma historia triste pro juiz, dizendo que o cliente não deve ficar preso, pois foi uma questão de momento pessoal e que não oferece risco à sociedade e por isso pode responder ao processo em liberdade. E o juiz concede o habeas corpus...
Aí seis anos depois, o mesmo cara comete um crime igual e o mesmo brilhante advogado do Brasil chega com os MESMOS argumentos e novamente sai com um habeas corpus e mais uma vez fica a responder o processo em liberdade...
Bem, aí chega, 10 ou 12 anos depois, o dia do julgamento, mas não vai haver julgamento, pois o grande advogado chega ao juiz com um atestado médico dizendo que seu cliente não pode comparecer, pois sofreu um grave acidente no qual fraturou três ossos da língua. Então novo julgamento é marcado para daí a mais dois ou três anos...
Depois de mais uns quatro ou cinco adiamentos por motivo de fratura na língua, enfim não se aceita mais desculpas e o cara é julgado... Mas é julgamento de primeira instância e isso significa que o Grande Advogado vai recorrer e seu cliente ficará em liberdade até mais outro julgamento, do qual vai recorrer novamente e aí chega ao STF.
Condenado nesse egrégio tribunal, o Grande Advogado entra com Embargo declaratório. Anos depois, rejeitado o dito embargo, aí entra com Embargo declamatório. Rejeitado depois mais anos, entra com Embargo Supusitório... Embargo Afirmatório, Embargo Comprobatório, Embargo Santificatório e finalmente o Embargo Exculpatório:
- Senhores ministros. Tenho a grata satisfação de informar a vossas excelências que, tendo passado 50 anos do cometimento dos crimes, do qual meu cliente é TOTALMENTE culpado, com este prazo estão prescritas as ações punitivas.
E respondem as vossas excelências:
- Tem razão! Lembremos que a prescrição dos crimes é garantia de segurança jurídica aos bons cidadãos e um apanágio digno de uma sociedade civilizada como a nossa. Que Deus abençoe o seu cliente e proclamamos aqui a toda a Nação que a Justiça foi feita, pois foi plenamente respeitado o direito à ampla defesa!
Um Grande Advogado jamais defende o seu cliente claramente culpado: ele apenas usa da lerdeza da nossa Justiça para garantir impunidade.
É isso.
Que piada mais sem graça é essa? Eles não foram defendidos por GRANDES ADVOGADOS? Como e quando foram condenados SEM DEFESA? A menos que concorde com o meu argumento:
Os Grandes Advogados do Brasil NUNCA defendem seus clientes. São GRANDES ADVOGADOS apenas por que sabem explorar as brechas processuais e a lerdeza da nossa justiça para GANHAR TEMPO e com isso chegar ao objetivo real que é a prescrição dos crimes. Mas o Supremo falhou no acordo ou suposto acordo que haveria com o PT que era postergar o julgamento até que os crimes prescrevessem. O julgamento aconteceu antes disso. Aí então os Grandes Advogados ficaram completamente perdidos. Não tinham argumentos para infirmar as provas apresentadas. Não sabiam o que dizer, pois não estão habituados a lidar com esse tipo de situação.
Lembrem-se de que um desses ministros mesmo foi ler o processo, todo confiante de que, conforme lhe garantiam a gente do PT, que NÃO HAVIA PROVAS de nada. Mas para a surpresa dele, como confessou, havia sim provas dos crimes cometidos. E aí, mesmo tendo de ser grato ao PT pela sua nomeação, ele nada podia fazer para salvar os mensaleiros. Para a frustração do PT, ele condenou os mensaleiros...
E agora vem o jogo de pizza. Uma coisa muito absurda que vejo na nossa justiça: primeira instância é julgamento de brincadeirinha. Não vale. Segunda instância, às vezes vale, às vezes não, dependendo dos recursos financeiros, que podem virar recursos jurídicos... E pelo que estou vendo, até julgamento no Supremo também é de brincadeirinha...
Nos EUA, um Caixa 2 de 750 mil dólares deu 30 anos de prisão, recentemente.
Então ele confessa que está acobertando criminosos e fica por isso mesmo?
Qual a surpresa? Se você for rico e político você está acima do bem, do mal e da justiça.
A composição do STF é uma consequência das escolhas políticas do nosso povo que infelizmente não faz a menor ideia de como funciona o estado.
Total de Mensagens:
8609 + aquelas que tenho agora. ):-))
Pior que experimentei (e experimento) isso na pele.
― Winston Churchill
Lembrem-se sempre disso: Direitos Humanos são comissões, ongs, ministérios, secretarias, departamentos, etc e tal formados por pessoas ALTAMENTE SENTIMENTALISTAS que consideram que os criminosos não têm culpa de cometer crimes e pois não devem ser punidos.
Este foi o caso do mensalão: cada lado se pegou com o detalhe que parecia favorecê-lo.
Só vejo uma vantagem na decisão de se aceitarem os embargos infringentes: se mais tarde, por milagre, os criminosos forem condenados e presos, ninguém vai poder dizer que a condenação foi arbitrária.
Fonte: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=4707619468587&set=a.1866426720544.74541.1837335762&type=1&theater
É o seguinte, imagine que nossa casa seja um Tribunal e que quando alguém erra, é julgado e todos podem votar!
Um dia, por exemplo, o papai comete um deslize: É pego traindo sua mãe com 3 prostitutas.
Eu irei a julgamento.
Sua mãe, a mãe dela, o pai dela, sua irmã mais velha, você e seu irmão mais velho, votam pela minha condenação.
Meu pai, minha mãe, o Totó e a Mimi, nossa gatinha, votam pela minha absolvição.
Tá pai, mas aí você é condenado, não?
Sim, fui, aí é que entram os tais dos "Embargos Infringentes" meu filho. Como eu ganhei quatro votos a favor da minha absolvição, tenho direito a um novo julgamento.
Mas pai, no novo julgamento todos vão votar do mesmo jeito.
Não se eu tiver trocado a sua mãe, o pai dela e a mãe dela pelas três prostitutas..."
Como assim sem defesa?????
O julgamento mais longo da história do STF não deu oportunidade de defesa aos acusados?
E Embargo Infringente não é direito de defesa, é um casuísmo obsoleto que advogados espertalhões desencavaram dos anais do Supremo e ao qual se apegaram juízes temerosos das consequências das condenações.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Mas os direitos constitucionais são só para bandidos de alto escalão, outros menos afortunados e endinheirados lotam as cadeias, mesmo sem processos...
Mas chega a ser uma ingenuidade de quem realmente acreditou que esse STF que come na mão do PT, não encontraria algum artifício para que a impunidade, marca registrada da nossa nação, prevalecesse mais uma vez.
A defesa na sua forma ampla e irrestrita, comnforme manda a lei e a constituição. Se não gostam de como os juizes fazem, interpretam e etc, problema de vocês, façam uma passeata até o STF e briquem com quem as criou.
Dizer que isso ou aquilo é imoral, depende de caráter, sendo que tudo isso depende exatamente de leis e costumes, é chover no molhado. Se quisessem que as leis fossem claras para nós otários entendermos e darmos palpites, já o teriam feito, não precisaríamos de toneladas de parágrafos de legislação.
Eunão estou defendendo ninguém, apenas dizendo que, se houver apenas um juiz que interprete uma lei diferente do que os outros, então quem está errada é a edição da lei e não quem a interpreta.
Se eu ler numa linha: Bosta não serve para comer então significa isso. Se eu ler, Bosta não serve para comer, salvo você seja uma minhoca ou esteja com fome, então bosta SERVE para se comer c pois o texo dá uma abertura para que se come bosta.
Se não mudam as leis é exatamente porque é conveniente para eles e sendo assim... Quem tem poder manda, obedece quem tem juizo.