Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
Usuários nesta discussão
- Acauan setembro 2013
- CaroColega setembro 2013
- CRIATURO setembro 2013
- docdeoz setembro 2013
- emmedrado setembro 2013
- ENCOSTO setembro 2013
- Fernando_Silva setembro 2013
- Percival setembro 2013
- salgueiro setembro 2013
- Spider setembro 2013
- The_Doctor setembro 2013
Revista desconversa quando o assunto é evolução
CaroColega
Membro
Por Michelson Borges
http://www.observatoriodaimprensa.com.br/news/view/_ed764_revista_desconversa_quando_o_assunto_e_evolucao
Na seção de cartas da revista Superinteressante deste mês foi publicada a opinião do leitor Walmir: “Sou assinante e gostaria muito de manifestar minha insatisfação com a posição desta revista em defender a ideia (sem nenhuma prova) de que o homem tenha vindo do macaco. Na seção Ideia Visual (agosto), o texto diz que ‘um chimpanzé macho, nosso parente mais próximo, não olharia duas vezes para a mulher’. Acredito que uma revista tão conceituada não deve manifestar sua posição pessoal sobre um fato não comprovado.”
E a revista respondeu: “Walmir, nós nunca dissemos que o homem ‘veio’ do macaco, mas que o chimpanzé é o seu parente mais próximo – somos descendentes de um ancestral comum, como fica claro pela teoria da evolução, que é um modelo científico sólido. Agora, se a sua religião não permite que você acredite na teoria da evolução, não tem problema algum, temos pleno respeito por todas as religiões. Achamos que a Bíblia é um documento histórico belíssimo, mas, na hora de falar de ciência, ficamos mesmo com A Origem das Espécies.”
“Modelo científico sólido”
Preciso dissecar a resposta, já que eles conseguem espalhar tantas “pérolas” em tão poucas linhas:
1. Super repete a máxima evolucionista: “O homem não veio do macaco.” Tá, isso a gente já sabe. Mas se o ser humano e os chimpanzés são primos e vieram de um suposto ancestral comum(http://www.criacionismo.com.br/2008/05/elo-perdido-imaginrio.html), duvido que ele tenha sido (se tivesse existido) um tipo de galinha. Teria que ser um tipo de... macaco. E até hoje há debates sobre qual teria sido esse suposto ancestral comum. É leviandade afirmar que isso é um “fato estabelecido”, mesmo que se apele para os alegados 90 e tantos por cento de semelhança genética entre chimpanzés e humanos, o que também é discutível (http://www.criacionismo.com.br/2008/05/pesquisador-aponta-fraude-nas-pesquisas.html). Alias, já apontaram semelhanças genéticas entre humanos e anêmonas(http://www.criacionismo.com.br/2008/05/genoma-da-anmona-parecido-com-humano.html)! E até porcos(http://www.criacionismo.com.br/2013/07/o-homem-veio-do-macaco-e-do-porco-tambem.html).
2. Super não respeita o leitor e afirma que o chimpanzé é parente dele, ignorando sua opinião.
3. Como assim, “a teoria da evolução é um modelo científico sólido”? Qual teoria da evolução? A macroevolução ou a microdiversificação? Diversificação étnica humana e variações entre cães e tentilhões, por exemplo, são fato e permanecem na categoria da diversificação de baixo nível (ou “microevolução”). Humanos e macacos provindo de hipotéticos ancestrais comuns (ou mesmo toda a biodiversidade atual tendo origem num ser unicelular desconhecido que teria vivido bilhões de anos atrás), isso é mera especulação hipotética oriunda da mentalidade naturalista, ou seja, é filosofia sem amparo científico (empírico). Quem está por dentro das discussões intramuros sabe que a teoria da evolução não se trata de um “modelo científico sólido”. Darwinistas honestos têm reconhecido isso. Mas o pessoal da Super parece fanático demais por Darwin para admitir isso.
Imprecisões, pregação e preconceito
4. “Se a sua religião não permite que você acredite na teoria da evolução...” Espere aí! O leitor não menciona em momento algum (pelo menos não no texto publicado) qualquer tipo de religião. Aqui, também, o pessoal da Super (ou, pelo menos, o editor de cartas e e-mails) cai no lugar comum da controvérsia ciência x religião. Essa é uma tática antiga para blindar o evolucionismo de discussões realmente científicas. Note que a revista muda rapidinho de assunto. Sai da ciência para a religião e tenta, assim, encerrar a questão. Esse é um típico argumento evolucionista de “roda de bar”, mas não deveria ser usado por uma revista que se propõe séria e científica.
5. Eles dizem ter respeito por todas as religiões, exceto (isso fica nas entrelinhas) por aquelas que insistem em defender o criacionismo.
6. “Achamos que a Bíblia é um documento histórico belíssimo, mas, na hora de falar de ciência, ficamos mesmo com A Origem das Espécies.” Quem falou em Bíblia? O Walmir não menciona (no texto publicado) qualquer livro religioso. Mesmo assim, a resposta é reveladora. A “Bíblia” deles é o livro de Darwin, e eles não negam isso! Quem disse que A Origem das Espécies fala de ciência? Até porque, como diz o químico Marcos Eberlin, o maior instrumento de pesquisa no tempo de Darwin era a cadeira de balanço. Quem disse que as informações do naturalista/teólogo (sim, Darwin estudou teologia) do século 19 estão todas de acordo com a ciência experimental? Quem disse que as ideias macroevolutivas de Darwin resistem ao laboratório e às observações possibilitadas pelos modernos recursos do nosso tempo? Se resistissem, não haveria rumores de uma nova teoria da evolução não selecionista sendo gestada... confira aqui:
1>http://www.criacionismo.com.br/2009/11/sintese-evolutiva-moderna-neodarwinismo.html
2>http://www.criacionismo.com.br/2012/01/sintese-evolutiva-ampliada-so-em-2020.html
3>http://www.criacionismo.com.br/2013/03/a-teoria-da-evolucao-atraves-da-selecao.html
4>http://www.criacionismo.com.br/2012/04/o-darwinismo-ja-deu-o-que-tinha-que-dar.html
Apesar do título, Darwin não entregou o que se propôs explicar – a origem das espécies. Um título melhor para o livro seria Origem das Variações, assunto que Darwin muito abordou, mas nem isso conseguiu explicar. Que ciência Darwin praticou nesse livro?
Depois de ler essa resposta tão superficial, carregada de imprecisões, pregação e preconceito, reafirmei para mim mesmo o motivo pelo qual deixei de ser assinante da Super há muito tempo (http://www.criacionismo.com.br/2011/01/superinteressante-n-1-as-sementes-do.html).
Detalhe: a matéria de capa deste mês é sobre Ovnis. Nisso, eles também parecem acreditar...
***
Michelson Borges, jornalista e mestre em teologia.
http://www.observatoriodaimprensa.com.br/news/view/_ed764_revista_desconversa_quando_o_assunto_e_evolucao
Na seção de cartas da revista Superinteressante deste mês foi publicada a opinião do leitor Walmir: “Sou assinante e gostaria muito de manifestar minha insatisfação com a posição desta revista em defender a ideia (sem nenhuma prova) de que o homem tenha vindo do macaco. Na seção Ideia Visual (agosto), o texto diz que ‘um chimpanzé macho, nosso parente mais próximo, não olharia duas vezes para a mulher’. Acredito que uma revista tão conceituada não deve manifestar sua posição pessoal sobre um fato não comprovado.”
E a revista respondeu: “Walmir, nós nunca dissemos que o homem ‘veio’ do macaco, mas que o chimpanzé é o seu parente mais próximo – somos descendentes de um ancestral comum, como fica claro pela teoria da evolução, que é um modelo científico sólido. Agora, se a sua religião não permite que você acredite na teoria da evolução, não tem problema algum, temos pleno respeito por todas as religiões. Achamos que a Bíblia é um documento histórico belíssimo, mas, na hora de falar de ciência, ficamos mesmo com A Origem das Espécies.”
“Modelo científico sólido”
Preciso dissecar a resposta, já que eles conseguem espalhar tantas “pérolas” em tão poucas linhas:
1. Super repete a máxima evolucionista: “O homem não veio do macaco.” Tá, isso a gente já sabe. Mas se o ser humano e os chimpanzés são primos e vieram de um suposto ancestral comum(http://www.criacionismo.com.br/2008/05/elo-perdido-imaginrio.html), duvido que ele tenha sido (se tivesse existido) um tipo de galinha. Teria que ser um tipo de... macaco. E até hoje há debates sobre qual teria sido esse suposto ancestral comum. É leviandade afirmar que isso é um “fato estabelecido”, mesmo que se apele para os alegados 90 e tantos por cento de semelhança genética entre chimpanzés e humanos, o que também é discutível (http://www.criacionismo.com.br/2008/05/pesquisador-aponta-fraude-nas-pesquisas.html). Alias, já apontaram semelhanças genéticas entre humanos e anêmonas(http://www.criacionismo.com.br/2008/05/genoma-da-anmona-parecido-com-humano.html)! E até porcos(http://www.criacionismo.com.br/2013/07/o-homem-veio-do-macaco-e-do-porco-tambem.html).
2. Super não respeita o leitor e afirma que o chimpanzé é parente dele, ignorando sua opinião.
3. Como assim, “a teoria da evolução é um modelo científico sólido”? Qual teoria da evolução? A macroevolução ou a microdiversificação? Diversificação étnica humana e variações entre cães e tentilhões, por exemplo, são fato e permanecem na categoria da diversificação de baixo nível (ou “microevolução”). Humanos e macacos provindo de hipotéticos ancestrais comuns (ou mesmo toda a biodiversidade atual tendo origem num ser unicelular desconhecido que teria vivido bilhões de anos atrás), isso é mera especulação hipotética oriunda da mentalidade naturalista, ou seja, é filosofia sem amparo científico (empírico). Quem está por dentro das discussões intramuros sabe que a teoria da evolução não se trata de um “modelo científico sólido”. Darwinistas honestos têm reconhecido isso. Mas o pessoal da Super parece fanático demais por Darwin para admitir isso.
Imprecisões, pregação e preconceito
4. “Se a sua religião não permite que você acredite na teoria da evolução...” Espere aí! O leitor não menciona em momento algum (pelo menos não no texto publicado) qualquer tipo de religião. Aqui, também, o pessoal da Super (ou, pelo menos, o editor de cartas e e-mails) cai no lugar comum da controvérsia ciência x religião. Essa é uma tática antiga para blindar o evolucionismo de discussões realmente científicas. Note que a revista muda rapidinho de assunto. Sai da ciência para a religião e tenta, assim, encerrar a questão. Esse é um típico argumento evolucionista de “roda de bar”, mas não deveria ser usado por uma revista que se propõe séria e científica.
5. Eles dizem ter respeito por todas as religiões, exceto (isso fica nas entrelinhas) por aquelas que insistem em defender o criacionismo.
6. “Achamos que a Bíblia é um documento histórico belíssimo, mas, na hora de falar de ciência, ficamos mesmo com A Origem das Espécies.” Quem falou em Bíblia? O Walmir não menciona (no texto publicado) qualquer livro religioso. Mesmo assim, a resposta é reveladora. A “Bíblia” deles é o livro de Darwin, e eles não negam isso! Quem disse que A Origem das Espécies fala de ciência? Até porque, como diz o químico Marcos Eberlin, o maior instrumento de pesquisa no tempo de Darwin era a cadeira de balanço. Quem disse que as informações do naturalista/teólogo (sim, Darwin estudou teologia) do século 19 estão todas de acordo com a ciência experimental? Quem disse que as ideias macroevolutivas de Darwin resistem ao laboratório e às observações possibilitadas pelos modernos recursos do nosso tempo? Se resistissem, não haveria rumores de uma nova teoria da evolução não selecionista sendo gestada... confira aqui:
1>http://www.criacionismo.com.br/2009/11/sintese-evolutiva-moderna-neodarwinismo.html
2>http://www.criacionismo.com.br/2012/01/sintese-evolutiva-ampliada-so-em-2020.html
3>http://www.criacionismo.com.br/2013/03/a-teoria-da-evolucao-atraves-da-selecao.html
4>http://www.criacionismo.com.br/2012/04/o-darwinismo-ja-deu-o-que-tinha-que-dar.html
Apesar do título, Darwin não entregou o que se propôs explicar – a origem das espécies. Um título melhor para o livro seria Origem das Variações, assunto que Darwin muito abordou, mas nem isso conseguiu explicar. Que ciência Darwin praticou nesse livro?
Depois de ler essa resposta tão superficial, carregada de imprecisões, pregação e preconceito, reafirmei para mim mesmo o motivo pelo qual deixei de ser assinante da Super há muito tempo (http://www.criacionismo.com.br/2011/01/superinteressante-n-1-as-sementes-do.html).
Detalhe: a matéria de capa deste mês é sobre Ovnis. Nisso, eles também parecem acreditar...
***
Michelson Borges, jornalista e mestre em teologia.
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
― Winston Churchill
O que é "teologia natural consistente"? Encontraram evidências irrefutáveis da existência de algum deus? Qualquer um? Não precisa nem ser o da "Briba"...
Trollagem atrapalha a argumentação...
Isso não está nos livros didáticos...
Trollagem = Tudo aquilo que você não concorda. Como debater sério com alguém assim. Você só repete argumentos refutados. E olha que já vi muito de como você age no Orkut ou em qualquer lugar:
Vem do nada.
Recussita uma porrada de assuntos mortos.
Ou repete a mesma coisa que já foi refutada anteriormente (esperando que as pessoas tenham esquecido).
Isso não muda.
― Winston Churchill
:/
Ninguém de culpa se você some dos debates e quer voltar décadas depois com a mesma papagaiada parecendo humorista da Praça é Nossa que desenterra piadas dos anos 80.
― Winston Churchill
- E aí Caro Colégua? - Tudo Bem?
- Até hoje você não respondeu a contra-argumentação aos halos de Polônio...
Abraços,
bem, o que tenho visto nesses anos todos é que o povo aqui se escora muito no talkorigens. E não usam outras fontes, na maioria dos casos. Certo que ninguém aqui é cientista, mas tem o minimo de bom censo pra saber que o evolucionismo e o criacionismo tem o seu lado de explicação embasados em alguma pesquisa. A questão dos halos de polonio dos criacionistas ainda permanece.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Essa foi a resposta para a colocação...
Isso geralmente é colocado por pessoas que não reconhecem a evolução, a similaridade do homem com o macaco e, mais importante, geralmente quem fala isso é um religioso.
Como eu disse antes, se não concorda com a teoria da evolução é porque é religioso, ñão importa se é catolico ou evangelico.
Total de Mensagens:
8609 + aquelas que tenho agora. ):-))
Conheço uma bióloga sem religião que não acredita na evolução, rs.
Onde houver fé, levarei a dúvida!
o.O
Eu quero a Verdade .
A realidade é um conjunto de possibilidades que se concretizou dentro de um universo infinito de possibilidades.
Pqp ! Eu já fui de esquerda !
Click aqui :
http://31.media.tumblr.com/tumblr_m4pmpbh3H11qlvp0oo1_250.gif
Mas estes tem alguns que são gente boa, alguns até distribuem doces no dia de Cosme e Damião.
― Winston Churchill
voce ja cogitou na hipótese da evolução tambem fazer parte da criação, ou ja adotou a ideia de que a bíblia mosaica seja a fiel palavra escrita por Deus ? Sem nenhuma politicazinha envolvida, nenhum errinho de tradução, nenhuma manipulação de partidos religiosos ?
mas se for, sinto muito ter que te informar que esta cheia de erros e pior são tantas contradições que nem tendo muita fé nela da para fingir que não esta vendo, ou será que a fé de mais cega?
sem nenhuma consciência sem existências
cansou não! continua criando " por que o meu pai trabalha até agora" planetas nascem e morrem alem da nossa imaginações.
Com eva ou sem eva.
sem nenhuma consciência sem existências
Eu acredito em Encosto tenho dois no carro.
sem nenhuma consciência sem existências
vou passar o meu end.
mande via sedex.
obrigado!
sem nenhuma consciência sem existências
Vou te mandar isto:
― Winston Churchill