Como o PT demonizou a privatização e o FMI

Fernando_Silva

A demonização da privatização e do FMI

MAÍLSON DA NÓBREGA - REVISTA VEJA

Nos últimos anos, assistiu-se à desconstrução sistemática dos feitos da administração do PSDB sob a complacência dos tucanos. Nessa missão, o PT demonizou a privatização e o FMI, valendo-se dos preconceitos em relação ao setor privado e da desinformação. Recorreu a surrados conceitos de soberania e à xenofobia, ainda dominantes em grande parte da sociedade, para acusar a oposição de ter malbaratado o patrimônio nacional e submetido o país a interesses alienígenas.

Comecemos pela privatização. A presidente Dilma se convenceu, contra seus instintos estatistas, da necessidade de atrair capitais privados para a infraestrutura de transportes. No pré-sal, o PT já percebera que faltavam à Petrobras robustez financeira e amplitude gerencial para tocar, sozinha, essa vasta província petrolífera. Mesmo assim, Dilma nega que privatize. Falou em rede nacional para afirmar que o leilão de Libra não teria sido uma privatização, mesmo que o Estado controle apenas 40% do campo.

O setor público assumiu, durante anos, o suprimento de serviços de energia, telecomunicações e infraestrutura de transportes, e a produção de certos bens industriais. A decisão se justificava pela falta de capacidade do setor privado e pelo que dizia a teoria econômica. Assim que possível, caberia privatizar e concentrar as energias do Estado onde ele é insubstituível.

O PT era contra a privatização, por razões ideológicas, e não por racionalidade econômica. Isso mudou em parte. Seria estupidez negar os benefícios da venda da Telebrás. O telefone celular, privilégio de poucos, tornou-se amplamente acessível. Empresas estatais viraram êxitos indiscutíveis após a privatização, como a Vale, a Embraer e as siderúrgicas.

Quanto ao FMI, Lula se vangloria de ter resgatado a dívida com o fundo, livrando o país de sua interferência. É como se isso tivesse acontecido por um ato de pura vontade dele, e não por causa de condições excepcionais. Outros países também o fizeram, alguns antes do Brasil. Esperto, Lula explorou a boa-fé dos que enxergam o FMI como um bicho-papão a ser vencido pela valentia nacional. Muitos acreditam que ele pagou a dívida externa.

Em cerimônia recente, Dilma citou o FMI na presença de um tucano paulista, Geraldo Alckmin. "A gente tinha de pedir autorização ao Fundo Monetário para investir. Por isso foi tão bom, né, governador, a gente ter pagado a dívida do Fundo Monetário, que não supervisiona mais as nossas contas.” Não é verdade. O Brasil jamais precisou da autorização do FMI para investir. Acordos com o fundo costumam incluir cortes de gastos públicos para reduzir excessos de demanda, restaurar o equilíbrio macroeconômico e reconquistar a confiança. É o caso atual de Grécia, Portugal e Irlanda. Quem decide o que cortar é o país, e não o FMI. O fundo erra, mas jamais para prejudicar de propósito ou para servir a alguma potência estrangeira, como parecem sugerir certos petistas.

É difícil acreditar que o equívoco da presidente decorra de mero despreparo. Como economista, ela tem procurado mostrar que conhece os meandros da economia e das finanças, nacionais e internacionais. É melhor acreditar que sua provocação a Alckmin foi mero fruto de deselegância e demagogia.

Líderes políticos verdadeiros têm a missão de convencer a sociedade sobre assuntos complexos, incluindo, em muitos casos, a aceitação de sacrifícios necessários à restauração da solvência do Estado, à melhoria da gestão pública, à defesa nacional e ao enfrentamento de privilégios. No Reino Unido, o fracasso das empresas estatais deu lugar às privatizações do governo conservador de Margaret Thatcher, que continuaram em administrações trabalhistas. Ambos exerceram uma ação educativa para realçar a conveniência e as vantagens da privatização. Aqui, os governos do PT, motivados essencialmente por razões eleitorais, exercem papel exatamente oposto, isto é, o de reforçar o equivocado sentimento antiprivatização e tratar pejorativamente o setor privado.

Ainda há quem se oponha à privatização por acreditar na utopia socialista, mas a maioria provavelmente se daria conta do contrário se não fosse deseducada por líderes populistas.

http://avaranda.blogspot.com.br/2013/11/a-demonizacao-da-privatizacao-e-do-fmi.html

Fernando_Silva

A defesa de Fernando Henrique

LUIZ CARLOS AZEDO - CORREIO BRAZILIENSE - 01/11/13

Dilma, Lula e o PT se encarregarão de colar a imagem de Aécio a FHC. Se tudo o que disserem do ex-presidente tucano não for contestado, aí sim, o prejuízo será maior

O presidente do PSDB, senador Aécio Neves (MG), que afina o discurso para concorrer à Presidência da República, aceitou de bom grado a provocação feita aos tucanos pelo ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva nas comemorações de 10 anos do Bolsa Família. "O ex-presidente Lula tem que parar de brigar com a história. Se não houvesse o governo do presidente Fernando Henrique, com a estabilidade econômica, com a modernização da economia, não teria sequer havido o governo do presidente Lula", disparou ontem.

Para o tucano, as duas grandes virtudes do petista foram dar sequência e ampliar os programas sociais de transferência de renda do governo do presidente Fernando Henrique, a cargo da falecida primeira-dama Ruth Cardoso, e manter a política macroeconômica do governo anterior, isto é, o famoso tripé meta de inflação, superavit fiscal e câmbio flutuante. Aécio viu nas comemorações um expediente de campanha eleitoral, com propósito de colar ainda mais a imagem da presidente Dilma Rousseff à de Lula e monopolizar a bandeira da redistribuição de renda.

O tucano teme ser acusado de querer acabar com o Bolsa Família, como aconteceu com o ex-governador José Serra (PSDB) e o governador de São Paulo, Geraldo Alckmin (PSDB), em eleições presidenciais anteriores. "Não vamos esquecer que o presidente Fernando Henrique deixou 6,9 milhões famílias cadastradas e recebendo algum benefício: Bolsa Escola, Bolsa Alimentação ou Vale Gás", destaca.

Seu problema é que o governo FHC não cacarejou esse ovo como deveria. E quem o pôs em pé, como já disse na coluna de segunda-feira, foi o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, ao unificar o cadastro de seus beneficiados e transformar essas bolsas e vales num só programa assistencialista e ampliá-lo para 13,5 milhões de famílias.

Avessos ao populismo, os quadros tucanos têm horror à palavra assistencialismo. O Programa Comunidade Solidária, de Dona Ruth Cardoso, foi concebido como um projeto autônomo em relação ao governo. Todo o seu propósito era mobilizar a sociedade civil para coordenar e promover o combate à pobreza, com subsídios do governo, é claro, mas tecendo parcerias com a iniciativa privada. Vem dessa concepção mais sofisticada, principalmente, as críticas dos tucanos ao Bolsa Família. Mas isso foi um erro crasso na campanha eleitoral, mais ou menos como jogar a criança fora com a água da bacia.

O resgate da imagem de Fernando Henrique Cardoso na Presidência da República, do ponto de vista eleitoral, não é uma tarefa fácil. Lula trabalha dia e noite para "desconstruir" o legado positivo de seu antecessor. Além disso, o tempo se encarrega de apagar a memória dos eleitores. Por que, então, o tucano mineiro insiste nisso? Ao contrário de José Serra, que quando foi candidato não queria aparecer ao lado do amigo nem em fotos de campanha de candidatos proporcionais.

A razão é simples: pode perder ainda mais votos do que ganhar com isso. Dilma, Lula e o PT se encarregarão de colar a imagem de Aécio à de FHC. Se tudo o que disserem do ex-presidente tucano não for contestado, aí sim, o prejuízo será maior. Foi o que aconteceu nas duas campanhas de Serra e na de Alckmin à Presidência da República. Tentaram se livrar do passado e se deram mal.

http://avaranda.blogspot.com.br/2013/11/a-defesa-de-fernando-henrique-luiz.html

Acauan

Basta contar a quantidade de gente que passa o dia no Facebook defendendo o PT para se ter uma ideia da Tropa de Choque montada pelo Partido para formatar a opinião do que chamam "as massas".

E, por Monã, como esta turma é chata.

Nenhum daqueles lá parece perceber que ninguém que passa o dia defendendo o Corinthians na Internet vai fazer algum palmeirense mudar de time. No máximo vai receber aplauso de outros corinthianos do tipo.

Os puxa sacos profissionais - remunerados com dinheiro, cargos ou promessas - ainda se entende, por mais que os desprezemos. Estranho é a turma empenhada na propaganda partidária mais caquética apenas por amor à arte.

Fosse o problema todo estes babaquaras, vá lá... Como visto, são incapazes de convencer uma criança a comer verdura (sei..., já usei esta), quanto mais influenciar multidões.

É que por trás dos panos desta idiotada toda há gente realmente competente nas estratégias de desinformação, cuja maior competência reside em não terem pressa. Não importa que uma ideia falsa e repetida leve anos para pegar. Um dia pega, sabem.

Foi o que fizeram com a História do Brasil, agora divida por eles em A.L e D.L. (creio que não preciso explicar..).
Já vi Petista dizer na Internet que antes do governo PT os pobres não tinham televisão no Brasil. O IBGE deve ter ficado surpreso com a revelação de que estavam errados em todos os seus levantamentos anteriores.

Se funcionasse só com os babaquaras vá lá.
Mas parece que a primeira vítima foi justamente quem deveria defender seu legado, aquele partido de incompetentes que deixou o adversário fazer gato e sapato de sua memória sem que lhes ocorresse uma coisinha chamada contra-propaganda.

Com uma oposição destas, o governo não precisa de aliados.

Acauan

Ah é..., ia esquecendo...

Que Monã nos proteja!

Percival

Acauan escreveu: »

Basta contar a quantidade de gente que passa o dia no Facebook defendendo o PT para se ter uma ideia da Tropa de Choque montada pelo Partido para formatar a opinião do que chamam "as massas".

E, por Monã, como esta turma é chata.

Nenhum daqueles lá parece perceber que ninguém que passa o dia defendendo o Corinthians na Internet vai fazer algum palmeirense mudar de time. No máximo vai receber aplauso de outros corinthianos do tipo.

Mas é: eles somente alimentam esse fanatismo todo. "O PT é lindu e o PSDB é feiu". É uma lambeção de saco idiota, o irônico é que quando se aponta as falhas do governo Petista lá vai a matilha buscar do fundo do baú algo que o PSDB fez similar para dizer "olha o FHC fez isso também" mas com aquele tom de que a coisa foi pior e só porque o partido queridinho está fazendo "está tudo bem agora" (referência a um meme da internet).

Acauan

Percival escreveu: »

Mas é: eles somente alimentam esse fanatismo todo. "O PT é lindu e o PSDB é feiu". É uma lambeção de saco idiota, o irônico é que quando se aponta as falhas do governo Petista lá vai a matilha buscar do fundo do baú algo que o PSDB fez similar para dizer "olha o FHC fez isso também" mas com aquele tom de que a coisa foi pior e só porque o partido queridinho está fazendo "está tudo bem agora" (referência a um meme da internet).

Existe um tipo de idiota que quer posar de bom moço entre os Politicamente Corretos, mesmo não sendo um militante da causa. Este tipo de idiota é um dos alvos preferenciais da patacoada que a militância repete aos píncaros no Face, gente que fica com vergonha de dizer que leu algo na Veja, porque a militância vai chamá-lo de equino ou evita se declarar contras as cotas raciais, por medo de ser chamado de racista.

E assim até os babaquaras acabam prestando algum serviço, silenciando alguns idiotas reticentes que não expõem suas verdadeiras opiniões com medo da - Oh..., horror - opinião dos babaquaras sobre eles.

Não que babaquaras tenham opinião.
Esta gente tá sempre pronta prá defender hoje quem esculachou ontem. Procure Petista falando mal de Collor, Sarney ou Calheiros na Internet. Todo mal do mundo é a oposição de agora. Esta é a regra tática.

Bastou Lula babar o ovo de alguns ditadores árabes para que Feministas Politicamente Corretos passassem a defender os Islã com unhas e dentes na web. Esta corja não tem vergonha na cara mesmo...

Botanico

Eu não gosto do Aécio porque fez coisa feia: inventou essa tal "verba indenizatória" aquele salário adicional que os paralamentares recebem para gastar como quiserem, com o que quiserem e sem dar satisfação alguma desses gastos.

Mas o grande problema do PSDB é que é um partido ESQUIZOFRÊNICO: ele quer ser defensor de práticas econômicas e sociais tidas e havidas como de direita, mas ideologicamente quer se apresentar como um genérico de PT radical, falando das maravilhas do Marx, Sartre e outros imbecis do mesmo calibre.

Os caras, se lessem Veja, já saberiam o que usar contra o PT. Por exemplo, aquela ex-senadora do PT do nome complicado, Serys Slhessarenko, desobedeceu às ordens do partido e candidatou-se a governadora pelo seu estado. Só que o PT fez coligação com o Blario Maggi e a Serys não acatou essa decisão. O que O PRÓPRIO PT fez para dar um jeito nisso? Fez circular uma acusação de que o genro dela teria desviado 30 mil réis de alguma repartição sabe lá Deus onde. E aí a Serys ficou mais tempo tentando justificar essa história do que fazendo a sua campanha... E perdeu a eleição é claro.

Temos depois um líder petista a procurou e confessou-lhe que foi ele mesmo quem inventou e espalhou aquela fraude por ordens do Partido. Isso tá em alguma Veja, mas não me lembro qual. O que o PSDB deveria fazer é pegar essa confissão e lançar a pergunta no horário eleitoeiro:
_ Se o PT INVENTA MENTIRAS até contra seus próprios membros, o que não inventarão contra nós? Pensem bem se alguma acusação petista merece alguma consideração.

Fernando_Silva

A cada eleição, o PT arranja algum dossier com acusações falsas para tentar desmoralizar os concorrentes. Se não é verdade, não faz mal. Tira votos do mesmo jeito e, com o tempo, torna-se verdade na cabeça de quem se lembra da "denúncia", mas não lembra do desmentido.

Neotribalista

Acauan escreveu:

Já vi Petista dizer na Internet que antes do governo PT os pobres não tinham televisão no Brasil. O IBGE deve ter ficado surpreso com a revelação de que estavam errados em todos os seus levantamentos anteriores.

E 5 minutos depois o petista deve ter criticado a TV por sempre ter alienado os pobres no Brasil...

Um fato correlato interessante e que o Brasil e o unico pais do mundo (pelo menos ate onde sei) a manter a transmissao analogica via satelite (Brasilsat B1) porque muita gente da periferia ou zona rural, onde nao chega sinal terrestre, ainda tem receptores antigos e nao tem condicoes de troca-los.

Olavo chega a citar as tais parabolicas no texto Pobreza e Grossura, ja discutido no rv, escrito antes do governo Lula.

Olavo escreveu:

Na verdade, a barreira que impede o acesso de pobres e mendicantes brasileiros a uma vida melhor é menos econômica que social. Façam um teste. Quanto custa um frango? Assado, com farofa. Cinco reais no máximo, em geral menos. Quer dizer que um mendigo, pedindo esmola em qualquer das grandes capitais do Brasil, pode comer pelo menos um frango por dia, se não dois, e ainda lhe sobra o dinheiro da condução. Para você fazer uma idéia de quanto um país onde isso é possível é um país rico e generoso, tente esta comparação. Quando Franklin D. Roosevelt lançou o New Deal, um dos objetivos principais do ambicioso plano econômico foi assim anunciado pelo rádio: "Assegurar que cada família deste país tenha em sua mesa um frango por semana." Ouviram bem? Um frango por semana para quatro ou cinco pessoas. Na época pareceu um ideal quase utópico. Pois bem: estamos numa terra onde velhas desamparadas que se arrastam pelas ruas comem um frango por dia, onde os meninos de rua pedem esmola em frente ao MacDonald’s para completar o preço de um BigMac com fritas de três em três horas, onde os bebês famintos exibidos pelas mães em prantos usam fraldas descartáveis, onde as casas dos bairros miseráveis têm antenas parabólicas e os catadores de lixo se comunicam com seus sócios por telefones celulares.

Pessoas mais jovens nao compreendem que fralda descartavel ja foi visto como item de luxo...

Acauan

Apatico escreveu: »

Olavo chega a citar as tais parabolicas no texto Pobreza e Grossura, ja discutido no rv, escrito antes do governo Lula.famintos exibidos pelas mães em prantos usam fraldas descartáveis, onde as casas dos bairros miseráveis têm antenas parabólicas e os catadores de lixo se comunicam com seus sócios por telefones celulares.

Lembro de ter cumprimentado o Olavo por este texto.
No mais, tópico interessante do RéV antigo. Nomes e postagens típicas de então, quando o Claudio ainda defendia vacas e não o Zeitgeist.

Leandro_

"Como o PT demonizou a privatização e o FMI"

Lula demoniza a "elite" mas faz parte da mesma "elite".

http://veja.abril.com.br/blog/ricardo-setti/politica-cia/j-r-guzzo-lula-vive-vidao-de-rico-e-continua-denunciando-as-elites-as-quais-hoje-ele-gostosamente-pertence/

Fernando_Silva

"Elite", para o Lula, é quem o critica, não quem é rico. O José Dirceu, quando foi decidida a prisão, tinha ido para uma praia particular num carro de luxo. E eu é que sou burguês?!

Leandro_

Fernando_Silva escreveu: »

"Elite", para o Lula, é quem o critica, não quem é rico. O José Dirceu, quando foi decidida a prisão, tinha ido para uma praia particular num carro de luxo. E eu é que sou burguês?!

Para os esquerdistas que sobrevivem de bolsa esmola, "elite" é aquele que tem carro na garagem e filho em escola particular mesmo que o sujeito esteja se matando de trabalhar para pagar mensalidade e os custos de um carro.