CLAUDIO - Foi só o PT sair e tudo melhorou

ENCOSTO

FMI melhora projeções do PIB brasileiro para 2016 e 2017

http://veja.abril.com.br/economia/fmi-melhora-projecoes-para-pib-brasileiro-para-2016-e-2017/

ENCOSTO

Claudio

Primeiramente, fora Temer!
A saída do PT só melhorou as coisas para as elites financeiras. Para o restante da população só fez piorar. Principalmente se o governo golpista conseguir aprovar seus pacotes de maldades, tais como a venda da petrobras, a flexibilização dos direitos trabalhistas e a perda da soberania nacional. Por representar o interesse dos países centrais, o FMI está satisfeito com o governo golpista. No que depender do usurpador , o Brasil voltará a comer nas mãos do FMI.

Spider

Claudio disse: A saída do PT só melhorou as coisas para as elites financeiras. Para o restante da população só fez piorar. Principalmente se o governo golpista conseguir aprovar seus pacotes de maldades, tais como a venda da petrobras, a flexibilização dos direitos trabalhistas e a perda da soberania nacional. Por representar o interesse dos países centrais, o FMI está satisfeito com o governo golpista. No que depender do usurpador , o Brasil voltará a comer nas mãos do FMI

- Você parou no tempo?!?!? - Isso é discursinho de comunista da década de 70!!!

- Além de comunista, é desatualizado...

Abraços,

Claudio

Spider disse: - Você parou no tempo?!?!? - Isso é discursinho de comunista da década de 70!!!

Pois é para onde iremos voltar caso o governo do traíra continue.

ENCOSTO

Claudio, prove com números.

Nunca antes na Historia desse pais os bancos lucraram tanto. bancos adoram o PT.

Fernando_Silva

Claudio disse: [A saída do PT só melhorou as coisas para as elites financeiras. Para o restante da população só fez piorar.

O PT gastou milhões do nosso dinheiro com propaganda para nos convencer de que tirou milhões da pobreza, mas a verdade é que mais de 90% das verbas foram para as "bolsas empresário" e o restinho é que foi usado para comprar os votos do povão.

Sendo que boa parte desses 90% acabaram voltando para o PT na forma de propinas, doações para campanha, construção do Instituto Lula, construção e reforma de triplex de frente para o mar, torre de celular exclusiva etc.

Spider

Claudio disse: Pois é para onde iremos voltar caso o governo do traíra continue.

- O endividamento, a recessão e o desmonte da Petrobrás já estavam acontecendo antes do Temer entrar, caro gafanhoto, porque você não estava cantando esse discursinho boboca antes?!?!?!

Abraços,

Leandro_

Spider disse: O endividamento, a recessão e o desmonte da Petrobrás já estavam acontecendo antes do Temer entrar

Resumo de política e economia para esquerdistas. Prestem atenção que pode cair no ENEM ou concurso:

-Ates do PT só havia trevas!
-Sem o PT só haverá trevas!

Claudio

ENCOSTO disse: Nunca antes na Historia desse pais os bancos lucraram tanto. bancos adoram o PT.

Sim, é verdade. Nunca antes os bancos lucraram tanto. É por isto que as campanhas presidenciais do PT sempre foram bancadas principalmente por eles.

O PT simplesmente foi o partido que as esquerdas tiveram que apoiar para que o povo brasileiro pudesse ter mais direitos, só isto. Agora o momento é de superar o PT.

Leandro_

Claudio disse: O PT simplesmente foi o partido que as esquerdas tiveram que apoiar para que o povo brasileiro pudesse ter mais direitos, só isto.

FHC que estabilizou a economia e iniciou os projetos sociais é retratado pelos esquerdinhas como "O Monstro da Herança Maldita".

O PT que afundou a economia e participou dos maiores escândalos de corrupção do universo é tratado agora como "mal necessário"?

Que nojo!!!!!!!!!!!

Claudio disse: Agora o momento é de superar o PT.

O momento agora é acabar com essa droga de PT e toda a esquerdalhada que o apoiou.
Prender Lula e seus asseclas.
O momento é de tentar reparar toda a burrada que o PT fez em anos.

Claudio

Leandro_ disse: O momento agora é acabar com essa droga de PT e toda a esquerdalhada que o apoiou.

Concordamos que o PT precisa ser superado. O problema é como? Pela esquerda ou pela direita? Eu digo o seguinte: a sociedade deve se organizar para que seja possível a todos viverem da forma como quiserem. Cada Um deve respeitar as escolhas dos outros, desde que não prejudiquem ninguém. É viver e deixar viver. Não podemos impor nosso ponto de vista, o que achamos ser o melhor, devemos apenas respeitar as diferenças e até as estimular. Porque é a diversidade que dá beleza à vida.

ENCOSTO

Quando o Claudio fala em superar o PT, eu penso no Valdemiro Santiago, que superou o Edir Macedo.

Parece que agora o Acauan achou um cara de manaus que superou o Valdemiro Santiago.

Superar o PT é votar no Psol, por exemplo.

ENCOSTO

Claudio disse: Concordamos que o PT precisa ser superado. O problema é como? Pela esquerda ou pela direita? Eu digo o seguinte: a sociedade deve se organizar para que seja possível a todos viverem da forma como quiserem. Cada Um deve respeitar as escolhas dos outros, desde que não prejudiquem ninguém. É viver e deixar viver. Não podemos impor nosso ponto de vista, o que achamos ser o melhor, devemos apenas respeitar as diferenças e até as estimular. Porque é a diversidade que dá beleza à vida.

Andou lendo o site Mises.org?

Fernando_Silva

Claudio disse: Cada Um deve respeitar as escolhas dos outros, desde que não prejudiquem ninguém. É viver e deixar viver. Não podemos impor nosso ponto de vista, o que achamos ser o melhor, devemos apenas respeitar as diferenças e até as estimular. Porque é a diversidade que dá beleza à vida.

Isto implica em desigualdade.
Lutar contra ela é impor aos outros o seu ponto de vista.

Percival

Claudio disse: Eu digo o seguinte: a sociedade deve se organizar para que seja possível a todos viverem da forma como quiserem. Cada Um deve respeitar as escolhas dos outros, desde que não prejudiquem ninguém. É viver e deixar viver. Não podemos impor nosso ponto de vista, o que achamos ser o melhor, devemos apenas respeitar as diferenças e até as estimular. Porque é a diversidade que dá beleza à vida.

Engraçado que você apoia um dos lados (esquerda), mas do outro apoia algo que vai contra sua ideologia. Você deve ter algum problema de bipolaridade.

Claudio

Fernando_Silva disse: Isto implica em desigualdade.

A única igualdade que o comunismo busca é a de direitos. Uma vez que o indivíduo possa ter garantida a satisfação de suas necessidades básicas, sem ser explorado por ninguém, ele pode buscar sua distinção em relação aos outros seres humanos. É fato que a desigualdade faz parte da natureza e da evolução, mas ela não deve descambar para as injustiças. É possível existir distinção entre as pessoas e justiça social ao mesmo tempo. Pois sem justiça, não há moral, e sem moral, a vida não vale a pena.

ENCOSTO

Claudio disse: A única igualdade que o comunismo busca é a de direitos.

Suponha que, de repente, todo o dinheiro do Brasil seja dividido igualmente entre todos os brasileiros. De um dia para o outro, nos tornamos um país mais igualitário que a Noruega; o coeficiente de Gini cai a zero.[1] O banqueiro Joseph Safra e o cobrador de ônibus acordam com o mesmo patrimônio.

Agora imagine que, no dia seguinte a essa revolução igualitária, o mais comunista dos fãs de Música Popular Brasileira está disposto a pagar um bom punhado de reais para assistir a um show do Chico Buarque. Mas não iria ao show "Leandro Narloch canta os grandes sucessos de Kelly Key" nem que lhe pagassem dez reais para isso. Ao escolher pagar a uns artistas mais que a outros, o mais comunista dos apreciadores de MPB está aumentando a desigualdade no mercado da música. Deveríamos proibi-lo de tomar essa decisão?

http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=2232

ENCOSTO

O que as pessoas que propõem a igualdade têm em mente é sempre um aumento do seu próprio poder de consumir. Ao apoiar o princípio da igualdade como um postulado político, ninguém pensa em repartir sua renda com os que têm menos. Quando os assalariados falam de igualdade, estão querendo dizer que os lucros dos patrões deveriam ser distribuídos entre eles. Não estão propondo uma redução de sua própria renda em benefício dos 95% da população da terra cuja renda é menor do que a sua.

(...)

A noção de igualdade que os nossos atuais defensores do estado assistencialista têm em mente é uma réplica da ideia asiática de igualdade. Embora seja vaga sobre todos os aspectos, é bem nítida ao condenar as grandes fortunas. Opõe-se às grandes empresas e aos grandes patrimônios. Preconiza várias medidas para tolher o crescimento de empresas privadas e para impor mais igualdade por meio de taxação confiscatória de rendas e de propriedades. E apela para a inveja das massas menos avisadas.

As consequências econômicas imediatas das políticas confiscatórias já foram examinadas alhures. É óbvio que, no longo prazo, tais políticas resultam necessariamente não só numa redução da acumulação de capital, como também no consumo do capital que havia sido previamente acumulado. Não só impedem a criação de maior prosperidade material como até mesmo revertem essa tendência, dando origem a uma pobreza cada vez maior. Se estes ideais asiáticos triunfassem, o Oriente e o Ocidente acabariam por se igualar no mesmo nível de miséria.

Os defensores do estado provedor não pretendem ser apenas os defensores dos interesses da sociedade geral contra os interesses egoístas das empresas ávidas por lucros; eles também afirmam estarem cuidando dos interesses permanentes e seculares da nação, se opondo aos interesses de curto prazo dos empreendedores e capitalistas, que só se preocupam com o próprio lucro, sem nunca se importar com o futuro da sociedade. Esta segunda pretensão é evidentemente incompatível com a preferência que tais pessoas dão a políticas de curto prazo em detrimento das considerações de longo prazo. Mas a consistência lógica não é uma das virtudes dos defensores do estado assistencialista.

http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1301

ENCOSTO

A igualdade de renda como um postulado ético

Sobre a afirmação de que todos os homens devem ter rendimentos iguais, pouco pode ser dito cientificamente tanto a favor quanto contra. Eis um postulado ético que só pode ser avaliado subjetivamente. Tudo o que ciência pode fazer é mostrar o quanto tal objetivo iria custar para a humanidade, e de quais outros objetivos deveríamos abrir mão em nosso esforço para tentar alcançar este.

A maioria das pessoas que exige a maior igualdade possível de rendas não percebe que o objetivo que elas desejam só pode ser alcançado pelo sacrifício de outros objetivos. Elas imaginam que a soma de todas as rendas permanecerá inalterada e que tudo o que elas precisam fazer é apenas distribuir a renda de maneira mais uniforme do que a distribuição feita pela ordem social baseada na propriedade privada. Os ricos abdicarão de toda a quantia auferida que estiver acima da renda média da sociedade, e os pobres receberão tanto quanto necessário para compensar a diferença e elevar sua renda até a média. Mas a renda média, imaginam eles, permanecerá inalterada. É preciso entender claramente que tal ideia baseia-se em um grave erro. Como demonstrado em capítulos anteriores, não importa qual seja a maneira que se conjeture a equalização da renda — tal medida levará, sempre e necessariamente, a uma redução extremamente considerável da renda nacional total e, consequentemente, da renda média. Quando se compreende isto, a questão assume uma complexidade bem distinta: agora temos de decidir se somos a favor de uma distribuição equânime de renda a uma renda média mais baixa, ou se somos a favor da desigualdade de renda a uma renda média mais alta.

A decisão irá depender essencialmente, é claro, de quão alta será a redução estimada na renda média causada pela alteração na distribuição social da renda. Se concluirmos que a renda média será mais baixa do que aquela que é hoje recebida pelos mais pobres, nossa atitude provavelmente será bem distinta da atitude da maioria dos socialistas sentimentais. Se aceitarmos o que já foi demonstrado sobre o quão baixa tende a ser a produtividade sob o socialismo, e especialmente a alegação de que o cálculo econômico sob o socialismo é impossível, então este argumento do socialismo ético também desmorona.

É incorreto dizer que alguns são pobres simplesmente porque outros são ricos. Se uma sociedade capitalista fosse substituída por uma sociedade baseada na igualdade de renda, todos os cidadãos se tornariam mais pobres. Por mais paradoxal que isso possa soar, os pobres só recebem o que recebem porque os ricos existem. Não fossem os ricos, os pobres estariam em situação muito pior.

O homem moderno sempre teve perante si a possibilidade de enriquecer por meio do trabalho e do empreendedorismo. Nas sociedades econômicas mais rígidas do passado, isto era mais difícil. As pessoas eram ricas ou pobres desde o nascimento, e assim permaneciam por toda a sua vida, a menos que tivessem a chance de mudar de posição em decorrência de algum fato inesperado, o qual não poderia ser causado ou evitado pelo seu próprio trabalho ou iniciativa. Consequentemente, tínhamos os ricos caminhando nas alturas e os pobres, nas profundezas. Mas não é assim em uma sociedade capitalista. Os ricos podem mais facilmente se tornar pobres e os pobres podem mais facilmente enriquecer. E dado que cada indivíduo não mais nasce, por assim dizer, com seu destino ou com o destino de sua família já selado, ele tenta ascender ao mais alto que for capaz. Ele jamais poderá ser suficientemente rico, pois em uma sociedade capitalista nenhuma riqueza é eterna. No passado, o senhor feudal era intocável. Quando suas terras se tornavam menos férteis, ele tinha de reduzir seu consumo; porém, desde que ele não se endividasse, ele mantinha sua propriedade. O capitalista que empresta seu capital e o empreendedor que produz têm de ser aprovados no teste do mercado. Aquele que investir insensatamente, ou produzir a custos altos, estará arruinado. Isolar-se do mercado não mais é uma possibilidade. Mesmo as fortunas fundiárias não podem escapar da influência do mercado; a agricultura, também, tem de produzir capitalisticamente. Hoje, um homem deve obter seu dinheiro em troca do trabalho. Caso contrário, ele empobrece.

Aqueles que desejam eliminar esta necessidade de trabalhar e de empreender precisam entender bem claramente que o que eles estão propondo é o solapamento dos pilares do nosso bem-estar. Que hoje a terra seja capaz de alimentar muito mais seres humanos do que jamais conseguiu em toda a sua história, e que eles hoje vivam em condições muito melhores que as de seus ancestrais, é um fato que se deve inteiramente ao instinto aquisitivo do ser humano. Se o empenho da indústria moderna fosse substituído pelo estilo de vida contemplativo do passado, incontáveis milhões de pessoas estariam condenadas à morte por inanição.

Na sociedade socialista, a arrogância e a preguiça dos funcionários do governo assumirão o lugar da ávida e perspicaz atividade das indústrias modernas. O funcionário público irá substituir o empreendedor vigoroso e dinâmico. Se a civilização vai ganhar com isso é algo que deixaremos para os autonomeados juízes do mundo e de suas instituições julgarem quando estiverem famintos. Seria o burocrata realmente o tipo humano ideal, e deveríamos nós almejar a preencher o mundo com este tipo de gente a qualquer custo?

humna.jpgMuitos socialistas descrevem com grande entusiasmo as vantagens de uma sociedade formada por funcionários públicos em detrimento de uma sociedade formada por indivíduos em busca do lucro. Para eles, em uma sociedade deste último tipo (a Sociedade Aquisitiva), cada indivíduo busca apenas a sua própria vantagem, ao passo que na sociedade daqueles dedicados à sua profissão (a Sociedade Funcional), cada indivíduo realiza suas tarefas visando ao bem de todos. Esta avaliação mais elevada da burocracia é apenas mais uma nova forma de desdém pelo trabalho diligente e meticuloso do empreendedor e do assalariado.

Se rejeitarmos o argumento em prol do trabalho funcional e o argumento em prol da igualdade de riqueza e renda, o qual se baseia na afirmação de que alguns desfrutam sua fortuna e lazer à custa da crescente exploração do trabalho e da pobreza alheios, então os únicos fundamentos que restam para estes postulados éticos é o ressentimento e a inveja. Ninguém deve poder ficar ocioso se eu tiver de trabalhar; ninguém dever ser rico enquanto eu for pobre. E assim se constata, reiteradas vezes, que o ressentimento e a inveja estão por trás de todas as ideias socialistas.

http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1224

Claudio

ENCOSTO disse: Suponha que, de repente, todo o dinheiro do Brasil seja dividido igualmente entre todos os brasileiros.

Esqueça este negócio de dinheiro. Se você for pensar em dinheiro, cairá fatalmente no capitalismo. Onde há dinheiro, há capitalismo, seja em Cuba, na ex-URSS, na China, em qualquer lugar, dinheiro é sinônimo de capitalismo. Também é sinônimo de desigualdade. Pois dinheiro é posse.

A evolução tecnológica está fazendo os preços de tudo cairem para zero. Quando tudo for acessível a todos, uma nova forma de organização social irá surgir naturalmente. Não me pergunte como será. Eu não sei. Só sei que a tendência é o dinheiro deixar de ser usado. Dai não vejo motivos para pensar tudo em termos monetários. Tal como a ideologia neoliberal faz.

Os textos de ódio do Mises são textos do século dezenove. Eles falam de questões relativas aquela época. Os desafios hoje são outros e as oportunidades também são outras. Há tecnologia para garantir um futuro ótimo para todos, mas temos que deixar de lado estas ideologias do século dezenove. A organização social precisa ser outra.

Gorducho

¡No me haga reir que me da hipo Sñr. Administrador!

Decerto ele foi na Suécia não viu papel e aí deduziu que eles aboliram o dinheiro...
hic hic hic hic

Fernando_Silva

Claudio disse: A evolução tecnológica está fazendo os preços de tudo cairem para zero. Quando tudo for acessível a todos, uma nova forma de organização social irá surgir naturalmente. Não me pergunte como será. Eu não sei.

Quando - e se - isto acontecer, a gente volta a discutir o assunto.

O que acontece no momento é que os criadores dessa evolução tecnológica estão ficando ricos e os comunistinhas invejosos ficam com raiva deles e tentam sabotá-los (embora, paradoxalmente, continuem comprando seus produtos).

Aparentemente, esperam que a tecnologia avance sem capital para se investir em pesquisa e fabricação e que seja distribuída de graça, sem enriquecer ninguém.

Fernando_Silva

Claudio disse: Os textos de ódio do Mises Marx são textos do século dezenove. Eles falam de questões relativas aquela época. Os desafios hoje são outros e as oportunidades também são outras.

ENCOSTO

Claudio disse: Quando tudo for acessível a todos, uma nova forma de organização social irá surgir naturalmente.

Até diamantes? Até viagens ao espaço? Até sexo gratis com prostitutas cubanas gratuitas?

emmedrado

Claudio disse: Quando tudo for acessível a todos, uma nova forma de organização social irá surgir naturalmente.

Talvez daqui a cem anos graças ao capitalismo , poderemos chegar a condição , não de igualdade, mas de melhorias de vida incluso aquisição de bens .Isso se os esquerdistas não atrapalharem .O resto é sonho de sonhador .