Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
Usuários nesta discussão
- Acauan novembro 2011
- Ayyavazhi novembro 2011
- Botanico novembro 2011
- CRIATURO novembro 2011
- Fernando_Silva novembro 2011
- Johnny novembro 2011
- Mig29 novembro 2011
- querosaber novembro 2011
- The_Doctor novembro 2011
- ufka_Cabecao novembro 2011
FÉ IRRACIONAL
CRIATURO
Membro
FÉ IRRACIONAL
Não raciocina
Ignora a lógica humana
Contraria as probabilidades
Simplesmente é acreditar na quilo que conscientemente ainda não temos ciência.
Sabemos e isto é tudo.
ao provarmos que nossa fé irracional, 100% se tormou uma realidade conhecida e consciêntizada,isto aumenta nossa crença no que podemos alcançar sem nos tornamos cativos dos nossos fragieis sentidos,do nosso raciocinio viciado, da ciência, da cultura , do achismo, do orgulho, "conheça essa verdade e ela te libertará ".
Não raciocina
Ignora a lógica humana
Contraria as probabilidades
Simplesmente é acreditar na quilo que conscientemente ainda não temos ciência.
Sabemos e isto é tudo.
ao provarmos que nossa fé irracional, 100% se tormou uma realidade conhecida e consciêntizada,isto aumenta nossa crença no que podemos alcançar sem nos tornamos cativos dos nossos fragieis sentidos,do nosso raciocinio viciado, da ciência, da cultura , do achismo, do orgulho, "conheça essa verdade e ela te libertará ".
Post edited by CRIATURO on
sinto logo existo!
sem nenhuma consciência sem existências
sem nenhuma consciência sem existências
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
Total de Mensagens:
8609 + aquelas que tenho agora. ):-))
100% Lúcifer, 100%
Por favor, caro Johnny...
E repentinamente, muda de direção e diz:
Na primeira parte é admitida ciência. Na segunda,esta,acaba por ser rejeitada por se antever contrariar a conclusão desejada. Temos deste modo, a fé irracional.
O que faltou é explicar a fé racional. Todos temos crenças injustificadas.
De certo modo, a Metafísica é uma fé racional.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
O cético sábio, culto, racional e inteligente tem lá as suas razões para crer que paranormalidade é balela. Deve ter boas razões, pois tal como os crentes babacas, eles também mentem para defender essa fé cética. Então fé cética e fé religiosa é que nem bandido e mocinho: farinha do mesmo saco.
Você está se perdendo em um jogo de palavras.
O modo como usou a palavra razão no parágrafo acima pode significar "motivo" e não juízo racional.
Religiosos precisam de um motivo para crer e este motivo para eles pode ser a inspiração divina, que segundo quem crê nisto é suficiente e dispensa interpretações racionais.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Bem, os seus 100% são muito cruéis. Com os 98,9% do Lúcifer, eu tenho alguma chance.
sem nenhuma consciência sem existências
Acho que você quer dizer que "Dane-se a realidade que nossos sentidos e nossa lógica nos mostram e fiquemos com nossas ilusões".
A razão se divide entre dedução e indução.
A processo dedutivo é o processo de aplicar princípios admitidos ao fatos admitidos de maneira a produzir novas conclusões.
Os princípios admitidos formam um modelo. Esse modelo serve para orientar a ação. Se da representação de uma ação no modelo gerar-se uma representação de um efeito, espera-se que da reprodução de uma ação real correspondente perceba-se o efeito esperado correspondente a representação do efeito conseqüente deduzido a partir do modelo.
Quando essa correspondência é violada, o modelo precisa ser modificado de maneira a acomodar as violações. Novas variações do modelo são sugeridas e aquelas mais apropriadas podem ser selecionadas para substituir o modelo então vigente.
O processo indutivo é o processo de abstrair de um apanhado de fatos observados regras gerais abstratas das quais representações desses fatos poderiam ter sido deduzidas.
É original ou foi adotado como modelo ?
inconscientemente somos capazes de realizar coisas inteligentes, sem fazermos uso da razão conhecida.
sem nenhuma consciência sem existências
sua falta de entendimento justifica suas incoerencias.
sem nenhuma consciência sem existências
Eu ainda tenho um pouce de fé de que nem todos são plenamente cegos pela fé. Alguma coisa ainda se salva.
Total de Mensagens:
8609 + aquelas que tenho agora. ):-))
100% é o real. Se você crê sem ter ciência, então está neste meio. Eu também estou. Eu sei que existem espíritos por fatos históricamente comprovados, experimentos realizados e acontecimentos in loco. Agora, crer no que eles dizem 100% é questão de pura fé.
Criaturo vê o problema da incerteza constante com que nos deparamos. Se formos muito rigorosos, acabamos por dar-nos conta que desconhecemos tudo.
Durante mais de dois milénios, acreditou-se que uma crença justificada é conhecimento (Platão - Teeteto). Um senhor surgido da sombra, Edmundo Gettier, escreveu um artigo que alteraria esta percepção.
http://criticanarede.com/epi_gettier.html
sem nenhuma consciência sem existências
R: Entendo como crença justificada, uma idéia teórica que virou uma ciencia material.
na minha teoria justifico a imperfeição humana, baseado na lógica humana logo minha teoria pode ser considerada uma crença justificada pela logica humana não sendo uma ciência comprovada e aceita: http://religiaodeuslivre.wordpress.com/2011/06/03/david-hume-x-questiona-perfeicao-divina/
sds
sem nenhuma consciência sem existências
É matematicamente improvável que a cegueira religiosa atinja 100% dos teístas.
Tenho dito repetidas vezes que crença não é muito minha praia. Sou cético demais para isso. Mas essas coisas não podem ser provadas. Então, deixemos como está
Então concorda que 100% está de bom tamanho, não?
Concordo que eu não posso provar que isso está errado.
Nem que está certo... Quem sabe daqui uns 2000 anos?