Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
Usuários nesta discussão
- Acauan novembro 2011
- AlfBernacchi novembro 2011
- Apopo novembro 2011
- Ayyavazhi novembro 2011
- CRIATURO novembro 2011
- Fernando_Silva novembro 2011
- Johnny novembro 2011
- Mig29 novembro 2011
- Rainor novembro 2011
Jesus seria um ateu se soubesse o que sabemos hoje
Johnny
Membro
Richard Dawkins, autor de livros ateístas, reconhece Jesus como mestre, mas com entendimento limitado.
“Jesus seria um ateu se soubesse o que sabemos hoje”, afirma autor campeão de vendas
A Inglaterra, que no passado deu ao mundo grandes defensores da fé cristã como John Wesley e Charles Spurgeon nos últimos anos tem se notabilizado pelos ateus famosos nascidos ali. Um dos que tem mais evidência é Richard Dawkins, biólogo autor de best-sellers como O Gene Egoísta e Deus: um delírio, que vem, por mais de três décadas, desafiando todos aqueles que possuem alguma convicção religiosa.
Quando se trata de defender a bandeira do ceticismo e do ateísmo, poucos têm sido tão contundentes quanto ele. Mas em uma entrevista recente, perguntado sobre que tipo de vantagens tem a sociedade com a moral e os ensinamentos que o cristianismo oferece, Dawkins surpreendeu a todos.
Embora para ele a existência de Deus seja tão provável quanto “fadas, duendes e lobisomens”, não negou a existência de Jesus como personagem histórico. “Jesus foi um grande mestre moral. [...] Uma pessoa tão inteligente como Jesus teria sido ateu se soubesse o que nós sabemos hoje”.
É claro que essas palavras não foram à toa, estavam dentro de um contexto. A intenção de Dawkins em dar um parecer positivo sobre Jesus, não diminui a aversão que ele mostra pela fé em geral. Esse tipo de argumento usado em um veículo de comunicação de massa não é de todo incomum. O recurso busca atrair a simpatia do ouvinte/leitor para que o próximo argumento da discussão seja aceito mais facilmente. Serve como um “quebra-gelo” em conversas difíceis.
Provavelmente Dawkins não quis ser puramente malicioso com essa afirmação embora ao mesmo tempo saiba que esse tipo de declaração parece ser um insulto para muitos. Em especial por ter declarado pouco tempo antes que a religião é como um vírus pernicioso que toma controle da vida das pessoas. O grande argumento do discurso de Dawkins é que uma pessoa não precisa ser religiosa para ser boa e ter uma convicção moral sólida.
Não faz sentido algum para os que creem na Bíblia concordar com uma doutrina diametralmente oposta ao que as Escrituras ensinam. Em um país aonde a maioria da população vem de famílias cristãs, a figura de Jesus evoca uma imagem positiva. Mas a premissa de Dawkins é tão equivocada quanto dizer que Gandhi insistiu em advogar a não violência por reconhecer a superioridade do governo britânico. Mesmo desconsiderando o aspecto teológico que reconhece a divindade, se o Jesus histórico fosse ateu, nada do que ele disse teria valor.
A entrevista de Dawkins para John Harris no programa National Conversations durou cerca de meia hora, mas abordou várias questões, desde a influência da religião na política, passando pela ascensão do fundamentalismo islâmico no Reino Unido e o ensino religioso nas escolas.
“Jesus seria um ateu se soubesse o que sabemos hoje”, afirma autor campeão de vendas
A Inglaterra, que no passado deu ao mundo grandes defensores da fé cristã como John Wesley e Charles Spurgeon nos últimos anos tem se notabilizado pelos ateus famosos nascidos ali. Um dos que tem mais evidência é Richard Dawkins, biólogo autor de best-sellers como O Gene Egoísta e Deus: um delírio, que vem, por mais de três décadas, desafiando todos aqueles que possuem alguma convicção religiosa.
Quando se trata de defender a bandeira do ceticismo e do ateísmo, poucos têm sido tão contundentes quanto ele. Mas em uma entrevista recente, perguntado sobre que tipo de vantagens tem a sociedade com a moral e os ensinamentos que o cristianismo oferece, Dawkins surpreendeu a todos.
Embora para ele a existência de Deus seja tão provável quanto “fadas, duendes e lobisomens”, não negou a existência de Jesus como personagem histórico. “Jesus foi um grande mestre moral. [...] Uma pessoa tão inteligente como Jesus teria sido ateu se soubesse o que nós sabemos hoje”.
É claro que essas palavras não foram à toa, estavam dentro de um contexto. A intenção de Dawkins em dar um parecer positivo sobre Jesus, não diminui a aversão que ele mostra pela fé em geral. Esse tipo de argumento usado em um veículo de comunicação de massa não é de todo incomum. O recurso busca atrair a simpatia do ouvinte/leitor para que o próximo argumento da discussão seja aceito mais facilmente. Serve como um “quebra-gelo” em conversas difíceis.
Provavelmente Dawkins não quis ser puramente malicioso com essa afirmação embora ao mesmo tempo saiba que esse tipo de declaração parece ser um insulto para muitos. Em especial por ter declarado pouco tempo antes que a religião é como um vírus pernicioso que toma controle da vida das pessoas. O grande argumento do discurso de Dawkins é que uma pessoa não precisa ser religiosa para ser boa e ter uma convicção moral sólida.
Não faz sentido algum para os que creem na Bíblia concordar com uma doutrina diametralmente oposta ao que as Escrituras ensinam. Em um país aonde a maioria da população vem de famílias cristãs, a figura de Jesus evoca uma imagem positiva. Mas a premissa de Dawkins é tão equivocada quanto dizer que Gandhi insistiu em advogar a não violência por reconhecer a superioridade do governo britânico. Mesmo desconsiderando o aspecto teológico que reconhece a divindade, se o Jesus histórico fosse ateu, nada do que ele disse teria valor.
A entrevista de Dawkins para John Harris no programa National Conversations durou cerca de meia hora, mas abordou várias questões, desde a influência da religião na política, passando pela ascensão do fundamentalismo islâmico no Reino Unido e o ensino religioso nas escolas.
Post edited by Johnny on
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
Tinha que ser o Dawkins.
Perdoe-me, Johnny, por não ler todo o conteúdo da matéria. Mas, vindo desse autor campeão de vendas, me basta a primeira linha. Tenho certeza que os ateus inteligentes (estou falando dos inteligentes!) deste fórum vão me entender: “Se Jesus soubesse” demonstra a habitual arrogância de Dawkins, pois supõe esse cidadão que pode aferir, sabe-se lá com base em quê!, o conhecimento e sabedoria de Cristo.
Dawkins é um crente, no mau sentido, militante e portador da luz.
Mas antes gostaria de dizer que é com um imenso prazer que eu retorno. Durante anos pensei que esse site estivesse fechado e não mais o procurei.
Gostaria que soubessem da minha especial estima pelo RV, pois aqui foi a minha casa de debates, longos debates, e muitos, tenho arquivados, outros foram parar nos meus oito livros sobre ateísmo.
Esclareço que hoje, com 70 anos completos modifiquei um pouco meu modo de ser. A experiência, às vezes desastrosa, mudaram os meus hábitos e eu fiquei mais light. Não devolvo mais as ofensas que recebo, não me rebaixo a termos chulos devolvendo os que recebi. Talvez tenha ficado menos arrogante. Hoje admiro sites de bom gosto, com fóruns de classe, com debates acirrados, mas elegantes e de bom nível. Baixaria já chega o do Realidade, que durante algum tempo, pensei que fosse a continuação desse aqui. Um grande equívoco. Abraços a todos os novos amigos e aos da antiga turma de encrencas. Espero começar do Zero com esses.
...................
Vamos ao tema:
Jesus Cristo não existiu.
O Dawkins deve saber disso, mas não teve coragem de assumir, porque ele ganha dinheiro com a venda dos seus livros e se escrevesse isso, certamente perderia metade dos leitores além de ser muito xingado como eu sou.
Vou abrir um tópico para debater essencialmente esse assunto.
Abraços a todos.
Alfredo Bernacchi [collor]
Richard Dawkins como filósofo é um bom comediante, não podemos ser bons em tudo, continue sendo um ciêntista.
Se os ateus tivessem vivenciados as experiências que passei seriam eles crentes hoje.
sem nenhuma consciência sem existências
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
E babaca.
Olha que eu costumo admirar os argumentos ateus, mas esse cara é um completo imbecil, autor consagrado ou não.
Porquê?
Todo proselitista é chato e Dawkins sequer é um proselitista competente.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Perfeito.
Tornando-se num proselitista chato, é isso que você deseja para seus amigos!
Depois que eu digo que voce fala como se fosse deista indo para ateu agnóstico, estou sendo injusto ?
Saia de cima do muro e escreva voce mesmo um livro defendendo o ateismo com inteligencia, se é que acreditar no final da prórpia razão consciênte seja algo que posssamos classificar como "inteligente"!
sem nenhuma consciência sem existências
como filosofo esta mais para comediante, seu ridiculo só é superado pelo seu amigo Peter Atkins, este é quase insuperavel pois com seu proprio argumento conseguiu provar que uma criança possui mais sabedoria que ele......ha...ha...ha...ha, desculpem, mas quando me lembro desta piada, o riso setorna quase invitavel.
sem nenhuma consciência sem existências
Não seja dramático, Mig. Escrever um livro não torna ninguém proselitista. Se formos assim tão rigorosos, então qualquer livro tratando de religião ou ateísmo poderia ser considerado proselitismo. Se um fanático religioso escrever um livro sobre religião, não significa que todos os que publicarem livros religiosos sejam fanáticos. Idem para o ateísmo. O Acauan é autor de ótimas crônicas, que poderiam resultar em um livro muito aprazível, e ainda ajudaria alguns leitores a desenvolver o senso crítico.
Lá vem ele.
Entenda uma coisa, Criaturo, eu admiro ideias inteligentes, bem colocadas, que nos estimulem a pensar e questionar. Não me interessa a origem dessa ideia desde que ela tenha algo a oferecer. Eu não preciso concordar com um ateu para reconhecer o valor do seu argumento, além do quê, isso torna o debate interessante e desafiador, coisa difícil de se conseguir com um religioso. Não é culpa minha se o pensamento religioso é, via de regra, absurdo, ridículo, chegando próximo à idiotice.
Em comum, temos a “crença” em Deus. Não sou corporativista.
não nego que existem ateus que parecem ser crentes e crentes que parecem ser ateus.
oh samba do criolo doido!
sem nenhuma consciência sem existências
Você está bem?
Boa noite!
Vemos o resultado de complicar tudo. Simplifiquemos - Cada individuo é um homem.
Quais convicções?