Para Johnny: O princípio da incerteza de Heisenberg

Gilghamesh

<br>Depois de ler o que o johnny escreveu, sou obrigado a fazer uma intervenção:<br><br>

Johnny escreveu:

A mesma fisica quantica diz que <u><b>o universo é mutante e diferente de quando estamos observando-o</b></u>. Criaram um deus chamado Quantico para desculpar a falta de respostas mensuráveis. Me desculpe, mas .<b><u>afirmar que o universo muda só de lharmos para ele</u></b>, com num game, é o mesmo que dizer que Deus existe mas não dá para provar.<br>E não vejo diferença nenhuma em dizer que prefere crer que a ciência seja a verdade, mesmo não tendo provas disso. Isso é pura fé, tanta quanto em um ou mais deuses, espiritos, etc. A ciência derrubou muitos mitos, mas foram mitos e mentiras básicas.<br><br>

<br><br><br>Johnny, por favor, pare de frequentar sites religiosos que tentam explicar o que é física e em quais princípios está baseada.<br><br>A física não afirma que o universo muda só de olharmos para ele, essa besteira foi dita por um "esotérico", muitos anos atrás, tendo como base uma interpretação completamente  equivocada sobre o princípio da incerteza de heinsberg.<br><br>O que é o princípio da incerteza de heinsberg:<br><br>heinsberg, postulou que é impossível sabermos ao mesmo tempo, qual a localização e a trajetória de um elétron em um determinado momento.<br><br>Por quê é impossível?<br><br>Porque, para localizarmos um elétron, é necessário que utilizemos um meio para que ele emita radiação, pois, por ser algo extremamente pequeno, não podemos vê-lô, mas podemos localizar a radiação que ele emitiu e daí, localizá-lo.<br><br>O problema é que para fazer com que o elétron irradie, se faz necessário bombardeá-lo com um fóton, só que, quando o fóton atinge o elétron, ele muda a trajetória original do elétron.<br><br>Dessa forma, localizamos o elétron, mas,  essa intervenção para localizá-lo, mudou a sua trajetória inicial, tornando impossível saber ao mesmo tempo, qual a sua localização e qual a sua trajetória.<br><br>Um imbecil qualquer, tirou a seguinte conclusão deste enunciado: “O observador afeta aquilo que observa”, e o resto é história, essa conclusão imbecil, foi material perfeito para os esotéricos de plantão elucubrarem as mais estapafúrdias teorias, baseadas em um princípio científico válido e correto.<br><br><br><font color="#000000">.</font><br><br>

Fernando_Silva

Heisenberg.

Johnny

Não vi em site de religião porra nenhuma, nem perco meu tempo procurando respostas nestes. Isto tem a ver com o que assisti no Discovery sobre a origem do universo e outros assuntos.<br><br>Vão reclamar com o pessoal do Discovery Channel.<br>

Gilghamesh

Fernando_Silva escreveu:

Heisenberg.

<br><br>Sorry! :)<br> ;-)

Gilghamesh

Johnny escreveu:

Não vi em site de religião porra nenhuma, nem perco meu tempo procurando respostas nestes. Isto tem a ver com o que assisti no Discovery sobre a origem do universo e outros assuntos.<br><br>Vão reclamar com o pessoal do Discovery Channel.<br>

<br><br>Ah, claro, discovery e history, dois canais sem credibilidade jornalística nenhuma, canais que tem em sua grade "jornalistica", programas como por exemplo, de um cara que afirmava de pés juntos que hitler não cometeu suicídio no bunker em que se escondia, sem apresentar uma única prova qualquer, ou os famigerados programas sobre ovnis, que também não apresentam uma prova qualquer, ou mesmo aqueles programas chumbregas, falando sobre vampiros, mortos-vivos, etc.<br><br>Johnny, por favor, você assiste tais programas, e simplesmente aceita essas coisas como verdades?<br><br>Não se preocupa em pesquisar outras opniões e daí tirar suas próprias conclusões baseadas na razão e na lógica ?<br><br>Simplesmente aceita e ponto?<br><br>well, tá explicado...<br>

Johnny

Deixa me ver. Você então afirma que canais de TV são apenas dispositivos de controle de massa que oferecem conteúdo falso 24 horas por dia, sem qualquer embasamento inivestigativo, mesmo quando se mostram antrevistas com personagens como <span class="st"> <em>Dawkins, Hawking e mais um conjunto de cientistas com vasta literatura publicada, é isso? Gilga, sem querer ofender, mas pelo menos você se deu ao trabalho de assistir alguma destas para saber do que estou falando? <br><br>EU sou humilde para saber que não entendo pissiroca nenhuma de fisica quantica, de vacuo quantico e mais um monte de teorias tão impressionantes que deixariam o Sr Spock nervoso, mas peralá, fazer uma acusação deste porte sem apontar os erros e pior que isso, não apontar o caminho correto é demais não? Não estamos falando de um programinha de domingo apresentado no fantástico e sim de uma série ampla de pesquisas e depoimentos de cientistas conceituados.<br><br><br></em></span>

Gilghamesh

Johnny escreveu:

Deixa me ver. Você então afirma que canais de TV são apenas dispositivos de controle de massa que oferecem conteúdo falso 24 horas por dia, sem qualquer embasamento inivestigativo, mesmo quando se mostram antrevistas com personagens como <span class="st"> <em>Dawkins, Hawking e mais um conjunto de cientistas com vasta literatura publicada, é isso? Gilga, sem querer ofender, mas pelo menos você se deu ao trabalho de assistir alguma destas para saber do que estou falando?
<br>
<br>EU sou humilde para saber que não entendo pissiroca nenhuma de fisica quantica, de vacuo quantico e mais um monte de teorias tão impressionantes que deixariam o Sr Spock nervoso, mas peralá, fazer uma acusação deste porte sem apontar os erros e pior que isso, não apontar o caminho correto é demais não? Não estamos falando de um programinha de domingo apresentado no fantástico e sim de uma série ampla de pesquisas e depoimentos de cientistas conceituados.
<br>
<br>
<br></em></span>

<br>
<br>Não johnny, não é por aí!
<br>
<br>Canais de televisão, não tem tal poder, canais de televisão apenas produzem programas que atendam ao gosto da maioria popular, se neguinho acredita em discos voadores, então, toma lá programa de ovnis, se neguinho acredita em fantasmas, toma lá programas falando sobre fantasmas, tudo em nome da audiência e do lucro, afinal, se não existe um grande número de interessados em assistitr tais programas, a grade de reportagens seria diferente, não é mesmo?
<br>
<br>Eu pessoalmente, não gosto muito das atitudes do walking, o chamado "rottweiler de Darwin", pois ele insiste em ficar chutando cachorro morto, mas, tem um grande número de gente que gosta, então, toma programa falando sobre ele.
<br>
<br>Já o hanking, tem sido contestado por suas teorias, por dezenas de outros físicos teóricos, mas, como ele é celebridade por causa mais de sua doença e não por causa de suas teorias, então: toma programas falando dele, mas, nenhum programa falando sobre os físicos que contestam as teorias dele...
<br>
<br>O que eu deixei bem claro neste post johnny, é que seria muito produtivo para a sua evolução intelectual, que você não abrace logo de cara uma teoria, busque outras respostas, compáre-as e daí, tire as suas conclusões, baseado em fatos, em lógica e na razão, só isso, desculpe-me se você achou que eu estava  te ofendendo, (no fundo, no fundo, estava) hehehehehehe.
<br> <span class="Emoticon Emoticon1"><span>:-)</span></span>

Johnny

Certo Giga, não tomei por ofensa, mesmo porque quano o é, retorno na mesma moeda, caso seja uma ofensa gratuita claro.<br><br>O problema da tal classe científica é que, cada grupo defente  seu pirão, e para quem "está de fora", é impossível sequer acompanhar qualquer coisa, devido exatamente à falta de conhecimento quântico (rs) no assunto, e nisso tenho certeza que concordará comigo.<br><br>Daí, abraçar o que é apresentado, bem, se não há em contrapartida nada que desaprove pou desabone, então quem pode mais chora menos, e quem não tem o cabedal de intelecto para realmente buscar todas as nuances e ler as entrelinhas de uma pesquisa tão vasta que é o funcionamento do universo, as teorias envolvidas (cordas, etc, etc...) etnaõ realmente fica difícil dizer para você "olha Gilga, eu abraço esta teoria por isso e por aquilo outro".<br><br>Não sei qual assunto você não domina (CAD?  talvez) mas se você começasse a falar sobre um assunto que fôsse de meu domínio e não do seu (coisa que acho muito pouco provável, dados os tópicos criados por você e comentados), e você achasse que o aplicativo tal é melhor pois faz isso e eu dissesse não, o aplicativo qual é melhor e mostrasse as diferenças, mesmo assim, você ainda teria um caminhão de dúvidas. Imagine com o assunto em questão.<br><br>Mas, estamos esclarecidos que não sou um pesquisador, que não sou um fanático religioso que crê no que dizem por aí (sou um espirita mal resolvido, lembra?), nem sei se creio que o JEsus citado na biblia tenha sido como foi descrito, para falar a verdade, quando tem muita lenda e coisas miraculosas no meio, atumeticamente minha mente coloca o assunto em quarentena, assim como o foi com o negócio do olhar par ao universo e ele mudar.<br><br>Capice?<br>

Rapidfire

Johnny, qual foi o programa em que vc viu as coisas que falou? Eu já assisti alguns episódios do "Universo" e já assisti todos do "Through the wormhole" e nunca vi nada parecido com o que você disse. Na verdade, nesses programas a maioria dos conceitos de física quântica são apresentadas através de analogias pelo fato de serem dirigidas a um público leigo. Eu acho que você se confundiu a respeito desse "olhar para o universo e ele mudar, assim como muitos leigos (eu incluso) se confundem com o Gato de Schrödinger.<br><br><br>

Gilghamesh

Ok, johnny, capice!
<br> <span class="Emoticon Emoticon25"><span>O:-)</span></span>

Gilghamesh

Rapidfire escreveu:

Johnny, qual foi o programa em que vc viu as coisas que falou? Eu já assisti alguns episódios do "Universo" e já assisti todos do "Through the wormhole" e nunca vi nada parecido com o que você disse. Na verdade, nesses programas a maioria dos conceitos de física quântica são apresentadas através de analogias pelo fato de serem dirigidas a um público leigo. Eu acho que você se confundiu a respeito desse "olhar para o universo e ele mudar, assim como muitos leigos (eu incluso) se confundem com o Gato de Schrödinger.<br><br><br>

<br><br>Eu acho que foi o programa: "tudo sobre incerteza", aliás, esse programa, é pura viagem na maionese, pois vários conceitos contidos nele, são contestados por vários físicos, eu mesmo, não engulo a teoria do bohr sobre o seu modelo de átomo com seus "saltos quanticos", e mesmo não sendo um físico teórico, estou desenvolvendo um novo modelo de átomo, que acredito ser muito mais coerente com o que diz a física relativista (aguardem). Aliás, o Einstein, foi para o túmulo, afirmando que essa teoria do bohr em relação ao átomo, era incorreta e monstruosa, mas, morreu antes de conseguir achar um modelo mais adequado...<br>

Johnny

Passou entre sabado passado e domingo. Não me lembr o nome da grade, mas como sei que repete um monte de coisas, vou prestar atenção para postar aqui. Tinha um exerimetno com um átomo de carbono que bombardeado, projeta uma imagem com furinhos (estou péssimo para descrever isso hoje) octais, hexa sei lá.<br><br>Vamos manter o foco: O caso todo é, citei isso porque é apresentado e por mais contestado que seja, não é eliminável pois caso fosse, não seria sequer aceito fazer uma reportagem creio eu.<br><br>O fato é, cientistas viajantes da maionese ou não, buscam autenticar suas teorias de alguma forma, mas para isso é preciso iniciar ao menos uma teoria. Se o gato, cachorro, elefante ou pizza está ou não lá, são outros quinhentos pois sequer podemos provar que existimos fisicamente.<br>

Gilghamesh

Johnny escreveu:

Vamos manter o foco: O caso todo é, citei isso porque é apresentado e por mais contestado que seja, não é eliminável pois caso fosse, não seria sequer aceito fazer uma reportagem creio eu.

<br>
<br>Não esqueça johnny, só se fazem reportagens e programas que dão lucro, tenham grande audiência, senão, as empresas não veiculam seus comerciais vendendo produtos e serviços, entre os blocos dos programas, pois, o custo de produção de comerciais é altíssimo e eles precisam de retorno nos investimentos feitos e, se não dão lucro, a emissora também perde sua audiência para outros canais.
<br>
<br>

Johnny escreveu:

O fato é, cientistas viajantes da maionese ou não, buscam autenticar suas teorias de alguma forma, mas para isso é preciso iniciar ao menos uma teoria. Se o gato, cachorro, elefante ou pizza está ou não lá, são outros quinhentos pois sequer podemos provar que existimos fisicamente.
<br>

<br>
<br>Sim, de fato! tem teorias aos baldes por aí, mas poucas com evidências sólidas, e esse é o ponto.
<br>
<br>"Cuma"? não podemos provar que existimos fisicamente?
<br>
<br>Vou dar uma de Magda agora: "num intendi"!
<br> <span class="Emoticon Emoticon109"><span>X_X</span></span>

Johnny

Lembra de um tópico que eu fiz ou pergunta não sei, em que eu pedia provas de que nós somos realmente pessoas e não apenas um pedaço de um pensamento de alguém?

Fernando_Silva

<br>

Johnny escreveu:

Lembra de um tópico que eu fiz ou pergunta não sei, em que eu pedia provas de que nós somos realmente pessoas e não apenas um pedaço de um pensamento de alguém?

<br><br>Se não temos como provar nem uma coisa nem outra e não temos nenhum motivo para duvidar de estarmos vendo a realidade, então, para efeitos práticos, esta é a realidade. Mesmo que não seja.<br>

Johnny

Independente de crermos que esta realidade seja ou não real, isto não prova que somos reais, apenas nos faz crer que somos reais. Para efeitos práticos, é apenas um amontoado de idéias e imagens sendo processadas, não significando que existam na realidade física.<br>

Reid

Independente de crermos que esta realidade seja ou não real, isto não prova que somos reais, apenas nos faz crer que somos reais. Para efeitos práticos, é apenas um amontoado de idéias e imagens sendo processadas, não significando que existam na realidade física.

Não teria haver com aquela teoria de que o universo ou tudo é apenas um holograma ou coisa assim? :)

Johnny

Não conheço esta teoria ou pelo menso não me lembro mesmo. Mas a realidade é tão relativa quanto o espaço e o tempo. Alguém aqui consegue dentro de um sonho distinguir que está sonhando? Ou será que o seonho é o real e o que achamos que seja real seja na verdade o sonho?

Fernando_Silva

Alguém aqui consegue dentro de um sonho distinguir que está sonhando? Ou será que o seonho é o real e o que achamos que seja real seja na verdade o sonho?

Às vezes, eu consigo. Já aconteceu de eu mudar as coisas porque eu sabia que era um sonho. Ou me forçar a acordar porque o sonho era desagradável.

Ayyavazhi

Alguém aqui consegue dentro de um sonho distinguir que está sonhando? Ou será que o seonho é o real e o que achamos que seja real seja na verdade o sonho?

Às vezes, eu consigo. Já aconteceu de eu mudar as coisas porque eu sabia que era um sonho. Ou me forçar a acordar porque o sonho era desagradável.

Eu também já fiz isso. Mas, na grande maioria das vezes, o sonho nos parece real. Acreditamos no que está acontecendo até que o despertar nos traga de volta à realidade. Dias atrás eu tive um sonho muito interessante e tive dúvidas se era real ou não. Depois de muita avaliação, concluí que era verdade e, então, acordei. É por isso que costumo comparar a vida “real” com um sonho. No fim das contas, é muito parecido mesmo.

Johnny

Isso supondo que o que seja real seja o agora e não o antes.
:-S

Ayyavazhi

Isso supondo que o que seja real seja o agora e não o antes.
:-S

Um sonho ao contrário?

Johnny

Isso supondo que o que seja real seja o agora e não o antes.
:-S

Um sonho ao contrário?

Ou apenas estejamos imaginando a vida atual como se fosse real, mas não passando de um pensamento único ou coletivo. Os "loucos" que o digam...

Ayyavazhi

Isso supondo que o que seja real seja o agora e não o antes.
:-S

Um sonho ao contrário?

Ou apenas estejamos imaginando a vida atual como se fosse real, mas não passando de um pensamento único ou coletivo. Os "loucos" que o digam...

Eu já fiquei especulando se nós seríamos apenas uma idéia na mente de Deus. Foi um momento filosófico-viagem-na-maionese muito profundo.

Reid

Isso supondo que o que seja real seja o agora e não o antes.
:-S

Um sonho ao contrário?

Ou apenas estejamos imaginando a vida atual como se fosse real, mas não passando de um pensamento único ou coletivo. Os "loucos" que o digam...

Eu já fiquei especulando se nós seríamos apenas uma idéia na mente de Deus. Foi um momento filosófico-viagem-na-maionese muito profundo.

Tem um filme chamado Waking Life 2001...

Sinopse:
Após não conseguir acordar de um sonho, um jovem passa a encontrar
pessoas da vida real em seu mundo imaginário, com quem tem longas
conversas sobre os vários estados da consciência humana e discussões
filosóficas e religiosas.

É bem "viagem" mas n deixa de ser interessante :)

Gilghamesh

Tanto o johnny, quanto o ayyavazhi, sem querer e sem saber, estão apenas reeditando uma das qualidades do deus vishnu, o terceiro deus em importância da religião Hindú, (vale ressaltar que os hindus acreditam em milhares de deuses, só que esses milhares de deuses, são apenas manifestações, (avatares) de 12 deuses principais.



Nesta religião, O universo e tudo o que existe, é fruto do sonho de vishnu.

Os dois outros deuses hindus de maior importância, são crishna, que é o mantenedor do universo, e kali, que é a destruidora do universo.

O interessante é que esses 3 deuses principais do hinduísmo, são facetas diferentes de um mesmo deus., e é do equilíbrio desses três deuses (avatares), que o universo e tudo o que existe, se manifesta. 

;)