Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
Usuários nesta discussão
- Acauan fevereiro 2012
- herf fevereiro 2012
- Neuromancer fevereiro 2012
- Silvana fevereiro 2012
- Suyndara fevereiro 2012
O ateísmo segundo o ....ateísmo....
Johnny
Membro
Gostei do modo como foi exposto o tema, e mostra muito bem o preconceito "religioso" sobre o assunto.
Meu presente aos meus amigos "sem deus"
Meu presente aos meus amigos "sem deus"
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
Pegando três citações do vídeo, entre outras tantas possíveis:
Será que estes caras não percebem que estão expressando o mesmo dogmatismo e preconceito que condenam nos religiosos?
O que eu, que ninguém há de acusar de estar a serviço do Vaticano, digo a respeito destes três comentários é o seguinte:
Em uma sociedade democrática todos tem o direito de poder se expressar e o dever de responderem pelas consequências de suas expressões.
O que estes caras querem?
Censura ateísta? Um Índex Ateu das ideías proibidas? Uma lei que criminalize a ateofobia e proiba manifestações filosóficas contrárias ao ateísmo? Livros anti-ateus sendo queimados em praça pública?
Idéias ruins se combatem com idéias melhores. Não com censura.
Quanto à questão do aborto, por repetidas vezes se perguntou no vídeo com que autoridade religiosos se manifestam sobre o assunto para logo em seguida um dos narradores se encher de autoridade para decretar que o aborto é uma questão puramente médica e legal. Oras, bolas, será que não percebe a contradição?
O fato de determinada facção na polêmica do aborto desconsiderar outras questões envolvidas - inclusive as questões religiosas - não implica que estas questões não existam ou não devam ser consideradas. A definição de "questão legal" implica apenas que um poder político impôs determinada norma e a garante sob ameaça de violência contra os desobedientes. Em sociedades democráticas as leis devem garantir os direitos individuais, o BEM comum e - sem violar os dois anteriores - a vontade da maioria da população. A polêmica do aborto se define no confronto entre os direitos individuais da mãe e do feto, o que é uma questão moral e filosófica que ultrapassa a competência da medicina e da biologia.
Por fim, nem vou checar se Freud disse aquilo mesmo, mas pergunto qual é a base científica de algumas das principais teorias de Sigmund Freud, como por exemplo a universalidade do Complexo de Édipo, a inveja do pênis ou os papéis psicológicos dos orgasmos vaginal e clitoriano?
Resposta: Nenhuma base científica.
Dá prá se convencer com dogmatismo cientificista que cita um sujeito que deveria ser alvo de críticas deste próprio cientificismo? Se Freud disse aquilo, não deveria ter aplicado este crivo crítico primeiro às suas próprias obras?
A coisa não para por aí.
Depois de mais de dez anos de debates no Religião é Veneno podemos dizer que mais ou menos entendemos como religiosos pensam. Tivemos uma exposição razoavelmente significativa de suas teologias, doutrinas, organizações eclesiásticas. Só que podemos discutir aqui o resto da vida e nunca entenderemos como religiosos se sentem e manda o bom senso considerar que esta ignorância sobre a realidade deles deve ser tão levada em conta quanto o conhecimento desta realidade que adquirimos.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
1 - Pinçar o que há de pior do lado oposto do debate e, ignorando cinicamente todo o resto, hipertrofiar este grupo reduzido de exemplos, apresentando-o como a regra, em vez de como a exceção. Daí reduzem toda a infinidade de manifestações culturais das religiões a Datenas, Valdemiros, padres pedófilos, pessoas idiotoas postando comentários idiotas no Twitter e recusa a transfusões de sangue por parte de Testemunhas de Jeová.
Dessa forma, a mesnagem que eles querem apresentar - e que seduz muitos ouvintes desatentos que, na falta de algo mais útil para fazer da vida, estão desejosos de tomar um lado neste debate - é que você tem somente duas opções: [1] ou você é ateu militante, e está do lado dessa galerinha super bacana, descolada e alto astral, que se mete em altas aventuras e só quer saber de curtir a vida; ou [2] você é um minidatena que gostaria de ver os ateus queimando no fogo do inferno, um jeca ignorante vulnerável a "miragens", que prefere apenas rezar em vez de levar o filho doente ao médico, por ser contra transfusões de sangue.
2 - Estabelecer antíteses totalmente babacas, que só serevem para reforçar as convicções de quem já tomou o lado deles no debate:
- "Na minha família sempre foi mais importante o amor do que a crença" (4:04), de onde concluímos que crença e amor são incompatíveis, e que todos as pessoas que praticam religião não amam seus filhos de verdade. Somente os ateus são puros de coração, colocam o amor "na frente".
- "O ser humano naturalmente tem bondade [...] você pega, por exemplo, uma partida de futebol entre dois times que você não conhece, aí você liga na televisão e um deles está perdendo de 7x0... você começa a torcer para aquele time... ele faz 7x1, 7x2, 7x3, 7x4 "Ah, tomara que ele vire!"... por quê isso? Porque a gente têm compaixão. A gente tende a torcer por quem é mais vulnerável. Isso ilustra a bondade inerente que a gente tem, bondade que é limada pela religião" (13:50). Quase não sei o que dizer. Religião é o próprio Mal. Milênios e milênios de religião no mundo, e nada, absolutamente nadica de nada, de bom foi feito por uma pessoa religiosa. "Ah", provavelmente replicará ele, jurando ser muito perspicaz: "claro que houve religiosos bons, mas sua bondade não derivou de sua religião, deu-se a despeito dela. Indivíduos são bons, não religiões". Quer dizer: quando um religioso ajuda os pobres, isto deve ser creditado apenas na conta do indivíduo - a religião é irrelevante. Quando um clérigo queima um herege na fogueira, isto deve ser debitado também (quando não apenas) na conta da religião.
- "Quando você se torna ateu, você está se tornando órfão, no começo. Mas você também está abrindo novos horizontes para perceber que você é responsável pelos próprios atos, você é responsável pela própria felicidade, e pela felicidade das pessoas que te cercam" (17:55), no qual aprendemos que aqueles que praticam uma religião acreditam que não respondem pelos próprios atos e não são responsáveis pela própria felicidade. O livre-arbítrio e a busca pela felicidade, quem diria, são invenções dos ateus militantes.
3 - Contestar coisas que ninguém disse:
"... mostrar que ateus são pessoas normais, são pessoas como qualquer outra, que casam, que têm filhos, que gostam das pessoas, que fazem coisas boas. Não são perfeitos: ninguém é..." (16:42). Chega a ser tocante.
Ou superestimar declarações de qualquer idiota, declarações que, não fosse pela publicidade dada pelos próprios militantes ateus, seriam desconhecidas de todo mundo que não eles próprios. Como por exemplo as do Datena. Mas o pior é apresentarem capturas de tela de mensagens do Facebook como evidência da "perseguição" sofrida por ateus. Como se não soubessem distinguir a Internet do mundo real. Como se não soubessem que o mal da Internet é justamente dar essa sensação de liberdade e de poder para dizer o que quiser a pessoas que de outra forma, no mundo real, ficariam simplesmente quietas. Se formos criar uma militância para defender cada pessoa ou grupo ofendido em algum lugar da Intenet, vai faltar gente.
O discurso do Datena me deixou pensando... Será que ele avaliou bem sobre o que afirmou... Imaginem, ficam câmeras, luz, gente falando no ponto que fica junto ao ouvido. Essas coisas deixariam qualquer um nervoso e sem controle.
Creio que o livre direito(liberdade de expressão) de falar enquanto comunicador, não significa que a pessoa possa exercer o mesmo de forma exacerbada e desconexa, pois daí sim, permite que aconteçam os exageros e as intolerâncias.
O Datena embora tenha errado em toda a sua infeliz fala apresentada no vídeo, ao meu ver, ainda assim, erra por justamente estar exposto em uma mídia que o promove. Mídia que ainda procura entender sua real responsabilidade perante seu público, seja o mesmo formado de fé ou razão...
Um abraço fraterno a todos...
O que poderia ter sido corrigido posteriormente. Coisa que não aconteceu.
Toda liberdade implica no risco de seu mau uso e o ponto de equilíbrio social está em responsabilizar quem faz mau uso desta liberdade, não em restringir liberdades, particularmente a de expressão, indispensável à existência e aprimoramento da democracia.
No horário em que Datena vai ao ar existem muitas outras opções, inclusive a de desligar a TV, lembrando o detalhe importante que este apresentador nunca encontrou espaço na emissora campeã de audiência.
A "mídia" leva ao ar o que o povo quer ver e não o contrário. Se ninguém assistisse ao Datena o programa dele simplesmente não existiria mais.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
E pela oportunidade de trocar idéias.
O que posso dizer sobre suas observações, o que escreveu representa a verdade, um povo deve tomar para si suas escolhas dentro de uma democracia.
Porém só para explanar a situação um pouco mais...
É fato que os espectadores liguem ou troquem de canal, também é válido pensar que ele tem um público que o assiste e confia nele. Pois se não fosse assim, mesmo não sendo líder em audiência ele tem seus pontos percentuais da mesma.
O que o torna um possível formador de opinião.
Percebamos, quando uma pessoa tem espaço e este tipo de “poder” consentido, ela pode causar um estrago imenso na cabeça dos menos desavisados.
Entendo que se alguém se sente ofendido tenha o direto de pedir uma retratação.
Porém, vai precisar de meios legais para isso, precisará formular um processo, se qualificar como autor e qualificar um réu, então precisará de advogados, se não os tiver precisará recorrer à defensoria publica, porém segundo as novas regras da justiça comum, perdoem se caso as regras tenham mudado até o momento em que estudei, precisará juntar vários documentos inclusive o imposto de renda para provar que a pessoa não tem condições financeiras para constituir um advogado particular.....
Bem, imaginemos mesmo nesse caso e vamos omitir ainda que mesmo com liminares, esse tempo demore um pouco, a retratação viria um tempinho depois...
Ou seja, o telespectador que assistiu àquele momento pode ser que na hora da retratação não esteja assistindo...
Dessa forma, não teve a oportunidade de assistir a outra versão da “história” digamos assim.
Então, se o mesmo for uma pessoa que já tenha a tendência a pensar conforme um senso comum....
Ficará pensando:
1 Que o ateísmo é uma religião.... rs
2 Que o próprio demônio é o Deus deles...
3 Que eles precisam queimar no fogo do inferno, pois não tem Deus no coração... rs
4 e o pior.... Já foram julgados no tribunal dos desavisados e condenados a algo pior caso alguém seja mais agressivo e não respeite as leis ou temam as mesmas...
Percebamos que ainda existem pessoas que conforme o que acham saber do que foi dito...
Passam a olhar a todos os que se declararem como ateístas como merecedores de escárnio e discriminação.....
ih, a lista é grande heim...
Ou seja, Um estado democrático permite que esse tipo de efeito colateral ocorra.
O que posso dizer é que cada pessoa tem direito de ser respeitada quando está assistindo a um veículo de comunicação...
>>>Inclusive de receber informações corretas e que respeitem a democracia como um todo... <<<
Pergunto então Acauan, a vc ao caro colega Neuromacer, além dos demais participantes deste fórum.
Seria utopia isso?
Abraços a ti Acauan,
também ao Neuromacer
e aos demais participantes deste fórum.
Seja bem vinda ao Religião é Veneno.
Esta é uma das questões fundamentais da democracia.
Até onde a expressão de idéias e opiniões podem ser reprimidas para garantir o bem comum ou prevenir que inocentes sejam prejudicados?
Há o consenso de que incitação à violência, ódio discriminatório, apologia do crime, pornografia infantil, ideologias políticas violentas e outras manifestações extremistas intrinsecamente nocivas não devem ser protegidos pelo direito à liberdade de expressão. Este consenso não é unânime. Nos Estados Unidos da America mesmo manifestações racistas ou nazistas tem seu direito de expressão garantido pela Primeira Emenda.
No caso específico, cabe perguntar se a declaração do suposto formador de opinião, o apresentador Datena, se enquadra em alguma das categorias citadas de discurso considerável criminoso a priori. Caso contrário temos que considerar que só cabe queixa se alguém foi efetivamente prejudicado por aquelas declarações.
O argumento acima denuncia a ineficiência do Sistema Judiciário Brasileiro. O impacto desta ineficiência não é exclusivo das questões midiáticas, mas se estende para questões ainda mais graves, vide o caso do assassino confesso Pimenta Neves, que mesmo após admitir o crime permaneceu livre por mais dez anos.
Uma justiça rápida e competente pode muito bem emitir sentenças punitivas proporcionais ao dano causado por declarações caluniosas ou difamatórias sem necessidade de que novos instrumentos legais sejam criados, mesmo porque, não há como se criar instrumentos legais para reprimir a livre expressão que não caiam em alguma forma de censura e o dano político-social da censura se estende à toda a sociedade, não podendo ser estabelecido com a desculpa de proteger eventuais casos particulares que podem muito bem ser cuidados por outros mecanismos.
Há um estelionato ideológico em andamento que por interesse próprio quer reprimir a liberdade de expressão valendo-se de um expediente desonesto que é desvincular uma opinião discriminatória expressa da incitação que lhe é intrínseca.
O discurso cristão é discriminatório para com ateus, fiéis de qualquer religião não cristã, cristãos considerados hereges ou relapsos, homossexuais e mais um monte de gente que colocam todos no mesmo balaio dos que irão para o inferno.
Até aí expressam uma opinião, para a qual eu simplesmente cago e ando. Eles não tem obrigação de gostar de mim e não faço questão de gostar deles, logo...
O que importa do ponto de vista jurídico é a incitação intrínseca ao discurso.
Por exemplo, é intrínseco ao discurso nazista que os judeus devem ser destituídos de seus bens e direitos, espancados, humilhados, presos, escravizados e exterminados. Por isto não há muita resistência quanto a proibir divulgação da ideologia nazista.
Qual é a incitação do discurso cristão quanto a ateus, homossexuais, pagãos e tutti quanti que segundo eles está com um pé no inferno?
A incitação é que seus fiéis devem orar por estes pecadores e pregar a eles a palavra na esperança que se convertam. E só.
Ou alguém já ouviu falar de algum crente que ouviu uma pregação em sua igreja e cheio de ódio encheu de porradas o primeiro ateu ou boiola que encontrou?
E olha que isto é surpreendente considerando a quantidade de malucos e idiotas que tem nestas igrejas.
O que difere estados democráticos das ditaduras é que democracias permitem tudo, exceto o que não deve ser permitido, enquanto ditaduras proibem tudo, exceto o que não dá prá ser proibido.
Melhor assim.
E quem decretará o padrão de respeito, democracia ou informação correta que os meios de comunicação devem obedecer?
O governo ou partido político no poder?
Se este tipo de respeito ao espectador e à democracia fosse imposto hoje nunca mais veríamos no telejornal notícias sobre corrupção no governo ou sobre os atos de vandalismo deste ou daquele "movimento social".
Os propagandistas da censura reclamam que os veículos de comunicação estão mancomunados no sentido único de só denunciar seus inimigos político-ideológicos enquanto poupam seus amigos, o que poderia ser, não importa. O fato é que o que os ideólogos da censura querem é que a sua própria panelinha não seja mais denunciada ao grande público, o que é motivo mais que suficiente para combatê-los.
Democracia é o melhor que podemos ter.
A atração das Utopias é a mesma do tarado que promete chocolate e brinquedos para a criança se ela entrar no carro dele.
Como disse, seja bem vinda ao Religião é Veneno.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Saudações aos demais participantes.
Puxa, o que posso dizer...
Na verdade entendo que algo bem parecido com o que afirmou, pode estar acontecendo em um Tratado Internacional.
Você e os demais colegas já ouviram falar sobre a ACTA.
A sigla representa “ Acordo Comercial Anticontrafação”
Pois é...
No caso do Brasil, cauteloso como parece estar nos últimos anos, com tudo o que os “Senhorios do que chamamos www. “
Parecem querer que a velha idéia de que informação é poder retorne a pequenos grupos.
Não sei, sobre esse assunto ainda sou cautelosa, quero estudar mais sobre isso antes de propagar idéias prontas. Até pelo motivo que não tive acesso ao teor do documento, tudo o que li por enquanto me foi repassado e meu inglês é sofrível.
Tive somente acesso aos comentários, entendem?
Sendo assim, não poderia deixar de dizer que esses propagandistas da censura que vc mencionou, são os mesmos que permanecem em alerta quando o assunto se trata de um nível escalonado e longe do poder de alguns.
Onde os mesmos ainda não saberiam qual parte desse acordo poderiam apoiar no caso do Brasil, que não entrou no mesmo até o momento, e espero que não entre nessa canoa furada.
Sim, somente para encerrar...
O direito a expressão é inafiançável, senão, como poderíamos nos apropriar de nossa identidade, ser cidadão implica em conhecer seu direito, porém também seu dever.
Essa premissa precisa ser ensinada desde os primeiros anos escolares.
Dessa forma, a questão é que acho muito aquém das expectativas de muitos, que esperam sempre que os outros mantenham e preservem seus espaços, mas não respeitam o dos outros.
Vou parando por aqui, embora devo confessar que tinha ainda muita coisa para escrever, porém fico me refreando senão, faltará a paciência dos colegas para ler tudo... rs
Abraços fraternos a todos.
Me deu até vontade de colar lá nas comunidades dos neoateuzinhos militantes...rs