Opinião: República X Monarquia

Locomemo

Pessoal, tenho uma grande dúvida e gostaria que a sabedoria de vocês me ajudasse com suas opiniões, elas são sempre ótimas...

A alguns dias enquanto pesquisava sobre Plebiscitos feitos no Brasil,achei esta matéria da Veja relembrando o famoso Plebiscito de 1993 em que o Brasil escolheu entre 3 regimes de governo: Presidencialismo, Parlamentarismo e Monarquia.
http://veja.abril.com.br/blog/caca-ao-voto/uncategorized/entre-o-parlamentarismo-e-a-monarquia-o-brasil-resolveu-continuar-presidencialista/

A primeira votação foi República (66%) contra Monarquia (10%). Depois foi o sistema Presidencialista (55,4%) contra Parlamentarista (24,6%).
Segundo informações, votação claramente manipulada e montada, desinformando o povo.

A fim de comparar, pesquisei os 20 primeiros no Indíce de Desenvolvimento Humano, e o regime mais usado é o Monarquista Constitucional com 11, depois vem República Parlamentarista com 6.
Os menos usados são o Presidencialista e Semi-Presidencialista com apenas 3 países.

Pesquisando registros históricos, pode-se ver que o Brasil Império era muito mais respeitado e avançado do que quando a República foi proclamada, tinha a segunda melhor marinha do mundo, um dos primeiros países a adotar a telefonia, e era sempre chamado para mediar questões complexas entre países desenvolvidos em conflito.

Eu queria saber a opinião do pessoal se após quase 20 anos, com todos os acontecimentos e a quantidade de informação disponível, a Monarquia Parlamentar seria possível hoje no Brasil?


Na época eu tinha 8 anos e nem sonhava com essa merda de política que hoje me preocupa tanto, e vendo tudo isso, percebo mais como o Brasil é podre desde a instauração dessa "República" feita pelos militares que até hoje só ferrou o Brasil e se mantém com golpes e ditaduras dizendo que o "povo" é dono do país.

Encontrei muito material sobre o movimento monarquista, que na época não existia, e me espantei com a quantidade de informação e pessoas falando sobre o assunto querendo fazer um novo Plebiscito para o povo escolher.


Parece bastante viável, tendo em conta que já foi tentado uma vez, mas sei lá... é Brasil, né?

The_Doctor

No ano de 19..e deixa pra lá, quando eu estava no colegial, antecipamos esse evento de plebiscito e juntamos tres oradores para defender cada um dos regimes e enfim votamos. Eu estava no grupo do presidencialismo e fiz a seguinte observação levando em conta que estamos no Brasil:


Monarquia: Vai ter um vagabundo que vai receber o dinheiro do povo como tributo e não irá fazer porra nenhuma, servindo apenas como peça para figuração que servira, no minimo, como representante oficial do país. E o que é pior...vai passar de pai pra filho a vagabundagem. Não vamos nem poder escolher quem será o nosso representante imperial, pois por herança, vai ser a familia Bragança e Orleans. Agora, qqem vai mandar mesmo aqui no Brasil será o Primeiro Ministro.

Parlamentarismo: Nos mesmos moldes da Monarquia, poderemos escolher o presidente, mas o papel dele será o mesmo que o monarca, ou seja, um zero a esquerda recebendo sem poder fazer nada. Quem irá mandar será o Primeiro Ministro.

Presidencialismo: Na teoria, quem manda...da a palavra final é o presidente da republica, mas quem manda mesmo são todos os ministros que estão lá em Brasilia enchendo o rabo de dinheiro. Mas, pelo menos, quem assina alguma altorização ou não, quem tem a ultima palavra é o presidente.

Pronto, pode escolher o menos pior. >:-)

Fernando_Silva

Locomemo disse: Na época eu tinha 8 anos e nem sonhava com essa merda de política que hoje me preocupa tanto, e vendo tudo isso, percebo mais como o Brasil é podre desde a instauração dessa "República" feita pelos militares que até hoje só ferrou o Brasil e se mantém com golpes e ditaduras dizendo que o "povo" é dono do país.

Na época da monarquia, pelo menos metade da população era de escravos e o povo livre não votava.

Locomemo disse: Pesquisando registros históricos, pode-se ver que o Brasil Império era muito mais respeitado e avançado do que quando a República foi proclamada, tinha a segunda melhor marinha do mundo, um dos primeiros países a adotar a telefonia, e era sempre chamado para mediar questões complexas entre países desenvolvidos em conflito.

Impor a monarquia nos dias de hoje não daria o mesmo resultado. Os países ricos que ainda são monarquistas apenas mantêm uma tradição de muitos séculos. A cabeça deles é diferente como resultado desse tempo todo, de uma lenta evolução. A cabeça dos brasileiros não iria mudar.

Locomemo disse: A fim de comparar, pesquisei os 20 primeiros no Indíce de Desenvolvimento Humano, e o regime mais usado é o Monarquista Constitucional com 11, depois vem República Parlamentarista com 6.
Os menos usados são o Presidencialista e Semi-Presidencialista com apenas 3 países.

Os países escandinavos não eram lá essas coisas há uns 100 anos. Eles evoluíram rápido, mas não necessariamente porque eram monarquistas. Há muitos outros fatores.

Acauan

Locomemo disse: Eu queria saber a opinião do pessoal se após quase 20 anos, com todos os acontecimentos e a quantidade de informação disponível, a Monarquia Parlamentar seria possível hoje no Brasil?

Monarquias só fazem sentido quando sustentadas por uma forte tradição e a tradição monárquica imperial brasileira foi uma experiência natimorta.

É possível que se o Império tivesse sobrevivido a História Política do Brasil tivesse sido mais estável, mas isto, claro, é pura especulação.

Locomemo

Lucifer disse: Pronto, pode escolher o menos pior. >:-)

Pior que é verdade. Não existe regime bom, só o menos pior.
Apenas acho que tendo um poder moderador ajudaria a diminuir a corrupção e dar uma continuidade maior na administração do país.

Fernando_Silva disse: Na época da monarquia, pelo menos metade da população era de escravos e o povo livre não votava.

Era os primórdios das eleições, apenas os ricos votavam.
Os acontecimentos no último século melhorou muito essa questão.

Fernando_Silva disse: Impor a monarquia nos dias de hoje não daria o mesmo resultado.
A cabeça dos brasileiros não iria mudar.

O governo para o povo é relativo, só importa para o povo quando realmente não tem mais saída.

Acauan disse: É possível que se o Império tivesse sobrevivido a História Política do Brasil tivesse sido mais estável, mas isto, claro, é pura especulação.

Também acho, acredito que teria sido um bom Império hoje se tivesse continuado, mas não tem como saber.

The_Doctor

Locomemo disse: Era os primórdios das eleições, apenas os ricos votavam.
Os acontecimentos no último século melhorou muito essa questão.

Realmente. Agora até presidiário pode votar.

Locomemo

Lucifer disse: Realmente. Agora até presidiário pode votar.

Pois é, está evoluindo até demais...

Mig29

Monarquia e parlamentarismo não são incompatíveis.

A monarquia na Europa existe por forte tradição e também para manter a união. O Brasil, como referido, não tem a tradição e, não necessita de forçar uma união que é naturalmente forte e constitutiva da própria nação, Brasil.

Olhem a Europa e vejam a minuscula Bélgica a braços com um problema de secessão. Os belgas vivem numa crise interna constante. O rei continua a ser a figura que a todos une, se isto bastará, a ver vamos.

JorgeAlan01

Lucifer,tenho que discordar das suas colocações,que parecem resultado da propaganda distorcida da campanha presidencialista de 1993 (eu me lembro dessa época).E também lamento pelo seu pessimismo quanto ao Brasil,que ficou muito claro.
Um Chefe de Estado num sistema parlamentarista (rei ou presidente) não é uma peça para figuração.Talvez para quem esteja viciado num sistema presidencialista haja esta impressão equivocada,mas um poder conciliador ou moderador,é de suma importância em qualquer governo,trata se do quarto poder,é a chave de toda a organização política e,infelizmente,não vemos isso no presidencialismo.De todas as funções moderadoras,a mais valiosa é,sem dúvida,a dissolução do parlamento.A dissolução tem como objetivo poupar o Estado (esfera de competência do Poder Moderador) da possível ingovernabilidade de um parlamento.As dissoluções muitas vezes são necessárias,porque situações novas ou imprevistas requerem governos novos,mas imprevistos são imprevistos,não têm data ou hora marcada para acontecerem.No presidencialismo o governo se renova em datas marcadas,como se a vida não tivesse acontecimentos inusitados.No presidencialismo haja guerras,epidemias ou o que for,o governo só se renova de 4 em 4 anos.
Considero um monarca o melhor moderador,por não ser vinculado a partidos,ideologias (países não são partidos,nem ideologias) e nem dever favores por ocupar seu cargo.
Também é um equívoco achar que num sistema parlamentarista um presidente nunca governa,isso é uma mentira muito fácil de ser mostrada.Os parlamentarismos puros são raríssimos,a França é um exemplo.Embora o regime francês seja chamado de "parlamentarista", o Chefe de Estado (presidente da República) tem várias funções de governo,às vezes até superiores às do primeiro-ministro. O poder é dividido entre os dois.A Alemanha também é parlamentarista e a situação não é diferente da França,a última palavra é sempre do presidente.

JorgeAlan01

E Acauan,eu discordo de que precisemos de uma forte tradição monárquica para sustentar uma monarquia. Acho que isso é equivalente a dizer que teríamos que ter uma forte tradição de democracia para sermos um país democrático,lembrando que a maioria dos anos da nossa república foi ocupado por ditaduras e golpes de Estado,ou que não poderíamos ser independentes,por termos pouca tradição de independência,considerando que fomos colônia por mais de 300 anos e país independente por menos de 200 anos.

Neotribalista

JorgeAlan01 disse: Acho que isso é equivalente a dizer que teríamos que ter uma forte tradição de democracia para sermos um país democrático

Toda vez que a prepotência ocidental tenta democratizar uma nação sem forte tradição democrática, a única coisa que acontece é colocar um novo ditador no poder ainda pior do que o anterior.

Acauan

JorgeAlan01 disse: E Acauan,eu discordo de que precisemos de uma forte tradição monárquica para sustentar uma monarquia. Acho que isso é equivalente a dizer que teríamos que ter uma forte tradição de democracia para sermos um país democrático,lembrando que a maioria dos anos da nossa república foi ocupado por ditaduras e golpes de Estado,ou que não poderíamos ser independentes,por termos pouca tradição de independência,considerando que fomos colônia por mais de 300 anos e país independente por menos de 200 anos.

Bem... Democracias não dependem de linhagens reais estabelecidas e reconhecidas para funcionar.
Lembrando a diferença entre Monarquia e Império. O Brasil foi um império porque uma linhagem real se estabeleceu pela conquista. Em uma monarquia uma linhagem real é reconhecida pela tradição.

A opção de voltarmos a ser um Império dependeria de sermos conquistados por alguém que resolva colocar a coroa na própria cabeça. Como o Corso fez. Não parece o cenário.
E nossa linhagem real não convence muito em termos de tradição reconhecida.

Nyarlathotep

Boa noite, Acauan!

Sendo monarquista, eu concordo com o JorgeAlan01. Lembremos que a República foi implantada por um golpe militar, em 1889, sem consulta prévia ao povo. Nas décadas seguintes, diversos levantes, como Canudos, foram realizados por saudosistas da Monarquia. Vendo os exemplos de Japão, Reino Unido, Bélgica, Holanda... fica difícil imaginar que seria PIOR do que a nossa corruptíssima república presidencialista. É inaceitável que boçais como Lula e Dilma cheguem ao poder de uma nação que se pretende civilizada. A Monarquia resolveria, num passe de mágica, TODOS os problemas do Brasil? Não. Mas a figura do monarca, o poder do Parlamento e do Primeiro-ministro me parecem muito bem vindos. Veja o passado recente, os últimos 25 anos: o último bom presidente que tivemos foi Fernando Henrique Cardoso (não, não sou PSDBista). Um rei não estaria subordinado aos "interesses" de um partido político ou de lobistas, parece-me algo mais favorável do que o atual sistema político.

Acauan disse: A opção de voltarmos a ser um Império dependeria de sermos conquistados por alguém que resolva colocar a coroa na própria cabeça. Como o Corso fez. Não parece o cenário.
E nossa linhagem real não convence muito em termos de tradição reconhecida.

Sim, não há um consenso sobre a Casa Reinante, mesmo entre os Orleáns e Bragança há controvérsias, mas que poderiam ser solucionadas a médio prazo.

salgueiro

Não me sinto propensa a fazer reverëncia para um monarca. rs

Fernando_Silva

Acauan disse: Em uma monarquia uma linhagem real é reconhecida pela tradição.

Enquanto na França os reis conseguiram o absolutismo por direito divino, na Inglaterra, os reis que tentaram aumentar seus poderes acabaram derrubados por revoluções.

Acauan

Azathoth disse: endo os exemplos de Japão, Reino Unido, Bélgica, Holanda...
Mas a figura do monarca, o poder do Parlamento e do Primeiro-ministro me parecem muito bem vindos.

Monarquias antigas se sustentam sobre um forte simbolismo.
O rei encarna a Pátria e o que mantém a nação unida é o amor do povo pelo seu rei.
Deste modo, o patriotismo que em uma República é dirigido a símbolos abstratos como a Bandeira e o Hino, em uma monarquia são dirigidos a uma pessoa de carne e osso, cujo merecimento deste amor simbólico exige renúncia à uma vida pessoal para tornar-se encarnação do Estado acima da sua própria pessoa. Além disto, linhagens reais impedem que aventureiros tomem o Estado de assalto. Ninguém fora da linha sucessória pode se declarar rei por direito, o que restringe as disputas de poder.

Como disse, nas monarquias antigas.
Acredito que no Brasil o povo amava D. Pedro II. Parece ser consenso entre os Historiadores.
Duvido que o povo brasileiro viesse a amar um rei, fosse quem fosse hoje. Os tempos modernos cultivaram um cinismo que bloqueia este tipo de sentimento. O próprio Patriotismo é hoje repudiado pelas ideologias relativistas. E estas ideologias dominam a Política brasileira hoje. Assim, fica difícil imaginar o quanto o simbolismo monárquico possa ser implantado aqui.

Acauan

Fernando_Silva disse: Enquanto na França os reis conseguiram o absolutismo por direito divino, na Inglaterra, os reis que tentaram aumentar seus poderes acabaram derrubados por revoluções.

A Revolução Britânica antecedeu a Francesa no tempo e a superou nos resultados. Estranhamente temos a Revolução Francesa como o grande exemplo histórico, sendo que em pouco tempo aquilo degenerou para o Terror sob o comando de um Robespierre maluco, apresentando-se como um deus no Festival do Ser Supremo.

Fernando_Silva

Acauan disse:
A Revolução Britânica antecedeu a Francesa no tempo e a superou nos resultados. Estranhamente temos a Revolução Francesa como o grande exemplo histórico, sendo que em pouco tempo aquilo degenerou para o Terror sob o comando de um Robespierre maluco, apresentando-se como um deus no Festival do Ser Supremo.

Os ingleses tinham uma tradição de séculos em se considerar cidadãos e não súditos, com um parlamento para representá-los e limitar os poderes dos reis. Suas revoluções, embora tenham dado origem a repúblicas de curta duração, pretendiam mais substituir os reis absolutistas que acabar com a instituição da monarquia.

Na França, o poder migrou aos poucos dos senhores feudais para os reis, sem passar pelo povo. Quando a coisa explodiu, não havia uma estrutura de poder para substituir o rei e a liderança foi disputada a ferro e fogo entre facções revolucionárias rivais.

Acauan

Fernando_Silva disse: Os ingleses tinham uma tradição de séculos em se considerar cidadãos e não súditos, com um parlamento para representá-los e limitar os poderes dos reis. Suas revoluções, embora tenham dado origem a repúblicas de curta duração, pretendiam mais substituir os reis absolutistas que acabar com a instituição da monarquia. Na França, o poder migrou aos poucos dos senhores feudais para os reis, sem passar pelo povo. Quando a coisa explodiu, não havia uma estrutura de poder para substituir o rei e a liderança foi disputada a ferro e fogo entre facções revolucionárias rivais.

Há também a influência das particularidades diferenciadoras entre o Iluminismo Francês e o Britânico. Não houve, por exemplo, um Voltaire inglês e também por isto a Revolução Gloriosa não teve o caráter iconoclasta violento da Revolução Francesa. Houve, sim, a intolerância religiosa anti-católica liderada por Oliver Cromwell, mas esta se deu mais dentro dos conflitos da Reforma do que no clima de supressão do passado que norteou as maluquices de Robespierre.

Fernando_Silva

Acauan disse: Houve, sim, a intolerância religiosa anti-católica liderada por Oliver Cromwell, mas esta se deu mais dentro dos conflitos da Reforma do que no clima de supressão do passado que norteou as maluquices de Robespierre.

Já os reis católicos combatidos por Cromwell perseguiram os protestantes, muitos dos quais fugiram para o Novo Mundo e acabaram fundando os EUA.

Malak

Parafraseando Churchill(mais ou menos):

"Quem não chorou quando a monarquia brasileira caiu não tem coração, e quem a essa altura do campeonato defende que a monarquia volte, não tem cérebro"


(Sem ofensas pessoas a membros, só pra ficar parecido com o que o Churchill disse)

Nyarlathotep

Acauan disse: Acredito que no Brasil o povo amava D. Pedro II. Parece ser consenso entre os Historiadores.
Duvido que o povo brasileiro viesse a amar um rei, fosse quem fosse hoje. Os tempos modernos cultivaram um cinismo que bloqueia este tipo de sentimento. O próprio Patriotismo é hoje repudiado pelas ideologias relativistas. E estas ideologias dominam a Política brasileira hoje. Assim, fica difícil imaginar o quanto o simbolismo monárquico possa ser implantado aqui.

Concordo, Acauan! Estive em Petrópolis com minha esposa, no mês passado - a cidade respira história, e o povo nas ruas fala com respeito do passado. Mas, como você disse corretamente, o cinismo dos tempos modernos seria um FORTE obstáculo à Monarquia. Prova disso é que o Plebiscito realizado nos anos 90 do século passado decidiu pela República Presidencialista, nossa corruptíssima república... É triste saber que a Monarquia brasileira não vai voltar, mas precisamos respeitar a democracia, a legitimidade daquele plebiscito.

Neotribalista

Já que lembraram do sujeito, ele se manifestou sobre questões recentes.

---

Príncipe pede que monarquistas não participem de manifestações
Yahoo! Brasil – qui, 20 de jun de 2013


O príncipe dom Luiz de Orleans e Bragança, chefe da Casa Imperial do Brasil, se mostrou insatisfeito com a onda de protestos que toma conta do país e divulgou nota pedindo que os apoiadores da restituição da monarquia no país se mantenham afastados das manifestações.

O herdeiro da Coroa brasileira classificou a mobilização popular como manifestações anarquistas que não devem ser compartilhadas pelos monarquistas.

"Em vista da onda de protestos que se generaliza por todo o País, refletindo um fundo de insatisfação geral e evidenciando que pode haver nos bastidores quem esteja procurando tirar proveito desses acontecimentos, e ademais considerando o risco de envolvimento em atos de anarquismo, (o príncipe) julga que a prudência impõe aos monarquistas absterem-se de qualquer participação em tais manifestações", informa comunicado divulgado pela Casa Imperial do Brasil.

FONTE: http://br.noticias.yahoo.com/príncipe-pede-que-monarquistas-não-participem-de-manifestações-145040682.html
Yahoo