Lula opinar sobre julgamento é legítimo, diz ministro do STF

querosaber

Para o segundo ministro mais antigo dos 11 integrantes do Supremo Tribunal Federal (STF), Marco Aurélio Mello, é legítimo e normal que o ex-presidente Lula manifeste a sua opinião sobre a data que considera mais conveniente para o julgamento do mensalão. A opinião é baseada em dois motivos: Lula é leigo na área de direito e, em segundo, integra o PT e sabe que, se houver condenação de pessoas ligadas ao partido, isso irá repercutir nas eleições municipais. As informações foram publicadas no jornal Folha de S. Paulo.

Segundo a revista Veja , o ex-presidente teria revelado o desejo do julgamento do mensalão ser adiado para o ministro do STF, Gilmar Mendes, em um encontro em abril no escritório do ex-ministro da Defesa, Nelson Jobim. Em troca do apoio para adiar a data, o petista teria oferecido "blindagem" a Mendes na Comissão Parlamentar de Inquérito (CPI) mista do Cachoeira. Apesar de considerar aceitável que o ex-presidente dê a sua opinião sobre as datas de julgamento, Marco Aurélio acredita que o local e o encontro em si entre Lula e Mendes estão errados.
O mensalão do PT
Em 2007, o STF aceitou denúncia contra os 40 suspeitos de envolvimento no suposto esquema denunciado em 2005 pelo então deputado federal Roberto Jefferson (PTB) e que ficou conhecido como mensalão. Segundo ele, parlamentares da base aliada recebiam pagamentos periódicos para votar de acordo com os interesses do governo Luiz Inácio Lula da Silva. Após o escândalo, o deputado federal José Dirceu deixou o cargo de chefe da Casa Civil e retornou à Câmara. Acabou sendo cassado pelos colegas e perdeu o direito de concorrer a cargos públicos até 2015.
No relatório da denúncia, o ministro Joaquim Barbosa apontou como operadores do núcleo central do esquema José Dirceu, o ex-deputado e ex-presidente do PT José Genoino, o ex-tesoureiro do partido Delúbio Soares, e o ex- secretário-geral Silvio Pereira. Todos foram denunciados por formação de quadrilha. Dirceu, Genoino e Delúbio respondem ainda por corrupção ativa.
Em 2008, Sílvio Pereira assinou acordo com a Procuradoria-Geral da República para não ser mais processado no inquérito sobre o caso. Com isso, ele teria que fazer 750 horas de serviço comunitário em até três anos e deixou de ser um dos 40 réus. José Janene, ex-deputado do PP, morreu em 2010 e também deixou de figurar na denúncia.
O relator apontou também que o núcleo publicitário-financeiro do suposto esquema era composto pelo empresário Marcos Valério e seus sócios (Ramon Cardoso, Cristiano Paz e Rogério Tolentino), além das funcionárias da agência SMP&B Simone Vasconcelos e Geiza Dias. Eles respondem por pelo menos três crimes: formação de quadrilha, corrupção ativa e lavagem de dinheiro.
A então presidente do Banco Rural Kátia Rabello e os diretores José Roberto Salgado, Vinícius Samarane e Ayanna Tenório foram denunciados por formação de quadrilha, gestão fraudulenta e lavagem de dinheiro. O publicitário Duda Mendonça e sua sócia, Zilmar Fernandes, respondem a ações penais por lavagem de dinheiro e evasão de divisas. O ex-ministro da Secretaria de Comunicação (Secom) Luiz Gushiken é processado por peculato. O ex-diretor de Marketing do Banco do Brasil Henrique Pizzolato foi denunciado por peculato, corrupção passiva e lavagem de dinheiro.
O ex-presidente da Câmara João Paulo Cunha (PT-SP) responde a processo por peculato, corrupção passiva e lavagem de dinheiro. A denúncia inclui ainda parlamentares do PP, PR (ex-PL), PTB e PMDB. Entre eles o próprio delator, Roberto Jefferson.
Em julho de 2011, a Procuradoria-Geral da República, nas alegações finais do processo, pediu que o STF condenasse 36 dos 38 réus restantes. Ficaram de fora o ex-ministro da Comunicação Social Luiz Gushiken e do irmão do ex-tesoureiro do Partido Liberal (PL) Jacinto Lamas, Antônio Lamas, ambos por falta de provas.
Carlinhos Cachoeira
Acusado de comandar a exploração do jogo ilegal em Goiás, Carlos Augusto Ramos, o Carlinhos Cachoeira, foi preso na Operação Monte Carlo, da Polícia Federal, em 29 de fevereiro de 2012, oito anos após a divulgação de um vídeo em que Waldomiro Diniz, assessor do então ministro da Casa Civil, José Dirceu, lhe pedia propina. O escândalo culminou na Comissão Parlamentar de Inquérito (CPI) dos Bingos e na revelação do suposto esquema de pagamento de parlamentares que ficou conhecido como mensalão.
Escutas telefônicas realizadas durante a investigação da PF apontaram contatos entre Cachoeira e o senador democrata Demóstenes Torres (GO). Ele reagiu dizendo que a violação do seu sigilo telefônico não havia obedecido a critérios legais.
Nos dias seguintes, reportagens dos jornais Folha de S.Paulo e O Globo afirmaram, respectivamente, que o grupo de Cachoeira forneceu telefones antigrampos para políticos, entre eles Demóstenes, e que o senador pediu ao empresário que lhe emprestasse R$ 3 mil em despesas com táxi-aéreo. Na conversa, o democrata ainda vazou informações sobre reuniões reservadas que manteve com representantes dos três Poderes.
Pressionado, Demóstenes pediu afastamento da liderança do DEM no Senado em 27 de março. No dia seguinte, o PSOL representou contra o parlamentar no Conselho de Ética e, um dia depois, em 29 de março, o ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Ricardo Lewandowski autorizou a quebra de seu sigilo bancário.
O presidente do DEM, senador José Agripino Maia (RN), anunciou em 2 de abril que o partido havia decidido abrir um processo que poderia resultar na expulsão de Demóstenes, que, no dia seguinte, pediu a desfiliação da legenda, encerrando a investigação interna. Mas as denúncias só aumentaram e começaram a atingir ouros políticos, agentes públicos e empresas.
Após a publicação de suspeitas de que a construtora Delta, maior recebedora de recursos do governo federal nos últimos três anos, faça parte do esquema de Cachoeira, a empresa anunciou a demissão de um funcionário e uma auditoria. O vazamento das conversas apontam encontros de Cachoeira também com os governadores Agnelo Queiroz (PT), do Distrito Federal, e Marconi Perillo (PSDB), de Goiás. Em 19 de abril, o Congresso criou a CPI mista do Cachoeira.

http://noticias.terra.com.br/brasil/politica/cpi-cachoeira/noticias/0,,OI5805401-EI20308,00-Lula+opinar+sobre+julgamento+e+legitimo+diz+ministro+do+STF.html

NightWalker

Existe uma diferênça imensa, entre opinar E COAGIR.

Lula opinando: "Senhor ministro, acredito que o julgamento do mensalão deveria somente ser realizado em 2013, para reduzir o impacto politico nos partidos dos envolvidos."

Lula coagindo (versão resumida): "Ministro, não é conveniente ao PT julgar o mensalão agora, se o senhor der uma enrolada até 2013, não deixo a CPI do Cachoeira te convocar, se o senhor não aceitar, vou fazer com que questionem suas viagens até a Alemanhae e sujem seu nome com o do Demóstenes"

Eu sei que é difícil pra um petista entender essa diferênça, já que a vida de vocês é formada básicamente em cima de mentiras, corrupção, coação e outras atitudes que só se pode definir como bandidas.

Aproveitando, essa foi escrita especialmente pra você.

Lula x STF: os fatos e a militância mocoronga

Já se tornou um ritual: surge uma denúncia contra alguém do governo e, na falta de qualquer argumento para livrar a cara do acusado, lançam “hashtags” em defesa de quem aprontou e também atacando o denunciante.

O efeito prático, como se sabe, é zero: as “tags” sobem na mesma velocidade com que caem ministros. Mas cabe à turma fazer esse papel e não seria totalmente maluco que levassem as métricas ao “cliente”.

Agora, na acusação de que Lula chantageou Gilmar Mendes, novamente se percebe tal empenho. Os fatos: houve reunião, ela foi agendada (óbvio) e ambos ali estavam. A dúvida: que tema trataram? Ninguém responde (como logo mais é o julgamento do Mensalão, o ex-presidente procurou quem julgará o caso para falar de física quântica, óbvio).

Falei ontem sobre a impossibilidade de explicar razão e tema de tal encontro. Peço que leiam, é curtinho.

Daí que a mocorongada “das redes” resolve defender Lula, ok, MAS NEM MESMO HÁ UMA VERSÃO DE LULA! Sério, ele não falou nada! Está quieto, na chamada “encolha”. Seus paladinos (a soldo ou não) nem sabem o que ele dirá, mas já defendem de antemão, “negando” o que nem o acusado negou.

Claro que é praticamente impossível Lula vir a público para dizer “ok, falei mesmo, pega eu”, mas já pensaram? Como fica essa turma que nem mesmo SABE A VERSÃO do ex-presidente? De todo modo, ainda que desconheçam o que dirá o Supremo Guia, ao menos sabem de seu estilo: ele jamais confessaria.

E prevalecem as perguntas (até agora não responderam, dizem que não sabem, mas defendem Lula sem também saber sua versão):

QUAL O MOTIVO DA REUNIÃO AGENDADA ENTRE LULA E GILMAR MENDES? DO QUE TRATARAM?

Provavelmente, literatura. Música clássica, talvez. Ou a bela campanha do Oklahoma nas finais da Conferência Oeste (a reunião foi antes do jogo com os Spurs, vale lembrar).

Ô, turminha! Se vocês se antecipam ao acusado em sua defesa, poxavida!, usem ao menos a lógica pura e simples para responder às indagações sobre o fato: por que a reunião e qual seu tema?

Vão repetir o cachoeirístico silêncio de Lula.

http://www.implicante.org/blog/lula-x-stf-os-fatos-e-a-militancia-mocoronga/

Neotribalista

Uai, mas primeiro disseram que Gilmar Mendes estava mentindo e que Lula nunca tocou no assunto agora já mudam a versão para "não tem problema". Como assim?

Fernando_Silva

O Lula, quando era presidente, mandou o FHC calar a boca porque 'ex-presidente não dá palpite'. Mas o Lula pode? Por que ele não se recolhe à sua insignificância de ex-presidente e para de envergonhar a Dilma?