Ateus americanos acham que cartazes brasileiros são mais diretos que os deles

Fernando_Silva

http://www.paulopes.com.br/2011/08/ateu-americano-elogia-mensagens-dos.html

Ateu americano elogia mensagens dos outdoors da brasileira Atea

O americano Hemant Mehta, do blog Friendly Atheist, elogiou a campanha que a Atea (Associação Brasileira de Ateus e agnósticos) exibe em outdoors de Porto Alegre (RS).



Escreveu que a diferença entre as campanhas ateístas é que, enquanto nos Estados Unidos os slogans afirmam coisas como “Podemos ser bons sem Deus”, no Brasil há “nocaute” com mensagens como “religião não define caráter”, comparando o ateu Charlie Chaplin ao crente Adolf Hitler.

O blog está hospedado no portal sobre religião e espiritualidade Patheos.

http://richarddawkins.net/articles/642420-these-atheist-billboards-in-brazil-get-right-to-the-point

Embora reconheça que as campanhas dos ateus americanos já causem controvérsias, Mehta afirmou que gostaria que lá fosse apresentado em breve algo parecido com as mensagens brasileiras.

Leitores do blog fizeram comentários como: “Como é bonito de ver. Ela dá uma esperança ...”; “Gosto do 'Com Deus, tudo é possível', mas não posso imaginar que isso venha a ser adotado nos Estados Unidos”, “Gostei mais do 'A fé não dá respostas. Ela só impede as perguntas'"; “Mensagens sucinta que oferece reflexão. Bem feito!”, “Daaaayum, hardcore!".

O post de Mehta foi reproduzido pelo site da fundação do biólogo britânico e militante ateu Richard Dawkins.

Nyarlathotep

Pois é, Fernando Silva!

Pelo menos no quesito OBJETIVIDADE, estamos ganhando dos norteamericanos. As mensagens brasileiras parecem menos contaminadas pela paranoia do "Politicamente Correto", por isso são mais diretas. Que continue assim!

ufka_Cabecao

A longevidade de certos tipos de hostilidade e ressentimentos entre grupos deve muito à certas organizações teoricamente dedicadas a combater tais preconceitos, mas cujas cruzadas quixotescas tem o efeito contrário.

E isso é bem pouco paradoxal uma vez que se pare para pensar sobre o destino de organizações voltadas à defesa dos direitos dos negros, dos gays, das mulheres e agora parece que até dos ateus, num mundo onde não houvesse alguma presença vaga de algo que pudesse ser chamado de preconceito.

Acauan

Ainda acho que fariam melhor pela imagem dos ateus se gastassem aquele dinheiro dos outdoors com algum tipo de ação caritativa.

Demagogia?
Por que promover uma causa com uma ação social seria pior que promover uma causa com ação que não beneficia ninguém?

E cá entre nós, aquela comparação de Chaplin com Hitler, não acredita x acredita em Deus era ridícula e o público percebe isto.

Acauan

E da minha parte, só quero da maioria religiosa meus direitos civis.
Não sou obrigado a gostar das idéias deles e não faço questão de que gostem das minhas.

Nyarlathotep

Acauan,

Discordo. Infelizmente, nós temos sofrido preconceito há séculos, e a opinião que a Bíblia tem de nós NÃO é das melhores ("diz o tolo, em seu coração: não há Deus"). E boçais como o Datena, volta e meia ligam algum crime hediondo com a explicação "esse cidadão não tem Deus no coração", geralmente depois de alguma atrocidade, como o estupro de uma criança ou algum assassinato brutal. Aquela falsa ideia de que é preciso ter religião para ser ético precisa ser confrontada, e a divulgação do fato histórico de que Hitler foi religioso (católico romano) tem, pelo menos, efeito didático-pedagógico. A propaganda não é perfeita, mas pelo menos ela foi útil E impressionou os norteamericanos. Vamos ver como vai ser a próxima.

Percival

Eu vejo mais a Atea como ativistas de rede social: não tenho outra definição para isto. Se você perguntar a alguém que não tenha contato com rede sociais tão profundo desconhecerá da mesma.

ufka_Cabecao disse: A longevidade de certos tipos de hostilidade e ressentimentos entre grupos deve muito à certas organizações teoricamente dedicadas a combater tais preconceitos, mas cujas cruzadas quixotescas tem o efeito contrário.

Com certeza: ela tá e criando mais um feudo sem perceber.

ufka_Cabecao

Azathoth disse: nós temos sofrido preconceito há séculos

Praticamente todo grupo humano passível de ser identificado tem sofrido algum tipo de "preconceito" há séculos da parte de outros grupos humanos.

O que se deve perguntar é se a freqüência, intensidade e natureza do preconceito manifestado na prática é suficientemente grave de maneira a justificar a existência de toda uma cruzada contra ele.

Porque o que esses ativistas mais querem é alimentar a ilusão da luta de classe na qual eles já se declararam protagonistas, heróis e mártires por antecipação.

Percival

ufka_Cabecao disse: Porque o que esses ativistas mais querem é alimentar a ilusão da luta de classe na qual eles já se declararam protagonistas, heróis e mártires por antecipação.

Acho que é natural do ser humano glamorizar esse papel de vítima, em todos os grupos. Mas sempre tem os que se sobressaem mais devido a apoio.

Acauan

Azathoth disse: Infelizmente, nós temos sofrido preconceito há séculos, e a opinião que a Bíblia tem de nós NÃO é das melhores ("diz o tolo, em seu coração: não há Deus").

E nós achamos que tolos são os que acreditam nesta bobagem. Até aí, empatou.

Azathoth disse: E boçais como o Datena, volta e meia ligam algum crime hediondo com a explicação "esse cidadão não tem Deus no coração", geralmente depois de alguma atrocidade, como o estupro de uma criança ou algum assassinato brutal.

Minha vida não mudou em absolutamente nada após as declarações do Datena e desconheço alguém que tivesse a vida mudada por conta daquilo.
É preciso lembrar que Datena apenas expressou uma opinião que, por mais cretina que fosse, tem tanto direito de ser expressa quanto a nossa opinião de que Datena é um imbecil.

Azathoth disse: Aquela falsa ideia de que é preciso ter religião para ser ético precisa ser confrontada, e a divulgação do fato histórico de que Hitler foi religioso (católico romano) tem, pelo menos, efeito didático-pedagógico.

Os outdoors diziam explicitamente que Hitler "acreditava em Deus", o que é uma bobagem. Pode-se dizer que formalmente ele era Católico Romano, mas afirmar taxativamente que ele acreditava naquilo é extrapolar as evidências que deixam claro que aquele maluco só acreditava nele mesmo.

Azathoth disse: A propaganda não é perfeita, mas pelo menos ela foi útil E impressionou os norteamericanos. Vamos ver como vai ser a próxima.

O problema é este. Propaganda é apenas propaganda. Você pode até comprar determinado produto porque acredita que alguém que investe muito dinheiro para divulgá-lo muito provavelmente tem dinheiro para investir em qualidade do produto.
Não quer dizer que funcione assim com avaliações de caráter.
Ninguém de bom senso vai acreditar que alguém tem bom ou mau caráter porque tal anúncio em ônibus declarava isto.

E é cair numa armadilha reforçar o falso coletivo "os ateus" como se tal existisse. Melhor seria ressaltar a individualidade acima destas questões mesquinhas.

emmedrado

A primeira vez que vi alguém falando contra um Ateu eu tinha 13 anos , eram dois amigos meus discutindo e o que não era Ateu foi bem belicoso com o Ateu.
Quando eu tinha uns 15 anos, tinha um grande amigo chamado David que era Ateu e comunista.
Eu em meus pensamentos achava que ele não tinha alma , mas nunca o discriminei por conta disso ,gostava muito dele, nem vi alguém fazendo isso com ele.
Mesmo assim creio que Ateus sofrem preconceito, coisa que para acontecer como já dito por aqui, basta ser gente.

The_Doctor

Acauan disse: É preciso lembrar que Datena apenas expressou uma opinião que, por mais cretina que fosse, tem tanto direito de ser expressa quanto a nossa opinião de que Datena é um imbecil.

O problema, indio véio, é o sequinte. Se o Datena expressasse a sua opinião em sua casa, numa lanchonete ou etc, não seria nada. Seria apenas a expressão de uma pessoa; um cidadao que tem todo o direito de se expressar do jeito que ela quiser, desde que não machuque ninguem. Agora, ele como comunicador, tem o poder de formar opiniões e, com isso, influenciar a cabeça das pessoas. Como ele é assistido por centenas de pessoas, essas pessoas acreditarão em suas palavras porque ele é uma pessoa publica, de renome e muito conhecido. É a mesma coisa que um apresentador fazer uma propaganda de shampoo e dizer que o produto é bom, mesmo ele sendo uma droga. A pessoa que assiste vai comprar o produto acreditando que ele é bom só porque o apresentador falou. Deu pra perceber o problema?

emmedrado

Lucifer disse: O problema, indio véio, é o sequinte. Se o Datena expressasse a sua opinião em sua casa, numa lanchonete ou etc, não seria nada. Seria apenas a expressão de uma pessoa; um cidadao que tem todo o direito de se expressar do jeito que ela quiser, desde que não machuque ninguem. Agora, ele como comunicador, tem o poder de formar opiniões e, com isso, influenciar a cabeça das pessoas. Como ele é assistido por centenas de pessoas, essas pessoas acreditarão em suas palavras porque ele é uma pessoa publica, de renome e muito conhecido. É a mesma coisa que um apresentador fazer uma propaganda de shampoo e dizer que o produto é bom, mesmo ele sendo uma droga. A pessoa que assiste vai comprar o produto acreditando que ele é bom só porque o apresentador falou. Deu pra perceber o problema?

Cara acho que você está usando o mesmo argumento que a militância baitolista .
Pense se não é isso...

Cameron

Acauan disse: É preciso lembrar que Datena apenas expressou uma opinião que, por mais cretina que fosse, tem tanto direito de ser expressa quanto a nossa opinião de que Datena é um imbecil.

O Datena exagerou na ocasião, uma coisa é expressar uma opinião imbecil sobre algo outra é difamar um grupo em rede de TV.

Sou atéia mas discordaria do mesmo modo se ele tivesse dito que religião é causa de criminalidade, que homossexuais são criminosos ou que bandido tal assim o é por ser negro.

Ele disse em uma rede nacional de TV que ateísmo tem relação de causa e efeito com atividades criminosas, se isso não for difamação nada mais seria e existe mecanismos na lei que tratam de difamação.

O Silas Malafaia e outros pastores falam muita besteira, outras nem tanto, sobre o ateísmo e tem todo o direito de fazer isso, mas existe uma diferença clara entre criticar o ateísmo (que pode ser criticado como qualquer outra coisa) e associar um grupo de pessoas a atividades criminosas.

emmedrado

Sinceramente, ficar dando ouvidos a Datena ...
Garanto que ele ficou satisfeito com o resultado de suas palavras, esta corja só quer saber de pontos na audiência .

Fernando_Silva

Percival disse: Eu vejo mais a Atea como ativistas de rede social: não tenho outra definição para isto. Se você perguntar a alguém que não tenha contato com rede sociais tão profundo desconhecerá da mesma.

Independente de eu concordar com seus métodos e achar que eles podem até aumentar o preconceito em alguns casos, tenho que reconhecer que eles trabalham fora das redes sociais também, como foi o caso do processo ganho contra o Datena.

Acauan

Lucifer disse: Deu pra perceber o problema?

Perfeitamente.
O que não muda o fato.
Formadores de opinião também têm o direito de expressar sua opinião. Se há formadores de opinião imbecis é porque há imbecis e não o contrário.

Duvido que Datena tenha o poder de tornar alguém imbecil, apenas reforça nos imbecis as crenças que eles já tem. Ninguém que tivesse uma opinião imparcial sobre ateus mudaria de idéia apenas porque o bolo fofo disse isto ou aquilo e se alguém foi na onda das abobrinhas dele é porque já estava nesta onda antes.

Quando apoiamos a idéia de que certas pessoas não podem dizer certas coisas, apoiamos a censura.

E todos, sim, são responsáveis pelo que dizem, na proporção do dano que suas declarações causarem.

Até hoje não soube de um único caso de ateu prejudicado pelas declarações do Datena, exceto, talvez, em seu orgulho próprio. O que cabe perguntar, que tipo de ateu tem seu orgulho vinculado às declarações de um imbecil?

Acauan

Cameron disse: Ele disse em uma rede nacional de TV que ateísmo tem relação de causa e efeito com atividades criminosas, se isso não for difamação nada mais seria e existe mecanismos na lei que tratam de difamação.

sybok disse: O fato é que o Datena extrapolou a beça, chegou a fazer uma enquete pra saber quem era ateu, adiantou que apostava que teriam muitos ateus ligando, e que teria até bandido ligando de dentro da cadeia.
Ainda disse que quem é ateu não precisa assistir o programa dele não.

É preciso lembrar que a polêmica tem dois momentos.

No primeiro Datena apenas disse que os criminosos apresentados "não tinham Deus no coração", o que é uma afirmação vaga demais para ser tomada como ofensa específica aos ateus.

Como algumas organizações ameaçaram processar Datena pela primeira declaração, ele, em um ato completamente estúpido de represália ou tentativa de intimidação, reagiu com declarações realmente ofensivas.

Fernando_Silva

Acauan disse: E todos, sim, são responsáveis pelo que dizem, na proporção do dano que suas declarações causarem.

Eu diria que o problema, se não houver contestação aos Datenas da vida, é que pode se tornar "fato" que ateus são assassinos, estupradores etc.

Mesmo que isto só aconteça com imbecis - e eu receio que não, já que a religião tem efeitos estranhos até sobre pessoas inteligentes - já seria perigoso na medida em que tais imbecis podem se sentir autorizados (e justificados) a partir para a ação.

Fernando_Silva

Alguém comentou que a crença no DI se espalhou tanto justamente porque os cientistas não se deram ao trabalho de refutá-lo por acharem que ninguém seria tão idiota de acreditar naquilo.

Acauan

Fernando_Silva disse: Eu diria que o problema, se não houver contestação aos Datenas da vida, é que pode se tornar "fato" que ateus são assassinos, estupradores etc.

A constestação deve haver e faz parte do jogo democrático, o que é muito diferente de intimidação ou censura contra opiniões.

Fernando_Silva disse: Mesmo que isto só aconteça com imbecis - e eu receio que não, já que a religião tem efeitos estranhos até sobre pessoas inteligentes - já seria perigoso na medida em que tais imbecis podem se sentir autorizados (e justificados) a partir para a ação.

Isto é fácil de se constatar, só se perguntando no que sua vida piorou com as declarações do Datena...

Este é o mesmo argumento usado por esquerdistas para defender o controle da mídia e por militantes homossexuais para pedir repressão de opiniões contrárias às suas práticas.
Expressar antipatias pessoais não é a mesma coisa que incitação à violência.
O dia a dia comprova isto.

Se admitirmos esta posição teríamos a obrigação moral de aplicá-las a nós mesmo e aceitar que nosso discurso anti-religioso possa resultar em ataques contra os crentes, o que não ocorre em absoluto.
Caso se observe que ateus são minorias e por isto inofensivos, o fato é que minorias em contextos globais podem ser maiorias localizadas e potencialmente opressivas em seus nichos de poder - exemplos os há, como determinadas carreiras universitárias onde ser religioso é heresia.

The_Doctor

emmcri disse: Cara acho que você está usando o mesmo argumento que a militância baitolista .
Pense se não é isso...

Nao é cara. Quem trabalha em comunicação tem que tomar o cuidado para não influenciar as pessoas que as assistem / escutam, por isso que os apresentadores / comunicadores apenas divulgam a noticia sem fazer comentarios. Quando em uma emissora séria (seja de radio ou tv) se a pessoa começar a divulgar suas ideias, pode até ser processado ou demitido. Já houve caso de radialista ser demitido apenas por passar uma informação incorreta. Por isso que em toda emissora existe o comentarista. Mas eles praticamente estao por sua conta e risco. Agora apresentadores sensacionalistas como o Datena é perigoso justamente por ser um formador de opiniões. Concordo com o que o Acauan me respondeu, mas veja por exemplo o estrago que muitos pastores e padres fazem em suas congregações. Uma palavra mal entendida pode acarretar em atos de violencia por seus fieis. Se isso pode acontecer em pequenas proporções, imagina um cara que é visto por centenas de pessoas.

The_Doctor

E Cri-cri, não sei se voce reparou, mas voce ja percebeu que muitos artistas deixaram de dar apoio para determinado partido politico em epoca de eleição, fora em showmicios? Justamente por causa de formação de opinioes.

Acauan

Fernando_Silva disse: Alguém comentou que a crença no DI se espalhou tanto justamente porque os cientistas não se deram ao trabalho de refutá-lo por acharem que ninguém seria tão idiota de acreditar naquilo.

O design inteligente espalhou pelos mesmos motivos que as opiniões de Dawkins se espalharam - marketing editorial. Behe é um best seller, gostemos ou não e isto basta para se criar uma comunidade de crentes. Se cretinices muito piores como o Código da Vinci foram levadas a sério, qualquer coisa pode.

Quanto à refutação, a imensa maioria da população não liga a mínima para refutações científicas, mesmo os que se acham letrados. No geral já tem suas crenças formadas e escolhem o apelo à autoridade que melhor lhes convém para justificá-las e passam a reproduzir trechos e frases de efeito para ostentar leituras completas que nunca fizeram.

Guerra Cultural - na qual este tema é uma nota de rodapé - é travada na propaganda e contra-propaganda e não no debate científico.

Percival

Fernando_Silva disse: Independente de eu concordar com seus métodos e achar que eles podem até aumentar o preconceito em alguns casos, tenho que reconhecer que eles trabalham fora das redes sociais também, como foi o caso do processo ganho contra o Datena.

Sim, mas foi somente nesse caso. Mas como a mídia só trabalha com assuntos da moda, logo é esquecido. E Datena trabalhou com isto por conta da repercussão, se não tivesse nada teria acontecido. É comparável ao que o apresentador Gilberto Barros fez com Yu Gi Oh e Magic dizendo que eram cartas do demônio, sendo que ele desconhecia a história do desenho e o tema do card game. Isso deu uma certa repercussão, mas nada foi feito em defesa do caso, mas teve consequência a perseguição dos desenhos japoneses. Acho que argumentos preconceituosos não devem ser censurados e sim combatidos com argumentos melhores.

Acauan disse: Formadores de opinião também têm o direito de expressar sua opinião. Se há formadores de opinião imbecis é porque há imbecis e não o contrário.

Duvido que Datena tenha o poder de tornar alguém imbecil, apenas reforça nos imbecis as crenças que eles já tem. Ninguém que tivesse uma opinião imparcial sobre ateus mudaria de idéia apenas porque o bolo fofo disse isto ou aquilo e se alguém foi na onda das abobrinhas dele é porque já estava nesta onda antes.

Exatamente: o que foi feito fez o efeito de tornar o Datena martir e ídolo de massa de manobra de pessoas como o Erivelton.

Acauan disse: Quando apoiamos a idéia de que certas pessoas não podem dizer certas coisas, apoiamos a censura.

As ideias ruins tem que ser combatidas com melhores ideias.

Cameron

Acauan disse: No primeiro Datena apenas disse que os criminosos apresentados "não tinham Deus no coração", o que é uma afirmação vaga demais para ser tomada como ofensa específica aos ateus.

Se tivesse ficado nisso eu teria o ignorado completamente como sempre fiz, não suporto o tipo de jornalismo que ele faz.

Como algumas organizações ameaçaram processar Datena pela primeira declaração, ele, em um ato completamente estúpido de represália ou tentativa de intimidação, reagiu com declarações realmente ofensivas.

E é sobre elas que achei o processo que ele sofreu justificado, não se trata de coitadismo ou policiamento ideológico que os esquerdistas tanto adoram, embora eu perceba que é complicado traçar a linha divisória, que eu me lembre, acho que esse foi o único episódio no qual eu fui a favor de que alguém fosse processado por expressar uma opinião.