Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
Usuários nesta discussão
- Acauan abril 2013
- Botanico abril 2013
- Fernando_Silva abril 2013
- LaraAS abril 2013
- Moisés abril 2013
- Neotribalista abril 2013
- Raphael abril 2013
Brasil: Partidos e movimentos solidarizam-se com a Coreia Popular
Raphael
Administrador
PCdoB.org.br: Brasil: Partidos e movimentos solidarizam-se com a Coreia Popular
Movimentos, partidos e meios de comunicação progressistas e anti-imperialistas enviaram nesta teça-feira (2) uma declaração de solidariedade e apoio à embaixada da República Popular e Democrática da Coreia em Brasília.
A escalada da tensão na Península Coreana, com a participação direta dos Estados Unidos, tem aumentado a pressão e a preocupação com um possível conflito internacional, apesar dos pedidos reiterados por diálogo enquanto a Coreia do Sul, apoiada pelos EUA, toma medidas belicistas.
Neste contexto, movimentos e partidos brasileiros que lutam contra o imperialismo belicista e pela manutenção da paz e da soberania das nações enviaram a seguinte declaração à embaixada da Coreia Popular:
Senhor Embaixador da República Popular e Democrática da Coreia;
A campanha de uma guerra nuclear desenvolvida pelos Estados Unidos contra a República Democrática Popular da Coreia passou dos limites e chegou à perigosa fase de combate real.
Apesar de repetidos avisos da RDP da Coréia, os Estados Unidos tem enviado para a Coréia do Sul os bombardeios nucleares estratégicos B-52 e, em seguida, outros meios sofisticados como aeronaves Stealth B-2, dentre outras armas.
Os exercícios com esses bombardeios contra a RDP da Coréia são ações que servem para desafiar e provocar uma reação nunca antes vista e torna a situação intolerável.
As atuais situações criadas na península coreana e as maquinações de guerra nuclear dos EUA e sua fantoche aliada Coréia do Sul além de seus parceiros que ameaçam a paz no mundo e da região, nos levam a afirmar:
1. Nosso total, irrestrito e absoluto apoio e solidariedade à luta do povo coreano para defender a soberania e a dignidade nacional do país;
2. Lutaremos para que o mundo se mobilize para que os Estados Unidos e Coréia do Sul devem cessar imediatamente os exercícios de guerra nuclear contra a RDP da Coréia;
3. Incentivaremos a humanidade e os povos progressistas de todo o mundo e que se opõem a guerra, que se manifestem com o objetivo de manter a Paz contra a coerção e as arbitrariedades do terrorismo dos EUA.
Conscientes de estarmos contribuindo e promovendo um ato de fé revolucionária pela paz mundial, as entidades abaixo manifestam esse apoio e solidariedade.
Brasília, 02 de abril de 2013.
PCdoB, PT, PSB, Cebrapaz, CUT, MST, MDD, UJS, UNE, Unegro, Unipop, CDRI, CDR/DF, MPS, CMP, CPB, Telesur, TV Comunitária de Brasília, Jornal Revolução Socialista.
Com informações do Cebrapaz - DF
Post edited by Raphael on
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
O mesmo poderia acontecer com os idiotas que defendem a Coreia do Norte.
Quanto a irem para as FARC ou pra Coreia do Norte, que vão com a minha bênção, com a condição de jamais voltarem, exceto se for na horizontal.
Por que não assinaria?
E, depois do apoio a Cuba e ao Ahmadinejad, por que desta vez eu fiquei surpreso?
Tocando no assunto Cuba:
http://www.guardian.co.uk/world/2013/apr/05/fidel-castro-north-korea-nuclear-war-warning
Fidel Castro: Guerra nuclear nao vai beneficiar ninguem
Na epoca, teve outro lider comunista pra colocar Fidel no seu devido lugar.
Como venho dizendo, já passaram da fase de disfarçar sobre o que de fato são.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Mas o PT sempre apoiou publicamente a esse tipo de coisa, isso não é novidade.
Em 2002 o Partido adotou a estratégia Lulinha Paz e Amor, tentando se afastar da imagem de radical. No poder há dez anos, mandam às favas a mentirada.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Mas, na verdade o PT, o embrião, os verdadeiros votos do PT, começaram com sindicalismos reformistas (ou quase reformistas) e movimentos aparentados a sindicalismo (como sem tetos, e esse tipo de coisa) feitos por gente simples, sem dogmas, como era o próprio Lula em 1978, depois é que esses pseudo-"intelectuais" com essas idéias fracas entraram em 1981, junto com alguns sérios eurocomunistas realmente social-democratizados, mas esses últimos, ficaram com pena daqueles tipos folclóricos que entraram no PT e ficam assinando esse tipo de coisa por caridade.
E hoje em dia, se alguém perguntar sobre a famigerada "Carta aos Brasileiros" de Lula, ninguém sabe, ninguém viu.
A carta, entretanto, nunca esteve mais atual:
A fundação do PT é um tripé formado pelo sindicalismo metalúrgico do ABC paulista, acadêmicos marxistas, principalmente da USP e militantes sociais católicos das Comunidades Eclesiais de Base.
Lula podia ser sem dogmas, mas nunca foi gente simples. Já naqueles tempos era uma raposa política.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
No caso dos militantes sindicais ou aparentados a sindicais (como movimentos de bairro para melhorar as condições do bairro por exemplo) das CEB, os pobres e de classe média baixa mesmo, os realmente que precisavam dessas atividades sindicais e aparentadas a sindicais, na verdade participavam desses movimentos com um espírito reformista ou quase reformista, sem dogmas, sem o espírito quanto pior melhor anti-sistema, dos impulsadores intelectuais da teologia da libertação como o Leonardo Boff, na verdade esses impulsadores perderam na sua tentativa de radicalizar à esse pessoal que tinha essas reivindicações sindicais ou aparentada a sindicais, pois o objetivo original, era que as reivindicações NÃO fossem compridas, para poder radicalizar cada vez mais a essas pessoas pobres e de classe média baixa, e depois usá-las para fazer uma insurreição anti-capitalista,mas não foi isso que aconteceu, mas sim, essas reivindicações foram atendidas, e esse pessoal se sentiu confortado com o direito de fazer essas reivindicações, na verdade,mesmo na década de 1980, quando a maioria dessas reivindicações ainda não tinham sido atendidas, os pobres e de classe média baixa desses movimentos não entraram numa radicalização que era o objetivo verdadeiro dos tipos como o Leonardo Boff.
É nesse sentido que eu digo que o Lula era simples em 1978, ele não tinha objetivos de quanto pior melhor como esses tipos rebuscados como o Leonardo Boff ou como o José Dirceu e outros tipos vindo do maoísmo e do sovietismo ortodoxo na época. Todos esses queriam o quanto pior melhor para preparar insurreições de esquerda e objetivos de arregimentar pobres e pessoas de classe média baixa para esses objetivos, e todos esses tipos estilo o José Dirceu perderam nos seus objetivos.
No máximo esse pessoal conseguiu radicalizar alguns favelados no crime organizado em proporção maior do que havia antes e inclusive com características de Estados de fato dirigidos pelo crime organizado, mas são Estados de fato de direita, com o objetivo do lucro e da posse de fato egoísta e também com punições estilo sauditas aos que os chefões do próprio crime organizado consideram criminosos em relação a eles mesmo chefões do crime organizado, mesmo que só tenham feito furtos pacíficos de uma quantidade não muito grande de dinheiro desse chefões, e além disso 85% da população, inclusive 85% dos pobres e dos de classe média baixa execram a esses tipos do crime organizados e aos seus Estados de fato, tanto é que o filme "Tropa de elite 1" em que não havia ambiguidade nas críticas ao crime organizado (ao contrário do 2) em fim, o "Tropa de elite 2", foi o filme de maior sucesso de toda historia do cinema brasileiro, e a maioria do público viu o Capitão Nascimento como um herói inclusive no Tropa de elite 1.
Alguns poderiam dizer que o Lula às vezes fazia algumas coisas estilo quanto pior melhor, sim, como na oposição ao FHC, mas na verdade não era um verdadeiro quanto pior melhor anti-sistema, estilo o que era o objetivo de tipos como o Leonardo Boff, o Lula sempre pensou em deixar as condições numa situação com um mínimo razoável para que não fosse tão difícil para quando ele chegasse ao governo e tivesse que governar de um modo democrático sem nem ser em uma ditadura aberta, nem usar grupos terroristas de esquerda como paramilitares de esquerda. (ao contrário por exemplo, do Allende em seu governo no Chile entre 1970-1973 que usava os terroristas do MIR como paramilitares de esquerda e mesmo no Brasil da época do João Goulart acontecia alguma coisa do tipo embora de um modo mais leve, com grupos mais leves do que o MIR).
E para governar desse modo honesto numa vitória eleitoral posterior, não dava para que o estilo "quanto pior melhor" passasse de um certo limite, e depois inclusive os sindicalizados de base do Brasil a partir da década de 1970 e de grupos aparentados ao sindical como os de bairro do Brasil a partir da década de 1970, nem sequer aceitariam um estilo "quanto pior melhor" realmente anti-sistema.
E além disso inclusive nessa fase do governo federal FHC o PT e o Lula investiam em bons governos estaduais e municipais do PT, e isso também impedia um estilo quanto-pior-melhor realmente anti-sistema.
Tanto Lula não tinha nada de simples que passou uma rasteira nos intelectuais doutorados marxistas que queriam manipulá-lo, apresentando-o como a cara do Partido para o público, enquanto por trás dos panos seriam eles - os autoproclamados sábios sociais - que puxariam os cordões da marionete.
Em pouco tempo Lula obscureceu todas as lideranças potenciais do Partido dos Trabalhadores, inclusive gente que participou ao lado dele na luta sindical, como Djalma Bom e Jacó Bittar, fazendo com que o partido gravitasse em torno de sua imagem e fosse totalmente dependente dela, humilhando os iluminados da Fefeleche que sonhavam em ser os ventríloquos do boneco barbudo.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Eu concordo com você, na verdade o que pareceu uma discordância nossa, foi só uma questão de significado dado à palavra "simples". Eu usei a palavra "simples" no sentido de não ser rebuscado, de não ser influenciado por ideias pseudo-intelectuais de leninistas e de seguidores de Marcusi e Adorno. Lula realmente sempre foi a favor de melhoras verdadeiras para os trabalhadores e para os pobres no capitalismo, nunca foi a favor de um tipo realmente anti-sistema de política de quanto pior melhor.
Para mim, ele desde 1975 é um sindicalista reformista sincero, e eventuais opiniões anteriores dele não mudam isso.
Hoje em dia, os social-democratas, na verdade desde a década de 1950 de jure e até mesmo desde a década de 1920 de fato, são reformistas, e metade dos de partidos com os nome de socialistas são reformistas de jure desde a segunda metade da década de 1970 e reformistas de fato desde a década de 1920 (exceto a metade mais extremista do PSOE espanhol até a década de 1950 e a metade do PS chileno até a segunda metade da década de 1980 e mais um ou outro caso). Na prática hoje todos esses partidos já abandonaram o marxismo.
Então me parece o Lula é um social-democrata atual, no sentido que a palavra tem desde a década de 1950, é um socialista reformista atual, no sentido em que se diz que o partido socialista francês no poder atualmente é socialista reformista.
Agora me parece, que mesmo que o Lula tivesse, tenha ainda hoje dúvidas intimas sobre suas ideias isso não significaria que ele fosse esteliontário, para começar as pessoas não são tão simples, tão 8 ou 80, mas sobretudo, o fato é que em seu governo o lugar do Brasil no índice de gini (de distribuição de renda) melhorou (se bem que já tinha melhorado um pouco com o FHC, mas melhorou ainda mais) a proporção do PIB usada para usos sociais, aumentou. Dado tudo isso, Por que ele seria um esteniolatário?
E também suas atividades sindicais, as atividades sindicais da CUT, em uma boa proporção das vezes conseguiam melhorar a situação dos trabalhadores. Então porque ele seria um estelionatário?
Outra coisa, foram o Lula e o sindicalismo reformista e movimentos aparentados aos sindicais e também reformistas como movimentos de bairro etc... que começaram a ideia de fundar o PT, os fefelechentos é que queriam usar o Lula e o sindicalismo reformista para sua radicalização quanto pior melhor idiota, ao inventarem de entrar no PT, de entrar no projeto do PT.
Essa é uma visão religiosa da política, a política não é religião, nem muito menos religião da época das guerras de religião da época da guerra dos 30 anos, em que só se é totalmente católico ou totalmente protestante. Não há isso de "coerência" ideológica, isso é raciocinio fanático.
E na política democrática é preciso negociar, ou você queria que se fizesse uma ditadura? Na verdade não daria para ele fazer uma ditadura mesmo se quisesse. E alias mesmo as ditaduras têm que na prática negociar para que uma parte da população apoie a sua repressão contra outra parte da população ou então também como faziam as ditaduras comunistas, às vezes se unindo com os mais altos burocratas e com a classe média média alta de seus próprios regimes contra os trabalhadores manuais, às vezes fazendo o contrário e às vezes se unindo com os trabalhadores manuais e a classe média alta de seus próprios regimes contra os altos burocratas de seus próprios regimes(essas coisas foram um dos principais motivos pelos quais as ditaduras comunistas mataram tanto e em todos os espectros ideológicos da população).
Em todo caso, o Lula me parece mais um social-democrata atual (da social-democracia de depois da década de 1950, quando a social-democracia abandonou formalmente o marxismo)ou um socialista moderado atual (de depois da segunda metade do década de 1970, quando partidos como o partido socialista francês que agora está no poder abandonou formalmente o marxismo)do que outra coisa.
E não me parece que o PT e muito menos o PSDB sejam mais de esquerda do que o partido socialista francês por exemplo, a França, assim como aliais, a Europa ocidental e central toda, tem uma posição no índice de gini (de distribuição de renda) bem melhor do que a brasileira, e enquanto isso estiver acontecendo qualquer partido desses países é mais de esquerda do que qualquer partido brasileiro, e além disso, o governo do partido socialista francês de agora na França fez um imposto de renda muito mais progressivo do que o imposto de renda brasileiro atual.
E os governos estaduais do PT tem melhoras do índice de gini e proporção de dinheiro usado para usos sociais ligeiramente maior que os do PSDB.
Sem dúvida, entendendo melhor o uso do termo, podemos dizer que, como posto, simples = realista. Lula sempre achou o papo furado da intelligentsia esquerdista conversa mole prá boi dormir, mas deu-lhes trela enquanto lhe interessou. Caindo na lábia do Lula, os intelectuais lhe abriram as portas da mídia e construíram o mito do herói operário. Conta-se a boca pequena que muitas professoras-doutoras queriam lhe abrir algo mais.
Apesar disto, Lula é esquerdista, mas ao seu próprio modo, sem teorias gramscistas, derridistas ou de outros babacões adorados pelos PhD's tupiniquins em Humanidades e outras futricas.
Curte um Fidel Castro, mas tem consciência de que Cuba é uma merda e seu ressentimento contra as elites provavelmente tem mais a ver com sua história pessoal do que com uma consciência dialética de seu papel na Luta de Classes.
No fim Lula é um político, que como poucos viu uma oportunidade de chegar ao poder em um momento de transição quando antigas lideranças se desintegravam e novas não se tinham formado. Deu certo prá ele.
E errado para todos nós.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Na verdade, esse tipo e esse estilo nem é tão novidade assim, os partidos social-democratas e os partidos socialistas moderados da Europa começaram com sindicatos e movimentos aparentados a sindicais como movimentos por melhorias de bairro etc....feitos e formados por trabalhadores que no máximo tinham como meta política a conquista de voto para os trabalhadores manuais nos países em que esse direito ainda não existia e no máximo dos máximo, leis de contrato coletivo e coisas do tipo mas dentro do sistema, eram reformistas de fato, depois é que uns intelectuais marxistas se infiltraram nesses sindicatos e movimentos aparentados aos sindicais da Europa, querendo radicalizá-los e querendo dirigir as reivindicações para um estilo tanto pior melhor realmente do tipo anti-sistema mas na Europa ocidental e central, eles não conseguiram essa radicalização (no caso das ditaduras comunistas da Europa central foram impostas de fora, e no caso da Iuguslávia teve relação com uma vitoria de uma guerrilha por causa de uma situação conjuntural de guerra na segunda guerra mundial).
Na verdade, a verdadeira esquerda (ou centro-esquerda para diferenciar dos totalitários)da Europa Ocidental e central essa verdadeira centro-esquerda, os verdadeiros representantes dos 50% mais pobres, sempre tenderam a ser operários e sindicatos e movimentos aparentados a sindicais, reformistas ou quase reformistas, foram uns intelectuais ou pseudo-intelectuais metidos a besta, que se infiltraram nesses movimentos querendo radicalizá-los.
O Brasil não está numa posição tão ruim assim nos índices de democracia e de corrupção, é considerado democracia nos 3 principais índices de democracia o da revista "The economist", o da "Freedon House" e o da "Polity Data series", no índice de democracia da revista "The economist" que é o mais detalhado o Brasil é considerado um país de "democracia imperfeita" mas já com democracia, o Brasil está no lugar 45 do índice de democracia da "The economist" de 2011, e isso num índice com 167 países e tem nota de 7,12 em democracia nesse índice, o que já é "democracia imperfeita" e quanto a corrupção ,no índice de corrupção da "Transparency Internacional" o Brasil está no lugar 69 de 178 países, também não me parece um lugar tão ruim assim, a maioria dos países da Europa central ex-comunistas (exceto a Estônia e a Eslovênia) e os países da Europa ainda hoje oriental (a Bielorrusia, a Ucrania e a parte europeia da Rússia)ex-comunistas todos esses estão em piores lugares nos índices de corrupção do que o Brasil.