Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
Confissões de um ex-esquerdista
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
Ok, você citou artigos de opinião e postou a tua. Até aí, vá lá...
Vou te propor uma coisa, elevar teu nível de conhecimento do que seria Direita, com textos que contém as chamadas Idéias Fundamentais e não apenas opiniões desdobradas destas ideias.
Você lê e me diz o que entendeu e achou.
O primeiro é este, Os Dez Princípios Conservadores de Russel Kirk.
http://www.kirkcenter.org/index.php/detail/ten-conservative-principles/
Tente.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
― Winston Churchill
Acauan,
Muito bom o texto que você me indicou. Diferente de outros textos de direita, ele não procura ofender quem é de esquerda e nem atacar o Estado. É um texto que ensina. Concordo com o autor do texto quando diz que o conservadorismo é: “um estado da mente, um tipo de caráter, uma maneira de olhar a ordem social civil”. Penso que não é necessário ser de direita para ser conservador. Existem conservadores de esquerda. Tais como os stalinistas e os seguidores da Teologia da Libertação da Igreja Católica.
Eu, particularmente, não me considero um conservador. Do ponto de vista social tenho uma posição mais liberal. Entretanto, acho que pensamentos conservadores e liberais habitam na mente de todos. Às vezes é necessário ser conservador e às vezes é necessário ser liberal. Não há uma escolha certa a ser feita sempre, mas os dois pontos de vista são necessários para um equilíbrio.
O texto diz que o conservador busca uma ordem moral. Esta valorização da moral também está presente nos textos anarquistas. Para que uma sociedade anarquista seja possível, é necessário que os indivíduos tenham um elevado e crescente padrão moral. Só assim Estado, leis e qualquer autoridade podem ser eliminados. Então a busca do aperfeiçoamento moral é algo que une conservadores e anarquistas.
Russell Kirk elencou dez princípios conservadores. Irei dar minha opinião esquerdista sobre cada um deles.
1)Ordem Moral Duradoura
Ética e moral são o que fazem a vida valer a pena. Sem elas a vida humana não vale mais nada. Existe sim uma ordem moral que vem desde nossos antepassados mamíferos. É o resultado da evolução da vida em grupo. Acredito que a moral evolui conforme evolui o ambiente ao redor. Hoje vivemos num período de aceleração histórica devido a exponencial evolução tecnológica. Isto obriga a moral a evoluir a passos acelerados. O que era moral ontem, vira imoral hoje. Portanto, acredito que a moral deve evoluir. Só que hoje esta evolução deve ser rápida. A combinação da baixa moral que temos hoje com a alta tecnologia, podem ter resultados catastróficos para o futuro.
2)Aderência ao costume, à convenção, e à continuidade
O indivíduo adere a convenções e costumes conforme estes são benéficos. Se são opressores, o indivíduo deve ser contra eles. A aceleração tecnológica torna obsoletos padrões sociais até então aceitos. Não dá mais para continuarmos tendo o mesmo sistema educacional do século dezenove. Não dá mais para aceitar que as pessoas continuem vivendo com todas as privações que viviam na época dos nossos bisavôs, com toda a evolução científica e tecnológica que toda a sociedade conquistou. Uma ordem injusta não pode ser aceita por quem é prejudicado por ela.
3)princípio da prescrição
Entender a história é importante para que erros do passado não sejam cometidos novamente. Entretanto, hoje temos uma moral muito mais elevada do que nossos antepassados. Somos também muito mais inteligentes. A garotada de hoje domina muito mais a tecnologia e o conhecimento do que a geração anterior. Então, o passado tem muito pouco a nos ensinar diante do presente acelerado. Uma década do século XX possui inúmeras vezes mais ensinamentos do que qualquer século anterior. Um ano do século XXI é muito mais rico em acontecimentos do que qualquer década do século passado. Então, a aceleração histórica torna o passado cada vez menos importante. Basta ao indivíduo estar conectado para ele poder usufruir de todos estes bons valores morais da atualidade.
4)princípio da prudência
Qualquer mudança deve ser baseada em muita análise e testes. Mas a informática está ai para analisar quantidades imensas de dados e dar as melhores soluções. A tecnologia permite que as mudanças aconteçam logo, ao invés de esperar. Mudanças estas que não precisam ser impostas para todos. Basta alguns quererem a mudança. Se elas forem boas, outros irão aderir a elas. Informações é o que não falta hoje para a escolha das melhores decisões.
5)Princípio da diversidade
A diversidade deve existir, pois ela dá beleza a vida. O que a diversidade não pode significar são as injustiças sociais. Exemplo: Uma pessoa não pode ser expulsa a balas de um barracão de quarenta metros quadrados localizado num loteamento irregular, enquanto existem outras vivendo em casas de 4.000 metros quadrados. Diversidade não pode significar injustiça ou opressão de uns sobre outros. Deve significar simplesmente o direito de ser diferente, sem oprimir ninguém.
6)Princípio da imperfeição
As imperfeições humanas podem ser corrigidas por meio da educação. Mas mesmo educados, os humanos ainda são imperfeitos. É necessário estar consciente sobre as limitações humanas para que elas não se transformem em danos a outros.
7)Liberdade e a propriedade
As pessoas precisam ter acessos e não propriedades. Não precisam ter casa, carro ou qualquer outro bem. Precisam apenas ter acesso a eles, para viverem bem. A responsabilidade para consigo mesmo e outras pessoas não depende dos bens materiais que possuem. Depende unicamente do senso moral e este não está vinculado a bens materiais. Esta vinculado à educação, que é um bem imaterial.
8)Ações comunitárias voluntárias
A responsabilidade pelas melhorias sociais devem estar nas mãos dos indivíduos que fazem parte de uma sociedade. A concentração das decisões administrativas nas mãos de poucos, fragiliza estas decisões, pois elas deixam de contar com o apoio da maioria que deixou de ser ouvida. As mudanças são mais profundas quando elas acontecem de baixo para cima. Por isto, as pessoas devem ter a liberdade e o poder para agirem naquilo que é certo agir.
9)Restrições ao poder e às paixões humanas
Todas as pessoas devem ser livres para fazerem o que quiserem. Contanto que isto não prejudique outros. As paixões são importantes porque elas nos motivam a grandes feitos. O limite delas é o interesse social. A sociedade deve estar atenta a este limite.
10)Reconciliação entre permanência e progressão
Permanência e progressão devem ser balanceados. Mas a pergunta é: no interesse de quem? Quem decide o que deve progredir e o que deve permanecer? Uma elite? Os detentores dos meios de produção? Penso que cada um deve decidir isto e a decisão final deve ser a soma das decisões individuais. Sendo o limite o interesse social.
- Se não houver (e não há) recursos para atender todos, quem determinará quem terá acesso e quem não terá?
- Quem definirá a qualidade dos acessos? (casas por exemplo podem estar no centro ou na periferia, podem ter eletricidade instalada ou não)
- Quem controlará a alteração de acessos? (Quem ocupará as casas dos falecidos? quem se mudará para onde? Quem terá acesso individual? Quem terá coletivo? - Quem movimentará as famílias que crescerem?)
- Você pode até responder com um coletivo abstrato como "comunidade" ou que será o estado, não importa, porque sempre haverão pessoas para representar o estado ou seja lá o que for, não há como fugir do imperativo pessoal.
- Vê que tudo isso limita a liberdade das pessoas? - Vê que atribui poderes imensos as outras?
- Nessa frase tola, escrita sem pensar, você propõe todo um sistema ditatorial, que poderá conceder acesso aos amigos e colaboradores e negar aos desafetos, conforme suas conveniências, é esse tipo de coisa que sempre aconteceu e acontecerá em regimes comunistas.
- Eu já fui bem socialista Cláudio, ainda sou um pouco, confesso, mas nunca na minha vida fui tão ingênuo quanto você.
Abraços,
O acesso é um tipo de consenso coletivo onde as pessoas não precisam nem de dinheiro e nem do Estado para terem os bens que necessitam. É uma forma de garantir um melhor aproveitamento dos recursos naturais. Num sistema de democracia direta, todos os cidadãos decidiriam coletivamente os acessos de cada um segundo suas necessidades. Assim cada indivíduo teria direito a todos os bens necessários para ele viver bem. Quando morrer estes bens passam a ser acessados por outros, conforme decisão da coletividade.
Em outras palavras, da mesma forma que as pessoas concordaram em ter um Estado para gerir os conflitos interpessoais, elas também podem concordar em usar sistemas de democracia direta para gerir estes conflitos. Podem usar a tecnologia da informação para dar a cada um segundo suas necessidades e tirar de cada um segundo suas possibilidades.
NÃO É UMA BOSTA DE UMA "COMUNIDADE" DITATORIAL QUE VAI DECIDIR O QUANTO EU POSSO TER.
MINHA RIQUEZA TEM QUE DEPENDER DO MEU ESFORÇO, DE MINHA CAPACIDADE E DE MINHAS AMBIÇÕES. "Segundo suas necessidades" ou "segundo aquilo que a coletividade decretou que é sua necessidade"?
"Tirar de cada um segundo suas possibilidades" mesmo que cada um não queira fornecer o que foi decretado?
A quem cabe o dever de dar casas a quem não tem? A mim é que não é.
Não reconheço o direito de quem não tem casa a invadir a minha.
Você gostaria de que invadissem a sua?
Dormir na rua é ruim demais? Concordo, mas ... e daí? Isto não implica no direito de invadir a casa dos outros.
Mas o coletivo também decretou que eu só tenho necessidade de um prato de sopa por dia.
Eu poderia me esforçar e produzir o dobro, mas que incentivo eu tenho para tal se minha ração de sopa não vai aumentar?
Você parece ignorar que eu tenho vontade própria, objetivos pessoais e intransferíveis, sonhos, desejos, ambições, preferências - que jamais ficarão limitados ao que um coletivo impessoal decretou.
E o que fazer enquanto isto? Permitir as invasões?
O que você faria se invadissem sua casa? Ficaria feliz ou chamaria a polícia?
Seus dirigentes são ricos e circulam em carros de luxo. Repetindo: a todo direito corresponde um dever.
Já pago pesados impostos o tempo todo. Faço a minha parte e não aceito que esses bostas se achem no direito de invadir a propriedade alheia.
Vou ter realmente que postar os vídeos de MST falando em colocar exército na rua, destruindo pés de fruticultura, destruindo laboratório da EMBRAPA, matando gado de produtor, revenda de loteamento...?
É triste, usam uma população extremamente pobre e ignorante como massa de manobra, recebem um afluxo monstruoso de dinheiro do governo e Claudio defende essa raça.
Será que é tão difícil entender que dá para defender reforma agrária sem defender banditismo ou bandidos?!
Proporcionalmente foi feita mais reforma agrária durante a gestão FHC que a do PT; mesmo com a injeção cavalar de dinheiro deste último (que serve justamente para isso, para amaciar os líderes e controlar a massa).
Durma com um barulho desses.
Quando tinha aquela governadora do PT lá no Pará, os fazendeiros estavam ferrados, pois a bandidagem do MST (=Morrer Sem Trabalhar) invadia, roubava, destruía as sedes das fazendas e ficavam lá o quanto quisessem, pois a dona governadora alegava que não tinha uma polícia especializada para lidar com as invasões. Já os fazendeiros mais espertos tinham um bando de capangas armados com ordens bem claras:
_ Atirem em qualquer animal de duas pernas e que use um boné vermelho na cabeça caso ponha o pé dentro da minha fazenda.
E se por acaso os ditos pobres coitados conseguirem a propriedade, tornam-se agora reféns do MST: são obrigados a contribuírem para o movimento, pois senão suas terras serão invadidas por novos sem terras. Enfim tratam-se de quadrilhas organizadas com total apoio do governo esquerdista. Certo, Cláudio?
Lembrando o caso lá do Pinheirinho. O pessoal que estava lá NÃO ERAM GENTE SEM TETO: eles tinham casa para morar, mas ocuparam o lugar na esperança de conseguir mais um imóvel DE GRAÇA. O Partido dos Estúpidos (PSTU) mandava no local e exigia pagamento de mensalidade. Quem não pagasse seria expulso. Tanto assim que o líder (ou suposto líder) estava construindo um casão (fora do assentamento, é claro). Houve até um empresa que se propôs a ajeitar a coisa: ela pagaria pelo terreno e assim o litígio seria encerrado. Com isso a prefeitura poderia fazer as melhorias no local e as família pagariam uma mensalidade de 80 a 100 reais por mês até quitarem o valor num prazo de 15 anos. Bom pra todos, menos para o revolucionário Partido dos Estúpidos, que exigia que as coisas fossem feitas do jeito deles.
O general George Smith Patton Jr tinha lá o seu lema: Sangue e Coragem, ao qual os soldados satirizavam: a coragem é dele, mas o sangue é o nosso. E o PSTU também usa e esse lema ao seu modo. Armou inclusive um exército de Brancaleone com gente armada com escudos improvisados, paus cheios de pregos, garrafas cheias de gasolina, tudo para fazer o enfrentamento contra a polícia. Sim, o PSTU queria sangue, sangue dos invasores, para chamar a atenção para a sua causa.
Só não contaram que o governador fosse mais esperto e mandou a tropa ocupar o favelão na madrugada de domingo. Quando os invasores acordaram, já estava lá a polícia batendo nas suas portas e os botando pra fora. E vem lá grande advogado, grande jurista, grande sei lá mais o quê dizer que foi ilegal, pois estava fora do horário de atuação, mas de qualquer forma, não deu tempo para o exército de Brancaleone agir. Veio correndo até o advogado do governo federal com uma liminar sem valor, que até levou bala nas costas. Pois é: quando a Dilma resolveu mandar o São Jorge para enfrentar o Dragão, a princesa já tinha virado carvão.
Agora, Cláudio, contrariando a sua tese, quando os japoneses vieram para o Brasil, eram gente pobre que quase só tinham a roupa no corpo. Aqui chegando, enfrentaram o racismo e a canalhice dos nossos coronéis agrários. Pra se livrarem disso, saíram dessas fazendas, trabalharam em outras atividades, depois COMPRARAM uma terra para si e fizeram sua própria fazenda e foram em frente na vida. Sua grande malandragem: TRABALHO. Com isso progrediram. Agora o sem terra brasileiro precisa que lhe deem terra de mão beijada, adubo, semente, dinheiro, casa, mobília, tudo de graça, e mesmo assim não vai pra frente. Deve ser por falta de cérebro mesmo, já que a cabeça só tem tamanho suficiente para caber algum ideal esquerdista.
Uma pena.
Mas aí não teria graça, portanto o PSTU organizou um tumulto, com bastante fumaça preta de pneus queimados (para a mídia publicar aquelas fotos de "policiais violentos com chamas e fumaça preta ao fundo").
Inventaram também que tinha morrido gente e um bando de escrotos e otários passou meses repetindo bobagens sobre os "mortos de Pinheirinho", apesar de os "mortos" terem aparecido vivos logo depois.
Por exemplo, eu acompanhei de perto obras no Rodoanel e essa coisa sobre desabrigados 99% dos casos era carochinha... não falo 100% porque não conheço os demais casos.
Os caras simplesmente montavam barracos aos milhares, do dia para a noite, e reclamavam indenização. Os barracos eram todos vazios e montados pelos moradores das redondezas, normalmente favelas, que bem ou mal possuíam casa e tinham a coordenação dos "chefes" locais, que eram ligados ao tráfico.
* PS: muitas vezes acabavam recebendo a indenização.
Isso é só uma anedota, sim, mas é uma anedota de quem viu de perto. O amigo aí parece viver numa realidade paralela, uma espécie de mundo das ideias.
Hoje, sem sombra de dúvida, o maior obstáculo a reformar agrária chama-se MST, que virou braço armado\político do governo e angaria antipatia da população e consequentemente antipatia a causa da reforma agrária.
Porra, quer defender socialismo, beleza, mas para de defender bandido, caral***... o cara defende Fidel Castro, Hugo Chavez, Maduro, Kirchner, Stédile... daqui a pouco tá falando das maravilhas do governo Norte Coreano.