Pessoas de esquerda são mais inteligentes que as de direita? Estudo diz que sim

querosaber

Um polêmico estudo canadense que inclui dados coletados por mais de 50 anos, diz que as pessoas com opiniões políticas de direita, tendem a ser menos inteligentes do que as de esquerda. Ao mesmo tempo, adverte que as crianças de menor inteligência tendem a desenvolver pensamentos racistas e homofóbicas na idade adulta.
A pesquisa foi realizada por acadêmicos da Universidade Brock, em Ontário, e coletou a informação em mais de 15 mil pessoas, comparando o seu nível de inteligência encontrado na infância com os seus pensamentos políticos como adultos.

Os dados analisados ​​são dois estudos no Reino Unido em 1958 e 1970. Eles mediram a inteligência das crianças com idade entre 10 e 11 anos. Em seguida, são monitorados para descobrir suas posições políticas após 33 anos de idade.

“As habilidades cognitivas são fundamentais na formação de impressões de outras pessoas e ter a mente aberta. Indivíduos com menores capacidades cognitivas gravitar em torno de ideologias conservadoras que mantêm as coisas como elas são, porque isso as fornece um senso de ordem”, dizem no estudo publicado no Journal of Psychological Science.

Segundo as conclusões da equipe, as pessoas com menor nível de inteligência gravitam em torno de pensamentos de direita, porque esse os faz sentir mais seguros no poder, o que pode se relacionaa com o seu nível educacional, inclui o jornal britânico.

Mas esta não é a única conclusão a que chegou o estudo.

Analisados dados de um estudo de 1986 nos Estados Unidos sobre o preconceito contra os homossexuais, descobriu-se que pessoas com baixa inteligência detectado na infância tendem a desenvolver pensamentos ligados ao racismo e homofobia.

“As ideologias conservadoras representam um elo crítico através do qual a inteligência na infância pode prever o racismo na fase adulta. Em termos psicológicos, a relação entre inteligência e preconceitos podem ser derivadas de qual a probabilidade de indivíduos com baixas habilidades cognitivas apoiarem com ideologias de direita, conservadoras, porque eles oferecem uma sensação de estabilidade e ordem “, acrescentou.

“No entanto, é claro que nem todas as pessoas pessoas prejudicadas são conservadoras”, disse a equipe de pesquisa.

Quem quiser conferir a entrevista na revista Psychology Today pode acessar o link (em inglês).

Comentário da pesquisadora: “Aliás, esta constatação corrobora uma das queixas persistentes entre os conservadores. Os conservadores muitas vezes se queixam de que os liberais controlam a mídia, o show business, as universidades ou algumas outras instituições sociais. A hipótese explica por que os conservadores estão corretos em suas queixas. Liberais podem controlar a mídia, o show business, as academia, entre outras instituições, porque, além de algumas áreas da vida (como empresas) sempre que as circunstâncias de compensação possam existir, os liberais controlaram todas as instituições. Eles controlam as instituições porque os liberais são em média mais inteligentes do que os conservadores e, portanto, eles são mais propensos a atingir o mais alto status em qualquer área de (evolutivamente romance) vida moderna.

http://www.esmaelmorais.com.br/?p=67687

Ayyavazhi

Outro comediante no fórum?

Fabi

Nem li.

ENCOSTO

A era dos crentes toscos e engraçados, como Sodré, Francisco Belvedere, KKKlaudia e cia se foi. Agora são os comunistóides aloprados que divertem o forum.

ENCOSTO

Tem um estudo da decada de 70 que mostra que os comunistas tem maior tendencia a andar de cu sujo e cheio de badalhoca. Está ligado ao fato de não gostarem ou não dispor de papel higienico.

NightWalker

Fui ver o artigo original, me espantei com essa frase:

Humans (like other species) are evolutionarily designed to be altruistic toward their genetic kin, their friends and allies, and members of their deme (a group of intermarrying individuals) or ethnic group.

Se o estudo for baseado nessa premissa estupida, já pode ser jogado no lixo. Nem humanos nem nenhuma outra espécie são "projetados" para serem "altruístas" com ninguém, qualquer imbecil que observe o mundo natural pode ver que embora as espécies possam caçar juntas quando existe alimentos disponíveis para todos as mesmas espécies competirão entre si por alimento quando este se torna escasso.

Toda espécie na face do planeta, compete por território, alimento e reprodução com as outras espécies e com a sua própria, até mesmo os pais costumam se alimentar das presas antes dos filhotes.

Altruistic, my ass...

Ayyavazhi

NightWalker disse: Altruistic, my ass...

Não é preciso muito esforço para perceber que a vida foi “projetada” para ser egoísta. A necessidade de sobrevivência o exige. Mesmo as espécies gregárias, como nós, são regidas por esse princípio. Os indivíduos se tornam grupos porque isso é vantajoso para cada um deles. Seres humanos, como quaisquer outros seres, são essencialmente egoístas.

Raphael

Não os deste fórum.

ufka_Cabecao

Eu desconheco a metodologia exata do estudo. Imagino que tenha sido algo como pegar uma amostra da populacao e submete-la a testes de identificao ideologica do tipo “political quizz” e outro teste para estimar seu quociente de inteligencia.

E uma correlacao entao pode ser observada entre maior “inteligencia” e maior probabilidade de ser esquerdista.

O resultado estatistico do estudo nao me parece necessariamente absurdo. Mas resultados estatisticos nao necessariamente estabelecem relacoes causais corretas, nem separam categorias importantes.

Aqui a conclusao obvia pretendida e a de que o esquerdismo e a opcao feita por pessoas inteligentes, e o conservadorismo e a opcao feita por pessoas mais burras.

Essa e uma conclusao apressada, pois ignora a forma como o problema se apresenta no mundo real.

No mundo real, o conservadorismo e, num certo sentido, uma instancia politica natural. Pessoas nao precisam de muito conhecimento ou desenvolvimento intelectual para desconfiar de reformadores sociais agitadores de bandeiras e suas plataformas radicais.

A assim chamada “direita conservadora” nada mais e do que pessoas que nao manifestam tendencias progressistas. Essas pessoas sao dividas em dois grupos: aqueles que instintivamente ou tradicionalmente desconfiam de agitacao politica e visoes progressistas, mesmo sem ter adquirido conhecimento aprofundado das teorias progressistas; e aqueles que examinaram cautelosamente a proposta da esquerda e compreenderam as razoes teoricas e praticas que determinam a impossibilidade do progressismo.

Em geral pessoas sao apresentadas as doutrinas progressistas durante seu treinamento em escolas e faculdades. E naturalmente aqueles com maior facilidade para aprender coisas novas absorvem essas doutrinas mais facilmente.

Isso se intensifica pelo fato das diversas doutrinas progressistas exercerem um apelo especial para mentes mais brilhantes: uma sociedade organizada e planejada racionalmente por uma elite intelectual, elite que esses jovens que se consideram mais inteligentes acreditam poder fazer parte.

Diversos cultos excentricos e outros tipos de fenomenos coletivos tem esse tipo de impacto sobre estratos mais intelectualizados, e o fato das pessoas que aderem a essas crencas serem mais inteligentes do que aquelas que nao aderem, em media, nao quer dizer que essas crencas sejam corretas. Mas apenas que essa crenca tem um apelo para pessoas vistas como inteligentes. Uma corrente progressista bastante popular entre cientistas no inicio do seculo XX era o eugenismo, por exemplo.

Visto por outro angulo, para que alguem seja um progressista de qualquer vertente e preciso que ele entenda certos rudimentos de uma teoria para os processos historicos, e entao questione o entendimento tradicional ou religioso pre-existente. E claro que esses “questionamentos” muitas vezes sao artificialmente induzidos por sistemas educacionais ideologicamente projetados, mas nao deixa de ser uma exigencia intelectual. Aqueles que nao conseguem atingir a esse nivel de abstracao de coisas durante o treinamento (ou sao privados do treinamento) nao podem se tornar esquerdistas em primeiro lugar. Esse nivel nao e muito alto, as e o suficiente para cortar muita gente.

Forma-se uma “elite intelectual” progressista que e estatiscamente inteligente, o que nao os impede de chegar a conclusoes erradas e assumir comportamentos irracionais de manada, muitas vezes isso intensifica esses comportamentos.

Mas uma minoria daqueles que nao se classificam como progressistas e formada de pessoas que entendem o progressismo, e entendem o suficiente para descarta-lo. Muito provavelmente tratam-se de ex-simpatizantes e em muitos casos ex-socialistas radicais, que com o tempo se deram conta das dificuldades inescapaveis da doutrina esquerdista.

Estes sao os que conseguem abstrair para alem dos questionamentos progressistas primarios, e inferir consequencias praticas dessas doutrinos.

Em geral eles voltam a ser conservadores, mas fazem parte de um segundo e pequeno grupo de direitistas.

O esquerdismo e uma fase quase inevitavel do desenvolvimento de um intelecto. E e em principio uma fase temporaria, embora certas pessoas fiquem presas nela para sempre.

Numa pesquisa estatistica que nao distingue essa nuance importante, a conclusao aparente e a de que o esquerdismo e a condicao natural para uma mente avancada. A verdade e que ele nao passa de uma fase passageira de estupidez arrogante.

Darkside

Diálogo com a Loucura
Postado originalmente em 10/9/2003 10:15:35

Por Acauan

Anfitrião: Quem sois vós estranho, que entrais em minha casa?

Loucura: Eu sou a Loucura.

Anfitrião: Que quereis de mim?

Loucura: Quero que renuncieis à Razão e me sigais.

Anfitrião: Por que deveria eu seguir-vos, se sois Loucura e prefiro a Razão?

Loucura: Se me seguirdes, para vós serei Razão.

Anfitrião: Não quero seguirdes.

Loucura: Muitos me seguem, e são felizes.

Anfitrião: Não desejo tal felicidade.

Loucura: Preferis ser infeliz na Razão a serdes feliz na Loucura? Pois digo que louco sois vós e que, portanto, vós já me seguis, se me seguis, para vos sou Razão e se preferis Razão, vinde comigo.

Anfitrião: Vossos artifícios não me enganam, não sou infeliz na Razão e não sou feliz na Razão. Na Razão sou o que sou e apenas isto, e vejo em cada um quem é, e em cada coisa o que é, e vejo que vós sois Loucura e não vos seguireis.

Loucura: Os que me seguem vos chamam de louco, e os que me seguem são muitos. Acaso credes vós, que sóis UM, serdes Razão, quando tantos estão comigo? Estando tantos comigo, não serei eu Razão?

Anfitrião: Não. Não importa quantos vos sigais, vós sois Loucura e não vos seguireis.

Loucura: Posso dar-vos tudo que quiserdes. Na Razão, sois mortal, me sigais e vivereis para sempre.

Anfitrião: Não há vida na Loucura.

Loucura: Os que me seguem acreditam que estão mais vivos que vós, e eles são muitos, me sigais e crerás estardes mais vivo do que hoje e não morrereis jamais.

Anfitrião: Seguir a Loucura é morrer antes da morte.

Loucura: Me sigais e vos farei grande, farei de vós o maior de todos os homens, tudo vos será possível e tudo por vós será alcançado, se me seguirdes.

Anfitrião: Não há grandeza em vós, pois vós sois Loucura e não há grandeza na Loucura, então não podeis tornar grande a ninguém.

Loucura: Muitos me seguem e cada um deles crê que é o maior de todos os homens.

Anfitrião: Não quero ser maior que ninguém, quero ser o que sou, e saber o que quero.

Loucura: Vós sois louco.

Anfitrião: Por que viestes à minha casa?

Loucura: Vós me convidastes, pois ansiavas por minha presença. Ouvis vosso coração e vindes comigo.

Anfitrião: Em meu coração reina o silêncio, portanto meu coração me diz que deveis calar-vos e partir, pois em minha casa habitará a Razão e onde a Razão habita vós não sois bem-vindo.

Loucura: Eu voltarei. Quando o desespero se acossar de vós, vossa tão incensada Razão não vos socorrerá, e quando o desespero se acossar de vós, eu estarei lá e vós chamareis por mim e me seguireis.

Anfitrião: Vós sois o desespero, pois o desespero é Loucura e a Loucura sois vós, se o desespero se acossar de mim, será vós, com outro nome que se acossa de mim, e eu clamarei à Razão para que afaste de mim o desespero que sois vós, pois vós sois Loucura, que traz o desespero aos homens para se apossar deles.

Loucura: Eu voltarei.

Anfitrião: Sei que vós não partireis. Fingireis partir, pois fingida é a Loucura, e se ocultará em minha casa e me espreitará e esperará, e se valerá do desespero para me acossar e, se quereis saber, não sei se resistirei a vós para sempre, mas hoje eu vejo a vós, vejo que sois Loucura e hoje vós não triunfareis.

Loucura: Segui-me

Anfitrião: NÃO!

NightWalker

O trecho original da matéria também fala isso:

It is difficult to define a whole school of political ideology precisely, but one may reasonably define liberalism (as opposed to conservatism) in the contemporary United States as the genuine concern for the welfare of genetically unrelated others and the willingness to contribute larger proportions of private resources for the welfare of such others. In the modern political and economic context, this willingness usually translates into paying higher proportions of individual incomes in taxes toward the government and its social welfare programs. Liberals usually support such social welfare programs and higher taxes to finance them, and conservatives usually oppose them.

Ou seja a comum baboseira de fazer cortezia com o chapéu dos outros que geralmente leva a falencia as economias, como todos acabam pobres, então parece que ninguém é pobre no final pois são todos "iguais".

Os conservadores muitas vezes se queixam de que os liberais controlam a mídia, o show business, as universidades ou algumas outras instituições sociais.

E esses são os mesmos "liberais", que geralmente (pra não dizer sempre), são ricos e moram em mansões enormes frutos de de seus negócios capitalistas. Além do mais o serviço deles é agradar as massas e o que melhor para fazer isso do que sair distribuindo dinheiro ou pregando a distribuição de dinheiro, isso se traduz em popularidade que para a mídia se traduz em dinheiro. Mas nada disso define que a longo prazo isso é bom para todos.

Pessoas de esquerda são mais inteligentes que as de direita?

Como já disseram, lá fora pode até ser, mas no Brasil o PT, PCdoB e PCO, são a maior prova de que a esquerda é de uma burrice imensa, lotada com ignorantes e analfabetos que se ORGULHAM de o serem, exemplo disso é o próprio Lula que sempre se orgulhou de sua falta de estudo.

Exemplo também é o Carlo e o autor do tópico, que costumam vir aqui e postar propaganda partidária, mas raramente escrevem algo de punho próprio que faça sentido ou possa ser provado.

Suyndara

Em um país de primeiro mundo e com alto IDH como o Canadá penso que ser "esquerda" deve ser visto como algo culto, é fácil pensar no social quando não se vê miséria.

Mas aqui no Brasil, ser altruísta é burrice.

Suyndara

Sem contar que os comunistinhas brasileiros são justamente os que mais se beneficiam do capitalismo...vai se entender. :\

Fabi

Eu acho esse mito de que ser de direita é ser mal, burro, egoísta e etc tem a ver com a esquerda ser mais barulhenta (Igual naquele filme Jogo de Poder... "Se você fala mais alto, você tem mais razão?").

Mas a direita é maioria*, e não sei porque aceitam essa alcunha que a esquerda/marxistas querem impor. Acho que ficamos cansados de rebater sempre as mesmas besteiras e mentiras mas a gente não devia, afinal tem um monte de gente que lê esse fórum e pode acreditar nos barulhentos.



*Qualquer esquerdista marxista do tipo do quero saber e o carlo fazem qualquer um que se diz de esquerda parecer mais direitista que a Margareth Tatcher.

Acauan

querosaber disse: Um polêmico estudo canadense que inclui dados coletados por mais de 50 anos, diz que as pessoas com opiniões políticas de direita, tendem a ser menos inteligentes do que as de esquerda.

A mesma metodologia usada em The Bell Curve, mas se alguém apenas se referir a este livro a Esquerda PC tem uma síncope.

Acauan

Acauan disse:

seilaquem disse: Um polêmico estudo canadense que inclui dados coletados por mais de 50 anos, diz que as pessoas com opiniões políticas de direita, tendem a ser menos inteligentes do que as de esquerda.

A mesma metodologia usada em The Bell Curve, mas se alguém apenas se referir a este livro a Esquerda PC tem uma síncope.

Quer dizer, aqueles poucos esquerdistas que tinham alguma idéia do que eu estava falando antes de correr pro google.

Johnny

NightWalker disse: Se o estudo for baseado nessa premissa estupida, já pode ser jogado no lixo. Nem humanos nem nenhuma outra espécie são "projetados" para serem "altruístas" com ninguém, qualquer imbecil que observe o mundo natural pode ver que embora as espécies possam caçar juntas quando existe alimentos disponíveis para todos as mesmas espécies competirão entre si por alimento quando este se torna escasso.

Altruísmo só existe no dicionário e olha lá.... Nunca conheci ninguém altruísta, nunca e que eu saiba nunca existiu também. Acho que nem Jesus era altruísta (que ele me perdoe...)

NightWalker

Para quem ainda não leu "A Nascente" de Ayn Rand, recomendo muito, não digo para seguir a filosofia dela nem nada assim, mas é um livro fantástico, abre seus olhos para uma outra forma de se ver o mundo.

Retirado de: http://cleomiltonfilho.blogspot.com/2011/02/defesa-de-howard-roark.html

Se você pretende ler o livro, recomendo não ler o conteúdo do link, pois é a parte final do livro.

O altruísmo é a doutrina que exige que o homem viva para outros e dê mais importância aos outros que a si próprio.

Nenhum homem pode viver por outro. Ele não pode compartilhar seu espírito, assim como não pode compartilhar seu corpo. Mas o homem que vive de segunda mão usou o altruísmo como arma de exploração e reverteu as bases dos princípios morais da humanidade. Aos homens foi ensinado cada preceito que destrói o criador. Aos homens foi ensinado que a dependência é uma virtude.

O homem que tenta viver para os outros é um dependente. É um parasita em sua motivação, e faz daqueles a quem serve parasitas também. Essa relação não produz nada além de corrupção mútua. É impossível conceber tal relação. O exemplo mais próximo na realidade – o homem que vive para servir aos outros – é o escravo. Se a escravidão física é repugnante, quão mais repugnante é o conceito de escravidão espiritual? O escravo, mesmo sendo subjugado, ainda retém um vestígio de honra. Ele tem o mérito de haver resistido e de saber que a sua condição é revoltante. Mas o homem que se escraviza voluntariamente em nome do amor é a criatura mais desprezível que existe. Ele degrada a dignidade do homem e degrada co conceito de amor. Mas é essa é a essência do altruísmo.

Aos homens foi ensinado que a maior virtude não é realizar, é dar. Mas nada pode ser dado antes de ser criado. A criação precede a distribuição – ou não haveria nada a distribuir. As necessidades do criador têm procedência sobre as necessidades de qualquer possível beneficiário. Entretanto, somos ensinados a ter mais admiração pelo parasita que distribui presentes que não criou do que pelo homem que tornou os presentes possíveis. Nós elogiamos um ato de caridade. Nós ficamos indiferentes a um ato de realização.

Aos homens foi ensinado que sua primeira preocupação é aliviar o sofrimento dos outros. Mas o sofrimento é uma doença. Se alguém depara com o sofrimento de outra pessoa, é normal que tente ajudar e dar assistência. Mas fazer da decisão de alguém nessa situação o teste mais crucial de sua virtude é tornar o sofrimento a parte mais importante da vida. Sob essa perspectiva, o homem deve desejar que os outros sofram – para que ele possa ser virtuoso. Essa á a natureza do altruísmo. O criador não se preocupa com a doença, mas com a vida. Ainda assim, o trabalho do criador eliminou doença após doença, curando tanto o corpo como o espírito do homem, e aliviou o sofrimento humano numa escala que altruísta algum jamais poderia conceber.

Nos EUA e no Canadá, não dúvido que os Liberais sejam mais (por quantidade de indíviduos) inteligentes que os Conservadores, pois grande parte dos Conservadores são os cristãos fanáticos, os idiotas que ainda estão presos na sua amada Biblia esperando seu messias voltar.

Ser mais inteligente que isso não é exatamente um desafio.

No Brasil, a diferença é que os esquerdistas acreditam piamente que é possível implementar o comunismo na prática, eles acham mesmo que será diferênte de todos os outros que tentaram e falharam, acham mesmo que vai ser o paraiso na terra, isso é quase (se não for), mais burrice que a crença dos religiosos.

Cameron

Johnny disse: Altruísmo só existe no dicionário e olha lá.... Nunca conheci ninguém altruísta, nunca e que eu saiba nunca existiu também. Acho que nem Jesus era altruísta (que ele me perdoe...)

O Bill Gates doou uma vez milhões de dolares de sua fundação para financiar vacinas para algumas regiões da África, além de outras ações filantrópicas, quando houve a tragédia em SC o Brasil inteiro se mobilizou para que não faltasse alimento e remédios para aquelas pessoas naquele momento crítico, portanto acredito que exista altruísmo genuíno, ele só é raro.

Neuromancer

Ayyavazhi disse: Não é preciso muito esforço para perceber que a vida foi “projetada” para ser egoísta. A necessidade de sobrevivência o exige. Mesmo as espécies gregárias, como nós, são regidas por esse princípio. Os indivíduos se tornam grupos porque isso é vantajoso para cada um deles. Seres humanos, como quaisquer outros seres, são essencialmente egoístas.

Pode ser que para o grupo seja mais vantajoso sermos altruístas. Teremos mais chances de perpetuarmos nossos genes em um grupo maior de indivíduos.

NightWalker

Como já foi dito ser altruístas quando existem recursos de sobra, não prova nada, quero ver alguém ser altruísta quando está em uma situação de vida ou morte. Quando temos muito é fácil doar um pouco que não fará falta, além de que muitos o fazem para se sentirem bem consigo mesmo.

Eu, todo ano compro e doo brinquedos no natal, mas não me acho altruísta por isso.

Neuromancer disse: Pode ser que para o grupo seja mais vantajoso sermos altruístas. Teremos mais chances de perpetuarmos nossos genes em um grupo maior de indivíduos.

Me mostre um caso na natureza onde um ser deixa de comer para ceder ao outro, em uma situação de necessidade. Você deixaria de comer para dar a comida para algum membro que não seja do seu grupo?

Proteger o seu grupo não é altruísmo, pois você está se beneficiando diretamente disso.

Porém em determinada situação tão extrema que você possa alimentar somente você e sua cria, ou somente sua cria, você ou qualquer um provavelmente alimentaria sua cria, não cederia recursos nem mesmo aos membros do grupo não sanguineos.

Fabi

Acauan disse: A mesma metodologia usada em The Bell Curve, mas se alguém apenas se referir a este livro a Esquerda PC tem uma síncope.

Mas o "querosaber" acabou fazendo a mesma coisa que esse livro.

Nossa como é perigoso gráficos, estatísticas e outras coisas lógicas nas mãos de gente ignorante. É esse tipo de pessoa que chega a conclusão que a água dá câncer, que os nordestinos são uma sub-raça, que os brancos são mais inteligentes, que os judeus transmitem doenças....

Fernando_Silva

NightWalker disse: Aos homens foi ensinado que a maior virtude não é realizar, é dar. Mas nada pode ser dado antes de ser criado. A criação precede a distribuição – ou não haveria nada a distribuir. As necessidades do criador têm procedência sobre as necessidades de qualquer possível beneficiário. Entretanto, somos ensinados a ter mais admiração pelo parasita que distribui presentes que não criou do que pelo homem que tornou os presentes possíveis. Nós elogiamos um ato de caridade. Nós ficamos indiferentes a um ato de realização.

Um forista de esquerda me criticou aqui por não fazer o bastante para ajudar os mais pobres. Segundo ele, dar dinheiro não é fazer caridade e a verdadeira caridade é ir a um asilo dar comida na boca das crianças pobres.

Expliquei a ele que, ao ser produtivo e eficiente no meu trabalho diário, estou ajudando a gerar impostos e empregos, tanto na minha firma como nas dos fornecedores, e evitando o surgimento de mais pobres, mas ele achava que eu tinha que largar tudo e me dedicar aos pobres em alguma instituição.

Claro, tudo isso baseado na premissa de que eu sou culpado pela existência da pobreza no mundo.

Acho que, na cabeça dele, o ideal seria um país miserável onde um miserável ajuda o outro e ninguém trabalha.

Acauan

Fabi disse: Nossa como é perigoso gráficos, estatísticas e outras coisas lógicas nas mãos de gente ignorante.

Qualquer um com tempo e habilidade pode encontrar uma correlação estatística que corresponda a um objetivo pré-determinado.
São as chamadas correlações espúrias nas quais duas variáveis apresentam o mesmo comportamento, mesmo sem ter qualquer relação efetiva uma com a outra. Isto admitindo-se que amostragens e tabulações foram feitos dentro do rigor do método, o que obviamente não é regra quando as pesquisas visam atender a interesses e não levantar fatos.

Um exemplo.
Alguém poderia levantar duas curvas demonstrando que do pós-guerra até hoje a altura média dos japoneses vem aumentando ano a ano na mesma proporção em que aumentaram os registros de abalos sísmicos e concluir que os terremotos tem feito os japoneses crescerem.

O fato é que o aumento do número de registros de abalos sísmicos se dá pelo aumento do número e da sensibilidade dos sísmógrafos e o aumento da altura pelo consumo maior de proteína animal pela população.

Ou seja, em sistemas em que as relações de causa e efeito complexas, basta procurar que se acham dois fatores que demonstram qualquer coisa que previamente se queria dizer sobre o fenômeno em questão.

Acauan

Fernando_Silva disse: Um forista de esquerda me criticou aqui por não fazer o bastante para ajudar os mais pobres.

Como eu dizia nestes casos, tá cheio de gente por aí que quer salvar o mundo e não cuida nem dos próprios filhos.
Eu decidi primeiro cuidar dos meus filhos e depois pensar em salvar o mundo.

claracampos

De repente parece que os direitistas do fórum estão admitindo a base egoísta da sua ideologia e a tentam defender...

Concordo que individualmente somos tendencialmente egoístas, e também concordo que muitos argumento de esquerda são absolutamente ridículos (como a culpa individual pela pobreza global) MAS dizer que ser egoísta é natural e logo é OK é uma triste falácia do natural que serve apenas para dormirmos melhor à noite.

A questão não é o que somos, mas o que deveríamos ser, o que poderíamos ser. É claro que é irracional e estúpido pedir às pessoas para ficar mal para que outros fiquem melhor. Mas pedir às pessoas para tomarem decisões sociais responsáveis, abdicando de alguns comodismos ou hábitos em nome de um bem comum é perfeitamente aceitável e, direi, desejável e, não sei no Brasil (acho que já disse aqui uma vez que pelo que vocês escrevem, direita-esquerda e socialismo brasileiro e europeu são coisas completamente diferentes)mas aqui na Europa esta "política" tem dado muitos bons frutos em algumas áreas.