Pessoas de esquerda são mais inteligentes que as de direita? Estudo diz que sim

Acauan

claracampos disse: De repente parece que os direitistas do fórum estão admitindo a base egoísta da sua ideologia e a tentam defender...

Clara, não vi até aqui uma defesa do egoísmo e sim a denúncia do uso político da solidariedade e caridade.

Ocorre que esquerdistas geralmente defendem estes valores sob a ótica da "consciência social" enquanto direitistas as vêem sob o aspecto da compaixão.

No mais, quanto à minha frase em particular, se cada um cuidasse bem dos próprios filhos já faria uma imensa contribuição para a sociedade.

Apopo

Não concordo também em manter as coisas como elas estão ( quando estão ruins). Vale tanto pra esquerda quanto pra direita. Logo, não é uma conclusão que se aplique.

ufka_Cabecao

Clara,

O problema nao esta em valorizar o egoismo como um ideal, ou de acreditar que ele e uma condicao natural ou inescapavel do ser humano.

A maioria das pessoas nao e nem completamente egoista nem completamente solidaria. Algumas sao muito solidarias e pouco egoistas, como Madre Teresa.
Outras sao muito egoistas e pouco solidarias, como Donald Trump.
A maioria de nos esta num meio termo.

Mas essa dualidade nao e a verdadeira origem dessas dicotomias politicas entre esquerda e direita, conservadorismo e progressismo, etc.

Uma diferenca importante esta em como as pessoas percebem como certas decisoes devem ser tomadas.

Algumas pessoas acham que certas decisoes, como entre egoismo e solidariade, devem ser tomadas sempre que possivel pelo individuo, e aplicada apenas a ele mesmo. Essas pessoas sao individualistas, por acreditarem que individuos sao a unidade decisional e moral fundamental, mas nao necessariamente egoistas, pois nao necessariamente acreditam que os interesses do individuo sao a unica preocupacao que deve orienta-lo.

Outras pessoas acham que essa decisao e melhor tomada por terceiros e aplicadas a todo o resto, coletivamente, de alguma forma especifica. Essas pessoas sao os chamados coletivistas.
Coletivistas podem diferir entre seus instrumentos decisionais favoritos: alguns acreditam apenas em cadeias de comando rigidas, outros admitem algum nivel de participacao democratica para certas decisoes. Mas em ultima analise as decisoes devem ser violentamente impostas sobre aqueles que se opuserem a elas.

Em principio um individualista pode ter sensibilidades coerentes com certos principios esquerdistas.
Isto e, ele pode simpatizar com a ideia de que um ambiente de maior justica social demanda que certos recursos materiais sejam transferidos de familias ricas para familias pobres, de alguma maneira razoavel.

E facil entender o porque disso quando observamos que as chances de sucesso material para dois irmaos gemeos separados na maternidade serao completamente diferentes se um deles for criado por uma familia compreendendo profissionais bem sucedidos, empresarios, intelectuais e artistas de classe media e alta; e o outro o for por uma faxineira com um marido bebado, desempregado e violento e cinco outros filhos para criar. Analisando em retrospecto a situacao dos gemeos e possivel dizer que um deles teve a sorte de ser acolhido por um lar com uma estrutura mais adequada. *


A maioria das pessoas consegue articular esse raciocinio, e a percepcao moral, embora varie, costuma ser a de que em algum sentido o mundo seria melhor se a inequidade especifica gerada por esse tipo de loteria pudesse ser amenizada.

O que nao esta claro e se o mecanismo proposto pelo coletivista, i.e., a supressao (violenta) da soberania individual de decidir quanto ao seu proprio nivel de solidariedade, e em primeiro lugar eficaz para reduzir essa inequidade e se em segundo lugar ele nao cria brechas para outros tipos de inequidades, ainda mais indesejadas do que esta.

O individualista solidario percebe que muito embora a situacao miseravel de algumas pessoas, que nao necessariamente fizeram por merece-la, seja um aspecto terrivelmente desagradavel da realidade; nao e suprimindo a liberdade do individuo para tomar certos tipos de decisoes consequentes sobre como e onde alocar seu tempo e recursos escassos que se chegara a uma solucao.

Doutrinas progressistas tem por caracteristica a de se descrever por seus resultados pretendidos, e nao por suas manifestacoes praticas. Buscam assim laurear-se do merito das sociedades que elas idealizam, e distanciar-se de aspectos questionaveis de seus metodos.
O resultado que elas pretendem e em geral uma sociedade mais equinanime, no sentido descrito acima, onde principios de justica consagrados sejam aplicados e um maior potencial para felicidade seja possivel para todos.
E claro que se esse resultado fosse garantido todos nos seriamos progressistas coletivistas.

Mas o progressismo coletivista na verdade trata-se de uma especie de contrato a termo, onde voce sacrifica no presente importantes liberdades individuais cujo estabelecimento institucional custou muita dor e sofrimento ao longo da Historia, e em troca voce recebe uma nota promissoria onde consta a mais bela visao social que o estado da arte retorica politica pode articular.

O destino das sociedades que finalizam esse pacto costuma ser sempre o mesmo. O problema e que as pessoas so se dao conta que o Eden prometido nao sera entregue quando ja nao ha mais valas para todos os cadavares.

E por isso que somos conservadores individualistas.

Nao porque achamos que criancas carentes sao responsaveis por suas dificuldades.
Nao porque nos achamos que o mundo e melhor com playboys e patricinhas sendo paparicados sem ter feito nada por merecer.

Nos lamentamos essas coisas tanto quanto qualquer um.

Nos somos conservadores individualistas porque nos nao deixamos os virtuosos retoricos da esquerda e da direita explorarem nossas reacoes emocionais, sejam elas solidarias ou egoistas, mesquinhas ou desapegadas, de maneira a nos convencer a entregar aquilo que nos custou tao caro a conseguir. E nao falo de bens materiais, mais de liberdades fundamentais cujo preco de aquisicao nao se mede em cifras monetarias mas em muito sangue e agonia.


----
* Esse problema merece ser considerado do ponto de vista mais extensivo de familias como instituicoes e unidades decisionais e como a selecao de seus valores globais se faz ao longo do tempo, mas esse ponto e um tanto mais sutil e desnecessario agora.

Cameron

ufka_Cabecao disse: O destino das sociedades que finalizam esse pacto costuma ser sempre o mesmo. O problema e que as pessoas so se dao conta que o Eden prometido nao sera entregue quando ja nao ha mais valas para todos os cadavares.

E por isso que somos conservadores individualistas.

Isso me lembrou uma frase: "O capitalismo é uma desgraça, as alternativas apresentadas a ele são desgraças ainda maiores."

NightWalker

De repente parece que os direitistas do fórum estão admitindo a base egoísta da sua ideologia e a tentam defender...

Ninguém está defendendo ideologias egoistas, o que não defendo é a idiotização altruísta que todo esquerdista tem e prega que todo mundo tenha também.

Eu acho que a pobreza deve ser combatida com muito investimento em educação, isso já foi testado e provado que funciona (Coreia do Sul), isso se chama "ensinar a pescar", dar oportunidades iguais a todos, que é o contrario do que a esquerda imbecil prega fazer.

Para a esquerda a solução para os problemas da pobreza é sair tirando dinheiro de todos e distribuindo para os pobres, isso só faz uma coisa, criar escravos dependentes que nunca sairão da pobreza, além de tirar dinheiro que se investido pelos seus donos originais, faz girar a economia e cria empregos dando oportunidades aos mesmos pobres que tanto necessitam.

Mas isso é coisa que a esquerda não faz, pois ela não quer cidadãos com boa educação, sabem que esses não vão votar neles, nem tolerar sua corrupção, a esquerda quer é o tipico cidadão da militancia deles, burro, cego, desinformado e um perfeito carneirinho que acredita em todas as suas promessas e segue direitinho todas as suas instruções, resumindo a esquerda quer ESCRAVOS.

Eu quero liberdade para decidir o que fazer da minha vida e como gastar o fruto do meu trabalho, e não um bando de ignorantes que tome meu dinheiro suado a força, gaste mal ou o roube e ainda venha me dizer que eu não estou contribuindo o suficiente. Do contrário compensa mais sentar na minha bunda, não produzir nada e esperar o governo vir me sustentar também.

claracampos disse: MAS dizer que ser egoísta é natural e logo é OK é uma triste falácia do natural que serve apenas para dormirmos melhor à noite.

Na verdade o egoismo é sim natural, exemplo:

Você já viu a Somália ou Haiti (atualmente) enviando ajuda humanitária para outros paises?

Não, eles não o fazem porque não podem, eles precisam cuidar de si mesmos, o altruísmo absoluto seria eles sofrerem mais ainda para ajudar aos outros, isso é claro é um absurdo.

Altrísmo no Brasil também é muito questionável, é questionável quando se quer parecer altruísta tirando dinheiro dos outros a força e doando aos pobres, doar dinheiro que você não trabalhou pra ganhar não é altruísmo, é roubo, altruismo é você sacrificar a si mesmo, não os outros.

No entanto não ache que o egoismo se seguido também leva a não ajudar os pobres, eu posso ajudar os pobres mesmo sendo egoista, fortalecer o meu grupo, é uma vantagem pra mim, eliminar a pobreza me trás muitos beneficios. Ninguém quer ir morar nos EUA, Europa ou Japão, porque lá se ajuda mais os pobres, e sim porque lá tem MENOS pobres.

Se eu não puder cuidar de mim, muito menos poderei cuidar dos outros, alguns altruístas são tão burros que querem exatamente isso, que eu de tudo que tenho até não ter nada para ajudar os outros, no fim sou eu quem vou precisar de ajuda.

Egoismo pra mim é cuidar de si mesmo e depois do seu grupo.
Altruismo é sair se ferrando e ferrando todo mundo com a desculpa de estar ajudando alguém.

Fabi

Tem um conto que diz que se você está num avião e esse avião sofre uma pane e as mascaras de oxigênio caem, primeiro você tem que colocar a sua máscara de oxigênio e depois ajudar os outros a colocarem suas máscaras.

É meio óbvio a moral dessa história, se você não se ajudar primeiro você morre(ou fica debilitado) e não pode ajudar os outros.

As coisas são assim mesmo, primeiro você tem que se ajudar, senão como você vai poder ajudar os outros se você também precisa de ajuda? Isso não é egoísmo, é coerência.

Neuromancer

NightWalker disse: Proteger o seu grupo não é altruísmo, pois você está se beneficiando diretamente disso.

Não acredito também em altruísmo puro. Mesmo as pessoas que o praticam o fazem para se sentirem bem consigo mesmas.
Me refiro a atos que não produzem retorno imediato a quem os faz.
Dispender tempo e esforço para ajudar alguém que precisa ao invés de estarmos agindo em prol de nossa prole ou sobrevivência pode ser considerado como tal. Mas em casos extremos onde vale o "salve-se quem puder" não costumo ver ações de generosidade.

Mig29

Altruísmo ou fazer e cumprir o que é o dever?
Li alguém dizer, ser altruísta no Brasil é ser tanso (por outras palavras, mas foi isto que ela disse). Isto evoca uma situação de grave precariedade moral. Incapacidade de entender o sentido de dever. Esta pessoa se crê credora da sociedade e não devedora...
Se todos estivessem preocupados em cumprir o seu dever e, aqui, podemos afirmar por dever, entendermos, ser financeiramente independente, então, essa coisa de egoismo vs altruísmo nem se colocaria.

P.S. Continua me custando pensar como o exposto acima. Reitero que a minha educação foi no sentido inverso, servindo de exemplo de que nada é inelutável.