Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
Usuários nesta discussão
- Acauan agosto 2011
- Ayyavazhi agosto 2011
- Botanico julho 2011
- Cameron agosto 2011
- CRIATURO agosto 2011
- ENCOSTO agosto 2011
- Fernando_Silva agosto 2011
- FlavioChecker agosto 2011
- Gilghamesh agosto 2011
- Leonardo_Schunk agosto 2011
- Neuromancer agosto 2011
- Rapidfire agosto 2011
- Reid agosto 2011
- Wolph agosto 2011
Livro diz que Espiritismo está dividido em diversas seitas
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
Pois é, depois dessa promessa o que resta é o absoluto silêncio do completo fracasso.
É como diz aquele ditado "Quando o filho é feio ninguém quer registrar". É quase certo que se Hitler fosse um indivíduo exemplar que tivesse salvo milhões de vidas com um ato de coragem, por exemplo, os cristãos estariam agora disputando a tapas com místicos e ocultistas em geral a falácia de associação.
É o que acontece com Albert Einstein.
Os teístas dizem que ele acreditava em deus e os ateus dizem que ele era ateu.
Eu particularmente acredito que ele era deísta o que para muitos é quase como ser ateu.
A mais famosa das leis da internet, enunciada por Mike Godwin em 1990, estipula que "À medida que cresce uma discussão online, a probabilidade de surgir uma comparação envolvendo Adolf Hitler ou nazismo aproxima-se de 1 (100%)". No geral, quando tal comparação é feita, quase sempre em discussões religiosas (cristãos tentando insultar ateístas), é porque quem mencionou Hitler ou os nazis ficou sem argumentos.
É uma das mais famosas, porque na verdade há mais, como a lei de Danth, ou a lei de Pommer. Mas centremos-nos na de Godwin, também conhecida como a regra de analogias nazistas. Segundo a Wikipédia, não é uma lei, senão um enunciado, de interação social na Rede e se popularizou a princípios dos anos noventa.
Você custa a entender que eu NÃO estou dizendo que ciência e religião são a mesma coisa. Aliás, diga aí onde exatamente eu disse isso. Ciência é matéria e religião é, em sua essência, abstrata. Não torça minhas palavras, por favor. Primeiro se faz uso da epistemologia e depois o cientista teísta lembra de Deus e de sua importância para si e para os que nele acreditam. Mas onde está a dificuldade de se entender uma coisa tão simples?
Quem é Deus? E quem disse que os teístas estão tão interessados assim em definir exatamente o que é Deus? A simplicidade da fé não exige tanto. Acredita-se num "Ser" superior que pode nos ajudar, se houver merecimento,e aí entram outras crenças que arrematam tudo, mas não é o caso de ficar aqui discutindo isso, pois encheria páginas que não vão adiantar nada, pois a crença vai das experiências de cada um, e não de um relatório analítico do que seja Deus num fórum perdido na rede.
Olha o preconceito aí. Cientistas teístas serem TÃÃO brilhantes quanto os cientistas ateus ??? Baixa essa bola! Não é questão de um cientista ser melhor que o outro só porque acredita ou não em Deus.
Nenhum cientista tenta colocar a religião e ciência como coisas parecidas. Elas são distintas na essência e todos com um mínimo de bom senso sabem disso. Quando Magnus Von Braun diz que Ciência e religião são irmãs, e não pólos antiéticos quer dizer que não vê incompatibilidade em fazer ciência e crer em Deus. Ela não mistura as coisas. Ele diz que quanto mais compreendemos a complexidade da estrutura atômica, a natureza da vida ou o caminho das galáxias, tanto mais encontramos razões novas para nos assombrarmos diante dos esplendores da criação divina". Ou seja, a natureza está aí, o Universo está aí para ser estudado pelo homem e para os que acreditam, atribuir tanto gigantismo de espaço, tempo e materia ordenados sob leis cósmicas a um Ser superior e não ao acaso.
Cadê os emotions ?????? Esse Fórum tá deixando a desejar. O outro tinha à mão todas as opções de configuração do texto. Esse aqui sumiu com tudo. Deve ser mesmo o fim do mundo!!!!!!!!!!! ...........rsrsrsrsrsrsrsrsrsrs.............
Claro. Os outros nos trazem ideias novas. Nos fazem ver coisas que não nos tinham ocorrido. Daí a acreditar nelas cegamente, só porque foi o Fulano que disse, é muito diferente.
Sim, o Malafaia diz e os crentes seguem, mas é por isso que eles são chamados de 'crentes'.
Averiguar é necessário. Aceitar, só com evidências objetivas.
A religião do cientista não importa, desde que não interfira com seu trabalho.
Desde que, por exemplo, ele não rejeite ou distorça evidências por causa de sua crença.
Esta menção pode ou não ser válida.
Exemplo 1:
Oponente diz: "Fulano foi eleito democraticamente".
Eu respondo: "Hitler também foi".
Neste caso, a menção é válida, já que o fato de que Hitler foi eleito democraticamente não impediu que ele se tornasse um ditador mais tarde.
Exemplo 2:
Eu digo: "2 + 2 = 4"
Oponente diz: "Hitler concordaria com você".
Neste caso, a menção a Hitler é apenas uma tentativa de desqualificar minha afirmação ao associá-la a um monstro. O fato de eu ter uma opinião com a qual Hitler concordaria não significa automaticamente que eu esteja errado.
O trecho mencionado deixa claro que o progresso do espiritismo seria rápido. Cento e cinquenta e quatro anos depois a doutrina está mais desacredita do que antes só encontrando sucesso em livros e filmes.
Sua postura é semelhante a de "certos fanáticos religiosos" que afirmam que o fim do mundo está próximo a milênios. A promessa é vaga o bastante para ser empurrada com a barriga indefinitivamente.
Eu havia percebido essa falha na argumentação, mas não conseguiria desmontá-la com a mesma destreza.
Esse é o princípio que tem norteado toda minha vida.
Flávio, metendo a colher onde não fui chamado, creio que você se enganou. Até onde pude perceber, o Criaturo tem uma certa simpatia pelo espiritismo. Posso ter entendido errado, mas acho que o "mobral espiritual" foi uma resposta à frase de Paulo Ghiraldelli .
Desculpe, mas está no quote, veja :
Grifei e negritei a frase só para destacar:
Normalmente ele não faz isso. Aliás, nunca vi um cientista sério agir assim. Ele pode admitir que Deus está acima de tudo e tudo criou, mas não diz que Deus revelou q.q descoberta para ele.
Entendi que o cientista chama de irmãs, ciência e religião, não no sentido de parecidas, mas no sentido de andarem juntas. Hipoteticamente, irmãos, pelo menos na infancia, andam juntos, em grupos. Ele quis dizer que não há incompatibilidade de ser cientista e acreditar em Deus. Dessa forma, um cientista carregaria dentro de si duas premissas básicas : A do raciocínio lógico, fechado, cartesiano e também sua crença em algo que ele credita como superior, que escapa aos conceitos e fórmulas humanas e que pode ter criado tudo o que a vista alcança.
Ou seja, basta um nome de expressão dizer que é a favor do pensamento ateísta para muitos ateus, sem se importar com as bases do raciocínio dessa celebridade, passarem a venerar tal pessoa. E olha que Machado de Assis dizia que os Espíritas possuem igrejas !!!!!!!!!!!!!! Ou seja, Ele foi um literário de grande valor, mas como crítico de religiões, era um ignorante.
Vi muitos posts sobre esse assunto e há evidências pesadas a favor da sobrevivência pós-mortem, assinado por cientistas estrangeiros. Mas entendo que para um ateu, é difícil aceitar evidências. Normalmente ele quer provas. Porém, a ciência moderna nem fala mais em provas, e sim em evidências. O que era certo no passado e tido como prova, hoje já não se sustenta. Até as teorias de Eisnten são postas em dúvidas hoje em dia, imagina o resto.
Mas é isso que Eu venho dizendo DESDE O INÍCIO.
Magnus Von Braun separa suas descobertas espaciais da sua crença. Já debati e coloquei minha opinião sobre isso, no diálogo com o Judas.
A história da humanidade, como civilização, mal alcança 6.0000 anos. Uma dourtina ainda jovem, considerando a citada "história da civilização", então, já teria que dominar o mundo e impor seus princípios no prazo limite de 150 anos ?
"A doutrina está mais desacreditada do que antes" ???? Engano seu. 150 anos depois da codificação, existem milhões de seguidores. Não precisa ter necessariamente o espiritismo como 1ª religião. Muitos de outra religiões, tem essa Doutrina como segunda religião. A Revista veja já publicou isso há anos : "o Espiritismo tornou-se a religião – ou, pelo menos, a segunda opção religiosa – de 40 milhões de Brasileiros. - Gabriela Carelli, Editora. - http://veja.abril.com.br/110505/p_112.html
O roto falando do esfarrapado. Posso não ter muitos argumentos aqui. Estou aprendendo, mas tenho humildade suficiente para ver onde preciso melhorar. Mas vc vir aqui e me chamar de fanático religioso???? Pelo mesmo tratamento, posso dizer que vc não passa de um ateu bitolado que só acredita naquilo que seus olhos enxergam. Se os cientistas da idade média pensassem como vc, ainda estaríamos vivendo só para comer e dormir.
Claro, e afirmo tranquilamente que ninguém é estúpido por ser ateu...
Nem eu tenho nada contra ateus, tanto que estou aqui, debatendo num fórum dominado por ateus. Nunca pintei ninguém como ateu xiita. De onde vc tirou isso? Onde escrevi isso?
Palhaçada religiosa existe tanto quanto palhaçada atéia. Não discuto o que os idiotas ou ingênuos da Universal, por exemplo, fazem. Critico e muito a exploração da fé. O sr. Macedo Soares e sua corja deveriam estar na cadeia há muito tempo por roubarem o povo, ingênuo na sua maioria.
Deixo que Kardec defina pra você:
Muito rápida esta marcha, não? Um traço na estatísticas mundiais e sucesso no sincretismo religioso brasileiro. http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html#Spiritism
Eu não te chamei de fanático religioso, somente aproveitei o teu gancho de mencionar os crentes que vivem anunciando o fim do mundo como "em breve" a centenas de anos:
Teu comportamento que evita ao máximo constatar que a previsão de Kardec falhou de forma miserável é idêntica a isso. Espero ter esclarecido.
NENHUMA!!!
Todas foram feitas se utilizando do método científico, e alguns cientistas brilhantes eram religiosos e óbvio tinham opiniões simpáticas as crenças que tinham, no entanto, o fato é que a religião foi, é e será inútil para o conhecimento, isso quando não é um estorvo.
Por motivos de saúde houve que fazer o eletroencefalograma de Chico Xavier, fora do controle dos espiritistas quando finge que está "psicografando". Resultado esclarecedor: "Foco temporal classicamente responsável por distúrbios sensoriais, alucinações, ouvir vozes (...), arritmia, tendência a ataques epilépticos ou `transes´" (Ver, entre outras publicações, Revista "Realidade", Novembro, 1971).
Depoimento do pai, Sr. João Cândido. Confessou o próprio Chico Xavier com referência à sua "iniciação mediúnica" na infância, de sonâmbulo falante e ambulante: "Meu pai estava querendo internar-me em um sanatório para enfermos mentais (...) Devia ter suas razões: naquela época me visitavam (...) também entidades estranhas perturbadoras" (Em entrevista ao repórter Mauro Santayana, "Folha Ilustrada", São Paulo, 11-Julho-1982).
Depoimento da madrinha, Da. Rita: "Dizia que eu era louco". Surrava-me "por ser doido (...) Dizia a todo mundo que o menino era doido varrido" (Em entrevista ao repórter Ramón García y García, "Fatos e Fotos", n. 1072).
Por afirmação do próprio Chico. Afirmou inúmeras vezes que estava sempre sendo assistido e inspirado por "Emmánuel". Continuamente, ininterruptamente, dia e noite..., que o via, ouvia e sentia como a qualquer pessoa viva ou a qualquer coisa ao redor. Especialmente por "Emmánuel", como chefe, mas também mais de 500 outros "espíritos" subordinados.
Sendo isto não só sem prova nenhuma senão também clarissimamente falso, como veremos, de duas uma: ou Chico Xavier não acreditava no que afirmava e seria um continuo mentiroso e continuo farsante, ou acreditava nessa afirmação e então estava completamente fora da realidade, o que significaria que era absoluta e continuamente louco em alto grau.
Onde houver fé, levarei a dúvida!
Parece o mais provavel... pelo que esta escrito diria que uma cadeia de problemas acabou montando um "refugio" chamado espiritismo, muitos n vao concordar, mas eu digo que mesmo assim n é impossivel :)
E isto não é um problema enquanto a crença não impedir que o cientista aceite as evidências ou até procure escondê-las.
Acho errado aceitar tudo o que alguém diz só porque é ateu.
Quanto a chamar centro espírita de igreja, qual o problema? Ele via um bando de gente se reunindo num lugar em nome de uma religião e é natural que chamasse esse lugar de igreja. Afinal, na época dele, o espiritismo ainda era uma coisa recente e pouco conhecida (provavelmente pouco conhecida até mesmo pelos seus seguidores...).
Na mais recente e completa biografia de Hitler, escrita por Ian Kershaw, não há referência de que o líder nazista teria sido um religioso praticante na infância ou juventude.
Parece que Kershaw não deu importância ao fato ou não existem documentos conclusivos sobre o assunto.
Também é certo que o dito cujo não era ateu, dada sua certeza maníaca de que ele próprio era um prodígio de Deus destinado a salvar a Alemanha.
Há uma citação de Rudolph Hess de quando o partido nazista iniciava sua trajetória, referindo-se a Hitler como "muito religioso" e um "católico devoto". Pode ser apenas propaganda política ou não.
De qualquer modo, o do bigodinho era uma besta-fera que cagava e andava prá qualquer coisa que não se enquadrasse em sua doentia visão de mundo, jamais admitiria um salvador que não fosse ele próprio, desprezava todos os valores cristãos e se tivesse vencido a guerra teria sacralizado a doutrina nazista, reservando para si a posição de profeta iluminado da Nova Ordem.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!