Entidades médicas dizem que medidas são arbitrárias

Neuromancer

Cameron disse: Mas como a corrupção reina absoluta independente de quem elegemos não me parece que os eleitores sejam os culpados.

Viu sobre o meu atual prefeito? Eu o conheci pessoalmente há cerca de 20 anos, ele é famoso por ser um tremendo caloteiro e mau caráter, responde a inúmeros processos trabalhistas e a fornecedores de serviço. Agora, vai me dizer que a população não tem culpa?

Neuromancer

Cameron disse: Maluf perdeu várias eleições também, as outras alternativas escolhidas pelos eleitores foram exemplos de retidão e honestidade? Se não, qual exatamente a culpa do eleitor?

Me perdoe mas eu acho que sua visão é muito pessimista.
Se eles foram melhores que Maluf eu já considero uma vitória.

Cameron

Em casos pontuais talvez tenham uma parcela de culpa, mas voltando a presidência, se tivessemos elegido Lula antes ao invés de reeleger o FHC ou não tivessemos elegido a Dilma e tivessemos escolhido outro candidato, a corrupção no país teria queda significativa, deixaríamos de ocupar índices vergonhosos de corrupção?

Se não então a culpa não é do eleitor, a culpa é da fragilidade das instituições democráticas, como por exemplo, condenados pelo STF estarem ocupando cargos com altos salários ao invés de estarem mofando na cadeia.

Neuromancer

Cameron disse: Em casos pontuais talvez tenham uma parcela de culpa, mas voltando a presidência, se tivessemos elegido Lula antes ao invés de reeleger o FHC ou não tivessemos elegido a Dilma e tivessemos escolhido outro candidato, a corrupção no país teria queda significativa, deixaríamos de ocupar índices vergonhosos de corrupção?

Como saber? Eu só posso fazer especulações, um exercício de imaginação que não tem qualquer respaldo com a realidade.

Cameron disse: Se não então a culpa não é do eleitor, a culpa é da fragilidade das instituições democráticas, como por exemplo, condenados pelo STF estarem ocupando cargos com altos salários ao invés de estarem mofando na cadeia.

O sistema tem suas falhas, isto é inegável. Mas o fato de corruptos se elegerem vez após vez não é culpa de falhas no sistema.
Não tente ver com termos absolutos, acredito que sempre haverá uma forma de corrupção, mas ela pode ser reduzida.

Neuromancer

Olhe o caso da PEC37. O cara que propôs essa aberração não deveria se eleger nem mais como síndico de prédio, mas, acredite, ainda vai ter gente que vota neste puto.Veja mais um:


Esses absurdos só fazem sentido em um país que não tem o menor pudor em eleger gente safada.

Cameron

Sou só eu ou vocês também tem a sensação de estar escolhendo entre o seis, a meia dúzia ou o dobro de três quando vão votar?

Neuromancer

sybok disse: A questão de se o dinheiro está indo para esse ou para aquele serviço, em especial dada a má gestão dos recursos, é irrelevante.

Como irrelevante?? Este é o cerne do problema!

sybok disse: O CONTRIBUINTE assim é chamado por estar CONTRIBUINDO. Dizer que ele, que é obrigado a CONTRIBUIR, quer quera ou não, é quem DEVE alguma coisa, só pode ser piada, como todo o resto da sua "lógica" falaciosa.

Prove que é uma falácia.
O contribuinte é responsável assim como todos da população, dizer "eu não" não serve para tirar o corpo fora.

sybok disse: E antes que eu me esqueça, a obrigatoriedade o serviço ao SUS, é para TODOS os médicos, tenham eles se formado em universidades publicas ou particulares, o que mostra que a medida é pura e simplesmente autoritária e não é baseada nesse non-sense de que o contribuinte além de contribuir ainda "deve" a sociedade.

E esse é o calcanhar de Aquiles dessa medida.
Quanto a ser autoritária. Quando foi que eu disse que não era?
O que eu disse foi que eu considero justo cobrar desses que foram agraciados a retribuição do que neles foi investido. Nem mais nem menos.
Comentei também que no caso dos que pagaram pelo curso que eles tinham mais é que mandar se foder.

Fernando_Silva

http://avaranda.blogspot.com.br/2013/07/passe-livre-nao-e-direito-joao-luiz.html

Passe livre não é direito
JOÃO LUIZ MAUAD - O GLOBO - 12/07/13

Imagine que o leitor entre num ônibus e meia dúzia de passageiros o obrigue a pagar as suas (deles) passagens. Sem alternativa, tendo em vista a visível diferença de força, você cede. Tal fato seria condenado pela maioria das pessoas de bem, certo?

Agora imagine que, em vez de agir diretamente, aquelas pessoas sejam substituídas por um agente do governo, armado pela força da lei, que poderá puni-lo caso você se recuse a bancar as passagens daquela gente. Mudou alguma coisa? Não estou falando da legalidade do ato, mas da moralidade. Uma ação antes imoral e injusta tornou-se moral e justa por conta da intermediação do Estado ou pela força de uma lei imposta pela maioria?

Desde que direitos e obrigações são dois lados inseparáveis da mesma moeda, a melhor forma de saber se alguém tem direito a alguma coisa é perguntar quem está obrigado a fornecê-la. O fato de eu desejar ou necessitar muito algo não diz muita coisa. Quem não adoraria, por exemplo, ter transporte confortável, moradia digna, serviços de saúde eficientes, tudo de graça? O problema é que não nos bastam vontades e/ou carências, é preciso que alguém forneça os bens e serviços de que necessitamos e, normalmente, isso tem um custo.

Cientes disso, os liberais entendem que direitos são conceitos de caráter estritamente negativo. De acordo com essa concepção, o exercício de um direito legítimo não pode requerer que outros sejam forçados a agir para garanti-lo, mas somente que se abstenham de interferir para cessá-lo.

O meu direito de ir e vir não exige que os demais me forneçam o transporte, mas, pura e simplesmente, que não impeçam o meu deslocamento. O meu direito à vida não requer que ninguém a mantenha - além de mim mesmo, com os recursos do meu próprio trabalho -, mas apenas que os demais não atentem contra ela.

Assim como transporte não é um direito, também não o são coisas como moradia, alimentação, emprego, assistência médica, lazer e outras que impliquem ações positivas de terceiros para satisfazê-las. Muita gente, por conta da importância desses bens e serviços para qualquer indivíduo, passou a considerá-los direitos essenciais da pessoa humana. Entretanto, o seu fornecimento necessita dos esforços e capitais de terceiros, e nenhum código de ética que se preze será capaz de dar fundamento moral ao fato de que alguém possa beneficiar-se compulsoriamente do trabalho, do capital, do talento ou da energia dos outros, a troco de nada, ainda que leis nesse sentido sejam impostas pela maioria. O altruísmo é uma virtude desejável em qualquer sociedade, mas não existe caridade com o chapéu alheio.

A existência do Estado só se justifica como resultado da delegação de poderes pelos cidadãos. Como só podemos transferir poderes de que dispomos e como só é lícito o uso da força em legítima defesa, os poderes legítimos do Estado estariam restritos à defesa da nossa integridade física, liberdade e propriedades.

Como sabemos todos, não existe almoço grátis. Qualquer benefício oferecido de graça estará sendo pago forçosamente por alguém, ainda que o Estado seja o intermediário. No meu dicionário, isso não é direito, mas esbulho.

Neuromancer

sybok disse: Já provei por todo o tópico, em especial com o exemplo do padeiro desonesto.

Onde isso? Onde foi que você provou? Só na sua cabeça...

Neuromancer

Fernando_Silva disse: Como sabemos todos, não existe almoço grátis. Qualquer benefício oferecido de graça estará sendo pago forçosamente por alguém, ainda que o Estado seja o intermediário. No meu dicionário, isso não é direito, mas esbulho.

O que só vem corroborar com o que tenho dito.

Neuromancer

sybok disse: Não Neuromancer... só na sua cabeça quem "deve" é justamente quem CONTRIBUI.

Sabe, eu já me enchi desse tópico. Ache aquilo que quiser. Não vai fazer diferença mesmo, nem você nem eu vamos decidir nada aqui.
Eu só acho interessante vocês serem contra e a favor de medidas autoritárias conforme aquilo em que acreditam. Se é o governo militar quem manda autoritariamente então tem todo o apoio da maioria de vocês, mas se for um governo de esquerda quem manda, então eles passam a ser um bando de filhos da puta. É essa a lógica que vigora nesse fórum.

Acauan

Neuromancer disse: Por que insistem nisso de que é um ato de bondade? Mais ainda, por quê insistem em um ato de bondade para o estado?

Por que insiste em se dirigir a mim em uma pessoa do plural?

Neuromancer disse: O cara vai retribuir aos que pagaram para que ele tivesse o curso.

Ou o curso é público e gratuito ou não é.
Nada errado em que o Estado cobre dos usuários por serviços prestados, a falsidade ideológica está em apresentar o curso como gratuito e inventar subterfúgios para criar obrigatoriedades.

Neuromancer disse:Um mundo de gente que não teve escolha, que teve que contribuir compulsoriamente para cobrir as despesas durante anos a fio de uma das formações mais caras nas faculdades.

E...?

Neuromancer disse: Cinismo do estado?

Mais correto dizer cinismo dos detentores do poder.

Neuromancer disse: Pela mesma lógica não deveríamos cobrar nada de alguns vândalos que destroem patrimônio público, bastaria comprovar que o que ele já pagou de impostos é superior ao dano causado.

Tô tentando entender a lógica de equiparar não cobrar obrigações por ter feito um curso legalmente gratuito e não atribuir responsabilidades a quem destrói patrimônio público.

Acauan

Neuromancer disse:
Há ganho social nisso? Sim. Suficiente para compensar tudo o que foi investido na formação do profissional? Isso vai depender da interpretação do ganho. Como não há como isso ser medido então é de caráter bastante subjetivo. Você é de opinião que é suficiente.

Onde foi mesmo que eu expressei a opinião de que era suficiente?
Ou de que não era?

Quem decidiu que tal ganho social era suficiente foi o governo que estabeleceu a gratuidade destes cursos. Se agora estes governos se arrependeram de ter concedido tal ausência de obrigações, que tenham a decência de admitir isto no lugar de inventar subterfúgios como "prorrogação de curso".

Neuromancer disse: Por que deveríamos considerar a sua opinião como correta e a de outros não?

Como eu disse...

Acauan

Neuromancer disse: Cinismo da população que pagou-lhes o curso? Não mesmo.

Só indivíduos podem ser cínicos.
Não existe o sujeito "população" para este predicado.

Neuromancer

Acauan disse: Tô tentando entender a lógica de equiparar não cobrar obrigações por ter feito um curso legalmente gratuito e não atribuir responsabilidades a quem destrói patrimônio público.

Onde foi que eu não atribui responsabilidade? O que eu não atribui foi ônus pelo estrago.

Neuromancer

Acauan disse: Só indivíduos podem ser cínicos.
Não existe o sujeito "população" para este predicado.

A população é feita de pessoas, logo essas pessoas são o sujeito.

Acauan disse: Quem decidiu que tal ganho social era suficiente foi o governo que estabeleceu a gratuidade destes cursos. Se agora estes governos se arrependeram de ter concedido tal ausência de obrigações, que tenham a decência de admitir isto no lugar de inventar subterfúgios como "prorrogação de curso".

Mas isso não é possível. Só seria se a obrigação fosse somente para os que estudassem em instituições públicas.

Acauan disse: Onde foi mesmo que eu expressei a opinião de que era suficiente?

Você apresentou como justificativa o ganho social, se você mesmo acredita ou não como suficiente então pecou por não deixar isso claro.

Acauan

Neuromancer disse:
Onde foi que eu não atribui responsabilidade? O que eu não atribui foi ônus pelo estrago.

Sem entrar na seara da semântica, continuo não vendo lógica nenhuma.

Acauan

Neuromancer disse:
A população é feita de pessoas, logo essas pessoas são o sujeito.

Algumas ações não admitem sujeito coletivo.
Multidões não são conscientes e se cada indivíduo dentro desta multidão o é, isto não expande o atributo para além dele próprio.

Neuromancer disse: Mas isso não é possível. Só seria se a obrigação fosse somente para os que estudassem em instituições públicas.

E o problema está justamente aí.
Ou o governo revoga a gratuidade das instituições públicas e cobra apenas dos alunos destas instituições obrigações depois de formado ou não cobra de ninguém.

A contrapartida é estabelecer um serviço civil obrigatório SÓ para estudantes de medicina, o que fere o princípio pétreo constitucional de que todos são iguais perante a lei.

Neuromancer disse: Você apresentou como justificativa o ganho social, se você mesmo acredita ou não como suficiente então pecou por não deixar isso claro.

Minha crença pessoal é irrelevante para o argumento.
Se o governo não segue seus próprios princípios, pouco importa se eu concordo com estes princípios ou não.

Neuromancer

Acauan disse: Sem entrar na seara da semântica, continuo não vendo lógica nenhuma.

O problema é que é uma decorrência imediata da Lógica maravilhosa do Sybok. Se ela não faz sentido, o que não é de se surpreender, é porque a lógica dele é bizarra.

Neuromancer

Acauan disse: E o problema está justamente aí.
Ou o governo revoga a gratuidade das instituições públicas e cobra apenas dos alunos destas instituições obrigações depois de formado ou não cobra de ninguém.

A contrapartida é estabelecer um serviço civil obrigatório SÓ para estudantes de medicina, o que fere o princípio pétreo constitucional de que todos são iguais perante a lei.

Ele pode usar a prerrogativa da necessidade. Todos estariam sujeitos mas no momento só precisamos destes. Quanto a ser somente estudantes de medicina, acho que você deveria se atualizar, olhe alguns posts anteriores.