Uma piada sobre o neo-ateísmo que é a mais pura verdade

ConstantinoI

Acima temos uma piada, que vi no Facebook, em formato de charge. Embora seja uma piada, há um fundo absoluto de verdade nela.

O neo-ateísmo é exatamente igual o anti-semitismo, mas somente no que diz respeito ao modelo de discurso, pois, em termos de abrangência, é muito maior. Exatamente aquilo que os anti-semitas faziam na Alemanha contra os judeus, no final do século 19, os neo-ateus fazem com todos os religiosos.

Fazer a campanha de difamação e definição de um bode expiatório é somente parte do processo, sendo que o Holocausto foi apenas a conclusão do projeto, o qual foi habilitado pelo processo anterior.

Como eu proponho aqui, o ser humano deve ser entendido pelo que ele é, não pelo que gostaríamos que ele fosse, e o mundo também deve ser entendido pelo que ele é, e não por como gostaríamos que fosse. Se há uma campanha de ódio, com um número de difamações tão amplas (e todas elas dirigidas à multiplicação de ódio), será que o neo ateísmo é apenas fruto de uma “rebeldia de adolescentes’? Acreditar nessa hipótese é de uma ingenuidade atroz.

Esforços em congressos humanistas, todos financiados por entidades externas, não ocorrem apenas por “mania” ou “revolta” momentânea. Essas pessoas (humanistas) têm a crença de que o mundo é superpopulado, e, ao mesmo tempo, precisa ser governado de forma centralizada em um regime totalitário.

Seus adversários nesse processo são os conservadores de direita (e muitos conservadores são cristãos), por causa do ceticismo destes em relação aos projetos de remodelação da humanidade. Por isso, o neo-ateísmo é um empreendimento que tem como objetivo de estabelecer alguns pontos:
1.Implementar oficialmente discriminação a religiosos tradicionais, como ocorreu recentemente com um membro do parlamento britânico.
2.Criar, no senso comum, a idéia de que é normal dar punições adicionais a religiosos apenas por manifestarem sua opinião – ou seja, um gay pode dizer que acha o casamento heterossexual lamentável, mas um cristão não pode falar o mesmo em relação ao casamento homossexual.
3.Se infiltrar, até mesmo nos grupos cristãos, mesmo que através do uso de deturpação de regras sociais, como o conceito de estado laico – isso quer dizer que um grupo cristão não pode estar reunido, mas qualquer outro grupo pode.
4.Tentar causar embaraço público a líderes políticos apenas pelo fato deles reconhecerem que existe perseguição aos cristãos
5.Inserir no senso comum a noção de que a manifestação judaico-cristã é indesejável, mas a rejeição à outras manifestações religiosas minoritárias não é – e isso é visto no exemplo da rejeição à menção “Deus seja louvado” nas cédulas, mas ao mesmo tempo se um aluno criticar a imposição de candomblé ele é atacado, assim como é considerada uma blasfêmia pedir a retirada de símbolos anti-religiosos e humanistas do espaço público. Ou seja, a regra do “estado laico” só vale para o cristianismo. Claramente, uma guerra de posição.

Agora, a pergunta: qual a diferença do neo-ateísmo (que é apenas o carro-chefe do humanismo em sua linha de frente anti-religiosa) para o anti-semitismo? Que eu saiba, a diferença existe somente na questão de amplitude, e os anti-semitas, vistos de forma retroativa, podem ser considerado até modestos em relação aos esforços neo-ateístas.

Resta a todos não-humanistas, sejam eles ateus ou não, começarem a se conscientizar do agrupamento destas ações, e relacioná-las aos pontos levantados. E, mais ainda, conscientizar todos aqueles que ainda não perceberam sequer o que é o neo-ateísmo e para que ele serve.

Não podemos culpar os judeus por sua ingenuidade no momento em que Wilhelm Marr e outros começaram com a pregação anti-semita na Alemanha, pois ali havia pouco conhecimento sobre os jogos políticos envolvidos. Mas, hoje em dia, é inaceitável aceitarmos a ingenuidade que tem sido vista em muitas comunidades cristãs, sendo que alguns até caíram no discurso de que os neo-ateus são “ateus modinha”.

Não, eles não são “ateus modinha”, mas sim parte de um processo político, que tem a função de eliminar os cristãos do espaço público (e os grupos humanistas entregaram o jogo recentemente), e, em caso de um colapso econômico, ter pretexto para justificar “expurgos”. Resta agora conscientizar os cristãos, judeus e todos aqueles que não são humanistas daquilo que o neo-ateísmo de fato é.

Fonte: http://lucianoayan.com/2012/11/23/uma-piada-sobre-o-neo-ateismo-que-e-a-mais-pura-verdade/

Acauan

O neo-ateísmo é exatamente igual o anti-semitismo, mas somente no que diz respeito ao modelo de discurso, pois, em termos de abrangência, é muito maior. Exatamente aquilo que os anti-semitas faziam na Alemanha contra os judeus, no final do século 19, os neo-ateus fazem com todos os religiosos.

Se tivesse dito "há paralelos", teríamos controvérsias.
Como disse "exatamente igual", caiu no ridículo.

Acauan

ConstantinoI disse: O neo-ateísmo é exatamente igual o anti-semitismo, mas somente no que diz respeito ao modelo de discurso, pois, em termos de abrangência, é muito maior. Exatamente aquilo que os anti-semitas faziam na Alemanha contra os judeus, no final do século 19, os neo-ateus fazem com todos os religiosos.

Basta considerar que o anti-semitismo alemão era um poder reacionário, motivado hora por esquisitices de outros tempos que permaneceram arraigadas, hora por oportunismo político, mas sempre um poder reacionário.

A própria designação neo-ateísmo é de origem reacionária contra um movimento sem lá muita identidade.
Dawkins não é um guru de massas, nem os outros escritores do tema.

Os pontos em comuns são os típicos de qualquer confronto ideológico. Difícil distinguir um lado do outro apenas lendo os ataques e contra-ataques que frequentemente assumem o mesmo formato e falta de conteúdo. Chamar esta balbúrdia de discurso é elevá-la a uma condição acima do que de fato é.

Marcio

Ah! O Luciano Ayan, o neo-conservador.
O tal que no começo se denominava ateu conservador (pelo menos era o que ele dizia num blog que eu participava, ainda se denomina assim?), agora atrelou o ateísmo à todo tipo de mazela existente, ligou-o capciosamente ao esquerdismo e por aí vai. Demoniza o humanismo e secularismo para combater esse tal de neo-ateísmo.
Um verdadeiro neo-conservador-dateniano.

Se o neo-ateísmo-dawkinsniano é um saco, o neo-conservadorismo-dateniano fica no outro extremo, tão danoso quanto.


Ah! Já ia-me esquecendo. Esse meu pequeníssimo comentário é um ad hominem, coisa que evito fazer, mas no caso do Ayan, abro uma exceção.

ConstantinoI

A esquerda nacional e internacional, através de suas políticas ateístas e anti-cristãs, agem com a única e exclusiva finalidade de destruir um mundo preestabelecido pela verdadeira e única moral, a judaico-cristã ocidental. Atacam a grandiosa Igreja Católica e também os segmentos protestantes do Crisianismo objetivando anular as forças Direita Conservadora.

Como se não bastasse, na surdina aliaram-se com grupos de "direita liberal" (vide democratas e alguns exemplos nacionais como os tucanos), para camuflar suas torpes atitudes, e facilitar o acesso aos parlamentos mundo afora (inclusive no Brasil), estabelecendo leis que atacam a propriedade privada, autorizam o assassinato de seres humanos no ventre das mães, vitimizam as minorias num primeiro momento para depois enchê-las de privilégios e usá-las para deturpar a ordem social e econômica estabelecendo novos padrões nunca antes tolerados pelos bons costumes.

Os liberais não compartilham mais dos ideais da Direita, desviaram-se por interesses escusos pelo poder.

Nyarlathotep

Acauan,
O erro do Constantino é colocar TODOS os ateus no mesmo balaio de gatos. Sem dúvida o Dawkins é um babaca arrogante, tão pentelho quanto aqueles Testemunhas de Jeová. Mas existem muitos ateus não militantes, na linha do falecido Carl Sagan. Da mesma forma, os valores morais NÃO SÃO patrimônio exclusivo da Direita religiosa. Eu abomino o homossexualismo e o uso de drogas, e só admito o aborto em três casos: risco da mãe morrer, gravidez resultante de incesto ou estupro, e mâ formação do bebê. Eu imagino quanta gente fica com preconceito dos ateus por causa de um Dawkins da vida...

Fernando_Silva

ConstantinoI disse: A esquerda nacional e internacional, através de suas políticas ateístas e anti-cristãs, agem com a única e exclusiva finalidade de destruir um mundo preestabelecido pela verdadeira e única moral, a judaico-cristã ocidental.

"Verdadeira e única moral" ?!

ConstantinoI disse: Atacam a grandiosa Igreja Católica e também os segmentos protestantes do Crisianismo objetivando anular as forças Direita Conservadora.

"Grande", ainda vai, mas ... "grandiosa" ?

ConstantinoI

Fernando_Silva disse: "Verdadeira e única moral" ?!

Para a Direita Conservadora sim. Agora os esquerdistas relatvizam a moral para facilitar seus trabalhos de destruição e escravização da sociedade.

Fernando_Silva disse: "Grande", ainda vai, mas ... "grandiosa" ?

Na verdade grandiosa é pouco, deveria ter dito Santa Igreja Católica e me equivoquei.

sybok disse: Desde quando a esquerda social democrata representada pelo PSDB é "direita liberal"?

Não são mais. Estão aliados à esquerda.

Nyarlathotep

Constantino I,
Se a ultradireita religiosa chegasse ao poder no Brasil, estaríamos melhor ou pior? Seria bom viver sob o tacão da TFP? Gostaria de ter essa certeza...

Fernando_Silva

Legionários de Cristo

emmedrado

Acho certo Ateus se declararem assim e expor o motivo de seu ateísmo .Agora querer catequizar para fazer novos ateus é bobeira .Proselitismo já basta o Teísta que enche o saco de todos .

Marcio

Começa assim...

Acauan

Nyarlathotep disse: O erro do Constantino é colocar TODOS os ateus no mesmo balaio de gatos. Sem dúvida o Dawkins é um babaca arrogante, tão pentelho quanto aqueles Testemunhas de Jeová. Mas existem muitos ateus não militantes, na linha do falecido Carl Sagan. Da mesma forma, os valores morais NÃO SÃO patrimônio exclusivo da Direita religiosa. Eu abomino o homossexualismo e o uso de drogas, e só admito o aborto em três casos: risco da mãe morrer, gravidez resultante de incesto ou estupro, e mâ formação do bebê. Eu imagino quanta gente fica com preconceito dos ateus por causa de um Dawkins da vida...

É comum católicos conservadores conferirem a si próprios autoridade moral apenas pelo fato de pertencerem à Igreja.

Erro crasso.

Na tradição católica, a autoridade espiritual e moral é conquistada por um meio - o martírio.

Qualquer um pode defender uma tese do conforto de suas vidas tranquilas. Quando se está disposto a morrer pela tese em questão o status muda.
Este é um dos fundamentos do Cristianismo.

Por isto que discursos limitados como o de Dawkins parecem dominar a cena no que seria um debate de ateus x religiosos, quando na verdade nenhum dos dois lados está bem representado.

Cameron

Acauan disse: Por isto que discursos limitados como o de Dawkins parecem dominar a cena no que seria um debate de ateus x religiosos, quando na verdade nenhum dos dois lados está bem representado.

A título de curiosidade, como seria uma representação adequada para os dois lados?

Cameron

Eu sempre achei ateísmo algo raso demais para que pudesse ter algum líder ou representação, são as crenças que movem as pessoas e não as suas descrenças.

Fernando_Silva

Cameron disse: Eu sempre achei ateísmo algo raso demais para que pudesse ter algum líder ou representação, são as crenças que movem as pessoas e não as suas descrenças.

Um militante ateísta não deveria pregar a descrença.
Seu objetivo seria o combate ao preconceito religioso ou à imposição das crenças de um grupo ao resto da sociedade (leis, currículo escolar etc.)

Cameron

Fernando_Silva disse: Seu objetivo seria o combate ao preconceito religioso ou à imposição das crenças de um grupo ao resto da sociedade (leis, currículo escolar etc.)

Isso equivale a defesa do estado laico, e tal pode (e deveria) ser defendido por todos que entendem suas implicações sejam essas pessoas atéias, humanistas, secularistas, religiosas, conservadoras, etc...

Não vejo a razão do ateísmo ter relevância nesse caso.

E novamente, seriam as crenças movendo as pessoas, que acreditam que a laicidade do estado é melhor que a alternativa, e não a descrença em divindades.

Fernando_Silva

Cameron disse: E novamente, seriam as crenças movendo as pessoas, que acreditam que a laicidade do estado é melhor que a alternativa, e não a descrença em divindades.

Eu acredito em que a laicidade do Estado favorece a liberdade religiosa e deveria ser defendida pelos próprios religiosos.
Acontece que cada seita tem a esperança de assumir o poder e impor sua própria crença a todos os cidadãos.

Percival

Fernando_Silva disse: Eu acredito em que a laicidade do Estado favorece a liberdade religiosa e deveria ser defendida pelos próprios religiosos.
Acontece que cada seita tem a esperança de assumir o poder e impor sua própria crença a todos os cidadãos.

A rigor é isso: todas as denominações querem dominar, e precisam demonizar outras para que adquiram mais adeptos.

Nyarlathotep

Hoje cedo fui buscar pão e leite para o café. Passei na banca de jornais e comprei a "Folha de São Paulo". Tinha um rexto interessante no caderno Ilustrissima. Dizia o texto que, nos EUA, os ateus jâ são 6% e os sem religião, 20%. Leiam que vale a pena!

Percival

Cara vou achar a versão Web disso.

Fenrir

Esta "piada" é um ótimo exemplo de Reductio_ad_Hitlerum

Acauan

Cameron disse: A título de curiosidade, como seria uma representação adequada para os dois lados?

Algo como Chesterton x Bertrand Russell.

A priori Chesterton saíria em vantagem, uma vez que o conhecido "Porque não sou cristão" de Russell é bem superficial.
Porém Russell nunca considerou este tema sua prioridade, enquanto Chesterton, sim.

Em a História da Filosofia Ocidental, Russell faz uma análise de Cristo como filósofo que deixaria Chesterton de cabelo em pé. E o mesmo Russel fala de São Francisco de Assis cheio de admiração.

Uma análise comparativa destes argumentos poderia nivelar um padrão mínimo de qualidade intelectual para este debate.

Acauan

Fernando_Silva disse: Um militante ateísta não deveria pregar a descrença.
Seu objetivo seria o combate ao preconceito religioso ou à imposição das crenças de um grupo ao resto da sociedade (leis, currículo escolar etc.)

A única causa ateísta que faz sentido é a defesa da liberdade de crença, incluída aí a liberdade de não tê-la.

Acauan

Cameron disse: Eu sempre achei ateísmo algo raso demais para que pudesse ter algum líder ou representação, são as crenças que movem as pessoas e não as suas descrenças.

O ateísmo tem desafios intelectuais interessantes, como dimensionar uma realidade humana sem Deus na equação.
Uma questão decisiva é como o pensamento ateu pode sustentar uma concepção de moral absoluta.

ENCOSTO

No momento, o grande desafio intelectual do "Movimento Ateu" é não misturar ateismo com vegetarianismo, gayzismo, feminismo e comunismo.

E esses ateuzinhos mais engajados são todos assim. Tá ai o pessoal da ATEA para não me deixar mentir.