Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
Usuários nesta discussão
- Acauan fevereiro 2012
- Apopo fevereiro 2012
- Cameron janeiro 2012
- CRIATURO fevereiro 2012
- ENCOSTO janeiro 2012
- Fernando_Silva fevereiro 2012
- Johnny fevereiro 2012
- Moisés janeiro 2012
- Neuromancer janeiro 2012
- NightWalker fevereiro 2012
- Suyndara fevereiro 2012
Carrefour “preocupado” com o meio ambiente!
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
Uma professora dizia assim: Meus alunos são ótimos, não me dão problema nenhum, para retribuir a gentileza eu faço a mesma coisa.
Um finge que esta dando aula e o outro finge que esta aprendendo algo,assim junta-se o pé com a bota.
Uma maneira de evitarmos trabalho é dizer que os problemas não existem.
Mas se estiver errado, não seja tão modesta, se conhece outras soluções capazes de contribuir com a melhoria do nosso meio ambiente, não nos prive da sua sabedoria, afinal o objetivo da discussão é adquirir conhecimento.
Ou então continue se limitando a chamar os que se preocupam de "ecochatos".
sem nenhuma consciência sem existências
Q grande questão é o seguinte: para cada solução aparente criada pelo homem , aparecem varios efeitos colaterais que a longo prazo tornará a vida muito dificil neste planeta.
O progresso tem preço, cabe então uma avaliação real do seu custo beneficio isento da maléfica manipulação sofrida pela midea comercial que para incentivar o consumo, apresenta apenas os beneficios dos seus produtos, ocultando os maleficios causados por eles.
Depende da visão de cada um :
A) Enquanto eu viver vou aproveitar os beneficios , quem nascer no futuro que se ferre, pois eu não vou estar mais aqui para ver."
B) isto não me diz respeito pois não estou sendo afetado
c) isto é coisa de ecochatos
E) este é um problema mundial que deve ter a coloboração de todos para nossa auto-preservação
sem nenhuma consciência sem existências
Como ja disse o progresso criado como sendo uma necessidade, torna-se refem da ganancia de alguns empressarios, que induzem alguns ao consumo alem do necessario, este excesso que esta acelerando o processo do fim.
Fingir que ele não existe e continuar sendo conivente com o consumo naõ me parece a atitude mais coerente.
sendo o fim, assim como o consumo, inevitáveis, o correto seria é continuarmos trabalhando racionalmente para prolongar este final tão anunciado pelo bom senso.
Apesar de ser atacado pelo marketing publicitário criando falsas necessidades diarias para incentivar o aumento do consumo irracional, tipo: lançamentos de hardware e software do tipo de a @ z, assim é que muitos pagam "muito" por "pouco" e ainda vão no papo do vendedor que muitas vezes nem sabe direito o que esta vendendo.
Esta tatica da suposta mudança de modelo para aumentar o lucro é muito usada:
primeiro: ela exalta os "beneficios":
Tv lcd full hd com capacidade da mais alta resolução e na epoca do seu lançamento voce pagava 40% a mais que uma tv lcd com um definição um pouco mais abaixa.
segundo: Não esclarece que a televisão masi barata ira proporcionar na maioria dos casos a mesma qualidade de imagem, ja que os dvds player , e as tvs abertas não transmitem em full hd, e que para conseguir a memsma imagem full hd apresentada na loja , voce teria que adquirir um dvd tambem full hd que na epoca era carissimo r$ 1000,00.
isso acontece em todo os setores, no caso citado do consumo excessivo de computadores e celulares, se medido e bem pesado, diria que ha um excesso de consumo provocado por propaganda enganosas induzindo pessoas, desavisadas a comprarem um caminhão para transportar um caroço de feijão.
Pois se não existisse todo um "sistema de consumo" a validade de um modelo seria , bem maior em relação a sua "real" necessidade, mas os fabricantes não podem esperar pelas demoradas necessidades de consumo aparecerem "naturalmente", assim é que ganham dinheiro mais rapido criando necessidades para consumidores desavisados e consumistas assumidos, neste caso juntou-se mais uma vez "o pé com a bota"
Mas para alguns consumir em excesso é apenas "terapia"...he..he..he
sem nenhuma consciência sem existências
Falou tudo! "racionalidade"!
sem nenhuma consciência sem existências
Demorou! mas, finalmente concordo com voce, o excesso de pessoas é o grande causador dos males sociais.
sem nenhuma consciência sem existências
Ah, não sou modesta não, sou um "bichinho bem ruim" aliás...hehehe
Quanto ao uso do termo ecochatos, eu tenho formação na área, os ambientalistas de plantão não, então é como diria uma antigo forista do RV: "Meus amigos, eu posso!" :P
O tema do tópico não é exatamente melhorias para nosso meio ambiente, isso seria tema pra outro tópico...
Aqui estamos discutindo a pataquada que é fazer companha contra sacolinhas de plástico já que o único interesse disso é meramente econômico, eles apenas disfarçam com essa conversinha de preocupação com a natureza. Balela.
As sacolinhas podem ser recicladas facilmente e ainda gerar rendam. Os esgotos me preocupam muito mais do que sacolas e copinhos jogados fora, sério mesmo. :\
"Final tão anunciado pelo bom senso"? Que final? Tudo que tem no planeta saiu dele mesmo, elimine todos os humanos da face da terra hoje e em uns 200 anos você nem saberia que nossa espécie andou pela terra sem escavar algo para achar indicios de civilização, o planeta passou por cataclismas imensos em 4 bilhões de anos e ainda está aqui e vai muito bem.
Humanos criam problemas e assim que o problema se tornar grave o suficiente eles mesmos se encarregam de arrumar o problema ou são eliminados pelo problema, muito simples, choradeira ecoidiota não vai resolver nada.
Olha se você não é inteligente o bastante para saber o que é necessidade e o que não é, isso é um problema seu, as pessoas compram algo porque querem.
Quanto a TVs e software, é a evolução deles que permite eliminar TV de CRT que gastam muita energia por LCD, LED e outras tecnologias que são mais energéticamente economicas, que diga-se de passagem não são nunca desenvolvidas ou produzidas por echochoatos como vocês que só sabe choramingar mas nunca tem a soluções realistas para os problemas.
As pessoas não vão voltar no tempo só porque vocês querem, a humanidade não vai voltar a morar em cavernas ecologicamente corretas só porque vocês querem, os ecochatos no cenário geral são os mais inuteis, incapazes, incompetentes e patéticos, choram, choram e choram, mas soluções realistas e eficientes que funcionem sem tirar das pessoas os avanços da tecnologia, ZERO.
Exemplo:
Quem define quando a necessidade de consumo deve aparecer é você? Como se identifica uma necessidade de consumo "naturalmente"?
Como já expliquei acima, tecnologias que não estão prontas desaparecem por si só, existem inumeros casos, é só procurar.
Novamente, volte a morar numa caverna e então quando você achar que a sua "necessidade de consumo natural" estiver se manifestando, você pode ir desenvolvendo suas próprias ferramentas no ritimo que você quiser.
Vamos lá, clava, roda, era do bronze, era do ferro...
- “É isto que dá ao comunismo seu peculiar caráter fanático. Tem sido observado que se trata de uma religião secular (ou de uma fé?) que tem seu céu e seu inferno, seus eleitos e seus malditos, seus livros sagrados e os ungidos que podem interpretá-los. De qualquer maneira, o comunismo é um remanescente das seitas religiosas da Idade Média”. Carew Hunt (A Guide to Communist Jargon).
E o pior, não usar papel higiênico...rs
Suas sujestões para ajudar a Africa? Energia solar e eólica, ambas não confiáveis, caras e de baixo redimento.
Como os paises desenvolvidos já usam tipos de energia barata e confiável que poluem muito, não permitem que a Africa também utilize, obrigam-nos a ficar sem eletricidade e só permitem formas ecologicas de produção de energia que ajudam pouco ou nada e são muito caras até para os paises desenvolvidos.
http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/save_the_planet_make_africans_go_without_power
Tem inclusive reportagens sobre isso, se eu achar os videos posto depois.
- “É isto que dá ao comunismo seu peculiar caráter fanático. Tem sido observado que se trata de uma religião secular (ou de uma fé?) que tem seu céu e seu inferno, seus eleitos e seus malditos, seus livros sagrados e os ungidos que podem interpretá-los. De qualquer maneira, o comunismo é um remanescente das seitas religiosas da Idade Média”. Carew Hunt (A Guide to Communist Jargon).
E nem nisto são coerentes.
O modo de geração de energia em massa com melhor relação custo/ benefício para o meio ambiente são as usinas nucleares.
Mas vá falar em energia atômica prá esta turma. Sairão gritando Japão e Chernobyl. Gritariam Three Miles Island se lembrassem.
Mas o fato é que mesmo somada toda poluição radiativa produzida por todas as usinas nucleares do mundo desde o início de suas atividades, acidentes inclusos, tem-se um impacto ambiental muito menor do que o provocado por qualquer outro modo de geração que tenha produzido quantidade energética semelhante.
E se os russos não fossem tão incompententes a contagem seria ainda muito melhor a favor da energia nuclear.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
O mais legal, é que novamente, os que proibem a Africa de ter esses recursos são os que os usaram no passado para erradicar ou controlar imensamente a malária em seus paises.
Assistam: http://www.noteviljustwrong.com
O problema dos ecochoatos é o mesmo de vários outros grupos, NÂO SABEM CUIDAR DA PRÓPRIA VIDA E AINDA QUEREM CUIDAR DA VIDA DOS OUTROS. Além disso vivem sob a linda ilusão de que seus corações cheios de boas intenções são a resposta pra tudo, não se preocupam como suas interferências afetam todo o resto do mundo, não se preocupam com custo para a economia, não se preocupam nem mesmo se funciona realmente ou tem o efeito planejado, o importante é seguir a idéia bonitinha para "salvar o planeta".
De boas intenções o inferno está cheio!!!
Sobre as usinas nucleares, fico estupefato até hoje de falarem mal de Fukushima, a usina aguentou o impacto de um dos piores terremotos seguidos de tsunami da história moderna do planeta, sem se despedaçar completamente e os ecoimbecis que nunca tiveram capacidade pra criar nada de útil nesse mundo (estão muito ocupados com choradeiras e mimimis) vem falar besteiras que a energia nuclear é insegura. Queriam que a usina aguentasse o que, impactos diretos de multipos ICBMs, e talvez ainda continuar funcionando sem vazar nada.
- “É isto que dá ao comunismo seu peculiar caráter fanático. Tem sido observado que se trata de uma religião secular (ou de uma fé?) que tem seu céu e seu inferno, seus eleitos e seus malditos, seus livros sagrados e os ungidos que podem interpretá-los. De qualquer maneira, o comunismo é um remanescente das seitas religiosas da Idade Média”. Carew Hunt (A Guide to Communist Jargon).
Mas o bom senso,avisa! Se voce for "cego" e estiver progredindo em direção a um abismo fatal, estacione ou recue, enquanto for possível.
Eu sou a favor do progresso,mas devemos sempre analisar o seu "custo x beneficios", quando o custo for maior , devemos andar em outra direção, ou pagar o preço da burrice.
Enquanto a ciência não puder aumentar o espaço fisico do nosso planeta, nem fornecer condições para habitar-mos outro, o bom senso manda com que seja feita um controle de natalidade racional, que aliviaria a maioria dos problemas sociais, inclusive da degradação do seu próprio ambiente.
S.A.P ......Eu quis dizer : "sendo o fim da humanidade e o consumo coisas inevitáveis, deveríamos estar trabalhando para adiarmos este final tão anunciado".
Sim essa sua teoria ridícula da "Bola de Neve" de fato é um raciocínio "muito simples" que na pratica, o homem ao criar uma solução para um problema antigo, nesta sua teoria simples ,acaba criando novos problemas piores que o antigo.
E por naõ conseguirem dominar esta "progressiva" bola de neve, a um longo prazo( espero que seja mesmo) ela ira atingir uma proporção esmagadora.
Mas por enquanto os que não se consideram afetados, pelo buraco da camada e ozônio, pelas enchentes, pela poluição, pelo transito infernal, por uma infinidade de doenças fisicas e mentais , podem continuar fazendo piadinhas.
Mais uma vez recomendo que seja considerada o "custo x beneficios " destas soluções e deste progressos.
Voce costuma estudar os efeitos colaterais do remédio?
Sabia que a maioria dos colirios indicados para conjuntivite causam lesões a sua córnea? neste caso a sua teoria simples bola de neve é aplicada, pois voce terá que acabar usando outro colírio para cicatrizar os buracos feitos na sua córnea pelo primeiro, assim o medico tem que selecionar qual ira cura-lo da conjuntivite , sem ferrar muito o seu olho.
o bom senso pessoal define, no meu caso quando um produto não consegue atender mais minhas necessidades antigas ou alguma nova criada pelo "mercado", que eu tenha "adotado" como se fosse minha.
Talvez voce esteja fazendo uma previsão otimista do futuro da humanidade, a pessimista é que poderá faltar cavena para os seus decedentes , ai eles terão que procurar por outro planeta , facil assim !
sem nenhuma consciência sem existências
Mas isto só acontecerá enquanto elas continuarem sendo a minoria, alem do mais falar em menor impacto ambiental é facil desde que ele estejam bem longes das nossas famílias.
sem nenhuma consciência sem existências
Energia solar no tocante a geração de calor de fato tem um excelente custo beneficio, pois sua fabricação é de baixo custo e no caso da africa fonte de energia é o que não ira faltar.
Tambem poderá ser usada para produção de eletricidade com confiança , desde que sejam usados acumuladores de boa qualidade. Isto tambem é valido, no caso dos geradores eólicos, pois acumuladores bem projetados, serão capazes de manter o fornecimento, mesmo nos dias de pouco sol e ventos fracos.
Mas todo gerador necessita de uma fonte de energia, as hidrelétricas brasileiras, dependem das chuvas.
assim como as atômicas dependem do urânio e qual o custo beneficio dele ?
Na pratica não existe 100% de aproveitamento em nenhum projeto, devido as dificuldades naturais encontradas,para a escolha do tipo de fonte de energia a ser usada, é feito um estudo do custo beneficio em relação todas as possibilidades dos recursos disponíveis para cada região.
sem nenhuma consciência sem existências
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Pode ter sido e pode não ter sido incompetência operacional. Aqui entra o velho caso do "vou contratar este aqui que é mais barato". Vai saber...
O mercado decide o custo x beneficio, quando algo não compensa o próprio mercado se encarrega de eliminar a ineficiencia, o progresso seja ele qual for, não tolera inficiencia, pelo simples fato que ninguém (que ganha seu próprio dinheiro) joga dinheiro no lixo. Um exemplo é o programa espacial, que trouxe grandes desenvolvimentos, mas com o tempo e um custo x beneficio não mais tão atraente, teve suas verbas em muito diminuidas. O ponto é novamente não é você e seu "bom senso", nem os ecochatos, nem eu que decidimos "custo x beneficio", é o mercado, quando alguém (governos geralmente, já que só tomam o dinheiro do povo e não trabalham por ele) tenta forçar um custo x beneficio, o que geralmente acontece é ruina do empreendimento.
O fim da humanidade não vai se dar por consumo, tenha certeza, pois os recursos do planeta são limitados e uma vez esses recursos se tornando escassos, uma eventual guerra vai se encarregar de eliminar o excedente da população, assim como acontece na natureza onde a quantidade disponível de alimento para uma espécie determina o tamanho de sua população, pode parecer frieza minha, mas é só uma constatação da realidade, pode ser até que eu esteja entre a metade eliminada. O nível de desenvolvimento tecnológico atual também torna improvavel a eliminação completa da espécie humana.
Existem forças muito maiores e mais complexas por trás de tudo isso, não vai ser choradeira echochata que vai conseguir mudar nada. A melhor forma de se concertar um problema é a mesma que sempre foi, economica, crie algo que seja mais economicamente efetivo para resolver um determinado problema e esse será o metodo usado por todos automaticamente. Mas como todo o resto é mais fácil falar (e chorar) do que fazer.
Essa é a única parte que concordo com você aqui, é necessário controle de natalidade, ou vamos acabar nós que temos algo, sustentando os que nada tem até que eles se multipliquem e então nós também não tenhamos nada para sustentar nem a nós e nem a eles.
Não é uma teoria "simples", ela só parece simples, e na verdade ela é muito conhecida, chama-se Teoria da Evolução, os seres vivos habitam um determinado ambiente, os que melhor se adaptam a ele sobrevivem e se reproduzem, o que não, são eliminados, nós não somos diferentes de um tigre dentes de sabre que acabou extinto.
Se nós criarmos um problema para nós mesmos, existem duas possibilidades, ou nos adaptamos (evoluimos, em sentido tecnológico no nosso caso) ou acabamos eliminados, simples, prático, elegante, o universo não tem favoritos, não faz favores, não tem piedade ou dó e não se importa com choradeira echochata.
E eliminar certos problemas é as vezes muito difícil pois envolve muitas vezes a pura e simples sobrevivencia das pessoas, quem obtem um certo nível de conforto, não vai abandoná-lo sem luta, mais fácil ocorrerem guerras (dica: Iraque) do que voltarmos a morar em cavernas para resolve-los.
Está ai o que eu falei, o seu "bom senso" é pessoal, e portanto não se aplica a todo nós, ou seja você basicamente quer que todos mudem sua forma de viver, baseado no SEU bom senso.
Pelo que sei a maioria do mundo discorda de você, já que a maioria da produção de energia não é solar e só uma minoria é renovavel. Novamente caimos na questão do mercado, se fosse economicamente viavel, já teria substituido boa parte dos metodos convencionais.
França:
Até onde sei, os outros paises, com algumas exceções, não diferem muito disso.
E sim o custo é alto: http://www.americanthinker.com/2011/07/the_real_cost_of_solar_energy.html
Além de que (PV é Photovoltaic):
Pelo que vejo você só engoliu a conversa ecologista, mas não sabe bem do que está falando.
- “É isto que dá ao comunismo seu peculiar caráter fanático. Tem sido observado que se trata de uma religião secular (ou de uma fé?) que tem seu céu e seu inferno, seus eleitos e seus malditos, seus livros sagrados e os ungidos que podem interpretá-los. De qualquer maneira, o comunismo é um remanescente das seitas religiosas da Idade Média”. Carew Hunt (A Guide to Communist Jargon).
O desastre de Fukushima foi um festival de imprevidência e incompetência. Apesar do terremoto e do tsunami, o vazamento poderia ter sido evitado se eles tivessem geradores de emergência em lugar seguro e outras coisas óbvias.
Um relato bastante detalhado do esforço para impedir que os reatores derretessem:
24 Hours at Fukushima
A blow-by-blow account of the worst nuclear accident since Chernobyl
By Eliza Strickland / November 2011
http://spectrum.ieee.org/energy/nuclear/24-hours-at-fukushima/0
Por que se faça, sempre os boeiros estarão entupidos, não tem jeito. :\
Depois de um terremoto seguido de tsunami daquela magnitude "lugar seguro" ganha outra definição. Tenho certeza que sempre existe uma forma de evitar ou minimizar a tragédia, mas devemos construir tudo sempre esperando que Godzilla esteja na esquina pronto para nos pisotear? É economicamente viável transformar toda construção num grande bunker?
Usinas nucleares já são construidas, desde Chernobyl com muito mais segurança e sem dúvida ainda precisam melhorar muito. Depois de acontecer o problema parece muito óbvio falar "deveriam ter construido os geradores nos andares superiores e não no porão", se por acaso fosse assim e as ondas do tsumani tivessem atingido a estrutura e danificado os geradores dessa forma, iriam dizer que deveriam ter construido nos porões. Para a época que a usina foi contruida ela era provavelmente muito segura.
Conclusão final, não deveria ter acontecido e provavelmente poderia ter sido evitado ou minimizado, muito provavelmente foi devido a falha humana (como tudo mais que é construido por humanos), mas em defesa da usina, nunca na história humana houve uma situação de desastre natural como essa afetando uma usina nuclear, querer que tudo fosse previso é no minimo ingenuidade.
Agora, fato é que durante os vários anos que a usina funcionou e produziu energia sem problemas, ninguém ficou tristinho ou revoltado com a energia nuclear. Se o beneficios foram maiores que os prejuizos ainda compensou.
- “É isto que dá ao comunismo seu peculiar caráter fanático. Tem sido observado que se trata de uma religião secular (ou de uma fé?) que tem seu céu e seu inferno, seus eleitos e seus malditos, seus livros sagrados e os ungidos que podem interpretá-los. De qualquer maneira, o comunismo é um remanescente das seitas religiosas da Idade Média”. Carew Hunt (A Guide to Communist Jargon).
O que é mais um ponto a favor das usinas nucleares.
Mesmo com terremoto, tsunami, incompetência e imprevidência o núcleo do reator não rompeu.
E os níveis de radiação vazada estavam longe de oferecer risco sério à população.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Tiveram que fazer uma gambiarra com baterias e depois esperar até que viessem caminhões geradores, que custaram a chegar porque não havia mais estradas.
Não tinham bombas para retirar a água. Tiveram que esperar até que os bombeiros conseguissem chegar com bombas.
Etc.
Sim. Há riscos com a energia nuclear. Com outras formas de energia, a poluição é constante e garantida, mas é vista como normal.
Por outro lado, estive lendo sobre as explosões solares. Em 1859, houve uma explosão gigantesca, que provocou auroras boreais até o equador. O único problema foram alguns operadores de telégrafo que levaram choques.
Em 1921, outra grande explosão. Derrubou linhas de telégrafo e serviços telefônicos.
http://spectrum.ieee.org/energy/the-smarter-grid/a-perfect-storm-of-planetary-proportions
Em 1989, uma explosão 10 vezes mais fraca deixou Quebec e arredores, no Canadá, sem luz por umas 9 horas devido à queima de transformadores de força. No estado de N.York, também houve desligamentos, mas conseguiram limitar o estrago isolando as redes.
Se uma explosão como as de 1859 e 1921 ocorrer hoje, o estrago será muito maior e pode faltar energia por meses até que novos transformadores de altíssima tensão sejam fabricados e instalados (eles são enormes e feitos quase que artesanalmente por mão de obra especializada). Neste caso, há o risco de que algumas usinas fiquem descontroladas.
Vamos dar o exemplo dos caminhões geradores e dos bombeiros, estavam "longe" (é relativo), e por isso devido aos congestionamentos e estradas destruidas, não conseguiram chegar, se estivessem muito perto, poderiam ter sido destruidos pelo tsunami antes mesmo de sairem do lugar, as ondas chegaram a 14 metros se não me engano, a água invadiu a própria usina, qual a garantia que esses caminhões não teriam ido por água abaixo literalmente se estivessem mais próximos?
A meu ver foi um problema que talvez seria minimizado com contingências melhor preparadas, mas nessa situação, acho que só mesmo tendo contingência da contingência.
- “É isto que dá ao comunismo seu peculiar caráter fanático. Tem sido observado que se trata de uma religião secular (ou de uma fé?) que tem seu céu e seu inferno, seus eleitos e seus malditos, seus livros sagrados e os ungidos que podem interpretá-los. De qualquer maneira, o comunismo é um remanescente das seitas religiosas da Idade Média”. Carew Hunt (A Guide to Communist Jargon).