Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
Usuários nesta discussão
- Acauan março 2012
- Ayyavazhi março 2012
- Botanico fevereiro 2012
- Cameron março 2012
- Fernando_Silva março 2012
- herf março 2012
- Neuromancer março 2012
- Reid fevereiro 2012
- The_Doctor fevereiro 2012
- thizonatto março 2012
EVANGELICOS (como sempre) TENTAM DERRUBAR VETO A TRATAMENTO DE GAYS
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
Sem dizer que não vejo campanhas contra casais judeus, asiáticos, negros, católicos de adotarem crianças tais como eu vejo contra homossexuais.
Evangélicos são coadjuvantes menores neste processo no qual o protagonista é o sistema judiciário.
No entender dos juízes brasileiros a condição sine qua non para ter um pedido de adoção aprovado é demonstrar que pode prover à criança um ambiente familiar saudável em todos os sentidos, material incluso mas não exclusivamente.
Há quem arranque os cabelos à menor sugestão de que é mais difícil para parcerias homossexuais provarem que podem prover este ambiente familiar saudável do que um casal normal estável, com bons antecedentes familiares, mas do ponto de vista puramente jurídico o fato não tem nada de absurdo.
Os juízes cagam e andam para o que os evangélicos pensam a respeito, mas tem por norma que um pai e uma mãe com antecedentes sociais impecáveis tem mais chance de suprir as necessidades materiais, emocionais e espirituais da criança do que parcerias heterodoxas.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Tratamento igual perante a lei significa apenas que os interesses da criança a ser adotada terão prioridade sobre os interesses dos candidatos à adoção.
Grupelhos ideológicos querem inverter esta regra e pressionar juízes para que se submetam a interesses de grupos, ao que os juízes devem resistir e ser apoiados pela sociedade que entende o que verdadeiramente está em jogo aqui.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Faz todo sentido se a premissa adotada não for aquela que iguala raça e comportamento sexual.
Talvez porque famílias judias, asiáticas, negras e católicas sigam padrão idêntico impossível de ser reproduzido por parcerias homossexuais.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Tratamento igual significa que considerado outros aspectos isso não vai decidir se alguém vai ou não ser beneficiado.
Do mesmo tipo de juiz evangélico que mandou cancelar o casamento feito em Goiania?
Você está me dizendo que estes juízes vão fazer cumprir a Lei sem estarem influenciados por ideologias evangélicas? Todos eles, é isso mesmo?
Ou talvez porque não se possa chamar de ideologia um fundamento civilizacional universal, presente em todas as culturas de todos os povos, lugares e épocas.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Como dito, o beneficiário do processo deve ser a criança a ser adotada, personagem reduzida a coadjuvante pela militância baitolista que quer fazer crer que os coitadinhos da história são eles e não as crianças orfãs ou abandonadas.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Espero não ter que explicar a diferença entre regra e exceção.
Todos e tudo não existe na vida prática.
Fora isto o padrão das varas de adoção dos juizados da infância e juventude é público e notório. Basta conferir.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
O que prova a falsidade e cinismo da militância baitolista brasileira que acusa nosso país de ser "campeão mundial de homofobia".
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
É isso que dá ficar dando Nobel a qualquer um.
O que vejo é que eles apenas querem ter garantidos os mesmos direitos de qualquer outro cidadão, sem que sejam discriminados por sua opção sexual.
Lendo a PL 122 (http://www.senado.gov.br/atividade/materia/getPDF.asp?t=45607) não vi nada que não sejam direitos fundamentais da pessoa humana como por exemplo o acesso ao trabalho, lazer e etc.
Assim como existem leis especificas sobre indígenas, negros e etc.
Vejamos o que diz o §5º do artigo 20 do PLC 122:
Alguém pode me explicar por quais cargas d'água simplesmente pensar contra o homossexualismo deve ser crime?
Pois é este um dos desdobramentos possíveis do texto original proposto do PLC 122 ao criminalizar manifestações filosóficas.
Os que acusam o PLC 122 de ser uma Lei da Mordaça estão absolutamente certos, pois aprovado o projeto, qualquer manifestação de idéias ou opiniões contrárias ao homossexualismo ou pior, contrárias aos interesses das organizações militantes gays, poderá ser acusada de discriminação filosófica, o que nada mais é que a instalação da Polícia do Pensamento para questões de comportamento sexual.
Outra questão é a elevação da chamada "Identidade de Gênero" ao mesmo nível de proteção legal dado à raça.
Isto implica que todos serão obrigados por força de lei a tratar como mulher um homem que se acha ou diz se achar mulher e a tratar como homem uma mulher que se acha ou diz se achar homem.
Um desdobramento prosaico é que mulheres serão obrigadas a aceitar a presença de travestis masculinos nos banheiros femininos. A tese que para os defensores do PLC 122 é um direito básico dos travestis simplesmente ignora os direitos básicos das mulheres, que serão obrigadas a compartilhar espaço íntimo com pessoas de outro sexo, fato da realidade que não se altera apenas porque a pessoa de outro sexo em questão se veste ou se declara como se assim não fosse.
Dentre outras tantas aberrações e manipulações possíveis que o texto explicita e que não estão lá por acidente ou descuido.
Da parte que me cabe, tenho vivido bem sem as leis específicas sobre indígenas.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Como é irritante militância negra querer aprovar benefícios para os negros, bancada evangélica querer aprovar leis que dão benefícios as igrejas, militância gay querendo aprovar leis que beneficiam apenas os homossexuais, etc...
O pior é que a trama não cessa na tentativa de impor leis corporativistas, tentam colocar este corporativismo acima do debate democrático atribuindo as piores vilanias a quem apresenta argumentos contrários.
Assim, para as militâncias engajadas quem é contra a lei das cotas raciais é racista ou quem é contra o PLC 122 é homofóbico, fanático religioso ou uma bicha enrustida.
Por trás dos panos destas investidas está o projeto de criar um regime autoritário travestido de democracia pela transformação de dogmas ideológicos em fundamentos morais.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
http://noticias.bol.uol.com.br/brasil/2012/01/27/cartunista-vai-a-justica-para-ter-direito-de-usar-banheiro-feminino.jhtm
Lei e coordenadora estas que decretam que nesta questão o cartunista travesti tem todos os direitos e a senhora e sua filha de dez anos não têm nenhum.
Pior é ver em seus rincões os Politicamente Corretos se referindo à mãe que educamente lembrou ao cartunista o significado de "banheiro das mulheres" ser chamada de homofóbica, nazista, mal comida e elogios do nível pelo pecado mortal de tentar preservar um ambiente íntimo para a filha.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Mas você há de convir que algumas revindicações são validas, como por exemplo:
“Art. 1º Serão punidos, na forma desta Lei, os crimes resultantes de discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião, origem, condição de pessoa idosa ou com deficiência, gênero, sexo, orientação sexual ou identidade de gênero.” (NR)
“Art. 8º Impedir o acesso ou recusar atendimento em restaurantes, bares ou locais semelhantes abertos ao público. Pena: reclusão de um a três anos. Parágrafo único: Incide nas mesmas penas aquele que impedir ou restringir a expressão e a manifestação de afetividade em locais públicos ou privados abertos ao público de pessoas com as características previstas no art. 1º desta Lei, sendo estas expressões e manifestações permitida às demais pessoas.” (NR)
“Art. 20. Praticar, induzir ou incitar a discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião, origem, condição de pessoa idosa ou com deficiência, gênero, sexo, orientação sexual ou identidade de gênero. Pena: reclusão de um a três anos e multa.” (NR)
"Art. 5° Impedir 1 recusar ou proibir o
ingresso ou a permanência em qualquer ambiente ou
êstahêlecimento público ou privado, aberto ao público:
Pena: reclusão de 1 (um) a 3 (três)
anos . " (NR)
"Art. 7 ° -A Sobre taxar, recusar, preterir
ou impedir a lo<O!ação, a enmpra, a aquisição, n
arrendamento ou o empréstimo de bens móveis ou
imóveis de qualquer finalidade:
Pena: reclusão de 2 (dois) a 5 (cinco)
anos."
E etc.
Afinal não é o que diz a Constituição Federal
(http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Constituicao/Constituiçao.htm)
"Dos Princípios Fundamentais
Art. 1º A República Federativa do Brasil, formada pela união indissolúvel dos Estados e Municípios e do Distrito Federal, constitui-se em Estado Democrático de Direito e tem como fundamentos:
...III - a dignidade da pessoa humana;...
Art. 3º Constituem objetivos fundamentais da República Federativa do Brasil:
I - construir uma sociedade livre, justa e solidária;
... III - erradicar a pobreza e a marginalização e reduzir as desigualdades sociais (grifo meu) e regionais;
IV - promover o bem de todos, sem preconceitos de origem, raça, sexo, cor, idade e quaisquer outras formas de discriminação(grifo meu)...
Art. 4º A República Federativa do Brasil rege-se nas suas relações internacionais pelos seguintes princípios:
... VIII - repúdio ao terrorismo e ao racismo; ..."
Definição de inclusão social
"Inclusão social é um conjunto de meios e ações que combatem a exclusão aos benefícios da vida em sociedade, provocada pela falta de classe social, origem geográfica, educação, idade, existência de deficiência, preconceitos raciais ou de qualquer outro tipo. Inclusão Social é oferecer aos mais necessitados oportunidades de acesso a bens e serviços, dentro de um sistema que beneficie a todos e não apenas aos mais favorecidos."
Claro que concordo que em alguns pontos específicos deveriam ser revistos, como você citou e grifou no Art. 20º. Mas como estou argumentando existem outro pontos que são validos que vão igualar as chances dessas pessoas que são cidadãos brasileiros a terem os mesmos direitos.
Afinal creio que ninguém aqui ache certo alguém perder o emprego apenas pela sua opção sexual, ou então não conseguir comprar uma casa apenas por sua opção sexual.
Este é o ponto. A Constituição Federal JÁ proibe a discriminação injusta de modo claro e explícito, não sendo necessário regular em lei ordinária nominalmente todos os grupos potencialmente discriminados porque tais grupos são potencialmente infinitos.
Note que no artigo 1º do PLC gênero e sexo são apresentados como categorias distintas - coisa que a Constituição Federal não reconhece em absoluto - e, pior, gênero vem antes de sexo no texto, sugerindo uma hierarquia de relevâncias.
O problema do PLC não é que ele pretenda proteger ou defender determinadas categorias humanas. Ele pretende distinguir algumas categorias e criar outras com objetivos puramente político-ideológicos. Se não fosse por que uma condição tão subjetiva quanto o fato de um homem gostar de se vestir de mulher deveria ser colocada no mesmo patamar de uma categoria de objetividade extrema, como sexo?
Mesmo a primeira situação tem desdobramentos complexos.
Uma empresa deve ser obrigada a contratar um travesti para trabalhar como pedreiro, vendedor de armas de caça ou segurança de banco?
A resposta pode ser sim, se ele concordar em durante o horário de trabalho seguir as regras da empresa quanto à vestimenta e comportamento.
O problema é que aprovado o PLC 122 o mesmo travesti pode exigir o direito de trabalhar vestido de mulher, alegando ser esta sua identidade de gênero, situação que causaria à empresa que o contratasse transtornos reais, que não podem ser definidos como simples manifestação de preconceito ou discriminação.
A posição oficial do Fórum Religião é Veneno é de defesa incondicional dos direitos civis de todos os indivíduos, sem exceção.
O que não apoiamos - e espero nunca apoiaremos - é a ideologia do Politicamente Correto, que sob a máscara de combater o preconceito apenas o faz para os grupos que privilegia enquanto cria novos preconceitos contra aqueles que não se enquadram em seus interesses, como aquela mãe execrada pelos PC's por tentar educadamente poupar a filha criança de dividir o banheiro feminino com um cartunista velho de hábitos exóticos.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Parafraseando George Orwell, o lema do Politicamente Correto poderia ser:
Hipocrisia é sinceridade;
Privilégio é igualdade;
Divisão é unidade.
Quem duvidar que faça uma visita a comunidades virtuais PC e verifique como todo mundo sobe nas tamancas quando é feita alguma generalização negativa contra negros, gays ou mulheres, mas só se vê um ou outro muchocho de protesto quando as mesmas generalizações pejorativas ou piores são feitas contra os desafetos ideológicos do grupo.
Classificar como "nazista" quem discorda da ideologia PC é uma norma geral, colocando na mesma categoria quem defende o extermínio de judeus e quem é contrário à legalização do casamento gay, por exemplo.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Sim ela proíbe, mas não pune quem a desrespeita.
Para proteger as liberdades individuais, até onde vai o meu entendimento gênero e sexo são diferentes.
o Gênero, diferente do sexo, não é um fenômeno puramente biológico mas sim uma construção social e histórica; um fenômeno cultural.
Só para ilustrar o conceito de gênero um dos exemplos são os das mulheres, que foram por muito tempo excluídas de direitos como: frequentar a escola, votar, ter propriedades, trabalhar sem autorização do marido ou pai. E isso ocorria por uma série de "razões" como a estrutura familiar, que contribuía para barrar a participação feminina na vida pública porque necessitava das mulheres na esfera privada, cuidando dos filhos e da casa. Utilizavam-se as diferenças biológicas entre homens e mulheres, sobretudo quanto à reprodução, para afirmar que elas eram inferiores ou, pelos menos, incapazes, como as crianças. Portanto, não tinham condições de exercer funções públicas de responsabilidade e então ocorreu uma mudança no paradigma das relações de gênero e a responsabilidade do cuidado da família, das crianças também passou a ser do homem.
Não sei se consegui sintetizar o conceito mas enfim ...
Mas isso não é em essência preconceito e discriminação, gerados pela coerção social de uma sociedade ocidental judaico-cristã.
Eu não acho que um vendedor de do sexo masculino usando saias seja menos competente do que um de terno ou alguém usando um moicano. Se basear apenas na roupa que alguém veste é diminuir a pessoa a um nível muito superficial.
Nós não somos desde pequenos doutrinados com coisas do tipo: homem não pode usar saia, que quem gosta de rosa é viado e etc. e até que ponto isso influencia o nosso julgamento do que esteticamente aceitável ou "certo".
Eles não estão pedindo para serem tratados de maneira especial no trabalho, somente querem a liberdade de se vestirem adequadamente, dentro das normas da empresa, de acordo com o seu gênero.
Veja que estou defendendo as liberdades pessoais, afinal eu acredito que as pessoas não deveriam ser julgadas pelo que vestem ou possuem mas sim pelos seus pensamento e atitudes.
"Nem sempre quem está de terno é uma boa pessoa e nem sempre quem esta de chinelo e bermuda é bandido."
Veja bem não estou defendendo o politicamente correto, afinal se no brasil tem politica no meio não pode ser correto. rsrsrsrsrs