Teoria do Big Bang, uma teoria muito mais filosófica do que científica.

Cientista1

Fabi disse: Quanto ao Big Bang, já conseguiram a prova que precisavam dessa grande expansão: radiação cósmica de fundo.

Não adianta tentar explica-lo, este idiota acha que sabe o que diz.....

Cientista1

Gilghamesh disse: Antes de tudo, estamos razoavelmente certos de que o universo teve um começo.
Em segundo lugar, as galáxias parecem estar se afastando de nós com velocidades proporcionais às suas distâncias. Isso é chamado de "Lei de Hubble", assim nomeada por causa de Edwin Hubble (1889-1953), o descobridor deste fenômeno em 1929. Esta observação apoia a expansão do universo e sugere que o universo em algum momento estava compactado.
Terceiro, se o universo era inicialmente muito, muito quente como o Big Bang sugere, deveríamos ser capazes de encontrar algum vestígio desse calor. Em 1965, os radioastrônomos Arno Penzias e Robert Wilson descobriram uma Radiação Cósmica de Fundo em Microondas (RCFM) de 2,725 graus Kelvin (-454,765 graus Fahrenheit, -270,425 graus Celsius) que permeia o universo observável. Acredita-se que esse seja o resto pelo qual os cientistas estavam procurando. Em 1978, Penzias e Wilson receberam o Prêmio Nobel de Física por suas descobertas.
Finalmente, acredita-se que a abundância de "elementos leves" de hidrogênio e hélio encontrados no universo observável suportem o modelo de origens do Big Bang.

Tudo o que sabiamos, voce so perdeu tempo escrevendo!!!

Fabi

Gilghamesh disse: E de novo, esta é apenas uma das várias hipóteses apresentadas para esse distanciamento entre a lua e a terra...

Meio que é uma lei e não uma hipótese. Esse conceito de que a velocidade pode ser um escape da gravidade da Terra é utilizada em satélites artificiais. Os cientistas calculam o limite máximo de velocidade e o mínimo pro satélite não cair. Na verdade eles também usam isso em sondas espaciais pra pegar gravidade de um planeta gigante e escapar com mais velocidade.

Gilghamesh disse: De novo, precisa traduzir?

A ciência trabalha com hipóteses/teorias/modelos pra não cair no mesmo erro da religião. Mas você sabe disso.

Apresente uma inconsistência no modelo do Big Bang e mostre uma alternativa melhor. Universo estático não cola pois todas as galáxias estão se afastando.

Existiu uma teoria astronômica sobre a localização dos planetas no sistema solar, mas aí apareceu Netuno e os objetos do cinturão de Keiper que não eram como a teoria dizia, então essa teoria foi descartada.

Cientista1

Fabi disse: Apresente uma inconsistência no modelo do Big Bang e mostre uma alternativa melhor. Universo estático não cola pois todas as galáxias estão se afastando.

Ja o questionei sobre isso mas ele so enrola....

Acauan

Fabi disse: A Física é meio complicada quando se tem muitas forças agindo.

Não tinham resolvido isto com aquele troço chamado Polígono de Forças?

Acauan

Vendo as discussões em curso no tópico, alguém aqui lembra um dos fundamentos do pensamento científico que é o "Conceito Primitivo"?

Aquilo que não sabemos o que é mais explica fenômenos dele derivados?

Marcio

Cientista1 disse: Eu ja expliquei no post acima.

Marcio disse: E inventou-se que ocorre por causa do ''tecido'' espaço-temporal lindamente ilustrado em duas dimensões como uma colcha onde a massa ''afunda'' criando uma depressão por onde ''escorregam'' outras massas. Nesse embrolho parece que se esqueceram que a gravidade age tridimensionalmente, isso é, por todos os lados do objeto massivo.



Cientista respondeu:
Ninguem inventou, é a realidade. Isso é o espaço-tempo propriamente dito.
Ninguem esqueceu que a gravidade age tridimensionalmente. O que voce disse é umm exemplo que os cientistas fizeram para poder explicar a gravidade, pois se tentarem explicar o espaço de x dimensõs (x>3), ninguem entenderia pois o cerebro so enxergar em 3D.
A gravidade atua no espaço-tempo, e como so podemos perceber o espaço com 3 dimensões a gravidade, para nós, atuará em 3 dimensões. A gravidade atua em todas as dimensões do espaço.

Aí é que está o embrolho cientista! Esse modelo de tecido espaço temporal SÓ funcionaria se a força gravitacional agisse no plano. Veja bem que o exemplo do tecido plano não procede se na verdade a gravidade age por todos os lados da massa, e isso não é difícil de intuir. A deformação do suposto espaço tempo se dá de forma que todas as linhas convergem para o centro da massa e não para o fundo de um vórtice no plano. Isso na verdade não explica sobre como exatamente a gravidade atua. Só nos mostra as ''linhas'' gravitacionais convergindo para o centro de massa. O que significa a mesma coisa que Newton intuiu. É algo observado indiretamente pelos efeitos nos objetos, na luz, etc.
O Gilghamesh tem razão quando diz que não conseguiram descrever exatamente o que causa a força gravitacional, nem ao menos se provou a existência do teórico gravitron.
Até agora só descreveram os efeitos da gravidade o que causa ela, não.

Cientista1 disse: Marcio disse: Isso não seria energia térmica?
O eletromagnetismo não se dá pelo movimento dos elétrons apenas?


Cientista respondeu:
pelo atrito dos átomos também. Um exemplo, nós nunca tocamos em algo neste mundo, o que acontece é que quando tocamos em numa parede, os atomos que constituem nossa mão não encostam nos átomos da parede, eles se repelem por pr terem a mesma carga. Isso é a força eletromagnética, uma das 4 forças fundamentais da natureza.

Certo. Eu entendo como funciona o sistema atômico que é formado majoritariamente de espaço vazio. Eu estava me referindo apenas à força eletromagnética. Trabalho com eletrônica e pensei apenas no eletromagnetismo gerado pelos elétrons em trânsito. É evidente que o atrito que gera calor intenso também gera luz que é uma onda eletromagnética também.

Abraços!

Cientista1

Marcio disse: Aí é que está o embrolho cientista! Esse modelo de tecido espaço temporal SÓ funcionaria se a força gravitacional agisse no plano. Veja bem que o exemplo do tecido plano não procede se na verdade a gravidade age por todos os lados da massa, e isso não é difícil de intuir. A deformação do suposto espaço tempo se dá de forma que todas as linhas convergem para o centro da massa e não para o fundo de um vórtice no plano. Isso na verdade não explica sobre como exatamente a gravidade atua. Só nos mostra as ''linhas'' gravitacionais convergindo para o centro de massa. O que significa a mesma coisa que Newton intuiu. É algo observado indiretamente pelos efeitos nos objetos, na luz, etc.
O Gilghamesh tem razão quando diz que não conseguiram descrever exatamente o que causa a força gravitacional, nem ao menos se provou a existência do teórico gravitron.
Até agora só descreveram os efeitos da gravidade o que causa ela, não.

Voce chegou no ponto exato da discussão minha com o Gilghamesh, mas ele não soube explicar e ficava criticando teorias que gênios apresentaram para o mundo sobre a realidade.
Claro, todas as linhas gravitacionais convergem para o centro de massa, o vórtice do plano foi só um exemplo apresentado a explicação. Agora porque a massa causa esta força ainda é um mistério que precisamos entender, eu admito. É como a Energia escura, que parece que é uma força contraria a gravidade, pois esta afastando as galáxias e é responsável pela expansão do universo.

Marcio disse: É evidente que o atrito que gera calor intenso também gera luz que é uma onda eletromagnética também.

Um exemplo para este caso esta na radiação de espectro infravermelho que vem do sol.
Eu sei que você entende como funciona o sistema atômico, na qual da para se debater e me desculpe se você se ofendeu com o que escrevi.

Fabi

Marcio disse: Aí é que está o embrolho cientista! Esse modelo de tecido espaço temporal SÓ funcionaria se a força gravitacional agisse no plano. Veja bem que o exemplo do tecido plano não procede se na verdade a gravidade age por todos os lados da massa, e isso não é difícil de intuir. A deformação do suposto espaço tempo se dá de forma que todas as linhas convergem para o centro da massa e não para o fundo de um vórtice no plano.

Einstein sabia disso e a teoria da relatividade não fala sobre o tecido do espaço-tempo ser plano. Os cientistas só usam essa analogia do tecido esticado para as pessoas entenderem um pouco como é a TRG, e o que é o tal do espaço-tempo "curvo".

Olha o aglomerado de Abell:

Parece que existe uma lente desviando a luz das galáxias. Mas não existe lente nenhuma, essa é a curvatura do espaço-tempo causando o desvio da luz das galáxias.

Olha a galáxia da ferradura:


O arco azul é a luz de uma galáxia atrás da gigante elíptica. É a curvatura do espaço-tempo de novo.

Outros exemplos:

Acauan disse: Aquilo que não sabemos o que é mais explica fenômenos dele derivados?

Isso é o que aconteceu no Big Bang. Não sabemos o que "explodiu", o porque, e de onde veio a singularidade. Mas os cientistas já conseguiram chegar na formação dos átomos de hidrogênio e hélio, com aquelas teorias de subpartículas.

É isso que fazem no LHC, ficam chocando partículas pra gerar a energia que eles acreditam que tinha no big bang, e ver o que acontece.

Marcio

Cientista1 disse: Claro, todas as linhas gravitacionais convergem para o centro de massa, o vórtice do plano foi só um exemplo apresentado a explicação.

Fabi disse: Einstein sabia disso e a teoria da relatividade não fala sobre o tecido do espaço-tempo ser plano. Os cientistas só usam essa analogia do tecido esticado para as pessoas entenderem um pouco como é a TRG, e o que é o tal do espaço-tempo "curvo".

Um exemplo ruim ao meu ver! Dá aos leigos uma idéia erronea do que ocorre de fato.
Em alguns casos, chegam a ilustrar um buraco negro como um vórtice.

Cientista1 disse:
Eu sei que você entende como funciona o sistema atômico, na qual da para se debater e me desculpe se você se ofendeu com o que escrevi.

Oxe! Sossega, eu não me ofendí não. Aliás, eu sei como funciona o sistema atômico meio que superficialmente. A matemática da ''coisa'' não me apetece muito. Rsrsrs!

Cientista1

Marcio disse: Um exemplo ruim ao meu ver! Dá aos leigos uma idéia erronea do que ocorre de fato.

Mas é a única forma de explicar aos leigos a curvatura do espaço-tempo.

Marcio

Fabi disse: Parece que existe uma lente desviando a luz das galáxias. Mas não existe lente nenhuma, essa é a curvatura do espaço-tempo causando o desvio da luz das galáxias.

Então Fabi, a luz é desviada mesmo pela força gravitacional ao redor de objetos muito massivos. Sem sombra de dúvidas. Parece uma força fantasmagórica dentro da matéria, atuando sobre a matéria, chama-la simplesmente de torção no conjunto espaço temporal não elucida a questão, simplesmente coloca mais um elemento desnecessário na ocorrência.
Isso é, a força gravitacional age direto nas massas? Ou age no tecido espaço-tempo, obrigando os objetos massivos à seguirem um caminho determinado?
Se você eliminar o espaço-tempo dá na mesma, o efeito seria o mesmo. Nesse caso a figura do espaço-tempo serve apenas para ilustrar um efeito visível apenas indiretamente.
Penso eu.

Marcio

Cientista1 disse: Mas é a única forma de explicar aos leigos a curvatura do espaço-tempo.

Assim eles continuarão leigos! Rsrsrsrs!

Cientista1

Marcio disse: Parece uma força fantasmagórica atuando sobre a matéria, chama-la simplesmente de torção no conjunto espaço temporal não elucida a questão, simplesmente coloca mais um elemento desnecessário na ocorrência.

Essa força é interagente entre a matéria e o espaço.

Marcio disse: Isso é, a força gravitacional age direto nas massas? Ou age no tecido espaço-tempo, obrigando os objetos massivos à seguirem um caminho determinado?

A força gravitacional é a distorção do tecido do espaço-tempo causada pela massa. A massa de um objeto interage com o espaço-tempo de forma a deforma-lo, em x dimensões, como no exemplo da curvatura da luz nas galáxias. Isso também acontece em buracos negros, planetas, etc.


Claro isso é só um exemplo em 2D!

A luz quando passa perto de um objeto com muita massa, ela é desviada em relação ao caminho original, graças a distorção do espaço nas redondezas causada por este objeto.

Um outro exemplo claro é que no tecido cósmico, a massa não deforma somente o espaço mas também o tempo, o que faz com que viagens no tempo possam ser possíveis.

Marcio disse: Se você eliminar o espaço-tempo dá na mesma, o efeito seria o mesmo.

Se eliminarmos o espaço tempo o efeito gravitacional não teria sentido, pois o mesmo age em consequência da deformação do espaço.

Cientista1

Marcio disse: Assim eles continuarão leigos! Rsrsrsrs!

nem sempre....rsrsrs

Fabi

Marcio disse: Se você eliminar o espaço-tempo dá na mesma, o efeito seria o mesmo. Nesse caso a figura do espaço-tempo serve apenas para ilustrar um efeito visível apenas indiretamente.

O espaço-tempo existe em 3D, não podemos sair dele, nós estamos nele.

Fica mais fácil e didático se você imaginar o espaço-tempo como um tecido plano, a luz seria uma linha reta desenhada nesse plano, mas se você colocar uma bolinha de gude nesse tecido esticado, no lugar certo, a linha reta sofre uma curvatura. É o que acontece com o aglomerado de Abell, mas em 3D.

E o espaço-tempo também explica a órbita dos planetas (inclusive de Mercúrio). Se não houvesse espaço-tempo(como um tecido cósmico) os planetas cairiam no Sol numa linha reta, mas eles tem órbitas.

O problema da TRG é que ela não se aplica ao mundo das partículas: os elétrons existem em estados estacionários(tem que jogar uma determinada quantidade de energia para eles pularem pra outros estados estacionários), uma partícula pode virar uma onda e pode ultrapassar barreiras, coisas loucas acontecem.

Aí fica a Teoria da Relatividade Geral explicando o universo em grande escala (planetas, galáxias, aglomerados), e a física quântica o universo das partículas. Esse é o grande problema dos físicos.

Marcio disse: Um exemplo ruim ao meu ver! Dá aos leigos uma idéia erronea do que ocorre de fato.
Em alguns casos, chegam a ilustrar um buraco negro como um vórtice.

É mais fácil explicar o universo se nós tirarmos uma dimensão. Acho que pra ter uma ideia real do que acontece num universo 3D, nós teríamos que estar numa dimensão maior.

Marcio

Cientista1 disse: A força gravitacional é a distorção do tecido do espaço-tempo causada pela massa.

Sim, sim! Mas veja bem, a massa interage com o E.T.(espaço-tempo)e este interage com a massa de volta, é o mesmo que a massa interagir com a massa diretamente por meio de campo gravitacional. Quero dizer que a figura do E.T. fica irrelevante no caso. E é algo teórico que não se pode provar. Igual ao famoso éter que seria um meio de interação para a propagação da luz. Ora, o E.T. se assemelha muito ao éter, criou-se tal figura teórica para explicar a interação gravitacional entre as massas da mesma forma que haviam criado o éter pra explicar a interação da luz no vácuo, o éter foi descartado posteriormente.
Veja que falar em E.T. da na mesma que especular sobre um campo gravitacional, ondas gravitacionais sem um meio de propagação, por isso que digo que o E.T. é irrelevante. O fenômeno das ''lentes'' gravitacionais sugere algo como um campo gravitacional sem precisar necessariamente de um tecido espaço temporal.
Veja que para campos magnéticos ninguém especulou algo como um tecido E.T. para o campo magnético.
É esse o meu ponto.

Cientista1 disse: Se eliminarmos o espaço tempo o efeito gravitacional não teria sentido, pois o mesmo age em consequência da deformação do espaço.

Como eu expus acima, se você eliminar o E.T. a coisa ainda faria sentido pela interação direta das massas por meio do campo gravitacional.
Veja que vão fazer um experimento que detectaria as ondas de gravidade do campo gravitacional. Se detectarem as tais ondas isso não provaria exatamente a existência de um meio de propagação como o E.T. .
Deveriam tentar detectar o gravitron. Como partícula mediadora da força gravitacional, ela mataria a hipótese do E.T.. Acho eu.

Marcio

Fabi disse: O espaço-tempo existe em 3D, não podemos sair dele, nós estamos nele.

Fica mais fácil e didático se você imaginar o espaço-tempo como um tecido plano, a luz seria uma linha reta desenhada nesse plano, mas se você colocar uma bolinha de gude nesse tecido esticado, no lugar certo, a linha reta sofre uma curvatura. É o que acontece com o aglomerado de Abell, mas em 3D.

Uma simples teoria de campo gravitacional não precisaria do E.T., os efeitos são os mesmos.

Fabi disse: E o espaço-tempo também explica a órbita dos planetas (inclusive de Mercúrio). Se não houvesse espaço-tempo(como um tecido cósmico) os planetas cairiam no Sol numa linha reta, mas eles tem órbitas.

O campo gravitacional e as forças de inércia conjugadas explicam as órbitas do mesmo jeito.

Fabi disse: O problema da TRG é que ela não se aplica ao mundo das partículas: os elétrons existem em estados estacionários(tem que jogar uma determinada quantidade de energia para eles pularem pra outros estados estacionários), uma partícula pode virar uma onda e pode ultrapassar barreiras, coisas loucas acontecem.

Pois é, talvez para pequeníssimas massas o campo gravitacional seja pouco interativo. E por isso, em escala subatômicas outras forças prevalecem gerando esses efeitos diferentes. A teoria do E.T. não se adequa ao mundo micro, a teoria dos campos gravitacionais sim.

Fabi disse: Aí fica a Teoria da Relatividade Geral explicando o universo em grande escala (planetas, galáxias, aglomerados), e a física quântica o universo das partículas. Esse é o grande problema dos físicos.

Penso que grandes massas produzem efeitos diferentes e precisam de ferramentas expecíficas na sua aferição.
Para pequeníssimas massas, ou em escala diminuta, os efeitos gravitacionais diminuem (são pouco influentes e pode se pensar em densidade gravitacional no caso) em comparação às outras forças que atuam em escala atômica.
Nesse caso as ferramentas seriam outras e os modelos matemáticos, idem.

Fabi disse: É mais fácil explicar o universo se nós tirarmos uma dimensão. Acho que pra ter uma ideia real do que acontece num universo 3D, nós teríamos que estar numa dimensão maior.

Tenho um problema com esse modelo de dimensões também, parecem às vezes uma viagem na maionese.
É como se eles dissessem que na nossa realidade os objetos tivessem ''permissão'' para irem em três dimensões apenas. Na verdade se você for ver bem, os tais objetos podem ir em infinitas direções.
É complicado e seria um outro assunto.

Abraços!

Gilghamesh

.
.
.
É muito interessante assistir o cientista1 e a fabi, defendendo com unhas e dentes Einstein, e afirmando que ele descobriu como a massa gera energia gravitacional, no entanto, no mesmo tópico eles defendem a existência do bóson de higgs e do graviton, que seriam respectivamente e hipoteticamente, os geradores e responsáveis pela massa e pela força gravitacional, segundo a mecânica quântica..., ou você defende uma coisa, ou defende outra, pois as duas são respectivamente excludentes ...

O grande problema da teoria do big bang, é que nela foi juntada hipóteses com teorias, vale aqui lembrar a diferença entre as duas coisas...

O ovo cósmico que teria dado origem a tudo é apenas uma hipótese não comprovada, e nunca será...

A chamada "expansão do universo" é também uma hipótese, pois a única coisa que lhe daria certa credibilidade seria o efeito redshift observado por Hubble, ao teorizar que as galáxias estão se afastando uma das outra a grandes velocidades, sendo que as galáxias que tendem para o vermelho estão mais distantes e se afastando mais rapidamente e as com desvio para azul estão mais próximas de nós, afastando-se mais vagarosamente.

No entanto, a afirmação de hubble é mais hipótese do que teoria, caso a expansão existisse e as galáxias se afastassem uma das outras, como explicar a série de galáxias que estão em rota de colisão?

Alguns pesquisadores estão estudando novas hipóteses, e uma delas define que o universo não está em expansão, mas sim, gira em torno do seu próprio eixo, fazendo com que as galáxias que estão mais próximas do seu centro gravitacional, orbitem o núcleo mais rapidamente e que, as galáxias mais afastadas do seu núcleo orbitem mais vagarosamente, o efeito redshift, seria a comprovação desse movimento e explicariam ainda, por que muitas das galáxias estão em rota de colisão...

Se observarmos algumas das fotos postadas pela fabi, podemos hipoteticamente dizer que o que ela afirma ser lente gravitacional, segundo a teoria de Einstein, seria na verdade o movimento mais rápido ou mais lento, das estrelas em torno de seu centro gravitacional:




As estrelas mais próximas do centro, orbitam mais rápido emitindo luz vermelha e as estrelas mais afastadas, orbitam mais vagarosamente, emitindo luz azul...

No entanto, essas novas hipóteses, também não explicam como a massa pode gerar força gravitacional (se é que a massa gera realmente algum tipo de força...)...


No entanto, apesar da teoria do big bang ser falha, foi agregada a ela, uma série de teorias válidas, como por exemplo, a teoria da formação das estrelas de Bethe e Brow a a teoria de Fowler sobre a formação da matéria.

Ambas as teorias estão recheadas de evidências comprobatórias e são elas as únicas a fazerem parte da teoria do big bang, que realmente se sustentam, fazem sentido e são comprováveis.

Cientista1

Então para você qual seria a teoria mais aceita para a formação do Universo e para a força da gravidade?

Cientista1

Gilghamesh disse: A chamada "expansão do universo" é também uma hipótese, pois a única coisa que lhe daria certa credibilidade seria o efeito redshift observado por Hubble

Não se esqueça que também temos a radiação cósmica de fundo para explicarmos a teoria do Big Bang.

Gilghamesh

Cientista1 disse: Então para você qual seria a teoria mais aceita para a formação do Universo e para a força da gravidade?

Por enquanto, não vislumbro nada no horizonte de eventos...

Gilghamesh

Cientista1 disse: Não se esqueça que também temos a radiação cósmica de fundo para explicarmos a teoria do Big Bang.

A radiação de fundo pode ser aplicada na teoria do universo girando em torno de seu próprio eixo sem problemas, e se não me engano, tem pelo menos mais duas que também se apoiam na radiação de fundo, mas são teorias "viagem na maionese" e me recuso a falar delas...

Gilghamesh

sybok disse: A teoria M é um pouquinho pior não é não?
É ainda mais "hipotética" e "filosófica"

Pior que a teoria M, só tem mais 4: A teoria das branas, a teoria dos anéis quânticos, a teoria das deduções lógicas e finalmente, a teoria do criacionismo...

sybok disse: As fotos e a observação da estrela durante um eclipse passando atras do Sol, mostram claramente que é o espaço que se curva e assim distorce a imagem.
O que mais poderia gerar tal efeito?

Essa experiência demonstrou somente que a luz se curva devido a um grande campo gravitacional, não o efeito lenticular proposto por einstein...

Fabi

Marcio disse: Uma simples teoria de campo gravitacional não precisaria do E.T., os efeitos são os mesmos.

O problema é se a gravidade seria a distorção no espaço-tempo, ou a causa da distorção, mas pra isso precisaria achar o tal do gráviton (se ele existir, então a gravidade causa a distorção e não é consequência da distorção). Mas o espaço-tempo existe.

Gilghamesh disse: O ovo cósmico que teria dado origem a tudo é apenas uma hipótese não comprovada, e nunca será...

Eles não lançaram diversos telescópios(satélites, não achei nome melhor) pra "medir" o passado do universo? (Chandra, Wmap , e Planck por exemplo)

O que eles acharam condiz com a teoria. O famoso redshift das galáxias não é visível a olho nu(imagem normal do Hubble), tem que ser um aparelho que mede frequências específicas(detector de infravermelho). Na verdade, essas galáxias são tão velozes que a luz não é mais visível e virou infravermelho.

E até onde eu sei, eles sempre batem num muro quando tentam ir para o passado remoto do universo, que eles chamam de Idade das Trevas. Não conseguem ver antes de 380 milhões de anos.

Também calcularam a proporção de hidrogênio e hélio (primeiros átomos) que existiria se o universo tivesse tido um início, e o resultado também é compatível com o que existe.

Gilghamesh disse: A chamada "expansão do universo" é também uma hipótese, pois a única coisa que lhe daria certa credibilidade seria o efeito redshift observado por Hubble

O Wmap também viu a expansão e ela foi maior do que imaginavam no começo(o Big Bang tem uma linha do tempo).

E fizeram cálculos usando aquelas supernovas IA como medida, e acharam uma expansão e não uma contração do universo.

Gilghamesh disse: caso a expansão existisse e as galáxias se afastassem uma das outras, como explicar a série de galáxias que estão em rota de colisão?

É que elas estão próximas o suficiente pra sofrer influência do campo gravitacional. A energia escura (que acelera a expansão) não é mais forte que a gravidade quando a matéria está tão próxima.

Gilghamesh disse: As estrelas mais próximas do centro, orbitam mais rápido emitindo luz vermelha e as estrelas mais afastadas, orbitam mais vagarosamente, emitindo luz azul...

Por isso eles usam vários instrumentos, pra ter certeza de que o que estão observando não faz parte da galáxia.

A lente gravitacional não só existe, como eles usam pra ver galáxias muito distantes(que não seriam visíveis sem a lente gravitacional) porque ela amplia o tamanho dessas galáxias (como uma lente de aumento).

E sua hipótese tem um problema, existe mais gravidade do que matéria visível nas galáxias. Então todas as estrelas tem a mesma velocidade de rotação, não importando a distância que estão em relação ao centro.