ESPIRITISMO - Entenda a tragédia ocorrida na Boate Kiss

DRºFANTÁSTICO

Botanico disse: Sou o Marcos Arduin, meu nome real, que já deu pitacos em outros blogs sim.

Perguntei por que gostava de seus pitacos, ao ponto de perceber seu estilo e argumentos. Vc mostrava o outro lado, sem a qual aqueles espaços céticos não passariam de doutrinação ideológica (cética), o q repudio.

Botanico disse: Agora quanto à sua pergunta, apesar dos choros céticos, tanto quanto eu saiba NINGUÉM tentou reproduzir os experimentos feitos pelos pesquisadores e demonstrar que através de uma fraude assim, assada, frita ou cozida, seria perfeitamente possível reproduzir o que os pesquisadores registraram

O problema dos sites céticos/ateus é que ao final seus discursos são panfletários, escravos de sua causa, como os religiosos, q muitas vezes criticam. A vantagem é q, via de regra, são mais democráticos, permitindo diversas opiniões.

O segundo problema é a didática do óbvio deles, quando estamos encoleirados por certa ideologia ou religião o óbvio, invariavelmente, coincide com aquilo que nos foi doutrinado. Afinal, para um crente é óbvio q Deus existe, para um ateu é óbvio o contrário, a argumentação daí em diante serve, não para buscar a verdade (Verdade como busca), MAS para legitimar a verdade q já temos desde o PRINCÍPIO.

Botanico disse: O Vitor Moura, lá do Obras Psicografadas, fala todo ufano de um tal Stephenson, que foi o que vi que chegou mais perto da reprodução do experimento do galvanômetro

O Vítor é muito inteligente, mas as vezes suas convicções o traem, como o fato de ser um católico enrustido, embora não seja 100% ortodoxo, já mostrou concordar com o básico para garantir a salvação da alma dele, via extremunção do padreco, acreditar em Jesus e defender a ICAR das heresias demoníacas kkkkkkkk.

Quanto a seu debate com ele, achei sim as posições dele frágeis, lembro-me q havia um argumento de q a medium, presa num dispositivo, conseguia usar o cotovelo para simular a materialização de uma mão ou braço (era isso?) o q exigiria habilidades e flexão incomuns. Acho q o grande problema de algumas justificativas céticas é essa: PRESUNÇÃO de que os médiuns possuem HABILIDADES COGNITIVAS E GINÁSTICAS acima da média. Assim, é algo do q me lembro, se tiver errado, só corrigir.

Botanico

Marcio disse: Materializações não suportam a luz? Por que?

Pela natureza do fenômeno. Não suporta luz forte e alguns comprimentos de onda são menos danosos que outros. O vermelho é o mais adequado. Mas fazer o que se de nada adianta? O Encostado aqui cobrou a materialização sendo produzida à vista de todos. Pois bem, o Chico Xavier, Waldo Vieira & trupe de 18 médicos observaram e fotografaram isso. Mas é só vir alguém, que não esteve presente, não viu nada ao vivo e em cores, dizer que "tudo não passava de um pedaço de pano..." E pronto! Está desvendado todo o segredo. Este merece TODA a confiança. As testemunhas do fenômeno não merecem crédito.

Sempre foi assim. Por isso mesmo que materializações são coisa rara hoje em dia: já que mesmo tendo sido feito tudo o que é possível, ainda assim se acha uma desculpa para negar que o fenômeno exista... Ao contrário de fenômenos físico e químicos, que seguem as leis da natureza, as materializações são causadas por entes inteligentes e com vontade própria e sabem quando é que não estão agradando.

Botanico

DRºFANTÁSTICO disse: Quanto a seu debate com ele, achei sim as posições dele frágeis, lembro-me q havia um argumento de q a medium, presa num dispositivo, conseguia usar o cotovelo para simular a materialização de uma mão ou braço (era isso?) o q exigiria habilidades e flexão incomuns. Acho q o grande problema de algumas justificativas céticas é essa: PRESUNÇÃO de que os médiuns possuem HABILIDADES COGNITIVAS E GINÁSTICAS acima da média. Assim, é algo do q me lembro, se tiver errado, só corrigir.

Sobre isso, Dr Fantástico, o Vitor mostra-se MUITO CRÉDULO do que é dito pelos céticos, misturando, intencional ou ingenuamente, experimentos diversos na tentativa de sustentar sua argumentação. Parece até o Padre Quemedo, que contra o Espiritismo usa de TODOS os argumentos, nem se dando conta de que se ANULAM UNS AOS OUTROS.

O caso do cotovelo aí foi o seguinte: vou recorrer ao meu cético favorito, Massimo Polidoro. Digo que é meu cético favorito porque é um cético militante da causa cética e, mais importante de tudo, MENTE E DEFESA DA FÉ CÉTICA.

Em um artigo que publicou no Skeptical Inquirier em janeiro de 2000, intitulado "A mentalista que iludiu Crookes (The Mentalist Who Baffled Sir William Crookes)" ele traça a carreira de Ana Eva Fay, que era uma ilusionista de palco, mas que eventualmente se apresentava como médium. Não explica como e porque escolhia se apresentar de um jeito ou de outro. Em junho de 1874, ela e o esposo foram fazer uma turnê na Inglaterra, mas logo de cara deu xabu: o ilusionista John Maskelyne a "expôs" (= demonstrou por truques ilusionistas o que ela alegava produzir por mediunidade). Chateada com o fracasso, ela pensou num jeito de salvar a situação: procurou o William Crookes, pedindo que a estudasse e a validasse como médium. Crookes fez uns experimentos com ela e a validou. Esses experimentos incluíam um controle pelo galvanômetro: ela tinha de segurar dois contatos com as mãos e se soltasse uma, imediatamente a fraude seria revelada pela queda de sinal no marcador. Dois colegas de Crookes, mais céticos do que o anfitrião, notaram que se colocasse um lenço molhado ligando os contatos chumbados à parede, o circuito ficaria fechado e, a pedido desses cavalheiros, afastou os contatos. Polidoro comenta que eles nem imaginavam que ela poderia vir com um pedaço de pano maior ou outro resistor. Mas a validação de Crookes não salvou sua turnê e o empresário resolveu tentar recuperar o investimento pedindo a John Maskelyne que demonstrasse como sua cliente havia feito Crookes de bobo. Mas estranhamente o mágico não aceitou o desafio.

Ana Eva Fay continuou sua carreira e em 1922 encontrou-se com Harry Houdini (o ilusionista e escapista Erich Weiss), famoso por desmascarar médiuns farsantes. Ela ficou encantada com o charme dele e revelou-lhe tranquilamente TODOS os seus truques, inclusive como enganou o Crookes. Vendo a sua turnê perigar, ela foi em seu socorro e, com um brilho no olhar, disse que se aproveitaria dele. Ela se viu sem chances de fraudar pelo controle feito com o galvanômetro, mas para sorte dela e azar do Crookes, houve uma queda de força no teatro por um segundo e foi o que ela precisou para substituir uma mão pela dobra do seu joelho. Assim, com uma mão livre, ela pôde produzir o "fantasma" e fazer Crookes de bobo.

E Polidoro cita outro pesquisador, Colin Brookesmith, que também fez testes com o galvanômetro usado pelo Crookes, chegando a resultados parecidos, e conclui TODO UFANO: Não há mais dúvidas de que tal truque de fato ocorreu.

Depois eu continuo.

Botanico

Quando li o artigo de Polidoro, fiquei meio perdido. Bem, nunca imaginei que Crookes fosse infalível. Tivesse sido do jeito que descreveu, o engano teria sido possível, afinal se ela liberou uma mão e a pôs para fora da cortina e foi só isso o que fez... Mas algumas coisas não pareciam ser assim tão simples. Passava uma imagem sacana dos espíritas. Estes proclamavam que o galvanômetro era um controle muito seguro para evitar fraudes, mas se um simples pano molhado fechava o circuito, então sua segurança era nula. Mas isso não me convencia. Alguma coisa estava errada.

Então mais tarde topei com o relatório que Crookes publicou do melhor experimento que fez com a Ana Eva Fay, e que Polidoro LEU, pois o cita nas referências bibliográficas do seu artigo.

De fato os dois amigos do Crookes fizeram aquele teste com um lenço molhado em solução salina... Porém FORAM PRECISOS VÁRIOS AJUSTES até que conseguissem chegar a um valor próximo da resistência oferecida pelo corpo humano. E cada vez que mexiam no lenço, o galvanômetro oscilava, denunciando que estavam tentando ajustar o pano. Só conseguiram chegar ao valor, pois perguntavam ao Crookes (que estava fazendo a leitura do outro lado da parede) quanto media a declinação do aparelho. Traduzindo: NA BAMBA SERIA IMPOSSÍVEL alguém acertar o valor pondo ali um simples pano molhado, de qualquer medida, com concentração salina de qualquer valor. Mas isso o Polidoro não conta. Faz aliás o contrário: passa a ideia de que qualquer pano molhado resolveria a questão.

Citando outro autor em seu artigo, Polidoro diz que a Ana Eva Fay revelou TODOS os seus truques a Houdini por ter se encantado com o charme dele. E Houdini, em seu livro A magican among the spirits, diz que ela lhe confessou que substituiu sua mão pela junta do joelho devido ao fato de ter faltado força no teatro por um segundo e assim conseguiu fazer o que Crookes pedia.
Lendo-se o relatório, vemos que 1) o experimento foi feito em 1874... Dois anos antes do primeiro protótipo de lâmpada elétrica ter sido inventado... 2) O experimento foi feito NA CASA do Crookes e não num teatro. 3) O galvanômetro funcionava a bateria e usava uma chama de vela refletida num espelho ligado uma tira que se movia por ação do campo magnético. Portanto uma queda de força não afetaria seu funcionamento. Aliás, não havia como a força cair, pois as casas naqueles tempos eram iluminadas a chama de gás...

Diante disso, o que acham mais lógico? Que a fé cética emburreceu tanto o Polidoro e o Houdini, a ponto de nem perceberem esses detalhes tão óbvios ou que a fé cética abaixou tanto o nível moral desses cavalheiros, levando-os a mentir para defendê-la?

Então a Ana Eva Fay apenas substituiu sua mão pela junta do joelho, certo? E Polidoro afirma que NÃO HÁ MAIS DÚVIDAS de que tal truque de fato ocorreu, certo? Bem, os contatos estavam chumbados na parede. Portanto a Ana, lá dentro da biblioteca do Crookes que serviu como gabinete, que foi trancada e lacrada e revistada pelas testemunhas, não tinha como circular lá dentro. No máximo poderia (na verdade não poderia, pois a distância era maior que seu braço) por uma mão para fora da cortina. Mas o que aconteceu foi que as testemunhas junto à porta cortinada que dava pro laboratório do Crookes viram uma fantasma materializada junto à cortina e que depois foi entregando LIVROS a uma testemunha de cada vez e não eram livros quaisquer e sim livros cujos temas conferiam com os gostos pessoais dessas testemunhas. Também atirou um cinzeiro contra um inveterado fumante. Detalhe: este cinzeiro estava dentro da escrivaninha do Crookes, que era trancada por uma fechadura de alta segurança... Como ela fez isso se não podia sair de perto da parede onde estavam os contatos chumbados? Polidoro não explica. E nem tem como fazê-lo, por isso omite tudo.

É assim que funciona a fé cética, meu caro Dr Fantástico. E o Encostado fica aí, postando bobagens das fotos de materialização, achando que sou um bobão por considerar que podem ser verdadeiras. Quer ver uma foto de materialização REALMENTE FALSA? Acesse:
http://obraspsicografadas.org/2012/descobertas-fraudes-de-materializao-realizadas-pela-famlia-cosme/

ENCOSTO

Botanico disse: Revelação fotográfica existe? Não deve existir, pois o suposto responsável pela revelação tem de ir para um aposento escuro e só depois sai com uma imagem fotográfica na mão.
Se existisse, seria feita à luz do dia, na cara de todo mundo...

Revelações fotograficas existem. Logo, materializações de espiritos também existem.

Ótima analogia. Somente um cara com formação cientifica como a sua poderia perceber isso. Que tal escrever uma dissertação baseado nesse grande argumento?

ENCOSTO

Botanico disse: O Encostado aqui cobrou a materialização sendo produzida à vista de todos. Pois bem, o Chico Xavier, Waldo Vieira & trupe de 18 médicos observaram e fotografaram isso. Mas é só vir alguém, que não esteve presente, não viu nada ao vivo e em cores, dizer que "tudo não passava de um pedaço de pano..." E pronto! Está desvendado todo o segredo. Este merece TODA a confiança. As testemunhas do fenômeno não merecem crédito.

Mesmo que o Chico Xavier e sua trupe tivessem realmente visto tal fenimeno, continuaria apenas sendo um caso testemunhado pro eles. E só. Assim como o caso do pessoal que viu as tabuas de ouro do livro de mormon.

Não serve para nada Bobotanico. Você está certo.

ENCOSTO

Botanico disse: Sempre foi assim. Por isso mesmo que materializações são coisa rara hoje em dia: já que mesmo tendo sido feito tudo o que é possível, ainda assim se acha uma desculpa para negar que o fenômeno exista... Ao contrário de fenômenos físico e químicos, que seguem as leis da natureza, as materializações são causadas por entes inteligentes e com vontade própria e sabem quando é que não estão agradando.

Espiritos educados esses. E os zombeteiros? Não podem sacanear se materializando por ai?

Quando eu morrer, se for verdade, irei sacanear um monte de gente me materializando por ai.

Botanico

ENCOSTO disse: Mesmo que o Chico Xavier e sua trupe tivessem realmente visto tal fenimeno, continuaria apenas sendo um caso testemunhado pro eles.

Pois é, meu caro... Além deles, mais de 200 pesquisadores ao longo de 80 anos também viram fenômenos parecidos... Mas para o pessoal cético, nenhuma quantidade de testemunhos a favor do fenômeno, dado por pessoas presentes a ele, é suficiente. E para esse mesmo pessoal cético, UM testemunho de um AUSENTE é mais do que suficiente para provar a falsidade do fenômeno.
Assim é fácil.

ENCOSTO disse: Espiritos educados esses. E os zombeteiros? Não podem sacanear se materializando por ai?

Não porque esse fenômeno exige condições adequadas. Não dá pra acontecer em qualquer hora e em qualquer lugar. É que nem a revelação fotográfica: exige um aposento escuro, equipamentos próprios, reagentes, bandejas, tanque de revelação... Profissional treinado...

Marcio

Botanico disse: Pela natureza do fenômeno. Não suporta luz forte e alguns comprimentos de onda são menos danosos que outros. O vermelho é o mais adequado. Mas fazer o que se de nada adianta?

O estranho é que a coisa toda começava no escondido, por causa da luz, entretanto a materialização depois posava para fotos, banhada de luz.
Adiantaria se hoje se fizesse a materialização diante de cameras infravermelhas, por exemplo.

Esqueçamos o passado, hoje em dia se pode medir e documentar com maior precisão tais fenômenos.
Curiosamente agora desistiram de tais espedientes ectoplásmicos e se limitam às manifestações em médiuns.
Por que será?

Johnny

Marcio disse: Esqueçamos o passado, hoje em dia se pode medir e documentar com maior precisão tais fenômenos.
Curiosamente agora desistiram de tais espedientes ectoplásmicos e se limitam às manifestações em médiuns.
Por que será?

Com tanta CG e efeitos especiais, ficaria fácil dizer que foi isso ou aquilo. Acho até que a melhor época para se provar os fenômenos foi realmente o século passado. Ou será que alguém aqui acredita que as imagens de algumas nebulosas são possíveis com a tamanha nitidez que a Nasa mostra?

Marcio

Johnny disse: Com tanta CG e efeitos especiais, ficaria fácil dizer que foi isso ou aquilo.

A tecnologia que produz os efeitos é também capaz de detecta-los.
É possível saber se a imagem é bruta ou trabalhada.

ENCOSTO

Botanico disse: Pois é, meu caro... Além deles, mais de 200 pesquisadores ao longo de 80 anos também viram fenômenos parecidos... Mas para o pessoal cético, nenhuma quantidade de testemunhos a favor do fenômeno, dado por pessoas presentes a ele, é suficiente.

Eles viram as mesmas coisas que as fotos revelam: Pessoas cobertas por tecidos, pedaços de tecidos parecendo sair de orelhas ou bocas, fastasminhas feitos de papel.

E para esse mesmo pessoal cético, UM testemunho de um AUSENTE é mais do que suficiente para provar a falsidade do fenômeno.
Assim é fácil.

Não necessáriamente. Não precisaria uma única alma viva dessas desmentir pois as fotos já falam por si.

Marcio

Johnny disse: Ou será que alguém aqui acredita que as imagens de algumas nebulosas são possíveis com a tamanha nitidez que a Nasa mostra?

Realmente! Eles acabam fazendo algum tratamento para melhorar a visualização de imagens captadas de muito longe, mas não dizem que são nebulosas fantasmas, por exemplo.

ENCOSTO

Botanico disse: Não porque esse fenômeno exige condições adequadas. Não dá pra acontecer em qualquer hora e em qualquer lugar. É que nem a revelação fotográfica: exige um aposento escuro, equipamentos próprios, reagentes, bandejas, tanque de revelação... Profissional treinado...

Ou seja: Igual o dragão da garagem lá do Carl Sagan.

ENCOSTO

Marcio disse: Realmente! Eles acabam fazendo algum tratamento para melhorar a visualização de imagens captadas de muito longe, mas não dizem que são nebulosas fantasmas, por exemplo.

E também não muda meu cotidiano como mudaria se soubesse que existem espiritos de pessoas vagando por ai e que eu me tornaria um depois de morrer.

Esses crentóides idiotas não sabem o quanto é dificil aceitar que só existe essa vida e que, após morrer, voce simplesmente deixa de existir.

Fácil é acreditar na primeira ideia bonitinha de vida pós morte para se confortar. Isso sim. principalmente quando se está debilitado.

ENCOSTO

Eu QUERO ACREDITAR. O quê essa gente me apresenta? Fotos toscas e relatos cientificos que mais parecem numeros circenses.

Fernando_Silva

Johnny disse:
Com tanta CG e efeitos especiais, ficaria fácil dizer que foi isso ou aquilo. Acho até que a melhor época para se provar os fenômenos foi realmente o século passado.

É justamente agora, com o avanço da ciência, que se pode determinar com mais segurança se um fenômeno é verdadeiro ou fraude. O fato de sabermos que é possível simular através de efeitos especiais torna os resultados ainda mais confiáveis, pois essa possibilidade também será verificada, enquanto que, no passado, as pessoas eram mais crédulas e se deixavam iludir com mais facilidade.

Johnny disse: Ou será que alguém aqui acredita que as imagens de algumas nebulosas são possíveis com a tamanha nitidez que a Nasa mostra?

As cores das fotos, em muitos casos, não são reais, mas são usadas para destacar diferenças de material ou temperatura. Quanto à nitidez, vai depender da quantidade de informação disponível e, provavelmente, é o resultado da composição de várias fotos tiradas ao longo do tempo e não de uma 'representação artística'.

Botanico

ENCOSTO disse: Eles viram as mesmas coisas que as fotos revelam: Pessoas cobertas por tecidos, pedaços de tecidos parecendo sair de orelhas ou bocas, fastasminhas feitos de papel.

Exatamente! Viram tudo isso ao vivo e em cores. Pensaram por quais meios fraudulentos isso poderia ter sido feito e foram cercando o médium, tirando essas possibilidades. Quando se tratavam de farsantes, ERAM FACILMENTE DESMASCARADOS, mas se eram médiuns genuínos, não conseguiam encontrar fraude alguma. Como Crookes já dizia: _ Não me darão meus opositores o crédito para a posse de um mínimo de bom senso? Por que acham eles que as objeções que me fazem, jamais me teriam ocorrido?

Pois é... Eu também faço essa pergunta: se tudo não passou de ilusionismo barato, se tudo era apenas um amontoado de truques bobos e infantis, por que os hábeis ilusionistas céticos não conseguem reproduzir o que foi feito? Por que dão eles a esfarrapada desculpa: _ Após tanto tempo, não é possível saber o que de fato os médiuns fizeram para enganar os pesquisadores.
Curiosa involução de técnicas ilusionistas: os truques bobos e infantis do passado, que foram confessados a confessores, hoje não podem mais ser reproduzidos.
Se os sábios céticos não conseguem mais reproduzir os truques bobos e infantis do passado, então não têm o direito de cobrar que os médiuns de hoje façam aparecer os fantasmas como antigamente.

ENCOSTO disse: Fácil é acreditar na primeira ideia bonitinha de vida pós morte para se confortar. Isso sim. principalmente quando se está debilitado.

É... Mas o problema é que os pesquisadores, os mais de 200, NÃO ESTAVAM debilitados, nem desesperados por acreditar que havia vida após a morte. Vários deles eram CONTRA os espíritos, mas quando tudo o que tentavam provar como fraude falhou, então, por honestidade, validaram os fenômenos. E por validar o fenômeno não significa ter aceitado a ação de espíritos. Crookes JAMAIS aceitou essa hipótese quando estudou os médiuns. Apenas declarou não ter achado fraude alguma no que viu.

ENCOSTO disse: Eu QUERO ACREDITAR. O quê essa gente me apresenta? Fotos toscas e relatos cientificos que mais parecem numeros circenses.

Se é só isso que você quer ver para berrar que só viu coisas ridículas...
Por isso mesmo que tais fenômenos foram deixados de lado: não convencem a quem não quer ser convencido. Já com os fenômenos subjetivos, a coisa complica. Não têm nada de fantástico, mas a refutação fica só no "é evidência anedota" e para por aí.

Quando a atriz Cacilda Becker faleceu, o filho dela, o Cuca, topou com o Chico Xavier por três vezes, sem se deter para conversa alguma, mas o Chico rapidamente lhe dizia:
_ Gostei do bilhete que me escreveu.
Cuca jamais mandara bilhete algum ao Chico e na terceira vez que isso aconteceu, resolveu saber do que se tratava. E aí Chico disse que não era ele quem falava e sim a mãe do Cuca. E esclareceu que gostou do bilhete que ele escrevera e colocara debaixo do travesseiro onde a cabeça dela repousava, antes do sepultamento. No bilhete dizia:
_ Vai, mãe, vá em paz que aqui a gente se cuida.
Cuca jamais dissera isso a ninguém, nem mesmo à sua esposa. Como Chico poderia saber? Se você quer acreditar, então pode entender que o mais lógico era que o espírito da Cacilda passara essa informação ao Chico. Ou se seu desejo em acreditar é só balela, então apele para a percepção extra sensorial, captação a la inconsciente quevediano, força Psi do Zangari, lenda urbana (nunca desmentida), etc e tal.

ENCOSTO

Botanico disse: se tudo não passou de ilusionismo barato, se tudo era apenas um amontoado de truques bobos e infantis, por que os hábeis ilusionistas céticos não conseguem reproduzir o que foi feito?

Porque falta medium no mercado querendo aparecer. Sumiram todos. Agora se prestam apenas a psicografar cartinhas piegas do além.

Botanico disse: Quando a atriz Cacilda Becker faleceu, o filho dela, o Cuca, topou com o Chico Xavier por três vezes, sem se deter para conversa alguma, mas o Chico rapidamente lhe dizia:

(....)

Evidencia anedota.

É isso que restou no espiritismo: causos e mais causos.

ENCOSTO

A propósito, qual seria a foto mais atual de uma materialização? As que eu conheço são as da irmã josefa, nos anos 60.

Johnny

Marcio disse: É possível saber se a imagem é bruta ou trabalhada.

Não é colega....

http://colunistas.ig.com.br/obutecodanet/tag/computacao-grafica/

Digamos que eu tenha uma câmera que eu diga que filmei diretamente coisas como no video que você vê acima. Eu poderia ter copiado o conteúdo para a câmera e eliminado os rastros da cópia e etc.

Tem muita imagem da Nasa por aí mostrando a terra como um pontinho luminoso bem distante mas por mágica o sol ou venus não aparecem...

Johnny

ENCOSTO disse:
E também não muda meu cotidiano como mudaria se soubesse que existem espiritos de pessoas vagando por ai e que eu me tornaria um depois de morrer.

Esses crentóides idiotas não sabem o quanto é dificil aceitar que só existe essa vida e que, após morrer, voce simplesmente deixa de existir.

Fácil é acreditar na primeira ideia bonitinha de vida pós morte para se confortar. Isso sim. principalmente quando se está debilitado.

Lesado, nada que ocorra neste mundo mudaria o seu cotidiano. Nada!

Pra falar a verdade, nenhuma descoberta cósmica mudou a minha vida até hoje...

Marcio

Johnny disse: Marcio disse: É possível saber se a imagem é bruta ou trabalhada.


Não é colega....

http://colunistas.ig.com.br/obutecodanet/tag/computacao-grafica/

Digamos que eu tenha uma câmera que eu diga que filmei diretamente coisas como no video que você vê acima. Eu poderia ter copiado o conteúdo para a câmera e eliminado os rastros da cópia e etc.

Obviamente não me referí à uma simples análise com os olhos Johnny.

As análises seriam feitas digitalmente com algum programa especial que poderia detectar as mudanças que as inserções e manipulações deixam na imagem trabalhada, não há como esconder isso.
Além do mais, me parece que as cameras acabam deixando alguma "assinatura" na imagem na forma de ruídos, quase imperceptíveis, específicos e exclusivos para cada camera. Uma não é igual à outra e existem diferenças mínimas geradas no processo de fabricação.
Mudanças nesses padrões de ruídos detectariam manipulação de imagens.
Como vê, a mesma tecnologia que produz o tratamento de imagens pode detecta-lo também.

Johnny disse: Tem muita imagem da Nasa por aí mostrando a terra como um pontinho luminoso bem distante mas por mágica o sol ou venus não aparecem...

Não é por mágica, a posição deixa o sol fora do quadro iluminando a Terra de "lado", senão ela não apareceria. O mesmo ocorre com Vênus.

Johnny

Marcio disse: Não é por mágica, a posição deixa o sol fora do quadro iluminando a Terra de "lado", senão ela não apareceria. O mesmo ocorre com Vênus.

E como só existe o sol na nossa galáxia, está tudo explicado agora.....Putz....

Johnny

Marcio disse: não há como esconder isso.

Não pode afirmar isso, ainda mais num sistema que seria controlado e tals. Acredite, foi mais fácil provar que existem espíritos nos anos 60 do que seria hoje. E por mais que se tente provar, o que isso mudaria a vida sua, do Lesado e etc? Tentariam construir um portal espiritual? Passariam a seguir o espiritismo A, B ou C? O que era para ser e acontecer, aconteceu e foi. O resto é cada um por si.