Silas Malafaia de Frente com Gabi - Completo - 03/02/2013

Neuromancer

É tarde e eu estou sonolento. Mas vou dar uma boa olhada nisso tudo e, eventualmente, fazer um comentário.
Eu queria muito comentar o sujeitinho do vídeo, porque já o conhecia sabia que ele só fala bobagens.

Neuromancer

emmcri disse: “ensinar e pregar contra a prática do homossexualismo (sic) não é homofobia, por entender que uma lei dessa natureza maximiza direitos a um determinado grupo de cidadãos.”

Mas não é isso justamente o que o grupo de religiosos quer para si mesmos?
Não há liberdade de expressão total para ninguém. Se houvesse eu poderia vir a público e dizer, por exemplo, que eu acredito que os negros e ciganos são sub-raça. Quando se critica a Lei 122 os religiosos tentam usar a religião como escudo e lugar privilegiado, tendo assim um tratamento diferenciado dos outros cidadãos, justamente o que eles criticam na lei proposta. Tentam resguardar para si próprios um direito de expressão com um alcance que não é resguardado para mais ninguém.
Não é questão de ser contra a liberdade de expressão, eu apenas estou tentando ser coerente. Não há liberdade de expressão total aqui, ela possui restrições. Tentar usar a religião para se livrar destas restrições não é o mesmo que defender a liberdade de expressão.

Neuromancer

emmcri disse: O estudo aponta que a discriminação também faz parte da tarefa. Principalmente contra homossexuais. “Desvio moral”, “doença física ou psicológica”, “conflitos profundos” e “o homossexualismo não se revela natural” são algumas das expressões usadas para se referir aos homens e mulheres que se relacionam com pessoas do mesmo sexo. Um exercício com a bandeira das cores do arco-íris acaba com a seguinte questão: “Se isso (o homossexualismo) se tornasse regra, como a humanidade iria se perpetuar?”.

Por quê diabos o homossexualismo viria a se tornar regra??

Acauan

Neuromancer disse: Não há liberdade de expressão total para ninguém. Se houvesse eu poderia vir a público e dizer, por exemplo, que eu acredito que os negros e ciganos são sub-raça. Quando se critica a Lei 122 os religiosos tentam usar a religião como escudo e lugar privilegiado, tendo assim um tratamento diferenciado dos outros cidadãos, justamente o que eles criticam na lei proposta.

Na verdade é exatamente o contrário. Grupos militantes querem colocar um determinado comportamento sexual acima da crítica, valendo-se da vigarice ideológica de igualar raça e comportamento sexual.

A vigarice ideológica de igualar juridicamente homossexualismo à raça é o motivo pelo qual a militância baitolista insiste tanto na tese da causa genética.

Vou dar um exemplo que deve estabelecer a diferença óbvia, nestes tristes tempos em que o óbvio pede didática.

Alguém consegue imaginar um casal de negros dizendo que torcem para que seu filho, biológico e legítimo, nunca seja negro?

E se o mesmo casal torcer para que seu filho nunca seja homossexual?

Quem entendeu a diferença entre as duas torcidas resolveu o problema.
Quem não entendeu é caso perdido.

Acauan

emmcri disse: Vejam o que está rolando na internet (não compactuo com todas as afirmações contidas nos vídeos, estou apenas tentando aquecer o debate )

Acho que neste debate, em termos de qualidade somando Silas Malafaia, o tal geneticista e o gordinho do vídeo não dá UM.

Neuromancer

Acauan disse: Na verdade é exatamente o contrário. Grupos militantes querem colocar um determinado comportamento sexual acima da crítica, valendo-se da vigarice ideológica de igualar raça e comportamento sexual.

Não é vigarice ideológica. É apenas um exemplo. Se temos liberdade de expressão então temos liberdade de falar até mesmo coisas que são imorais e detestáveis. Você pode até não concordar com os argumentos, mas acusá-los de vigarice ideológica não é argumento.

Acauan disse: Alguém consegue imaginar um casal de negros dizendo que torcem para que seu filho, biológico e legítimo, nunca seja negro?

Já vi algo que se aproxima disso. Mulheres que diziam querer ter um filho com homem branco para terem filhos mais clarinhos.

Neuromancer

Art. 3º Constituem objetivos fundamentais da República Federativa do Brasil:

I - construir uma sociedade livre, justa e solidária;

II - garantir o desenvolvimento nacional;

III - erradicar a pobreza e a marginalização e reduzir as desigualdades sociais e regionais;

IV - promover o bem de todos, sem preconceitos de origem, raça, sexo, cor, idade e quaisquer outras formas de discriminação.

Se se abre uma exceção para um grupo, por que não poderia haver exceção para outros grupos?
Poderíamos abrir exceção para os que são contra os velhos por acreditarem que eles são um peso para a sociedade. Eles estariam expressando um pensamento, uma opinião.
Pode-se também abrir exceção para os que acreditam na superioridade masculina, que querem somente contratar homens.
Essa mudança só está sendo coerente com que já está lá escrito. Seria incoerente se fosse diferente.

Fernando_Silva

Neuromancer disse: Ele também não entende de Darwinismo. Supondo que o gene gay realmente exista, basta que ele seja recessivo para que conviva eternamente com a raça humana, ele não teria porque desaparecer, homens e mulheres heterosexuais poderiam carregá-lo passando adiante através das gerações.

Há um estudo sobre como o suposto gene gay não desapareceria porque, nas mulheres, ele beneficia a fertilidade ou coisa assim.

Acauan

Neuromancer disse: Não é vigarice ideológica. É apenas um exemplo. Se temos liberdade de expressão então temos liberdade de falar até mesmo coisas que são imorais e detestáveis. Você pode até não concordar com os argumentos, mas acusá-los de vigarice ideológica não é argumento.

E o que está escrito acima é argumento?
O que difere raça de comportamento sexual é autoevidente e pode ser citado, mas como disse, isto é didática do óbvio.

Neuromancer disse:
Já vi algo que se aproxima disso. Mulheres que diziam querer ter um filho com homem branco para terem filhos mais clarinhos.

O que não tem absolutamente nada a ver com o exemplo que citei.
Só sendo maluco um casal de negros (não um casal misto) pode torcer para que um filho deles, biológico e legítimo, seja outra coisa que não negro, enquanto nada impede que sua expectativa de que não seja homossexual seja absolutamente razoável.
Este é um dos fatos autoevidentes que explicitam o que eu disse acima, entrando mais na didática do óbvio.

Acauan

Neuromancer disse:
Se se abre uma exceção para um grupo, por que não poderia haver exceção para outros grupos?

Ótimo, se a Constituição protege comportamentos tanto quanto raça, sexo e idade, então vamos abrir as portas da cadeis pois os criminosos estão sendo inconstitucionalmente discriminados.

Neuromancer

Acauan disse: E o que está escrito acima é argumento?
O que difere raça de comportamento sexual é autoevidente e pode ser citado, mas como disse, isto é didática do óbvio.

Mas você realmente se apegou a ideia de raça, talvez por causa dos exemplos que eu citei terem se focado neles.
O que eu tenho tentado te dizer é que não há liberdade total de expressão para todos nesse país e para os crentes não poderia ser diferente. Onde está o erro nisso?
Quando eu dou exemplos de neo nazistas essa ideia de liberdade de expressão cai por terra, é fácil defender liberdade de expressão quando falam algo que concordamos, quero ver defender essa liberdade quando estão falando algo que não aceitamos.

Acauan disse: Só sendo maluco um casal de negros (não um casal misto) pode torcer para que um filho deles, biológico e legítimo, seja outra coisa que não negro, enquanto nada impede que sua expectativa de que não seja homossexual seja absolutamente razoável.

Justamente um dos temores que se tem quando se fala em engenharia genética. Pelo jeito eles temem que existam muitos desses malucos.

Acauan disse: Ótimo, se a Constituição protege comportamentos tanto quanto raça, sexo e idade, então vamos abrir as portas da cadeias pois os criminosos estão sendo inconstitucionalmente discriminados.

É o que está escrito lá. Se isso dá margem a essa interpretação aí já não é comigo.
Mas convêm lembrar que estes criminosos estão lá porque cometeram crimes. Fizeram mais do que a liberdade deles permitia.

Acauan

Neuromancer disse:
O que eu tenho tentado te dizer é que não há liberdade total de expressão para todos nesse país e para os crentes não poderia ser diferente. Onde está o erro nisso?

E é aí que mora o perigo.
Nos Estados Unidos da America a Primeira Emenda garante liberdade de expressão absoluta (com raríssimas exceções, como pornografia infantil).
Em um país como o Brasil, onde a liberade de expressão é relativa, o perigo é que grupos de pressão organizados podem limitar esta liberdade conforme seus interesses.

Exatamente o que está ocorrendo agora.

Alguém vê movimentação de Igrejas para impor algum tipo de censura ao Movimento Gay?
Não!

Alguém vê movimentação do Movimento Gay para impor censura às Igrejas?
Sim!

Como disse, é aí que mora o perigo e o bandido.

Acauan

A resposta padrão destes movimentos organizados que querem impor a censura que lhes interessa é que discurso de ódio não é protegido pela Constituição.

Obviamente, prá esta turma, o discurso de ódio é sempre o dos outros, nunca o deles...

Neuromancer

Acauan disse: A resposta padrão destes movimentos organizados que querem impor a censura que lhes interessa é que discurso de ódio não é protegido pela Constituição.

Obviamente, prá esta turma, o discurso de ódio é sempre o dos outros, nunca o deles...

Vamos respeitar Acauan, os homossexuais sempre foram alvo. Agora que o caçador está virando caça, os religiosos estão chiando.

Neuromancer

Interessante notar que os religiosos (Silas incluso) insistem em falar que o homossexualismo é uma escolha, que não pode se comparar ao racismo, mas tal como o homossexualismo a religião também é uma, as pessoas são livres para escolher a religião que mais lhe convierem e a lei assegura que elas não podem ser discriminadas por essa escolha. Mas se a lei assegura que os religiosos não podem ser discriminados pela escolha que fizeram então por que não poderiam estender esse direito aos homossexuais pela escolha que fazem? Afinal eles também tem direito a escolha, não tem?
Falar que os criminosos teriam que ser liberados por causa da sua escolha, tal como fizeram lá atrás não vale, estamos falando de escolhas dentro das leis.

Acauan

Neuromancer disse: Vamos respeitar Acauan, os homossexuais sempre foram alvo. Agora que o caçador está virando caça, os religiosos estão chiando.

Você atentou para o que você mesmo escreveu?
É disto que se trata, vingança?

Acauan

Neuromancer disse: Interessante notar que os religiosos (Silas incluso) insistem em falar que o homossexualismo é uma escolha, que não pode se comparar ao racismo, mas tal como o homossexualismo a religião também é uma, as pessoas são livres para escolher a religião que mais lhe convierem e a lei assegura que elas não podem ser discriminadas por essa escolha. Mas se a lei assegura que os religiosos não podem ser discriminados pela escolha que fizeram então por que não poderiam estender esse direito aos homossexuais pela escolha que fazem? Afinal eles também tem direito a escolha, não tem?

Seguindo na didática do óbvio.

O direito à liberdade religiosa tanto permite a defesa de qualquer religião quanto sua crítica.

Por isto existe o Fórum Religião é Veneno.

Se o PLC baitolista for aprovado, quem mantiver um espaço chamado Viadagem é Veneno irá para cadeia.

Ficou clara a diferença?

Acauan

Neuromancer disse: Falar que os criminosos teriam que ser liberados por causa da sua escolha, tal como fizeram lá atrás não vale, estamos falando de escolhas dentro das leis.

Na verdade a restrição "dentro da lei" apareceu agora na conversa.

Mas independente disto, ser dentro ou fora da lei não muda em nada o fato de que não se pode comparar garantias dadas à identidade individual de alguém com garantias dadas a comportamentos humanos específicos, por motivos - de novo - óbvios.

Voltando ao tal PLC 122 que iguala para efeitos de criminalização a discriminação de raça e de "identidade de gênero".
Mas será o Benedito que tanta gente não vê ou finge que não vê o absurdo que será, se aprovada a lei, criar uma categoria de pessoas cujos direitos são definidos pelas roupas que usa no momento?

Se aprovado esta porcaria de projeto, se um homem vestido de mulher for chamado de "senhor" ou barrado no uso do banheiro feminino poderá se dizer discriminado (como fez o cartunista Laerte) e processar o criminoso que só deixa mulheres usar o banheiro das mulheres.
E, por Monã, será que ninguém consegue admitir o óbvio que um homem vestido de mulher não está na mesma categoria de exigências de direitos que um homem negro que exige não ser discriminado?

Ser negro é um fato objetivo autoevidente que independe de qualquer discussão.
Identidade de gênero é uma abstração cuja materialidade se expressa no modo de vestir ou na autodeclaração, o que por si só não garante ou não deve garantir direitos a ninguém.
Ou alguém acha que um homem vestido de mulher pode ir ao ginecologista ou alguém que se autodeclara milionário pode sacar fortunas no banco só por conta disto?

Entendo que exista gente bem intencionada que acredita piamente estar defendendo os Direitos Humanos contra as forças do mal da religião e da direita quando fala em favor do PLC 122. Só não sei o quanto destes pararam verdadeiramente para pensar no assunto.

emmedrado

Acauan disse: Seguindo na didática do óbvio.

O direito à liberdade religiosa tanto permite a defesa de qualquer religião quanto sua crítica.

Por isto existe o Fórum Religião é Veneno.

Se o PLC baitolista for aprovado, quem mantiver um espaço chamado Viadagem é Veneno irá para cadeia.

Ficou clara a diferença?

Eu acho que o amigo Neuromancer não quer é mudar de opinião,é claro que ele já percebeu
o que tu tens mostrado Acauan.
Por isso que hoje em dia eu procuro não ter opiniões formadas salvo as de minha fé.
Isso me ajuda a me manter aberto aos argumentos contrários,para se eles forem mais coerentes eu possa mudar de opinião.

emmedrado

Achei este vídeo aqui :

Neuromancer

Acauan disse: Você atentou para o que você mesmo escreveu?
É disto que se trata, vingança?

Não se trata de vingança, mas de troca de lugares. A Igreja sempre foi forte e sempre tentou usar essa influência para obter o que queria. Por vezes conseguindo, por vezes não.
Agora ela tem os seus interesses ameaçados por um grupo que possui(?) força maior. justamente um grupo que ela perseguiu durante muito tempo. Não é questão de vingança.

Para facilitar a análise trouxe aqui o que eu acho que é o texto atual da proposta da lei:

Projeto de Lei da Câmara 122, de 2006

Altera a Lei nº 7.716, de 5 de janeiro de 1989, e o § 3º do art. 140 do Decreto-Lei nº 2.848, de 7 de dezembro de 1940 – Código Penal, para punir a discriminação ou preconceito de origem, condição de pessoa idosa ou com deficiência, gênero, sexo, orientação sexual ou identidade de gênero, e dá outras providências.

Art. 1º A ementa da Lei nº 7.716, de 5 de janeiro de 1989, passa a vigorar com a seguinte redação: “Define os crimes resultantes de discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião, origem, condição de pessoa idosa ou com deficiência, gênero, sexo, orientação sexual ou identidade de gênero.” (NR)

Art. 2º A Lei nº 7.716, de 5 de janeiro de 1989, passa a vigorar com as seguintes alterações:

“Art. 1º Serão punidos, na forma desta Lei, os crimes resultantes de discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião, origem, condição de pessoa idosa ou com deficiência, gênero, sexo, orientação sexual ou identidade de gênero.” (NR)

“Art. 8º Impedir o acesso ou recusar atendimento em restaurantes, bares ou locais
semelhantes abertos ao público.
Pena: reclusão de um a três anos.
Parágrafo único: Incide nas mesmas penas aquele que impedir ou restringir a expressão e a manifestação de afetividade em locais públicos ou privados abertos ao público de pessoas com as características previstas no art. 1º desta Lei, sendo estas expressões e manifestações permitida às demais pessoas.” (NR)

“Art. 20. Praticar, induzir ou incitar a discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião, origem, condição de pessoa idosa ou com deficiência, gênero, sexo, orientação sexual ou identidade de gênero.
Pena: reclusão de um a três anos e multa.”
(NR)

Art. 3º O § 3º do art. 140 do Decreto-Lei nº 2.848, de 7 de dezembro de 1940 – Código Penal, passa a vigorar com a seguinte redação:
“§ 3º Se a injúria consiste na utilização de elementos referentes a raça, cor, etnia, religião, origem, condição de pessoa idosa ou com deficiência, gênero, sexo, orientação sexual ou identidade de gênero:
………………………………………………………”
(NR)

Art. 4º Esta Lei entra em vigor na data de sua publicação.

Este texto é o que tem prioridade na votação. É o substituto apresentado pela Senadora Fátima Cleide em outubro de 2009.

Fonte: site do Senado

A relatora atual a Senadora Marta Suplicy emitiu parecer favorável ao PLC122 e pedindo a inclusão do seguinte artigo:

§ 5º O disposto no caput deste artigo não se aplica à manifestação pacífica de pensamento decorrente de atos de fé,fundada na liberdade de consciência e de crença de que trata o inciso VI do art. 5º da Constituição Federal.” (NR)

Leia Mais Em: http://www.plc122.com.br/plc122-06/#ixzz2KnAvCyK9

Neuromancer

Quais seriam as mudanças nesta lei que a tornaria mais razoável?

Fernando_Silva

Neuromancer disse: Quais seriam as mudanças nesta lei que a tornaria mais razoável?

Ela deveria deixar explícito que o crime não está em se manifestar uma opinião, mas em agir de acordo com ela.
Sendo que "agir" incluiria manifestar esta opinião de forma que pudesse ser interpretada como agressão ou incitação à violência.

O problema é que o limite entre se expressar uma opinião e ofender ou constrangir os outros não é claro. E o que pode ser ofensivo para uns pode não ser para outros. Ou dependerá das circunstâncias.

Acauan

Neuromancer disse: Não se trata de vingança, mas de troca de lugares. A Igreja sempre foi forte e sempre tentou usar essa influência para obter o que queria. Por vezes conseguindo, por vezes não. Agora ela tem os seus interesses ameaçados por um grupo que possui(?) força maior. justamente um grupo que ela perseguiu durante muito tempo. Não é questão de vingança.

Se isto não é vingança, não sei o que seria.

E o Movimento Baitolista não é força maior em nada, é só mais barulhento.
Tanto que o único deputado assumidamente baitolista no Congresso só assumiu o cargo por suplência e o PLC 122 tá mofando sem aprovação até hoje.

Acauan

Neuromancer disse: Quais seriam as mudanças nesta lei que a tornaria mais razoável?

Talvez aquele trecho entre o caput e o encerramento.