¿Dónde estuvo el Calentamiento Global?

Neotribalista

A Grande Farsa Verde nº 1:

Escrito por David Rose | 04 Abril 2013
Artigos - Ambientalismo

Prova concreta finalmente mostra que as previsões do aquecimento global que geraram bilhões em gastos estavam ERRADAS o tempo todo.

Não, o mundo NÃO está esquentando (como você deve ter notado). Vamos agora revelar os dados oficiais que estão fazendo com que os cientistas mudem repentinamente de ideia sobre o apocalipse climático. Será que os políticos financiados pelos ambientalistas irão parar de travar uma cruzada verde com o nosso dinheiro? Bem... o que VOCÊ acha?
O jornal britânico Mail on Sunday apresentou provas irrefutáveis de que as previsões oficiais do aquecimento do clima mundial eram catastroficamente falhas.
O gráfico nesta página destrói a “base científica” utilizada pela Inglaterra para reestruturar toda a sua economia e gastar bilhões em impostos e subsídios para reduzir emissões de gases estufa. Essas ações já aumentaram em £100 (cerca de R$ 300) ao ano a conta de energia das famílias britânicas.

Gráfico do aquecimento global

As faixas vermelha e rosa no gráfico, subindo gradualmente, são as previsões computadorizadas utilizadas pelo Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas das Nações Unidas.
As estimativas, às quais foram atribuídas certeza de 75% e 95%, sugerem que havia uma chance de apenas 5% de a temperatura real ficar abaixo das duas faixas.
Mas quando as últimas estatísticas oficiais do aquecimento global publicadas pelo departamento nacional de meteorologia do Reino Unido (Met Office) são sobrepostas às previsões, elas mostram quão erradas elas estavam, ao ponto de cair completamente abaixo da faixa de 95%.
O gráfico mostra em detalhes incontestáveis que a velocidade do aquecimento global foi extremamente superestimada. No entanto, essas previsões tiveram um impacto destrutivo nas contas que o britânico paga, do aquecedor à gasolina, passando pelas enormes quantias pagas às cúpulas para reduzir emissões de carbono.
O debate ambientalista foi, para todos os fins, sequestrado por informações falsas. As previsões também forçaram a saída de vagas de emprego no país, pois as fábricas foram transferidas para lugares em que não havia metas de emissões.
Uma versão do gráfico aparece em uma minuta do histórico Quinto Relatório de Avaliação do IPCC, previsto para ser publicado ainda este ano. O vazamento ocorreu em um momento em que os mais eminentes cientistas começam a admitir que seus maiores temores com relação ao aquecimento global não se tornarão realidade.
Os acadêmicos estão revendo suas posições depois que se deram conta dos erros de cálculo. Myles Allen, professor de Geografia Física pela Universidade de Oxford, declarou que até recentemente acreditava que o mundo poderia estar a caminho de um aumento catastrófico de temperatura de mais de cinco graus célsius ainda neste século.
Mas agora ele admite: “O improvável se concretizou”, acrescentando que o aquecimento provavelmente será muito menor.
Allen diz agora que as estimativas mais altas “parecem duvidosas”.
O gráfico confirma que não houve um aumento estatisticamente relevante da temperatura média do mundo desde janeiro de 1997, conforme este jornal divulgou com exclusividade no ano passado.
No fim do ano passado, o Met Office revisou sua previsão para dez anos, que previa recordes anuais de aquecimento. Agora ele afirma que a estagnação do aquecimento irá durar até pelo menos 2017. Um olhar rápido no gráfico é suficiente para confirmar que o mundo estará muito mais frio do que o mais frio dos cenários previstos.

Especialistas

A fonte é impecável. A linha que mostra a temperatura mundial é do banco de dados “HadCRUT4” do Met Office, com base em leituras de mais de 30.000 postos de medição. Ela foi sobreposta às faixas de certeza de 75% e 95% para produzir o gráfico acima por um grupo que combina o trabalho de 20 centros de modelos climático a serviço do IPCC.
As predições do aquecimento global, baseadas nas previsões dos cientistas de quão rápido os aumento dos níveis de CO2 causariam aumentos de temperatura, influenciaram diretamente a criação da Lei de Mudanças Climáticas da Inglaterra. Segundo a lei, o Reino Unido se compromete a reduzir as emissões em 80% até 2050.
A conta elétrica no Reino Unido inclui subsídios para turbinas de energia eólica no valor de £ 7,6 bilhões (cerca de R$ 23,5 bilhões) por ano, levando a um valor total de £ 110 bilhões (cerca de R$ 340 bilhões). Os motoristas em breve verão outro aumento de £ 0,03 (R$ 0,09) por litro de gasolina devido à mistura de etanol.
Muitos cientistas dizem que a estagnação (além de novas pesquisas sobre fatores como partículas de fumaça e ciclos oceânicos) os fez repensar no que se chama de “sensibilidade climática”, ou quanto o mundo irá aquecer para um dado nível de CO2.
Piers Forster, professor de Mudanças Climáticas da Universidade de Leeds, declarou recentemente: “O fato de que a temperatura da superfície global não aumentou nos últimos 15 anos, somado a bons conhecimentos dos fatores que alteram o clima, tornam as altas estimativas pouco prováveis”.
E a professora Judith Curry, coordenadora de ciências climáticas no respeitado Instituto de Tecnologia da Georgia, declarou: “Os modelos estão ficando quentes demais. A tendência de estabilidade da temperatura global pode continuar por uma ou duas décadas”.
Jamen Annan, integrante do Centro de Vanguarda em Pesquisa de Mudanças Globais (Frontier Research Center for Global Change) e famoso defensor da teoria do aquecimento, afirmou recentemente que as altas estimativas da sensibilidade climática agora parecem “cada vez mais indefensáveis”, uma vez que os reais números provavelmente serão cerca de metade da previsão do IPCC em seu último relatório de 2007.
Os céticos declarados do aquecimento global estão mais inequívocos. O Dr. David Whitehouse, autor de um novo relatório sobre a estagnação do aquecimento global publicado este mês pela Fundação Lord Lawson para Políticas sobre o Aquecimento Global, declarou: “Isso muda tudo. Significa que temos muito mais tempo para esclarecer as coisas. O aquecimento global não deve mais ser o principal determinante para a política econômica e energética de lugar nenhum”.

Eu disse que o fim não estava próximo... e isso me custou minha carreira na BBC, afirma o primeiro ambientalista da TV, David Bellamy.

Desafiou a ortodoxia: O botânico David Bellamy, que trabalhava na BBC, afirmou ter sido visto como herético por não seguir a linha do aquecimento global.

Este gráfico mostra que o fim do mundo não está próximo. Mas para qualquer pessoa, como eu, que foi difamada por defender uma visão tão fora de moda, a coisa mais importante a esse respeito provavelmente é a fonte: O Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas das Nações Unidas (IPCC).
Desde sua criação em 1988, o IPCC vem alardeando sobre o aquecimento global antrópico. Mas aqui, em uma minuta do seu último relatório, está um gráfico que sobrepõe a temperatura observada da Terra com suas previsões.
Ele mostra um mundo que teimosamente se recusa a aquecer. Aliás, mostra que o mundo está a ponto de esfriar.
O fato estranho é que a Terra aqueceu apenas 0,5 graus Celsius nos últimos 50 anos. E os registros do Met Office mostram que nos últimos 16 anos as temperaturas têm se mantido no mesmo patamar, e até começando a cair.
Como demonstra o gráfico, quanto mais o tempo passar, mais o registro da temperatura real irá divergir da previsão apocalíptica do IPCC.
Mas mesmo assim, essa previsão foi utilizada para justificar os horríveis parques eólicos que estragam a zona rural do Reino Unido, e bilhões em impostos “verdes” desnecessários que tornam sua indústria menos competitiva e aumentam em £ 100 (R$ 300) por ano as contas de luz das famílias.
O aquecimento global antrópico se tornou a ortodoxia científica, sem espaço para dissidências. Tragicamente, a tradicional cautela dos meus compatriotas foi jogada fora junto com o conceito cético da revisão por pares para testar novas teorias.
Os opositores do aquecimento global antrópico são vistos como hereges perigosos, como descobri por conta própria. Logo após a criação do IPCC, fui convidado para o que agora se chama Centro Hadley para Previsões e Pesquisas sobre o Clima, em Exeter, para assistir a uma apresentação sobre o aquecimento global.
Como editor de história natural da BBC e acadêmico de ciências, eles queriam que eu me juntasse à causa. Mas quando li as ditas evidências, dei-me conta que eram falhas e não me “registrei”.
Rapidamente fui afastado da BBC e da comunidade científica mais ampla. Quando ajudei algumas crianças em uma campanha contra um parque eólico como parte do programa de TV Blue Peter, fui publicamente difamado. Recebi e-mails abusivos me criticando. Dei-me conta que minha carreira na BBC estava terminada.
Mas a teoria científica seria testada. É por isso que questiono a ciência que culpa o carbono com o vilão que trará o fim do mundo.

Discussão aberta: David Bellamy argumenta que deveríamos ser capazes de testar teorias sobre o aquecimento global, e que o mundo pode viver com flutuações de níveis de carbono no ar.

A geologia nos diz que os combustíveis fósseis se compõem predominantemente de carbono que já fez parte da nossa atmosfera antes de ser isolado na terra há milhões de anos atrás. Naquele tempo, havia mais de 4.000 partes de carbono por milhão (ppm) na atmosfera. Ao longo do tempo, esse nível caiu para 270 ppm, e agora está por volta de 385 ppm.
É óbvio que o mundo pode viver com essas flutuações no nível de carbono na atmosfera. Há uma correlação entre a temperatura e o CO2, mas alguns dos meus colegas colocaram o carro na frente dos bois.
As evidências mostram que os níveis de CO2 acompanham a temperatura, e não o contrário. Aliás, pode haver muitos fatores que determinam o nosso clima. O cientista australiano David Archibald mostrou uma incrível correlação entre a atividade solar e o nosso clima ao longo dos últimos 300 anos. Os cientistas do clima insistem que devemos aceitar a ortodoxia do “carbono” ou ser deixados de lado.
Mas os cientistas por trás da teoria possuem outros interesses: é uma maneira excelente de justificar novos impostos, ganhar mais dinheiro e lhes garantir mais trabalho.
A realidade é que o aquecimento global antrópico é um mito: a temperatura global está perfeitamente dentro dos limites que possibilitam a vida, e além disso, a temperatura atual é mais fria em comparação com boa parte da história da terra. Talvez esse seja o momento em que esse fato se torne uma nova ortodoxia científica.

Revista Time de 1977: Como Sobreviver à Era do Gelo que Está Vindo

1977 – O ano em que nos disseram para temer os horrores do... esfriamento global
As temperaturas têm caído desde o início dos anos 40. Os professores alertaram que a tendência iria continuar e as crises de alimentos iriam piorar devido à redução das estações de cultivo.
A revista Newsweek publicou que as evidências do esfriamento eram tão fortes que “os meteorologistas estão tendo dificuldades para acompanhá-las”. Mas, lamentou, “os cientistas veem poucos sinais de que os líderes do governo de qualquer país estejam preparados para tomar simples medidas para introduzir as variáveis de incerteza climática em suas projeções econômicas”. Segundo a revista, o planeta já estava “um sexto a caminho da próxima era do gelo”.
Enquanto recentemente a culpa de todos os eventos climáticos extremos é atribuída ao aquecimento global, na década de 1970 o culpado era o esfriamento global. Um artigo previa “o surto mais devastador de tornados já registrado”, além de “secas prolongadas, inundações e geadas”.
O gráfico original foi produzido pelo Dr. Ed. Hawkins, pesquisador sênior do Centro Nacional de Ciências Atmosféricas. Discussões sobre o gráfico e seu significado podem ser encontrados no site Climate Lab Book.


Do Daily Mail: The Great Green Con no. 1: The hard proof that finally shows global warming forecasts that are costing you billions were WRONG all along

Tradução: Luis Gustavo Gentil
www.juliosevero.com

FONTE: http://www.midiasemmascara.org/artigos/ambientalismo/14004-a-grande-farsa-verde-no-1.html
MidiaSemMascara

Neotribalista

Contagem regressiva para os grupos alarmistas comecarem a vangloriar que seus alertas e as mudancas provocadas por eles salvaram o planeta.

E o buraco na camada de ozonio, vai bem?
Como anda o pico do petroleo?

Cientista1

As pesquisas do clima mostram que o Aquecimento global existe e o homem é um dos principais causadores deste efeito. Não sou um ambientalista alarmista, e sim um que defende com precauções o combate ao aquecimento do planeta, como o corte das emissões em mais de 70%, tecnologias limpas, etc.

O Jornal Britanico Daily Mail é contra este tipo de pensamento. Ja o BBC defende esta ideia, causando o banimento do cientista por ser opositor ao aquecimento global.

Existem pesquisas que são pró e contra este efeito. Penso que, mesmo que estejamos errados na questão do aquecimento, é melhor evitarmos resultados de nossa práticas diretas de menosprezar nossa ignorância e compartilhar ideias que salvam e protejam a vida.

Neotribalista

Cientista1 disse: As pesquisas do clima mostram que o Aquecimento global existe e o homem é um dos principais causadores deste efeito.

<g><g><g><g><g><g><g><g><g><g><g><g><g><g><g>

Esta teoria ja caiu. O proprio patrono da ideia ja admitiu a farsa: http://religiaoeveneno.com.br/discussion/808/porta-voz-do-aquecimento-global-admite-que-e-uma-fraude/p1

Esta e a hora que o Imperio se cala e pensa qual vai ser a proxima mentira.
Como fizeram com a teoria do esgotamento do planeta de Malthus (posteriormente usurpada pela ONU), com o buraco na camada de ozonio e as previsoes do fim do petroleo dos anos 70.

A producao de carbono pelo homem e insignificante comparada com a producao total do planeta, e ela nao diminuiu, apenas de deslocou para ambientes onde nao ha tantos encargos ambientais para a instalacao de fabricas, uma vez que nao fizeram o menor esforco para diminuir a emissao de carbono. A pergunta a se fazer e: quem lucrou com esta mentira? Os europeuzinhos imbecis e que nao foram.

Raphael

Energia nuclear salva vidas:
http://cen.acs.org/articles/91/web/2013/04/Nuclear-Power-Prevents-Deaths-Causes.html

Neotribalista

Raphael disse: Energia nuclear salva vidas:
http://cen.acs.org/articles/91/web/2013/04/Nuclear-Power-Prevents-Deaths-Causes.html

Mas ai e que esta.

As unicas energias alternativas aos combustiveis fosseis sao a nuclear e a hidreletrica. Alem de produzirem ainda mais energia, sao mais baratas e nao emitem carbono. Mas os mesmos idiotas aquecimentistas as condenam tanto quanto a energia gerada pela queima de combustiveis.

Parques eolicos funcionam na melhor das hipoteses como energia auxiliar, nos periodos de seca em que as hidreletricas nao estao 100%. Energia solar tem uso tao restrito, caro e ineficiente que qualquer um que cogite a possibilidade de se tornar a matriz energetica so pode estar de sacanagem.

Fernando_Silva

A curva mostra que está havendo aquecimento. Se está seguindo a curva prevista ou não, já é outro detalhe.

Fernando_Silva

Apatico disse: As unicas energias alternativas aos combustiveis fosseis sao a nuclear e a hidreletrica.

A hidrelétrica destrói florestas, gera gases devido ao apodrecimento da vegetação submersa, prejudica a migração dos peixes etc. etc.

Fernando_Silva

Apatico disse: Como fizeram com a teoria do esgotamento do planeta de Malthus (posteriormente usurpada pela ONU), com o buraco na camada de ozonio e as previsoes do fim do petroleo dos anos 70.

O planeta está esgotado, o buraco na camada de ozônio continua lá e o petróleo ainda não acabou, mas não será eterno.

Botanico

Há umas coisas que eu gostaria de ver bem explicadas.
A principal delas é o sumiço das geleiras. Comparando-se fotos tiradas no início do século XX com outras mais recentes do mesmo lugar, nota-se que elas recuaram consideravelmente. Outras até sumiram de vez. O gelo do Ártico no último verão boreal caiu para a metade do que tinha. Embora feias, os habitantes da Groenlândia se orgulham das batatas plantadas e colhidas ali mesmo. O gelo por lá está sumindo também. Os pescadores saem para pescar em pleno inverno, coisa IMPENSÁVEL 20 anos atrás. Na Antártica, a única vegetação que aparecia no verão na península eram musgos e líquens. Agora há até grama...

Então não está havendo aquecimento global, apesar de o gelo estar sumindo em vários locais... Tudo bem, pode ser que estejamos mirando no alvo errado ao acusar o gás carbônico, mas que algo está esquentando neste planeta, isso está sim.

Percival

Botanico disse: Então não está havendo aquecimento global, apesar de o gelo estar sumindo em vários locais... Tudo bem, pode ser que estejamos mirando no alvo errado ao acusar o gás carbônico, mas que algo está esquentando neste planeta, isso está sim.

Bem dessa.

Fernando_Silva

O gelo dos Andes é praticamente a única fonte de água de vários países da região, já que, em muitos lugares, quase não chove. Quando esse gelo acabar, os rios secarão e acabará a água.

http://oglobo.globo.com/ciencia/aquecimento-global-derrete-16-mil-anos-de-gelo-dos-andes-em-25-anos-8037805

Aquecimento global derrete 1,6 mil anos de gelo dos Andes em 25 anos
Análise de plantas expostas pela retração de glaciar no Peru mostra que ele atingiu sua menor extensão em pelo menos 5 milênios

[...]

Por todos os Andes, glaciares estão derretendo tão rápido que os cientistas estão profundamente preocupados com o suprimento de água das pessoas que vivem na região. A água derretida dos glaciares é essencial para as comunidades andinas enfrentarem as estações de seca.

A curto prazo, o derretimento está aumentando o abastecimento de água e alimentando o crescimento da população nas maiores cidades dos Andes, contam os especialistas. Mas, com o encolhimento dos glaciares, problemas certamente são esperado no futuro. Douglas R. Hardy, pesquisador da Universidade de Massachusetts que trabalha na região, resume a questão:
- Quanto tempo temos antes que 50% das fontes de água de Lima ou La Paz desapareçam?

Johnny

Estou preso em casa por anos aguardando uma vacina para a pandemia anunciada...

Cara, não sei o que é pior, pastor ou cientista.

Fernando_Silva

Johnny disse: Estou preso em casa por anos aguardando uma vacina para a pandemia anunciada...

Se ninguém avisa, reclamam.
Se avisam, reclamam.

Johnny

Fernando_Silva disse: Se ninguém avisa, reclamam.
Se avisam, reclamam.

Avisa o que Tio?

Cientista1

Johnny disse: Cara, não sei o que é pior, pastor ou cientista.

Pastor!!!!!

Percival

Fernando_Silva disse: Se ninguém avisa, reclamam.
Se avisam, reclamam.

Tem gente que quer verdades prontas e absolutas Fernando.

Cientista1

Percival disse: Tem gente que quer verdades prontas e absolutas Fernando.

E o cara acha que ta com a razão.

Botanico

Você não me entendeu, Cheesborg, lógico que o gelo no Ártico aumenta no verão e recua no inverno e o vídeo em questão mostra só dois anos. Até uns 20 anos atrás e até que quando as medições começaram a ser feitas, nunca houve um recuo tão grande e com perda tão ampla do gelo GROSSO. O gelo que se forma agora é um gelo fino, fácil de ser derretido no verão e o gelo grosso está diminuindo. Se tal situação não é produto de aquecimento global, então por que ela está ocorrendo?

Neotribalista

Fernando_Silva disse: A hidrelétrica destrói florestas, gera gases devido ao apodrecimento da vegetação submersa, prejudica a migração dos peixes etc. etc.

Eh, e a usina nuclear produz lixo radioativo, ha risco de acidentes e pode ser usada para fins nao pacificos.

Isso nao muda o fato que temos apenas 3 escolhas para producao de energia em massa. Fazendo uma comparacao breve sobre elas:

1) Hidreletrica: Maior investimento inicial, energia renovavel, o menor custo de manutencao, maior producao de energia, nao emite lixo radioativo nem fumaca toxica.
2) Usina nuclear: Investimento inicial intermediario, nao renovavel, risco de acidente e producao de lixo radioativo.
3) Usina termeletrica: Investimento inicial baixo, maior custo de manutencao, produtividade baixa emissao de toneladas de carbono na atmosfera.

Eu nao sou contra outros tipos de energia, so que ate agora ninguem foi capaz de mostrar um so lugar do mundo em que conseguem manter uma regiao metropolitana com base em cataventos e paineis solares.

Quem e contra hidreletrica, que mostre a alternativa melhor e mostra onde ela funciona.

Neotribalista

Fernando_Silva disse: O planeta está esgotado

Cade a fome epidemica oriunda da falta de alimentos?
Nossa populacao nunca esteve tao grande e o desperdicio de comida nunca foi maior.

Fernando_Silva disse: o buraco na camada de ozônio continua lá

E ate agora, a catastrofe anunciada para o inicio do novo milenio em decorrencia deste buraco nao aconteceu. Nem vai.

Fernando_Silva disse: e o petróleo ainda não acabou, mas não será eterno.

Nem o Universo e eterno.

Segundo as previsoes feitas algumas decadas atras ja era pro petroleo ter acabado, ou entao estar muito escasso. Nunca produzimos tanto petroleo e nunca descobrimos tantas reservas.

Pico do petroleo, aquecimento (agora modificado para mandancas climaticas), Nostradamus, buraco na camada de ozonio, profecia maia, 21 do 12/12, Ellen G White, Mae Dinah, Jucelino da Luz tudo a mesma coisa...

Neotribalista

Botanico disse: Há umas coisas que eu gostaria de ver bem explicadas.
A principal delas é o sumiço das geleiras. Comparando-se fotos tiradas no início do século XX com outras mais recentes do mesmo lugar, nota-se que elas recuaram consideravelmente. Outras até sumiram de vez. O gelo do Ártico no último verão boreal caiu para a metade do que tinha. Embora feias, os habitantes da Groenlândia se orgulham das batatas plantadas e colhidas ali mesmo. O gelo por lá está sumindo também. Os pescadores saem para pescar em pleno inverno, coisa IMPENSÁVEL 20 anos atrás. Na Antártica, a única vegetação que aparecia no verão na península eram musgos e líquens. Agora há até grama...

Então não está havendo aquecimento global, apesar de o gelo estar sumindo em vários locais... Tudo bem, pode ser que estejamos mirando no alvo errado ao acusar o gás carbônico, mas que algo está esquentando neste planeta, isso está sim.

Pegar o inicio do seculo XX como parametro e arbitrario. Nos ultimos anos, segundo a medicao feita em 30.000 postos, a temperatura caiu. Se pegarmos um ponto especifico do passado, podemos dizer que caiu ainda mais.

Agora o nome da encrenca ja ate mudou de aqueciento global para mudancas climaticas. Tem gente alegando que o aquecimento que gera o esfriamento, como se um medico recomendasse um estimulante para um paciente com insonia alegando que isso vai ajuda-lo a dormir. Ou ainda um produto que serve para ganhar peso, perder peso e manter peso.

O clima nunca foi estatico, nem antes do primeiro humano pisar no planeta. A critica nao e sobre isso, e sim sobre as previsoes catastroficas que fizeram que so deu mais poder para burocratas nos protegerem de nos mesmos.

Cientista1

Apatico disse: Quem e contra hidreletrica, que mostre a alternativa melhor e mostra onde ela funciona

Não existe meios de energia que não degrade o ambiente regional. Estamos precisamos de mais energia, por isso temos que criar alternativas de produção da mesma.
Temos que investir em redes de expansão de energia e utilizar mais a energia solar, eólica e das marés em conjunto com a nuclear e a hidrelétrica.
Construir mais hidrelétricas só piora mais a situação, pois a construção detêm muitos problemas como a locação, laudos técnicos e ambientais, desmatamento, etc..

Cientista1

Apatico disse: Cade a fome epidemica oriunda da falta de alimentos?
Nossa populacao nunca esteve tao grande e o desperdicio de comida nunca foi maior.

Cara, hoje quase 1 bilhão de pessoas passam fome no mundo. Se todas estas mesma pessoas consumirem o que você consome, acharia mesmo que a terra teria condições de sustentá-los por certo período de tempo?

Apatico disse: E ate agora, a catastrofe anunciada para o inicio do novo milenio em decorrencia deste buraco nao aconteceu. Nem vai

Mesmo que não aconteça agora o buraco esta aumentando e é preocupante.

Apatico disse: Segundo as previsoes feitas algumas decadas atras ja era pro petroleo ter acabado, ou entao estar muito escasso. Nunca produzimos tanto petroleo e nunca descobrimos tantas reservas.

O petroleo esta de fato se acabando. Quando as reservas mundias de petroleo se acabar (se não me engano as estimativas estão dizendo entre 2020 a 2050) como os seres humanos manterão o padrão de vida que temos hoje? Se não partimos para outros meios de energia e combustíveis, iremos parar no tempo.

Neotribalista

Cientista1 disse: Não existe meios de energia que não degrade o ambiente regional. Estamos precisamos de mais energia, por isso temos que criar alternativas de produção da mesma.

Prova ai. Onde e que a tal energia alternativa funciona? Mostra um so lugar que cataventos ou paineis solares sustentam uma regiao metropolitana. Um so, e tudo que eu peco.

Cientista1 disse: Temos que investir em redes de expansão de energia e utilizar mais a energia solar

Energia solar e conto da carochinha. Simplesmente nao funciona e temos que descarta-la no curto prazo.

Claro, a energia que o sol fornece e gigantesca, a questao e que nao temos meios eficientes de captar e utilizar esta energia. Pelo menos ate agora.

Se acredita mesmo em energia solar, por que voce ainda paga a conta de luz? Uai, se esta coisa funciona, coloca um painelzinho ai na sua casa e seja feliz, cortando um gasto mensal para o resto da vida. E uma baita hipocrisia ditar ao mundo inteiro para utilizar uma coisa que nem voce utiliza.

Se nao funciona nem a nivel individual, o que dira a nivel de milhoes e milhoes e pessoas.

Nao sei quanto as fotocelulas novas, mas as antigas, gastavam mais energia para serem produzidas do que produziriam a vida inteira. Alias, sabe me dizer se as fabricas de fotocelulas funcionam a base de paineis solares? Seria um tanto quanto engracado caso a respostar fosse nao.

Cientista1 disse: eólica

Embora nao seja tao inutil quanto a energia solar, nao serve para fonte energia primaria, apenas como auxiliar. O maximo que este tipo de energia cara e ineficiente consegue sustentar e uma fazendinha holandesa e olhe la.

Alem disso, os parques eolicos exigem caracteristicas geograficas proprias para serem construidos.

Pode-se alegar que as hidreletricas tambem, mas no Brasil nao falta potencial hidreletrico nao explorado.

E tambem ha ambientaleiros que reclamam que o barulho das turbinas eolicas podem produzir surdez em pombos.

Cientista1 disse: e das marés

Se a energia maremotriz for tao eficiente quanto as hidreletricas, nao tenho nada contra.
Outra opcao seria a energia geotermica, que tambem exige caracteristicas geograficas proprias, mas se nao me engano nao corresponde a grande producao nem mesmo no Japao, que ficou famoso por utilizar este tipo de fonte energetica.

Cientista1 disse: em conjunto com a nuclear e a hidrelétrica.

Exato, as opcoes comprovadamente eficientes, baratas e que nao emitem carbono para fornecer energia para dezenas de milhoes de pessoas sao estas.

Quem propoe outras fontes que prove a eficiencia delas.

Cientista1 disse: Cara, hoje quase 1 bilhão de pessoas passam fome no mundo. Se todas estas mesma pessoas consumirem o que você consome, acharia mesmo que a terra teria condições de sustentá-los por certo período de tempo?

Sim, e isto e comprovado, inclusive a esquerda vive fazendo propaganda disso.

O alimento que e desperdicado no mundo e muito mais que o suficiente para alimentar todos os famintos.

Cientista1 disse: Mesmo que não aconteça agora o buraco esta aumentando e é preocupante.

Blablablabla foi so mais um alarme ambientaleiro que nunca se concretizou.

O buraco existe, a catastrofe nao.
A emissao de carbono antropogenica existe, a catastrofe nao.

Cientista1 disse: O petroleo esta de fato se acabando. Quando as reservas mundias de petroleo se acabar (se não me engano as estimativas estão dizendo entre 2020 a 2050) como os seres humanos manterão o padrão de vida que temos hoje? Se não partimos para outros meios de energia e combustíveis, iremos parar no tempo.

Estar se acabando nao combina com estar sendo mais produzido do que nunca.

As estimativas de algumas decadas atras indicavam que a esta altura o petroleo ja teria acabado. Quando chegar 2050, eles fazem novas estimativas.

A moral da historia e que o petroleo sempre vai acabar daqui a quarenta anos.

Em 2010, as previsoes e que o petroleo acabe em 2050.
Em 2011, acaba em 2051
Em 2020, em 2060.

Quem financiou esta teoria do fim do petroleo foi um petroleiro, com intencao de manter as cotacoes sempre em alta. Depois e que os ambientaleiros assumiram este discurso.

---

Eu nao sou o Mr. Burns de Os Simpsons, nem um sheik do petroleo, e nao tenho um so centavo aplicado em hidreletricas. O unico interesse financeiro que posso ter nesta questao e como todo cidadao de classe media, pagar uma conta de luz mais barata.

Sendo realista, os unicos meios comprovadamente eficazes sao os 3 que eu citei e as hidreletricas sao a melhor alternativa, tanto para o meio ambiente, quanto para a economia, para questoes de seguranca e a propria eficiencia energetica.

Cientista1

Apatico disse: Prova ai. Onde e que a tal energia alternativa funciona? Mostra um so lugar que cataventos ou paineis solares sustentam uma regiao metropolitana. Um so, e tudo que eu peco.

Eu falei para usar a energia solar e a eólica em conjunto com as que temos hoje, criar uma rede de expansão elétrica. Não disse para utilizar só a solar.

Apatico disse: Energia solar e conto da carochinha. Simplesmente nao funciona e temos que descarta-la no curto prazo.

Claro, a energia que o sol fornece e gigantesca, a questao e que nao temos meios eficientes de captar e utilizar esta energia. Pelo menos ate agora.

Se certas pesquisas entrarem em produção, a energia do sol pode produzir mais do que voce imagina. Segue os estudos abaixo:

http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/meta.php?meta=Energia Solar

Apatico disse: Se acredita mesmo em energia solar, por que voce ainda paga a conta de luz? Uai, se esta coisa funciona, coloca um painelzinho ai na sua casa e seja feliz, cortando um gasto mensal para o resto da vida. E uma baita hipocrisia ditar ao mundo inteiro para utilizar uma coisa que nem voce utiliza.

É uma boa ideia mais infelizmente eu moro em apartamento e os moradores do prédio onde resido não irao querer colocar paines solares no prédio. Mas não se esqueçamos que alguns condominios, principalmente na região sudeste, ja estao colocando esta iniciativa em prática, pois o custo é mais barato, ja que a energia que pagara a empresa de energia elétrica caira e muito!

Apatico disse: O alimento que e desperdicado no mundo e muito mais que o suficiente para alimentar todos os famintos.

AH e voce teria controle de todos os alimentos desperdiçados no mundo????
É a esquerda vive falando disto também!!!!

Apatico disse: O buraco existe, a catastrofe nao.
A emissao de carbono antropogenica existe, a catastrofe nao.

Ah e as evidências que a fauna e a flora estão se desgastando por culpa do aquecimento da terra são mentirosas??? Então ta vamos destruir a natureza e emitir mais carbono pois a terra não entrará em catástrofe total, vamos desmatar, poluir que sobrevivemos....amigo FALA SÉRIO!!!!!!!

Apatico disse: Estar se acabando nao combina com estar sendo mais produzido do que nunca.

As estimativas de algumas decadas atras indicavam que a esta altura o petroleo ja teria acabado. Quando chegar 2050, eles fazem novas estimativas.

A moral da historia e que o petroleo sempre vai acabar daqui a quarenta anos.

Em 2010, as previsoes e que o petroleo acabe em 2050.
Em 2011, acaba em 2051
Em 2020, em 2060.

É com este pensamento que contribui para as guerras do petróleo no oriente, contribui ao enfraquecimento tecnológico, a dependência de combustíveis fósseis, etc.
Lembre-se que foi por causa do petróleo que os EUA fizeram a merda de poluir seu litoral, ao retirar petróleo do fundo do mar, extinguindo milhares de especies marinhos e terrestres.

Temos que acabar com a dependência do petróleo e investimos em novas tecnologias para o fornecimento e a produção de energia.