Nós Somos o Religião é Veneno

Wolph

Voce ainda tem dúvidas ou foi somente uma explicação para demonstrar o óbvio?

Acauan

Wolph disse: Voce ainda tem dúvidas ou foi somente uma explicação para demonstrar o óbvio?

Você fez uma afirmação que nega a validade de conclusões racionais que não passam pelo crivo de alguma verificação empírica.
Seguindo sua premissa, perguntei qual confirmação empírica valida sua afirmação.

Wolph

Pois não outra maneira de comprovar os fenomenos que nos cercam, ou há?

Acauan

Wolph disse: Pois não outra maneira de comprovar os fenomenos que nos cercam, ou há?

Repetindo, qual a confirmação empírica que sustenta sua afirmação?

Wolph disse: "A razão sem confirmação com os fenomenos que nos cercam é pura metafísica. Pode ser até um excelente exercício mental, mas nada mais que isso."

Afirmar que não existe outra maneira não é confirmação empírica.

Acauan

Como aparentemente não fui entendido, não estenderei o questionamento.

A comprovação empírica é um processo racional, portanto pertence ao domínio da razão.

Todas as explicações teóricas dos fenômenos são racionais, modelos mentais que registram conclusões sobre dados empíricos obtidos.
Estes modelos representam a realidade, mas NÃO são a realidade, haja vista que toda teoria científica trabalha modelos ideais, que são ajustados para o real em diferentes graus de aproximação, mas nunca representam a realidade exatamente.

Wolph

Lógico que "exatamente" para a realidade é dogmático e portanto não é natural e passivo de comprovações. A comprovação empirica que sustenta minha afirmação é a ausencia de outro método para explicar os fenomenos que consiga dar resultados parciais sobre a realidade que nos cerca. Ou seja, todas as evidencias que suportam a realidade cotidiana que presenciamos. Porque é dificil ao inves de não estender o questionamento, dialogar?
Qual o outro método racional para entender a realidade que não seja através do método científico???

Acauan

Wolph disse: Lógico que "exatamente" para a realidade é dogmático e portanto não é natural e passivo de comprovações.

Não há nada de dogmático em considerar uma hipótese.

Wolph disse: A comprovação empirica que sustenta minha afirmação é a ausencia de outro método para explicar os fenomenos que consiga dar resultados parciais sobre a realidade que nos cerca. Ou seja, todas as evidencias que suportam a realidade cotidiana que presenciamos.

De novo, alegar inexistências não é comprovação empírica.
Vide paradigma Popperiano.

Wolph disse: Porque é dificil ao inves de não estender o questionamento, dialogar?

Não estender-se no que não foi entendido não é recusar-se ao diálogo.
A continuidade do diálogo exige que o não entendido seja explicado.

Wolph disse: Qual o outro método racional para entender a realidade que não seja através do método científico???

O que atualmente se chama de "o método científico" é uma generalização do que deveria ser chamado de "um método científico" que é o paradigma positivista Popperiano para ciência experimental baseada na falseabilidade.

Existem outros paradigmas científicos, alguns até considerados mais elegantes por quem entende disto.

No mais, o método científico é produto da Filosofia e não existiria sem as ferramentas da lógica analítica ou da abstração matemática.

Wolph

Acauan disse: Não há nada de dogmático em considerar uma hipótese.

Qual hipotése????

Acauan disse: De novo, alegar inexistências não é comprovação empírica.
Vide paradigma Popperiano.

Nunca concordei com Popper, mas como não sou filósofo, continuo a preservar o método cientifico como único, até hoje. Assim não seria negar a existencia, seria duvidar de qualquer outra.

Acauan disse: Não estender-se no que não foi entendido não é recusar-se ao diálogo.
A continuidade do diálogo exige que o não entendido seja explicado.

Sou todo ouvidos, ou melhor, olhos e poder de abstração!



O método científico já existia antes de Popper e a filosofia foi considerada ciencia quando nela se estudava quimica, biologia, fisica, etc. Hoje é mais um ramo das áreas de humanas e portanto impossíveis de passar pelos principais processos da metodologia científica. A bem da verdade, muitos dos eswtudiosos das áreas de humanas querem dar um valor equivalente e por isso tentam diminuir o método cientifico e criar conceitos solipsistas absurdos.

Acauan

Wolph disse: Qual hipotése????

A possibilidade de existência de modelos teóricos exatos.
O modelo quântico é o que hoje mais se aproxima disto.

Wolph disse: Nunca concordei com Popper, mas como não sou filósofo, continuo a preservar o método cientifico como único, até hoje. Assim não seria negar a existencia, seria duvidar de qualquer outra.

Refazendo a observação, duvidar não é comprovação empírica, logo a questão permanece.

Wolph disse: O método científico já existia antes de Popper

O que se chama genericamente de "método científico" variou conforme a época.
Sir Isaac Newton era físico, teólogo, alquimista e ocultista e não enxergava nenhuma contradição nisto.

Wolph disse: Hoje é mais um ramo das áreas de humanas e portanto impossíveis de passar pelos principais processos da metodologia científica.

O estudo da filosofia foi catalogado entre as ciências humanas por mera convenção burocrática. Ao longo da História os grandes cientistas também foram filósofos e deve-se a Aristóteles os fundamentos do método.

Wolph disse: A bem da verdade, muitos dos eswtudiosos das áreas de humanas querem dar um valor equivalente e por isso tentam diminuir o método cientifico e criar conceitos solipsistas absurdos.

"Estudiosos da área de humanas", se considerados no limite estritos desta definição burocrática, fazem parte da burocracia formal acadêmica.

No mais, retornando, a ciência é impossível sem as ferramentas da lógica e sem o cabedal filosófico o máximo que a ciência experimental poderia fazer é registrar observações. Qualquer conclusão coerente sobre elas seria impossível.

Wolph

O modelo Quantico??? Voce tem certeza? Aquele que Feynman disse: " "Posso dizer seguramente que ninguém entende a física quântica"???

Sobre comprovação empirica: As 4 forças e o "quanta" são um exemplo, o automóvel, o petroleo e seus derivados...


Método, sim variou conforme a época, pois cada um tinha sua cultura e conhecimento sobre os fenomenos, mas estes não mudaram por causa disso. Eis a diferença entre filosofia e ciencia.

Os "fundamentos do método" também não ditam os fenomenos, por isso eles mudam, para se adequar às respostas encontradas atavés das constatações, não elocubrações.

Acauan disse: No mais, retornando, a ciência é impossível sem as ferramentas da lógica e sem o cabedal filosófico o máximo que a ciência experimental poderia fazer é registrar observações. Qualquer conclusão coerente sobre elas seria impossível.

Esta eu precisei cotar pela 'verdade mentirosa': Sim, sem a filosofia não chegaríamos até aqui. Não, a ciencia experimental suplantou a filosofia, pois é ela quem corre atrás da ciencia e não o contrário.

Acauan

Wolph disse: O modelo Quantico??? Voce tem certeza? Aquele que Feynman disse: " "Posso dizer seguramente que ninguém entende a física quântica"???

A Mecânica Quântica é o ramo da Física cujos modelos tem a mais alta taxa de acerto de previsões em teste experimental, independente das críticas à teoria que explica o modelo. Aliás, a única razão pela qual a Teoria Quântica é aceita com todas as suas polêmicas é o fato de ela funcionar na prática.

Wolph disse: Método, sim variou conforme a época, pois cada um tinha sua cultura e conhecimento sobre os fenomenos, mas estes não mudaram por causa disso. Eis a diferença entre filosofia e ciencia.

Ao longo da História, Filosofia e Ciência evoluíram em conjunto, mesmo porque é impossível separar um do outro. Basta repassar a História da Ciência para verificar que os homens que fundamentaram o método além de cientistas eram filósofos. O próprio Newton chamou seu trabalho sob gravitação de "Princípios Matemáticos de Filosofia Natural".

Wolph disse: Os "fundamentos do método" também não ditam os fenomenos, por isso eles mudam, para se adequar às respostas encontradas atavés das constatações, não elocubrações.

Explique.

Wolph disse: Esta eu precisei cotar pela 'verdade mentirosa': Sim, sem a filosofia não chegaríamos até aqui. Não, a ciencia experimental suplantou a filosofia, pois é ela quem corre atrás da ciencia e não o contrário.

O parágrafo acima é um confissão de Fé positivista que não é referendada pela Epistemologia, História ou Filosofia do Ciência.
Citando de novo Popper, por seu paradigma ser o mais aceito pela comunidade científica atual, o máximo que uma teoria científica pode pretender é modelar fenômenos e fazer previsões, o que é limitado no universo do conhecimento humano.

A Ciência Experimental é um ramo da Filosofia, logo não cabe imaginar competição entre elas, mesmo porque, a própria pergunta "o que é ciência?" não pode ser respondida de modo experimental, tal resposta pertence à Filosofia da Ciência, cadeira indispensável em todas as escolas científicas respeitadas, de Harvard a Nova Deli.

No mais, e de novo, sem os princípios aristotélicos da identidade, não contradição e terceiro excluso nenhuma conclusão científica seria possível.

Wolph

Acauan disse: A Mecânica Quântica é o ramo da Física cujos modelos tem a mais alta taxa de acerto de previsões em teste experimental, independente das críticas à teoria que explica o modelo. Aliás, a única razão pela qual a Teoria Quântica é aceita com todas as suas polêmicas é o fato de ela funcionar na prática.

Sim, como a mecanica newtoniana para construirmos qualquer coisa ou muitos outros calculos úteis para nós também funciona muito bem, e era considerada completa. Ainda assim o colapso e o emaranhamento "fogem" à obervação. Não critico a MQ, muito pelo contrário.

Acauan disse: Ao longo da História, Filosofia e Ciência evoluíram em conjunto, mesmo porque é impossível separar um do outro. Basta repassar a História da Ciência para verificar que os homens que fundamentaram o método além de cientistas eram filósofos. O próprio Newton chamou seu trabalho sob gravitação de "Princípios Matemáticos de Filosofia Natural".

Mas ninguém consegue chegar a Lua ou dividir o átomo filosofando.

Acauan disse: A Ciência Experimental é um ramo da Filosofia, logo não cabe imaginar competição entre elas, mesmo porque, a própria pergunta "o que é ciência?" não pode ser respondida de modo experimental, tal resposta pertence à Filosofia da Ciência, cadeira indispensável em todas as escolas científicas respeitadas, de Harvard a Nova Deli.

No mais, e de novo, sem os princípios aristotélicos da identidade, não contradição e terceiro excluso nenhuma conclusão científica seria possível.

Correto, não é uma competição, pois seria impraticável mensurar valores nestes paametros. Porém, sua afirmação sobre principios e conclusões cientificas, voce está viajando literlamente. Sou formado em Historia e fico pasmo ao ver pessoas que defendem a área de humanas desta maneira. Muitas descobertas aconteceram por pessoas que não sabiam nada sobre filosofia em várias áreas e não usaram um método popperiano para desvendar mistérios desta realidade; ao passo que temos vários exemplos de filósofos que defenderam absurdos e atualmente o solipsismo é um excelente exemplo.

Acauan

Wolph disse:
Mas ninguém consegue chegar a Lua ou dividir o átomo filosofando.

Começamos a jornada rumo à divisão do átomo com Demócrito.
O conhecimento e experiência humana é acumulativa.

Wolph disse: Correto, não é uma competição, pois seria impraticável mensurar valores nestes paametros. Porém, sua afirmação sobre principios e conclusões cientificas, voce está viajando literlamente. Sou formado em Historia e fico pasmo ao ver pessoas que defendem a área de humanas desta maneira. Muitas descobertas aconteceram por pessoas que não sabiam nada sobre filosofia em várias áreas e não usaram um método popperiano para desvendar mistérios desta realidade; ao passo que temos vários exemplos de filósofos que defenderam absurdos e atualmente o solipsismo é um excelente exemplo.

Não emiti até agora nenhuma opinião pessoal, apenas o que a Epistemologia, História da Ciência e Filosofia da Ciência dizem sobre o tema, tendo citado o paradigma mais aceito pela própria comunidade científica.

E jamais disse que alguém precisa ser filósofo para descobrir alguma coisa.

Basta se perguntar por que toda extraordinária e bem sucedida técnica empírica da China Imperial não resultou em Ciência como a conhecemos hoje (situação análoga no Islã), enquanto o Ocidente a certa época assume a liderança científica mundial e a resposta tenderá inevitavelmente para os fundamentos filosóficos destas civilizações.

Wolph

Acauan disse: Começamos a jornada rumo à divisão do átomo com Demócrito.
O conhecimento e experiência humana é acumulativa.

Sim, é cumulativa, mas ligar o LHC com Demócrito é forçar muito a barra. Assim podemos dizer que os primeiros Sapiens Sapiens a engedrar meios complexos de caça são responsáveis pelas máquinas de guerra...

Acauan disse: Não emiti até agora nenhuma opinião pessoal, apenas o que a Epistemologia, História da Ciência e Filosofia da Ciência dizem sobre o tema, tendo citado o paradigma mais aceito pela própria comunidade científica.

E jamais disse que alguém precisa ser filósofo para descobrir alguma coisa.

Basta se perguntar por que toda extraordinária e bem sucedida técnica empírica da China Imperial não resultou em Ciência como a conhecemos hoje (situação análoga no Islã), enquanto o Ocidente a certa época assume a liderança científica mundial e a resposta tenderá inevitavelmente para os fundamentos filosóficos destas civilizações.

Não, voce não omitiu opinião pessoal (apesar de ser impossível afirmar isso mesmo dentro da filosofia da história - qualquer livro de filosofia da história que trate sobre objetividade/subjetividade versa issso ), mas ainda assim são opiniões e carecem de vários fatores para chamar tais opiniões de ciencia e deste estudiosos de comunidade científica. Sobre a China, voce está um tanto enganado. Há muita ciencia na história da China, o que não houve foi uma política belicosa de conquista do mundo, além de outros fatores. No caso do Islã, além da teocracia, problemas muito mais complexos(politicos, culturais, etc.) que resultaram neste atraso cientifico. Mas mesmo que isso fosse irrelevante, os fundamentos filosficos são um desastre enquanto descobridores de paradigmas para civilizar o mundo e ao invés disso vaga pelas descobertas do método cientifico e tenta ser co-autor por tabela. Ainda defende que por um cultura acreditar que deus existe. Só a religião pode ser mais dividida e absoluta que os teróricos áreas de humanas.

Acauan

Wolph disse: Sim, é cumulativa, mas ligar o LHC com Demócrito é forçar muito a barra. Assim podemos dizer que os primeiros Sapiens Sapiens a engedrar meios complexos de caça são responsáveis pelas máquinas de guerra...

Meu exemplo traça uma trajetória direta, a divisão do átomo começa com a conceituação de átomo. Seu exemplo cita elementos vagamente correlacionados.

Wolph disse:... mas ainda assim são opiniões e carecem de vários fatores para chamar tais opiniões de ciencia e deste estudiosos de comunidade científica.

Convencionou-se chamar de comunidade científica mundial as principais universidades, institutos de pesquisa e publicações especializadas.

Wolph disse: Sobre a China, voce está um tanto enganado. Há muita ciencia na história da China, o que não houve foi uma política belicosa de conquista do mundo, além de outros fatores.

Errado.
A China Imperial produziu muitos avanços técnicos, mas muito pouca ciência teórica como se define hoje. Se discorda, cite uma teoria científica desenvolvida na China Imperial.

Wolph disse: No caso do Islã, além da teocracia, problemas muito mais complexos(politicos, culturais, etc.) que resultaram neste atraso cientifico.

O fator predominante do atraso científico foram as características da cultura islâmica, que mesmo em certa época tendo produzido filosofia e ciência avançadas mostrou-se incapaz de desenvolver esta alta-cultura de modo contínuo e incorporá-la à sociedade, como fez o Ocidente em suas universidades.

Wolph disse: Mas mesmo que isso fosse irrelevante, os fundamentos filosficos são um desastre enquanto descobridores de paradigmas para civilizar o mundo e

Não consigo imaginar um modo de classificar civilizações que não inicie pela identificação de sua filosofia fundadora:
Ocidente: helenista e judaico-cristão;
China: Confuncionismo;
India: Induismo;
e o Islã, autoexplicativo.

Wolph disse: e ao invés disso vaga pelas descobertas do método cientifico e tenta ser co-autor por tabela.

De novo, nenhuma descoberta científica relevante é possível sem as ferramentas da lógica, da abstração matemática e da imaginação criativa.

Wolph disse: Ainda defende que por um cultura acreditar que deus existe.

Defende o que?

Wolph disse: Só a religião pode ser mais dividida e absoluta que os teróricos áreas de humanas.

Como disse, teóricos de áreas de humanas é uma classificação burocrática.

Wolph

Acauan disse: Meu exemplo traça uma trajetória direta, a divisão do átomo começa com a conceituação de átomo. Seu exemplo cita elementos vagamente correlacionados.

Sim, assim como é vago o conceito de Demócrito de átomo do que ele realmente é.

Acauan disse: Convencionou-se chamar de comunidade científica mundial as principais universidades, institutos de pesquisa e publicações especializadas.

Convenção não é evidencia de nada, por isso não é ciencia. Por isso que advogado e médico é Doutor sem defender tese. Mas é necessário conhecimento para diferenciar ambos.

Acauan disse: Errado.
A China Imperial produziu muitos avanços técnicos, mas muito pouca ciência teórica como se define hoje. Se discorda, cite uma teoria científica desenvolvida na China Imperial.

Mais uma "brecha" na "ciencia" filosófica. Assim como voce não mostrou fontes, não vou ficar fuçando e perndendo tempo . É conhecido na academia que há quem defenda que não há teoria cientifica na China, e como sempre, há quem defenda. Eu penso ser arrogancia afirmar que não há, pois o conceito de filosofia não é uma invenção grega e toda cultura se perguntou as mesmas perguntas.

Acauan disse: O fator predominante do atraso científico foram as características da cultura islâmica, que mesmo em certa época tendo produzido filosofia e ciência avançadas mostrou-se incapaz de desenvolver esta alta-cultura de modo contínuo e incorporá-la à sociedade, como fez o Ocidente em suas universidades.

a religião, politica e economia não foram os principais fatores? entendo. Mas discordo de sua opinião...

Acauan disse: De novo, nenhuma descoberta científica relevante é possível sem as ferramentas da lógica, da abstração matemática e da imaginação criativa.

E isso não é filosofia...

Acauan disse: Wolph disse: Mas mesmo que isso fosse irrelevante, os fundamentos filosficos são um desastre enquanto descobridores de paradigmas para civilizar o mundo e


Não consigo imaginar um modo de classificar civilizações que não inicie pela identificação de sua filosofia fundadora:
Ocidente: helenista e judaico-cristão;
China: Confuncionismo;
India: Induismo;
e o Islã, autoexplicativo.

~Sou descendente de índio, portugues e italiano e concordo que tenho muita influencia helenistica e judacio-cristã.

Acauan disse: Defende o que?

Que por as sociedades crerem em deus, ele é real!


E teóricos das áreas de humanas é uma classificação burocrática, assim como Confucionismo
e judaico-cristão não explicam muito, ou quase nada.

Acauan

Wolph disse: Sim, assim como é vago o conceito de Demócrito de átomo do que ele realmente é.

O que não muda o fato que correlacionar átomo com átomo é diferente de correlacionar ferramentas de caça com máquinas de guerra.

Wolph disse:
Convenção não é evidencia de nada, por isso não é ciencia.

Não disse que era.

Wolph disse: Mais uma "brecha" na "ciencia" filosófica. Assim como voce não mostrou fontes, não vou ficar fuçando e perndendo tempo . É conhecido na academia que há quem defenda que não há teoria cientifica na China, e como sempre, há quem defenda. Eu penso ser arrogancia afirmar que não há,...

Se houve teorias científicas avançadas na China Imperial, cite algumas.

Wolph disse: ...pois o conceito de filosofia não é uma invenção grega e toda cultura se perguntou as mesmas perguntas.

Filosofia é em última instância a busca do conhecimento. Os gregos se destacam por terem sistematizado e documentado um método filosófico, o que não impede que tenha havido filósofos mesmo em culturas primitivas.

Wolph disse: a religião, politica e economia não foram os principais fatores? entendo. Mas discordo de sua opinião...

Não há o que discordar.
O Islã se autodenomina um DIN, que pode ser traduzido do árabe como Sistema de Vida, que abrange a religião, política, cultura, moral, economia, civismo etc abarcando praticamente todos os aspectos da vida pública e privada.

Wolph disse: Acauan disse: De novo, nenhuma descoberta científica relevante é possível sem as ferramentas da lógica, da abstração matemática e da imaginação criativa.

E isso não é filosofia...

Claro que é. A lógica foi descrita de modo documentado no tratado de Analítica de Aristóteles, Organon. O filósofo também discorreu sobre a imaginação criativa no tratado de Poética. Todas as escolas gregas desenvolviam a Matemática, que tinha particular importância para os Pitagóricos.

Wolph disse: Sou descendente de índio, portugues e italiano e concordo que tenho muita influencia helenistica e judacio-cristã.

Uma vez que vive em uma civilização originalmente helenista e judaico-cristã.

Wolph disse: Acauan disse: Defende o que?

Que por as sociedades crerem em deus, ele é real!

Eu não defendo isto.

Wolph disse: E teóricos das áreas de humanas é uma classificação burocrática, assim como Confucionismo
e judaico-cristão não explicam muito, ou quase nada.

Confuncionismo, judaísmo e cristianismo são doutrinas e filosofias fartamente documentadas e estudadas ao longo de séculos. Explicam muita coisa.

Wolph

Acauan disse: O que não muda o fato que correlacionar átomo com átomo é diferente de correlacionar ferramentas de caça com máquinas de guerra.

A descrição do átomo de Demócrito é comparável sim. Mas posso fazer outras analogias mais pertintentes. O que importa é a mensagem. Não foi por causa de demócrito que chegamos ao LHC, muito provavelmente.

Acauan disse:
Se houve teorias científicas avançadas na China Imperial, cite algumas.

Não sei há, não estudei história da China, mas mesmo não tendo, eles inventaram muita coisa. E convenhamos, o "domínio" europeu não é algo para se gabar. Se for comparar, a China está aí e
não fosse a filosofia grega, poderia ser ela a descobrir um helenismo proprio.

Acauan disse:
Filosofia é em última instância a busca do conhecimento. Os gregos se destacam por terem sistematizado e documentado um método filosófico, o que não impede que tenha havido filósofos mesmo em culturas primitivas.

Sim, e muito menos que sem eles, outros não chegariam Às mesmas conclusões.

Acauan disse: laro que é. A lógica foi descrita de modo documentado no tratado de Analítica de Aristóteles, Organon. O filósofo também discorreu sobre a imaginação criativa no tratado de Poética. Todas as escolas gregas desenvolviam a Matemática, que tinha particular importância para os Pitagóricos.

E como disse antes, ele pode ter feito tudo isso, mas não foi por causa disso que ficaríamos em plena antiguidade até hoje se não o tivesse feito.

Acauan disse: Wolph disse: Acauan disse: Defende o que?

Que por as sociedades crerem em deus, ele é real!


Eu não defendo isto.

Eu sei e fico muito feliz pois há vários na academia que defendem, "os amantes de Collingwood" são um deles...

Acauan disse: onfuncionismo, judaísmo e cristianismo são doutrinas e filosofias fartamente documentadas e estudadas ao longo de séculos. Explicam muita coisa.

Sim, explicam, assim como positivismo, condoreirismo, dialética, religião...Porque a academia não trata judaísmo como mitologia é que não entendo...

Acauan

Wolph disse: Não foi por causa de demócrito que chegamos ao LHC, muito provavelmente.

Assim como não foi APENAS por causa daqueles que finalizaram um processo de aprendizado de milhares de anos.

Wolph disse: Não sei há, não estudei história da China, mas mesmo não tendo, eles inventaram muita coisa.

Como disse, inventar apenas é técnica, não é ciência.

Wolph disse: Se for comparar, a China está aí e não fosse a filosofia grega, poderia ser ela a descobrir um helenismo proprio.

Improvável, dadas as características da cultura confuncionista.

Wolph disse: E como disse antes, ele pode ter feito tudo isso, mas não foi por causa disso que ficaríamos em plena antiguidade até hoje se não o tivesse feito.

O que não muda em nada a importância deles.

Wolph disse: Sim, explicam, assim como positivismo, condoreirismo, dialética, religião...Porque a academia não trata judaísmo como mitologia é que não entendo...

Judaísmo é tratado como fundamento civilizacional.

Gilghamesh

Wolph disse: Não foi por causa de demócrito que chegamos ao LHC, muito provavelmente.

Pensamento falho.

Se ninguém tivesse pensado sobre o átomo, para que criar um LHC?

Wolph

Acauan disse: Assim como não foi APENAS por causa daqueles que finalizaram um processo de aprendizado de milhares de anos.

O acumulo de conhecimento é aleatório e poderia ter sido em qualquer outro lugar e época. Isso não mudaria muita coisa para o futuro altrenativo.

Acauan disse: Como disse, inventar apenas é técnica, não é ciência.

Isso para quem consegue ver em filosofia e outras áreas de humanas como ciencia, o que não é. E por favor, me diga porque inovação tecnológica não é ciencia.

Acauan disse: Improvável, dadas as características da cultura confuncionista.

Isto sim não é ciencia. Improvável também era o homem ir a Lua em 1500.

Acauan disse: O que não muda em nada a importância deles.

Não, mas isto não prova nada também em relação ao debatido aqui...

Acauan disse: Judaísmo é tratado como fundamento civilizacional.

No que tange a religião, quis dizer porque Yaveh e toda a Torah não é tratada como mitologia. Fundamento civilizacional é uma expressão que diz muito pouco se não for dissertada...

Darkside

Meus parabéns e muito obrigado por tudo, Religião é Veneno.

Orgulho de fazer parte disto aqui.

Wolph

Gilghamesh disse: pensamento falho.

Se ninguém tivesse pensado sobre o átomo, para que criar um LHC?

Pensamento falho é pensar que porque uma cultura não pensou sobre isso, outra não o faria alhures....

Acauan

Wolph disse:
O acumulo de conhecimento é aleatório e poderia ter sido em qualquer outro lugar e época. Isso não mudaria muita coisa para o futuro altrenativo.

Se assim fosse não existiriam hoje tribos primitivas convivendo com civilizações altamente tecnológicas. Em muitas situações da História determinado conhecimento se desenvolveu em apenas uma civilização e se difundiu a partir dela.

Wolph disse: Isso para quem consegue ver em filosofia e outras áreas de humanas como ciencia, o que não é.

Como já disse, a ciência experimental é em última instância uma derivação da filosofia. Você evidencia uma idéia preconceituosa de que filosofia é discutir o sexo dos anjos, o que não é. O método científico que você defende foi descrito por filósofos (muitos dos quais também cientistas) e não por técnicos experimentais.

Wolph disse: E por favor, me diga porque inovação tecnológica não é ciencia.

A diferença é óbvia.
Para se ter uma inovação técnica basta que o instrumento inventado funcione na aplicação a que se destina, sendo completamente desnecessário neste nível teorizar sobre os princípios que regem seu funcionamento.
Os chineses inventaram a pólvora sem conhecer os fundamentos da química e inventaram a bússola sem conhecer os fundamentos do eletromagnetismo.
Em princípio, inovações técnicas podem ser obtidas por tentativa e erro, como o foi a lâmpada de Thomas Edison.
Ciência significa conhecer metodologicamente. Técnica significa apenas fazer funcionar.

Wolph disse: Acauan disse: Improvável, dadas as características da cultura confuncionista.

Isto sim não é ciencia. Improvável também era o homem ir a Lua em 1500.

Explique.

Wolph disse: No que tange a religião, quis dizer porque Yaveh e toda a Torah não é tratada como mitologia. Fundamento civilizacional é uma expressão que diz muito pouco se não for dissertada...

Fundamento civilizacional é um conceito autoexplicativo e indica um conjunto de princípios e regras que fundam uma determinada civilização.

Nyarlathotep

Boa tarde!

Sou novo na comunidade, e fiquei impressionado com a história do "Religião é Veneno". De fato, 10 anos é quase uma eternidade na Internet. Que o site dure por mais tempo, reunindo os ateus, agnósticos, céticos e livres-pensadores, num mundo cada vez mais avesso ao pensamento científico e favorável ao conformismo e à superstição (sem falar nos "reality shows" da vida...
Vida Longa ao Religião é Veneno.