Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
Usuários nesta discussão
- Apopo agosto 2011
- Ayyavazhi agosto 2011
- Cameron agosto 2011
- Darkside agosto 2011
- Fernando_Silva agosto 2011
- Mig29 agosto 2011
- Neotribalista agosto 2011
- Neuromancer agosto 2011
- PROTEUS agosto 2011
- Raphael agosto 2011
- Rapidfire agosto 2011
- Reid agosto 2011
- The_Doctor agosto 2011
- ufka_Cabecao agosto 2011
Preço do cigarro dispara
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
E você é um cara tão legal. Não merecia isso.
JESSUUUUUUUSSSSS!!
Total de Mensagens:
8609 + aquelas que tenho agora. ):-))
Mas como um marketeiro é apenas um picaretinha safado, como o objetivo das fotos obscenas nas embalagens de queijo cheddar nada tem a ver com a preocupação estatal com os consumidores, e sim em satisfazer o ego doentio da geração saúde que quer se sentir moralmente superior apenas por não comer queijo cheddar, uma vez que não possui outra vitória na vida, as fotos de Manuel Uribe serão usadas a torto e a direito.
Não sei se me aceitariam... Fumo 3 maços por dia, há 30 anos... 62 de vida, sem nenhum problema de doença, fiz esporte mas não musculação (cai tudo depois dos 40), não tenho barriga, tive que vender o carro, ando de moto 125 trail, saí de dois casamentos, estou solteiro e bebendo e comendo todas...
Nem o governo consegue me atingir... Compro cigarro paraguaio de 1,40 o maço, não pago impostos disto, moro em cidade do interior onde posso fumar em qualquer boteco (e ninguém liga - só filam muitos cigarros meus)...
Sou da geração que gosta de ler e pensar, assistir "Casablanca" e ver mulheres lindas de piteira...
Não sou da geração saúde - sou da geração Niemeyer - que está hoje com 102 anos e pitando com saúde...
Que os "bombados" que colocam uma bike na traseira de um ecoesport e saem aparecendo para as "funkeiras" me desculpem... Acho este papo de "Geração Saúde" muito boiola...
Há, este queijo é bom? Posso provar também...
Quatro tios meus morreram por volta dos 50 anos em consequência do cigarro e todos os fumantes que eu conheço têm algum problema, nem que seja pouco fôlego.
Se o cigarro até agora parece não lhe ter feito mal, ótimo, mas isto significa apenas que você é mais resistente que o normal e o seu caso não se aplica à média das pessoas.
Resistente ou não, seu cigarro continua fedendo.
Gostaria que alguém postasse aqui os dados comprovados sobre a expectativa de vida de fumantes e não fumantes.
Também estou curioso pra saber qual a porcentagem de fumantes desenvolve câncer de pulmão.
Desde já,
Grato.
Cheddar foi uma das maiores invenções gastronômicas de todos os tempos, perdendo apenas para o bacon.
Eu queria mesmo me informar sobre essas coisas, mas parece que ninguém está disposto a ajudar. Como parar de fumar se conseguir informação séria a respeito é tão difícil.
Burn in hell, heretic!
http://mundoestranho.abril.com.br/materia/quais-sao-os-males-que-o-cigarro-provoca-no-corpo-humano
http://www.obid.senad.gov.br/portais/OBID/conteudo/index.php?id_conteudo=11287&rastro=INFORMAÇÕES+SOBRE+DROGAS/Tipos+de+drogas/Tabaco
http://unisite.com.br/saude/cigarro.shtml
Eu requisitei NÚMEROS, logo este link é inútil.
Outro link que não contém um número sequer.
Cara, qual é o problema de vocês anti-tabagistas ferrenhos? Por que odeiam tanto os números.
Eu fico imaginando os anti-tabagistas ferrenhos chegando a um banco a procura de investimento. O gerente diz: "esta carteira é uma boa opção para você, ela apresenta boa rentabilidade". Aí você, anti-tabagista ferrenho, questiona: "Sim, quanto é esta rentabilidade?" O gerente retruca; "É uma boa rentabilidade."
Aí, como bom anti-tabagista ferrenho, você assina o serviço sem saber um número sequer. Parabéns.
Se eu quisesse imagens chocantes, eu olharia a contra-capa do meu cigarro, que é bem mais chocante. Eu pedi números, e vou discutir apenas números. Imagem qualquer idiota faz no photoshop.
A grande capacidade dos marketeiros de recorrerem à aritmética sem mostrar um só número que seja. Eu já mostrei aqui os cálculos do porquê o cigarro é financeiramente vantajoso ao Estado, e posso inclusive exemplificá-los, caso for requisitado, que não foram refutados. Os cálculos apresentados neste link simplesmente não existem.
Isto é o que eu chamo de falácia da proporção proporcional, ou falácia do marketeiro.
Fazendo outra analogia com o banco de investimento.
Vamos supor que seu gerente te ofereça uma modalidade de investimento X e outra Y. Ele vai te dizer que a modalidade Y é ∞% superior à modalidade X. Se você for um anti-tabagista ferrenho, tem uma chance alta de cair no conto do vigário.
O titio aqui explica. A única chance de um investimento ser ∞% superior a outro é caso um dos dois seja 0. Mas aí, qualquer que seja a rentabilidade do outro investimento, ela será ∞% superior.
Exemplo: O investimento X gera 0% de rentabilidade ao mês (isso existe, chama-se capitalização, que não paga juros. Não considero capitalização como um investimento, mas vamos chamá-la assim aqui apenas para fins práticos). Se o investimento Y apresentar uma rentabilidade de 0,000001% à década, ele já será, em proporções proporcionais, infinitamente superior ao investimento X.
Claro, se um banqueiro usar este tipo de propaganda, ele será preso por estelionato. Só quem pode fazer isso é um marketeiro, que nada mais é do que um bandido que trabalha na legalidade.
Exemplificando no cigarro. Os números são meramente demonstrativos e hipotéticos. Eu estou aqui para questionar estes números, não para mostrá-los. Quem quiser, que use o Google.
Vamos supor, por exemplo, que uma doença X atinja 0,01% da população normal, e que esta mesma doença atinja 0,02% dos fumantes. Peça para qualquer criança alfabetizada fazer as contas, e ela vai te dizer que a diferença real entre a proporção de fumantes e não-fumantes que desenvolvem a doença X é de 0,01%.
Claro, este número não assusta ninguém.
Então veja o que os marketeiros fazem.
Eles omitem (que dá no mesmo de mentir, marketeiros são mentirosos por natureza. Não há quem escolha esta profissão para si que não apresenta características típicas de canalha desde a infância) que a diferença real é de apenas 0,01% e alegam que o número de fumantes que contém a doença é 200% em relação ao número de não fumantes.
Claro, como o anti-tabagismo ferrenho é uma doença crônica que já afeta a maior parte da população, ninguém ousa questionar esses números.
Gostaria que se postasse aqui as proporções obtidas de números reais. Qual a porcentagem de fumantes que desenvolvem tais doenças? E não a proporção da proporção em relação aos não fumantes, já que este número é apenas um truque na mão de um marketeiro (bandido) habilidoso.
Ah, isso sem contar que a maioria das doenças listadas não apresentaram um número sequer. Sem número, sem discussão. Eu quero números, eu exijo números.
Eternamente grato, Fernando.
Você tocou exatamente no ponto em que eu queria chegar.
O maior indicador de saúde que existe no mundo é justamente a expectativa de vida ao nascer. Nenhum dado poderia ser mais honesto ao exemplificar o estado de saúde de certos grupos do que a expectativa de vida.
No Brasil, os homens possuem uma expectativa de vida de 69,42 anos. Já as mulheres possuem expectativa de vida de 77,01 anos. Logo a diferença na expectativa de vida entre homens e mulheres é de 7,59 anos (só números absolutos, sem proporção de proporção).
http://oglobo.globo.com/pais/mat/2010/12/01/expectativa-de-vida-do-brasileiro-nascido-em-2009-de-73-17-anos-diz-ibge-923156973.asp
Eu, diferente de marketeiros, cito fontes.
Se a diferença na expectativa de vida entre fumantes e não fumantes é de 5 anos, podemos presumir que o fato de ter o cromossomo Y no seu organismo é mais nocivo do que o tabagismo.
E esta é apenas uma pesquisa.
Aqui eu cito outro: http://www.ipcdigital.com/br/Noticias/Japao/Homens-fumantes-vivem-3-5-anos-menos-diz-pesquisa
Segundo esta pesquisa, fumantes possuem expectativa de vida de 3,5 anos a menos que os não-fumantes. Como no Brasil homens vivem em média, 7,59 anos a menos que mulheres, se eu fosse um marketeiro canalha bandido e estelionatário (desculpem os pleonasmos), eu diria que o cromossomo Y é 200% mais nocivo do que o ato de fumar.
Obrigado a todos e aguardando refutações.
Alguém aí disse que só pobres fumam. Não fui eu, logo não cabe a mim provar esta afirmação. Se só pobre fuma, obviamente o maior número de fumantes se encontra entre estados mais ricos.
Breve análise de um documento oficial do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística:
http://biblioteca.ibge.gov.br/visualizacao/monografias/GEBIS - RJ/sintese_indic/indic_sociais2008.pdf
No documento, pode-se pegar o número que a expectativa de vida entre dois estados: Alagoas (estado pobre, com maior concentração de fumantes) e Santa Catarina (estado rico, com menor conentração de fumantes.
A expectativa de vida em Alagoas é de 66,8 anos. A expectativa de vida em Santa Catarina é de 75,3 anos. Logo a diferença da expectativa de vida entre os dois estados é de 8,5 anos. Se a diferença de vida entre fumantes e não fumantes é apenas de 5 anos e a diferença entre moradores de regiões pobres e regiões ricas é de 8,5 anos, partindo do pressuposto que apenas pobres fumam, e apenas partindo deste pressuposto, que não foi eu que coloquei, podemos chegar à conclusão que fumantes vivem em média 3,5 anos a mais do que os demais de seu grupo.
Seria uma conta mais precisa com os dados da esperança de vida diante da classe social, e não por estado da federação, mas eu não achei estes dados, nem procurei direito. Achei apenas alguns textos citando uma variação conforme a classe social, onde pobres vivem menos. Se a diferença entre ricos e pobres for maior que 5 anos, e todos os fumantes forem (como eu disse, não foi eu que elaborei este pressuposto), podemos concluir que cigarro amplia sua expectativa de vida.
:-\
O cigarro agrava o problema do cromossomo Y. Não é "ou o cigarro ou o cromossomo Y", são os dois.
E não é apenas o encurtamento da vida em 5 anos ou mais, é a qualidade de vida que se se vai.
A pessoa não morre de repente cheia de saúde, ela morre no final de um longo sofrimento.
O fumo é a única coisa que diferencia a expectativa de vida entre estados pobres e ricos?
Isto é que é dependente: agarra-se com unhas e dentes a qualquer pretexto para não largar o vicio.
Mesmo agravando o problema, o fato é que o cigarro surte menos efeito na sua esperança de vida, o melhor dado para se definir a saúde, do que o fato de ser homem e mulher.
Por que será que isso não vem escrito atrás das caixinhas de cigarro? Por que será que a campanha anti-tabagista insiste em esconder estes dados?
Esta parte não precisa responder. Foi apenas uma observação irônica do pressuposto que só pobres fumam. Se só pobres fumarem, o fato é que o cigarro aumentaria a expectativa de vida.
Enganou-se.
1- Já tenho planos de parar de fumar. Não vou fazê-lo agora porque nicotina é um estimulante, inclusive é proibido em campeonatos profissionais de poker por liberar sinapse cerebral e aumentar a capacidade de concentração e raciocínio de jogadores. Eu já não fumo mais para fins recreativos, em bares e festas, apenas lendo, embora fume muito. Também estou tomando ritalina, mostrando que a preocupação com a minha saúde não é a prioridade no momento. Talvez a campanha anti-tabagista queira que eu substitua nicotina por cocaína.
2- O único dependente aqui é você. Dependente da campanha anti-tabagista como uma massagem no ego. Eu não estou me agarrando a nada. Estou apenas questionando os fatos e pedindo provas concretas (com números) de qual é a realidade do problema, a sua verdadeira dimensão. Ao invés de me apresentar os números, você me retruca alegando que estou agarrando a alguma coisa.
Agora me diz: Por que os números não são publicados em lugar nenhum? Se o Estado mostrar qual a porcentagem de fumantes que desenvolve câncer de pulmão, ao invés de um pulmão preto e podre feito no photoshop, eu paro de fumar na mesma hora. Independente de qual proporção seja.
Posso dizer isso com tranqüilidade, pois marketeiros jamais serão honestos.
Eu poderia pedir para que se explicasse a relação de causalidade, que é mais importante que os números em si. Os números servem apenas para ampará-la de forma prática.
Sem a relação de causalidade, qualquer distorção pode ser feita. Eu poderia dizer por exemplo, que o cigarro protege contra algumas doenças típicas de idades muito avançadas, uma vez que a expectativa de vida de fumantes é menor, presume-se que eles terão menos doenças relacionadas à terceira idade (nunca vi um estudo sugerindo isso, inclusive já li o contrário, estou apenas exemplificando). Mas claro, não há nenhuma relação entre tabagismo e proteção de certas doenças, seria apenas uma coincidência numérica neste caso.
A relação de causalidade dependeria dos números porque se "em teoria faz mal", mas na prática não vemos os resultados, deve haver alguns fatores desconhecidos.
Mas não somos médicos nem quero discutir um assunto tão técnico. Interesso-me apenas pelos números.
Muito além da campanha anti-tabagista, cadê os números?
A primeira coisa que você precisa entender é:
CIGARRO FAZ MAL!
Lógico que faz. Você não vai encontrar um post meu que não seja em latente tom irônico dizendo o contrário. Qualquer um sabe disso. Qualquer um sabe apontar os "males" que o cigarro causa.
O que ninguém sabe é a real proporção de fumantes atingidos por estes males, e quanto tempo eles levam pra se desenvolver.
Faça o teste. Pesquise no Google apenas a proporção de fumantes que chega a desenvolver câncer de pulmão. Se fizer isso, poste o número aqui. Depois saia perguntado a todas as pessoas que conhece, inclusive fumantes e médicos (nunca cheguei a questionar um pneumologista de verdade, mas médicos de outras áreas e outros profissionais de saúde eu já fiz, e eles erraram feio) , qual a proporção de fumantes eles acham que desenvolvem câncer de pulmão. Você vai ver a força que tem a propaganda anti-tabagista.
E olha que as pesquisas levam o pragmatismo até o último grau. Não cheguei a ver uma pesquisa, por exemplo, que distinguisse o tipo de tabaco fumado (cigarro americano (souza cruz), kreteks, bidis, narguilés, cachimbo, charutos, cigarrilhas, pitos-de-palha, tabaco orgânico) e se sabe muito bem que isso influencia nos males causados. Assim como nunca vi uma distinção entre light users e heavy users, mas como a nicotina é bastante viciante, talvez haja uma proporção maior de heavy users entre os usuários gerais, o que eliminaria a necessidade de uma distinção.
A propaganda anti-tabagista é ainda mais mentirosa que a propaganda politicamente correta do "não há grupos de riscos quando o assunto é aids". Todos nós sabemos que há sim.
O fato de omitir os números torna a campanha tabagista mentirosa, sim. Qualquer um sabe disso. Eu sou a favor da verdade, doa a quem doer. Eu sou a favor de informar de verdade, não de demonizar. Eu sou a favor, principalmente, de dar as coisas as proporções que elas merecem, como diria o Acauan.
Quando eu discuti aqui sobre a legalização da maconha, inclusive cheguei a questionar se, devido à baixa toxidade física, ela não poderia ser incluída no grupo de drogas legais. Embora eu não fosse favorável à legalização, eu nunca cheguei a demonizar a maconha, como os anti-tabagistas fazem com o cigarro. Nunca cheguei a inventar males que ela não causa. Eu nunca neguei a ninguém que a maconha, ou LSD, possui toxidade física infinitamente menor que o cigarro, assim como potencial viciante. O problema é que não apenas aspectos de saúde podem ser julgados para uma legalização, mas sociais e culturais também devem ser levados em conta. Hoje já acredito que futuramente a maconha pode ser legalizada, já que aspectos sociais e culturais não são estáticos. Já derivados de ópio e cocaína devem permanecer na ilegalidade para todo o sempre. A cracolândia e a Platzspitz são a prova disso.
Aqui deveria ser um ambiente cético, um ambiente para se questionar. Então o que a campanha anti-tabagista tem de tão santa que não pode ser questionada? A pergunta que não quer calar é: por que ela omite os números sistematicamente?
Os dois primeiros males do cigarro, que atingem 100% dos fumantes são:
1) cheiro: cigarro cheira mal desde a primeira tragada. Todos que fumam se impregnam com este cheiro;
2) fôlego: mesmo um "não-fumante", se submetido a uma atividade física como correr na esteira sem ter fumado e após fumar um único cigarro (mesmo que seja o primeiro e sua vida), terá resultados diferentes. O quadro se agrava significativamente com o passar de poucos meses. Fumantes ainda podem ter mais fôlego que não-fumantes devido a outros fatores, como obesidade, sedentarismo e a própria genética. Mas o fato é que coeteris paribus, eles perdem fôlego se comparados a si mesmo antes de fumar.
A campanha anti-tabagista mais bem sucedida no mundo foi realizada na Inglaterra que alertava as mulheres simplesmente o fato óbvio e inegável que cigarro fede. Vivemos num mundo onde a medicina estética é financeiramente mais aprazível do que todas as áreas juntas. Dizem (nunca confirmei, mas acredito piamente nisso) que há mais dinheiro investido em plásticas de silicone do que na cura contra o câncer. É óbvio que uma campanha que apela para o lado estético do cigarro, ainda mais para um efeito imediato e unânime, tem mais chance de dar certo do que uma campanha que apelas para males"possíveis" remotos que vão acontecer num tempo "possivelmente" remoto.
As pessoas em geral estão se f*dendo para o que vai acontecer nas décadas seguintes de sua vida. Quantos você conhece que faz uma poupança para a terceira idade (algo muito mais útil do que o ato de não fumar)? O fato do cigarro ser o prazer mais imediatista possível, sendo obtido a cada tragada que dura apenas frações de segundos, é mais um ponto que explica por que este alerta todo sobre os males do longo prazo não funcionam.
O motivo disso tudo é que a campanha não tem, nunca teve, nunca vai ter a intenção de alertar sobre os riscos reais do cigarro, tanto é que ela não cita um número sequer. A campanha tem a intenção apenas de marginalizar fumantes, para que sejam vistos como masoquistas suicidas.
É por isso que faço minhas analogias. Quando se abre uma brecha dessa para a união de marketeiros e burocratas, duas raças desonestas por natureza, mentirem a respeito de um assunto, ninguém sabe qual será o próximo alvo. A geração saúde está querendo ir além de suas aspirações, não tornando-se apenas um padrão saudável a ser seguido, mas um padrão moral. Quando não conseguem novos adeptos, rancorosos atacam todos os que não seguem seu estilo de vida. O cabeção chegou a criar um quadro alguns anos atrás onde um burocrata vai à sua casa 5 horas da manhã para conferir se você já fez seu cooper matinal. Talvez não chegue a tanto, mas estamos a um pulo para que pessoas que não façam coopers matinais sejam tratadas como marginais.
E como é simplesmente impossível seguir todas as recomendações da OMS sobre a saúde, até porque alguns médicos discordam em vários aspectos e na vida moderna tempo livre (requisito importantíssimo para manter a saúde) é um recurso muito escasso.
Basta pensar nisso e chegar à conclusão que no futuro, quando chutar cachorro morto, ou bater em fumante, já não tiver mais graça, qualquer grupo pode ser marginalizado.
Além de tudo isso, sempre achei bizarro o fato de que as mesmas pessoas que investem milhões em campanhas anti-tabagistas estejam tão empenhadas na legalização da maconha. Parece um recalque.
Pra não citar a AIDS, que já foi amplamente debatido, vou usar aquele documentário do McDonalds, o SuperSizeMe.
Alguns questionamentos que eu fiz assim que comecei a ver o filme, e que ninguém mais fez, apenas repetindo o mantra que McDonalds mata:
1) Não se provou que McDonalds em excesso faz mal, provou-se apenas que o uso exclusivo de McDonalds faz mal. Ora, o cara queria o quê, comendo apenas McDonalds? Ele chegou a dizer que não ia ingerir uma aspirina porque não se vendia no McDonalds. Se ele tivesse passado 3 vezes apenas bebendo água, ao invés de comer McDonalds, ele teria morrido, mas isso provaria que excesso de água faz mal? Não, provaria que consumir apenas água não é saudável.
Pela metodologia alienígena e tipicamente marketeira do documentário, McDonalds faz menos mal do que água ou suco de maracujá.
Mesmo assim, até água em excesso pode matar afogado. O McDonalds nunca se propôs a dar exclusividade de refeições;
2) Por quê só o McDonalds? Se a intenção dele era provar que fast foods em geral faz mal, por quê ele só comia no McDonalds, e todos os outros concorrentes foram descartados, inclusive se evitou tocar neles durante o documentário? Por que gigantes como Burger King, Subway e KFC ficaram de fora?
É análogo a querer provar que o consumo excessivo de carne vermelha faz mal, consumindo-se apenas carne vermelha de uma churrascaria específica e deixando as outras de fora.
Parece coisa encomendada de um concorrente direto ou um grupo de pressão. Só pra constar, o McDonalds passou a ser uma empresa gay friendly na época que o documentário foi lançado, e após isso, o mesmo sumiu da mídia.
3) Uma pesquisa séria, que era como o documentário estava sendo tratado por 99% das pessoas, deveria ter submetido milhares de candidatos em grupos diferentes, talvez com ingestões em diferentes níveis de Mc, seguindo uma metologia rígida, e explicando a relação de causalidade com depoimento de vários especialistas na área.
Isso foi apenas nos 5 primeiros minutos de filme. Depois eu vi que era uma grande palhaçada.
Bem, às vezes eu me sinto sozinho no ceticismo, mesmo entre os "céticos".
Os meus números são: 100% dos meus tios que fumavam morreram por volta dos 50 anos.
Sempre detestei cigarro, mesmo quando era chique e refinado fumar.
Eu faço. E, depois de ver os parentes mais velhos entrevados por anos, procuro me cuidar para não me acontecer o mesmo.
Evidência anedótica. Esses casos servem tanto quanto uma Dercy Gonlçalves ou um Niemeyer.
Talvez por isso tenha uma maior facilidade em acreditar em tudo que a campanha diz, sem questionar.
Isso não muda o fato que 90% das pessoas não fazem esta poupança.
Sem contar que você já tem uma certa idade, Fernando. A campanha deveria se concentrar em impedir que jovens comecem a fumar. Isso acabaria com o ciclo tabagista.
Pessoalmente, não conheço um único jovem dos 15 aos 25 anos que apresenta a mínima preocupação com a 3ª idade.