Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
A Internet causou o aumento de pessoas sem religião?
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
É assim que se encontram Budistas (como encontrei), Judeus, Muçulmanos...
― Winston Churchill
Bem..., sim.
Como você disse, demorou, mas tudo demora na Igreja Católica Romana, que tem seu próprio timing.
O que é um Coringa muito prático, uma vez que é difícil errar quando você espera décadas ou mesmo séculos até declarar uma posição definitiva sobre alguma coisa.
Daí vem o dogma da infalibilidade da Igreja em questões de Fé. A Igreja não erra porque não tem pressa e prefere esperar a correr riscos.
Além disto a bronca da Santa Sé era e É contra o Darwinismo, não contra a Evolução.
Se verificar a posição oficial da Igreja hoje, o referendo à evolução é acompanhado do questionamento ao Darwinismo, como ideologia.
Na origem está o temor original do Vaticano de que o referendo às teses de Darwin implicasse em um referendo implícito ou tácito ao Darwinismo Social de Spencer e corja. Não que houvesse correlação, mas como dito, prelados romanos abominam o risco.
E de fato Darwinismo Social esteve na moda na Europa e Estados Unidos por tempo suficiente para ser uma doutrina a ser evitada.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Esse tipo de lógica sempre me soou arrogante e pedante.
Se a ciência não responder uma determinada questão ou explicar nos mais rigorosos detalhes um determinado fenômeno isso implica em dizer que a religião esteja certa ou que sua explicação esteja em igualdade com outras.
A versão mais comum desse argumento é que já que a ciência não é capaz de dizer como o universo surgiu então a doutrina religiosa do deus criador está certa.
É como se as crenças religiosas "jogassem pelo empate" ou que obrigatoriamente deveria ser concedido o benefício da dúvida a elas até que se esgotassem todas as possibilidades.
Não vejo nenhuma pessoa ser tão permissiva assim em nenhum outro aspecto da vida dela, por que com a religião haveria de ser diferente?
Que é uma imagem de propaganda.
Como disse, a lista de monges e padres que foram pioneiros da Ciência é enorme.
E a Inquisição combatia a heresia, não o desenvolvimento científico.
O caso Galileu, muito citado, é pouco explicado.
Que a Igreja pisou na bola não há o que desmentir, mas a turma do contra exagera nas cores.
Galileu nunca esteve perto de ser queimado, como dizem, e só foi a julgamento porque encheu o saco do Papa até o limite do que qualquer cristão aguentaria. Vide a sátira de Galileu, Diálogo, na qual um sábio defende as teses do autor e um burro, literalmente, defende as posições do Papa.
Mas a questão definitiva, muito bem destacada por Thomas Woods é a da paralaxe estelar.
Quando questionado pelos astrônomos do Vaticano - sim, os havia e há - porque havia estrelas fixas no céu se a Terra se move, Galileu não soube explicar.
Assim, foi uma questão científica não respondida e não obscurantismo puro e simples que selou a sentença.
Que por sinal, nem foi tão ruim assim. Galileu foi condenado a prisão domiciliar e viveu no bem bom o resto da vida em condições muito confortáveis, inclusive com direito a receber visitas.
De novo, só para deixar claro, a Igreja pisou na bola. Poderiam ter lidado muito melhor com a situação, pois em momento algum a Santa Sé se opôs às teses de Copérnico, que antecedeu Galileu em um século no que se refere à proposição do heliocentrismo.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Por milênios os deuses e demais alegações sobrenaturais eram usadas para explicar fenômenos que não entendíamos, terremotos, chuvas, doenças, vida e morte, etc...
Tão logo entendemos o funcionamento de um determinado fenômeno com causas naturais, como por exemplo, doenças sendo causadas por microorganismos e não demônios, os seres sobrenaturais vão sendo empurrados para zonas aonde o conhecimento não alcança.
Fazendo uma analogia bem simplória, se você levar sua TV para consertar em uma eletrônica e ele não conseguir e devolver quebrada e isso se repetir pela quarta vez você levaria uma quinta vez? Não há como ter certeza de que ele não conseguirá se tentar outra vez mas você não teria motivos mais do que suficientes para levar a TV em outra eletrônica ou até mesmo comprar uma nova e desistir do conserto?
Nunca, sequer uma vez que fosse, as explicações sobrenaturais se mostraram corretas, não temos nada, absolutamente nada, que indique a veracidade de qualquer crença no sobrenatural.
Talvez o universo seja a criação de uma entidade sobrenatural, talvez nos tornaremos uma espécie de fantasma depois que morrermos, nunca teremos a certeza sobre isso e sobre o resto, mas tais afirmações merecem credibilidade? Merecem o benefício da dúvida? Por que raios as crenças sobrenaturais deveriam ser colocadas em um pedestal imunes ao julgamento que usamos em todas as outras áreas de nossa vida?
Tão logo um motivo apareça, como um deus na esquina, essa credibilidade poderia ser revista, até lá, não vejo a mais remota razão para tratar crenças na reencarnação, conversa com os mortos ou que o criador dos céus e da Terra se importaria com o que você coloca ou deixa de colocar no seu tubo digestivo na semana santa de forma diferente da crença no Saci-Pererê ou de quem acha que conseguirá dinheiro fácil entrando de gaiato em esquemas como a Telexfree.
Me parece uma contradição extrema algo, seja lá o que for, ter credibilidade + plausibilidade ao mesmo tempo que só tenha falhado.
Ainda não consegui entender por que Deus ou qualquer outra crença sobrenatural deveria ser tratada de forma diferente da qual julgamos todo o resto.
- Apenas parte do discurso ateísta é baseada em materialismo científico, a maior parte dele é baseado em análise histórica e arqueológica, em crítica textual das escrituras e em questionamentos filosóficos das doutrinas.
Abraços,
Eu também tenho essa imagem, queria ver o índio veio com cara de garotão falar mais sobre isso.
Eu quero a Verdade .
A realidade é um conjunto de possibilidades que se concretizou dentro de um universo infinito de possibilidades.
Pqp ! Eu já fui de esquerda !
Click aqui :
http://31.media.tumblr.com/tumblr_m4pmpbh3H11qlvp0oo1_250.gif
E o que é análise histórica e arqueológica que não materialismo científico?
Crítica textual só serve para contradizer os Fundamentalistas Literalistas, que são uns Manés.
Agora, no questionamento Filosófico, sim.
Há gente competente para apresentar falhas lógicas em Sto. Tomás de Aquino, mas aí é uma discussão que ocorre em outro nível, longe léguas do que se vê nos debates militantes ateus x crentes da Internet.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Sempre cito uma referência fundamental para quem quer entender melhor a Inquisição, acima das propagandas pró ou contra a Igreja Romana, que é o livro O Queijo e os Vermes, de Carlo Ginzburg.
Quem não conhece o conteúdo do livro, mesmo que por meio de outras obras, não devia sequer dar palpite sobre o assunto.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Note que a questão parece centralizar em um qualificativo arbitrário denominado "sobrenatural".
O ponto é, o que isto significa?
Do ponto de vista cientificista significa algo místico, mágico, fora das leis da física.
Mas pode muito bem significar algo que não temos competência para medir. E incluímos como dentro das leis da física apenas os fenômenos sobre os quais podemos exercer algum tipo de medição.
A ideia então muda de figura, se a Realidade se limita ou não àquilo que podemos medir dela.
O que, de novo, eleva a questão acima dos partidarismos primários.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Você chegou ao limite da questão.
Deus, por definição, é infinito.
Nossa percepção objetiva da realidade é limitada aos nossos meios de medição.
E o infinito, também por definição, está além de qualquer possibilidade de medição.
Resumo da Ópera, Deus é questão de Fé.
Simples assim.
Fundamentalistas religiosos e ateus que brigam contra o fato estão apenas perdendo tempo.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Se parasse por aí tudo bem, mas as religiões e suas crenças vão além desse ponto, por exemplo, segundo os evangelhos Jesus e seus discípulos teriam curado cegos, aleijados, amputados, ressuscitado mortos, etc..., segundo esses mesmos livros Jesus teria dito que seus seguidores no futuro seriam capazes de realizar os mesmos feitos.
Temos mais cristãos hoje do que em qualquer período da história humana e milagres de restauração de amputados conforme são narrados não podem ser apresentados em lugar algum do mundo.
Então não se trata apenas de algo místico, mágico além de qualquer capacidade de averiguação, são alegações da religião que podem ser confrontadas com os fatos e demonstradas falsas, não se trata apenas de uma questão de fé.
O mesmo vale para aquelas religiões aonde seus adeptos alegam serem capazes de se comunicar com os mortos e ao mesmo tempo dizem que devemos amar e se importar com o sofrimento de nossos semelhantes, se o que dissessem fosse verdadeiro eles não seriam indiferentes as inúmeras famílias que procuram desesperadas seus entes queridos desaparecidos, entrariam em contato com os mortos pelo menos para que esses dissessem aonde estariam seus corpos e darem paz aos seus familiares.
Uma infinidade de exemplos semelhantes a esses poderiam ser citados, embora o sobrenatural de fato não poderia ser medido pela ciência vários pontos de várias alegações religiosas que apelam para o sobrenaturalismo teria alguma relação ou interação com o nosso mundo e a humanidade nas quais poderiam ser testadas e provadas verdadeiras caso tais crenças fossem reais, logo, temos todos os motivos lógicos e racionais para pressupor que todas elas sejam falsas, mesmo que não tenhamos como ter certeza disso, aliás, certeza no sentido mais restrito do termo é algo fora da experiência humana.
- Mas você não considera válido no contexto? - Tipo, quando se quer provar que a bíblia é um livro de mitos?
- Leu "O que Jesus disse e o que Jesus não disse?", a crítica textual contesta muito do cristianismo mainstream.
- OK, mas creio que a crítica materialista é fruto do materialismo religioso, o cristianismo está cada dia mais mundano, dentro deste cenário a crítica a ele será cada vez mais materialista.
Abraços,
É o mesmo que ensina xadrez?
Então faça ao seu irmão uma pergunta simples e vejamos se ele tem uma resposta simples para ela:
Por que após a tal Idade das Trevas, a Europa e somente a Europa manifestou a explosão criativa do Renascimento?
Se a Europa vinha de mil anos de trevas, seria muito mais lógico esperar que esta explosão criativa ocorresse nas civilizações que não caíram neste abismo negro, como o Islã, a China ou os Impérios Americanos Pré-Colombianos.
Mas não, foi a Europa e somente a Europa que emergiu da Idade Média para assumir um papel de liderança civilizacional, o que só ocorreria por milagre se a era anterior tivesse produzido apenas ignorância.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
E qual o problema com os mitos?
Todas as civilizações existentes e que existiram se consolidaram sobre mitologias unificadoras.
Cristianismo maistream?
Cristianismo é uma religião dogmática, o que torna o termo maistream inaplicável.
Quem está mais mundano são os cristãos, não o Cristianismo.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
É uma questão de Fé porque independe de interpretações objetivas.
Interpretações objetivas é um paradigma científico, não religioso.
Só os fundamentalistas literalistas são vulneráveis à contestação dos textos bíblicos contra a evidência material. Todos os demais religiosos - a grande maioria - alegarão interpretações espirituais, lançando sua posição para fora do paradigma científico.
De novo, é tudo uma questão de premissas.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Qual a validade de um paradigma para a verdade quando a primeira coisa que esse faz é jogar pela janela a objetividade?
A realidade, ao que tudo indica pelo menos, não se molda aos caprichos de egos humanos, logo, se uma pessoa estiver com febre a beira da morte vítima de uma infecção, as bactérias que a estão causando não se transformarão em demônios que ficarão apavorados porque alguém está invocando "o nome com poder sobre os Céus e a Terra", a pessoa vai morrer pouco importa quanta fé e determinação se tenha no paradigma subjetivo.
Como defender a religião da acusação dos cientificistas de promover a superstição quando a objetividade é sacrificada em nome da fé e de necessidades subjetivas?
- Não há problema com mitos, o problema é o fundamentalismo mesmo, cristãos que afirmam que Adão e Eva foram reais, que a Arca de Noé é fato, e não é uma minoria insignificante que assim o faz, e quando o fazem retiram toda finalidade do mito, que é justamente dar um sentido às coisas.
- Usei esse termo por causa do livro do Bart Erhman, na verdade existem dissidências que contestam dogmas básicos e até a autenticidade e tradução de vários textos.
- Como você pode afirmar isso? - Quem faz o cristianismo não são os cristãos? - Tudo depende apenas de interpretar um livro aberto a uma multiplicidade enorme de interpretações, eu vejo o cristianismo como algo sempre em transformação, conforme a época e lugar.
Abraços,
Por que não haveria música?
Exatamente, as tornou mais evidentes. Como exemplo alguns foristas daqui.
Cada um descobriu seu caminho.
― Winston Churchill