Maometana radical se dá mal em palestra

Moisés

emmedrado

Essa foi boa , boa demais .

Fernando_Silva

"Ou você é contra o Hamas, que disse que preferia que os judeus se juntassem para serem mortos de uma vez e poupar o trabalho de serem caçados um por um, ou você é a favor".

Nyarlathotep

Bom dia, Fernando Silva.
Depois do atentado contra o semanário francês, que deixou 12 mortos e 10 feridos, os radicais muçulmanos deviam mais é fazer um minuto de silêncio, em respeito às vítimas. Certamente os cartuns eram ofensivos. Mas não era motivo para matar seres humanos inocentes. Você é católico e acha o filme "A última tentação de Cristo" blasfemo e ofensivo? Ok, NÃO vâ ao cinema assistir. Escreva cartas à redação do jornal de sua cidade. Mas não precisa matar o cineasta. Evite filmes, livros e séries de televisão que sejam ofensivas à sua religião. Está no seu direito. Massacrar os cartunistas foi um CRIME DE ÓDIO.

Acauan

Nyarlathotep disse: Massacrar os cartunistas foi um CRIME DE ÓDIO.

Mas já tem babaquara por aqui dizendo que quem cometeu crime de ódio foi a revista...

emmedrado

Não é deste exato momento mas serve .

emmedrado

Nyarlathotep

Bom dia, Acauan!
Mas veja que os cartuns foram REALMENTE feitos com a intenção de chocar e de ofender. De novo, não justifica a matança promovida no semanário "Charlie Hebdo". Mas não foi uma brincadeira inocente. Se um cineasta produz um filme retratando a Virgem Maria como uma prostituta; se um escritor produz um livro que apresenta Moisés como um psicopata; se um produtor de série de televisão cria uma minissérie que mostra Jesus Cristo como um homossexual, sendo sodomizado pelos doze apóstolos, certamente vai soar ofensivo aos fiéis das respectivas religiões. De novo: os fiéis podem se recusar a assistir o filme, o seriado, ou ler o livro. Espera-se que escrevam cartas protestando contra o trstsmento desrespeitoso, e que recomendem amigos e parentes a NÃO prestigiar as obras. Não justifica matar ou agredir os autores; contudo, é preciso entender que HOUVE, sim, intenção de ofender.

ENCOSTO

A ideia da charge é justamente essa: Avacalhar e, de alguma forma, colocar alguma critica social em desenhos grotescos.

Claro que os chargistas sabiam do risco. E continuaram. E isso os torna mártires.

Se os islamismo quer fazer parte da vida cotidiana do ocidente, precisa entender que aqui há chargistas que retratam o cotidiano.

Fernando_Silva

Escrachar é preciso

Pedro Doria - "O Globo"

Numa democracia, nenhum dogma deve ser respeitado. Nenhuma ideia deve crescer sem que seja testada

É fundamental escrachar Maomé. Que me perdoem os muçulmanos: não é pessoal. Porque também é preciso escrachar Jesus e Moisés. Assim como Buda ou Oxalá. É preciso escrachar, tornar óbvias, apresentar para que todos as vejam, contradições e pequenas hipocrisias. É preciso escrachar PT e PSDB, republicanos e democratas, trabalhistas e conservadores, estas duplas bipartidárias planeta afora, também elas sempre carregadas de hipocrisias. Escrachemos tanto Karl Marx quanto Friedrich Hayek. Se algum tema se torna matéria de fé para um grupo, não importa se fé laica ou religiosa, que seja escrachado.

Quase nada é mais importante, numa democracia, do que expor dogmas ao teste da provocação e a questionamentos. Absolutamente nada expõe dogmas de forma tão irreparável quanto o humor. O humor, afinal, revela o lado ridículo de cada um. Ninguém quer se mostrar ridículo em público, e todos somos um tanto ridículos. Mais ridículos são aqueles incapazes de se rirem de si mesmos. Expor o ridículo das verdades imutáveis, dos dogmas, continua sendo a missão do “Charlie Hebdo”. Seus editores e colaboradores a levavam com muita seriedade. O trabalho, sabiam, podia ameaçar suas vidas.

Democracias se sustentam numa única ideia: comunidades são capazes de se autogovernar através de um sistema no qual ideias estão, constantemente, expostas ao escrutínio. Todo cidadão tem o direito de meter o dedo no nariz de quem defende algo coberto de convicções. Todas as ideias podem ser levantadas, todas devem ser testadas. Não foi à toa que, para democracias existirem, foi antes preciso afastar as religiões do governo. São conceitos incompatíveis. Religiões partem do princípio de que há ideias inatacáveis. Em democracias é o contrário.

O argumento de que fazer troça da religião alheia é desrespeitoso foge ao ponto principal. É claro que é desrespeitoso, mas não importa. O direito de não respeitar ideias é a viga mestra da democracia. Quem desrespeita o outro se expõe. Ofende, cria inimizades, magoa, em casos extremos vira um pária social. Viver do exercício do direito de desrespeitar as verdades dos outros tem preço. Mas é porque há pessoas dispostas a pagar este preço que somos livres. Porque só ideias muito testadas devem sobreviver. Se uma única ideia tiver a chance de crescer sem ser refinada, nasce o totalitarismo. Se uma única ideia puder nos governar a todos sem oposição viva e presente, já não temos mais democracia.

Quando alguém se dispõe a matar para que algo não seja dito, é este totalitarismo que deseja impor. A obrigação de uma sociedade livre é garantir a segurança de quem quiser questionar o dogma. Qualquer dogma.

Por vezes, as discussões em democracias são desagradáveis. O ambiente no debate esquenta, mexe com emoções. Somos obrigados a tolerar gente que defende noções que nos soam desumanas, estúpidas, irresponsáveis, irracionais.

Estas mesmas discussões desagradáveis, porque expõem com clareza todas as ideias, empurram as instituições para longe dos extremos. Em democracias, as religiões ficam mais moderadas. Os governos se veem obrigados a um ajuste ao centro. Experiências de radicalismo não sobrevivem muito tempo.

A internet é o maior experimento de ampliar o espaço de debate numa democracia que jamais houve. Não é sem propósito, portanto, que #JeSuisCharlie se tornou a hashtag mais popular de sua (ainda curta) história.

http://oglobo.globo.com/sociedade/tecnologia/escrachar-preciso-15034561#ixzz3OmyK9LK8

Percival

ENCOSTO disse: A ideia da charge é justamente essa: Avacalhar e, de alguma forma, colocar alguma critica social em desenhos grotescos.

Claro que os chargistas sabiam do risco. E continuaram. E isso os torna mártires.

Se os islamismo quer fazer parte da vida cotidiana do ocidente, precisa entender que aqui há chargistas que retratam o cotidiano.

Exatamente.

Silvana

Saudações Fernando_silva
Saudações aos demais participantes

Pedro Doria disse: Não foi à toa que, para democracias existirem, foi antes preciso afastar as religiões do governo. São conceitos incompatíveis. Religiões partem do princípio de que há ideias inatacáveis. Em democracias é o contrário.

Bem, o texto fala por si só. Muito bom em seu princípio sócio-funcional...

Mas, a democracia também arrasta mazelas, ainda é muitas vezes unilateral, unidirecional, unicategórica, uniclassista, e tema sócio-político para desculpar todas as transgressões possíveis e inimagináveis... rsrsrs

Pois, vamos pensar verdadeiramente sem hipocrisias, a maioria de nós quando vê determinadas publicações dos chargistas devem pensar em seu intimo...

Putzzzz, ainda bem que essa não foi comigo...


Vejamos o comportamento da sociedade então...

Mesmo que as pessoas pensem que ao se esconderem atrás da velha desculpa de País democrático e ideias democráticas, ainda assim, creio que devemos sempre respeitar certos limites, pois em nome de uma 'pseudo liberdade' seja ela qual for, ainda assim, devemos nos colocar no lugar do outro.... Será que eu gostaria que fizessem isso com uma figura representativa para mim ???

Uma linha bem tênue separa as conveniências... Quando todas as desculpas são em nome da democracia que tem como judice o emblema dos direitos classistas...

Vejamos...

Então, cadê o direito a democracia (neste caso: liberdade de expressão) para a moça da torcida do grêmio, por exemplo, ela não tinha o direito de expressar seus pensamentos ?

Os arruaceiros que quebraram patrimônio público quando das manifestações no ano retrasado, lembram, era pelo aumento de R$ 0,20 centavos nas passagens...rs

O cidadão que pintou de ROSA o tanque(monumento) dos pracinhas da 2a. Guerra Mundial, aqui no Rio de Janeiro...rs

Quando os políticos votam em seus próprios salários... etc, etc, etc...

Então, fala-se que a democracia respeita o direito ao voto da maioria... SERÁ ???


Pessoal, onde existir HIPOCRISIA não existirá DEMOCRACIA, verdadeiramente, não!!!.


Em nome da TAL DEMOCRACIA(hipócrita), hj faz-se a mesma dinâmica que os terroristas fazem, a diferença é que de um lado usa-se uma MULETA e do outro usa-se outra...rsrsrs

No final é tudo igual... Pura HIPOCRISIA, em sua representação mais dinâmica !!!


O problema principal nesse caso, é que embora os lados não se respeitassem o prejuízo maior foi dos chargistas que morreram

Sendo o prejuízo maior a morte, pois do lado oposto foi a desconstrução com imagens que como o nome já diz.... DE RIDICULARIZAÇÃO, pois, utilizar certos mecanismos sociais, não significa que tudo possa ser permitido, só se dissemina mais ódio e intransigência...

Isso ao meu ver não é DEMOCRACIA, é uma muleta(escudo) social para permitir excessos.

Desnecessário dizer que fiquei extremamente triste ao ver o acontecido no Jornal, até pelo simples fato de que, também os chargistas mereciam um tribunal...

Lembremos, a democracia clássica está pautada em direitos fraternais, igualitários e humanos, principalmente humanos...

E ser humano, significa, respeitar o próximo... Portanto, ser democrático significa ser respeitador dos direitos alheios, sejam quais forem, inclusive os religiosos...

Então, onde o direito de uma pessoa pode ser superior a outra, onde uma classe pode ser superior a outra, onde uma religião pode ser superior a outra ???

Dessa forma, a democracia verdadeiramente como na Grécia antiga, hoje no mundo contemporâneo é simples remendo de hipocrisia... :(



abraços fraternos a todos
da Silvana

Cameron

Cameron

Judas disse: "The Young Turks" (e esse ancora do vídeo acima )é um canal da extrema esquerda americana.

Eu nem sabia, foi a primeira vez que vi o sujeito, assisti o vídeo em outro fórum e postei aqui.

Judas disse: Embora eu seja obrigado a concordar com cada palavra que ele diz nesse vídeo

Para você ver, até relógio parado acerta de vez em quando. :P

Fernando_Silva

Silvana disse: Os arruaceiros que quebraram patrimônio público quando das manifestações no ano retrasado, lembram, era pelo aumento de R$ 0,20 centavos nas passagens...rs

1. Os arruaceiros tinham o objetivo de tirar os manifestantes das ruas.
2. Manifestar-se é um direito, destruir a propriedade alheia é crime.

Silvana disse: Mas, a democracia também arrasta mazelas, ainda é muitas vezes unilateral, unidirecional, unicategórica, uniclassista, e tema sócio-político para desculpar todas as transgressões possíveis e inimagináveis... rsrsrs

"A democracia é o pior regime que existe, exceto os outros todos".

Silvana disse: Então, fala-se que a democracia respeita o direito ao voto da maioria... SERÁ ???

Se o povo pode votar e escolher seus representantes, então temos uma democracia. Mesmo que o povo só escolha criminosos.

Silvana disse: E ser humano, significa, respeitar o próximo... Portanto, ser democrático significa ser respeitador dos direitos alheios, sejam quais forem, inclusive os religiosos...

Criticar e ridicularizar ideias não tira os direitos de quem acredita nessas ideias.

Silvana disse: Dessa forma, a democracia verdadeiramente como na Grécia antiga, hoje no mundo contemporâneo é simples remendo de hipocrisia...

Na Grécia antiga, escravos, estrangeiros e mulheres não votavam.

Nyarlathotep

Nós, ocidentais, cometemos um grave erro: pensamos aue nossos valores são UNIVERSAIS. Mas eles não são! Nós valorizamos o direito à vida e à liberdade de expressão! E os muçulmanos? Ha centenas de anos, existe sepsração entre Igreja e Estado. E nos países islâmicos? A coisa é bem diferente, quase todos são teocracias. A shariah tem o mesmo peso naqueles países que a Constituição nos países democrâticos. Existe possibilidade de transpor as diferenças culturais e instalar um diâlogo democrático e produtivo? Não faço a menor ideia. Mas seria bom alguem começar!

emmedrado

Nyarlathotep disse: Existe possibilidade de transpor as diferenças culturais e instalar um diâlogo democrático e produtivo?

Eu torço para que a Dilma vá lá dialogar com eles e leve todos os esquerdistas petistas também .Esse pessoal é bem chegado ao diálogo .

Nyarlathotep

Boa noite, Sybok!
Concordo em parte com o que você escreveu. Mas se não melhorar o diâlogo com o Islã, vai ficar pior. Sobre os desenhos publicados pelo Charlie: por mais ofensivos que eles fossem, os cartunistas não mereciam morrer. Contudo, liberdade de expressão não é sinônimo de agressão. Você se recorda eo carnavalesco Joãosinho Trinta? Pois ele teve uma alegoria PROBIDA pela justiça, e não pôde exibir um Cristo redentor num carro alegórico. Outro carnavalesco foi proibido de desfilar um samba enredo com o Holocausto com o tema. Teria um passista, disfarçado de Adolf Hitler, sambando num carro alegórico com representações de cadáveres humanos. Será que eles foram "inocentes" na escolha de seus temas? Será que NÃO HAVIA intenção de ofender? Pra mim, é HIPOCRISIA condenar os carnavalescos cariocas e idolatrar os cartunistas franceses. Liberdade de EXPRESSÃO não significa liberdade de AGRESSÀO. De jeito nenhum.

emmedrado

Nyarlathotep disse: Mas se não melhorar o diâlogo com o Islã, vai ficar pior.

Não há diálogo com estes caras a não ser que as exigências deles sejam feitas.

Nyarlathotep disse: Contudo, liberdade de expressão não é sinônimo de agressão. Você se recorda eo carnavalesco Joãosinho Trinta? Pois ele teve uma alegoria PROBIDA pela justiça, e não pôde exibir um Cristo redentor num carro alegórico. Outro carnavalesco foi proibido de desfilar um samba enredo com o Holocausto com o tema. Teria um passista, disfarçado de Adolf Hitler, sambando num carro alegórico com representações de cadáveres humanos. Será que eles foram "inocentes" na escolha de seus temas? Será que NÃO HAVIA intenção de ofender? Pra mim, é HIPOCRISIA condenar os carnavalescos cariocas e idolatrar os cartunistas franceses. Liberdade de EXPRESSÃO não significa liberdade de AGRESSÀO. De jeito nenhum.

E quem é que deve decidir o limite ao ser dado a ela ?
Eu particularmente acho que não havendo perdas para a pessoa/indivíduo não é bom cercear essa liberdade . Religiões ou qualquer outro tipo de filosofia oi ideais podem ser "agredidas" sim . Nenhum islamita morreu poque viu a imagem .

Nyarlathotep

Bom, emmcri, a coisa não é tão simples assim. O Partido Nazista é ilegal no Brasil, mas existe nos Estados Unidos. Então os nazistas tupiniquins são cerceados em sua liberdade de expressão? Algumas pessoas, incluindo sociólogos e educadores, dizem alto e em bom tom que "as redes sociais são um antro de perdedores, de fracassados". E podem estar crrtos ou errados. Mas certamente eles NÃO TÊM O DIREITO de insultar os outros. Desde quando liberdade de expressão virou liberdade para ofender outras pessoas, COM IMPUNIDADE? Seria melhor que os carnavalescos desfilassem com uma alegoria sobre o Holocausto? Talvez sim, talvez não. Mas seria de terrivel MAL GOSTO. Os mesmos que correram com o Fakeflip do RéV poderiam ser acusados de "atentar contra a liberdade de expressão" daquele neonazista? Eu acho que não.

Silvana

Saudações Fernando_Silva
Saudações aos demais participantes

Fernando disse: Criticar e ridicularizar ideias não tira os direitos de quem acredita nessas ideias.

Os terroristas não são religiosos, eles se escondem atrás de Alá, de Maomé e das pseudo-leis deles... Para controlar as massas e impor a lei do terror...

Usam os motivos que lhes convém para arregimentar pessoas no mundo todo para uma causa de ódio baseada no poder de alguns poucos.

O problema é que os Cartunistas, não foram os únicos a morrer, entendes?!

Chamaram a atenção de uma "turma” descontrolada. Já estão queimando bandeiras da França.

Temo pelos franceses...

Eu por exemplo tenho família na França, temo por todos eles...

Minha irmã e cunhado são Portugueses com dupla cidadania, minhas sobrinhas e sobrinhos netos já são franceses...

Ou seja, não tenho nada contra Cartunista, eu adoro charges.

Mas, as pessoas devem pensar nas conseqüências de seus atos, pois se querem ironizar, que o façam com a absoluta certeza de que não vão colocar a vida de mais ninguém em risco.


Abraços fraternos a ti
da Silvana

emmedrado

Nyarlathotep disse: Bom, emmcri, a coisa não é tão simples assim. O Partido Nazista é ilegal no Brasil, mas existe nos Estados Unidos. Então os nazistas tupiniquins são cerceados em sua liberdade de expressão?

Incitar crimes é proibido por lei .

Nyarlathotep disse: Algumas pessoas, incluindo sociólogos e educadores, dizem alto e em bom tom que "as redes sociais são um antro de perdedores, de fracassados". E podem estar crrtos ou errados. Mas certamente eles NÃO TÊM O DIREITO de insultar os outros.

Ninguém tem o direito de não se sentir insultado, por pertencer a um grupo, por ter um comportamento, ou outra coisa qualquer .

Nyarlathotep disse: Desde quando liberdade de expressão virou liberdade para ofender outras pessoas, COM IMPUNIDADE?

Como disse se não for uma ofensa pessoal que cause danos a outros problema nenhum.Se for pessoal a lei garante , apessoa pode processar se se sentir lesada .

Nyarlathotep disse: Desde quando liberdade de expressão virou liberdade para ofender outras pessoas, COM IMPUNIDADE? Seria melhor que os carnavalescos desfilassem com uma alegoria sobre o Holocausto? Talvez sim, talvez não. Mas seria de terrivel MAL GOSTO.Os mesmos que correram com o Fakeflip do RéV poderiam ser acusados de "atentar contra a liberdade de expressão" daquele neonazista? Eu acho que não.

Já explicado .

Fernando_Silva

Sacanear deuses e crendices não é a mesma coisa que sacanear pessoas e etnias.

Fernando_Silva

Recomendação de um budista sobre as declarações do Papa sobre a liberdade de expressão

É um erro declarar que liberdade não inclui a liberdade de ofender, afinal quem decidirá o que é ofensa ou não? Como dissociar esta declaração de uma defesa da censura prévia? Mesmo que algo seja absolutamente de mau gosto e pornográfico qual será o tribunal a decidir isto? Como teremos imprensa livre se cada grupo e religião tem seus critérios à respeito do que é ofensivo ou não? Eu posso saber no meu quadro referencial mas e quanto ao quadro referencial dos outros?

Um mulá islâmico tem uma idéia bem diferente de um padre do que é insulto a fé. Se queremos uma imprensa livre não poderemos ter censura de espécie alguma, se houver injúria, difamação ou calúnia elas devem ser tratadas a luz da lei de reparações posteriores. Qualquer um que pretenda restringir isto apelará para seu quadro referencial e tentará impor seus valores aos outros, isto é o fim da liberdade tão duramente conquistada pela civilização.

Para um budista não há nada que precise ser visto como insulto, somos nós que nos ofendemos, os outros emitem sons que nós interpretamos como tal, um cão a ladrar com fúria nada mais é que um emissor de sons. Não há sentido em reagir com um murro a quem ofenda com palavras nossa mãe, não dar importância alguma é uma resposta mais sábia.

http://opicodamontanha.blogspot.com.br/2015/01/liberdade-e-ofensa.html

Fernando_Silva

"Ninguém tem o direito de não ser ofendido" - Philip Pullman

Fernando_Silva

Silvana disse: Mas, as pessoas devem pensar nas conseqüências de seus atos, pois se querem ironizar, que o façam com a absoluta certeza de que não vão colocar a vida de mais ninguém em risco.

Devemos nos calar diante dos erros, injustiças e violência porque os criminosos podem se tornar ainda mais violentos?