Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
Usuários nesta discussão
- Cientista1 fevereiro 2013
- CRIATURO fevereiro 2013
- Fernando_Silva fevereiro 2013
- Marcio fevereiro 2013
- Percival fevereiro 2013
- The_Doctor fevereiro 2013
Racional ou Irracional, eis a questão ?
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
Você é que pensa.
― Winston Churchill
to não da uma lida na minha refutação e comprove voce mesmo que o tiro ateu saiu pela culatra.
sem nenhuma consciência sem existências
Justifique.
― Winston Churchill
Com certeza voce não esta lendo o que estamos escrevendo, no mais refutando tudo o que diz.
Voce não esta refutando nada, so enrolando!
"A razão dos cães terem tantos amigos, é que movem suas caudas mais que suas línguas." (autor desconhecido)
"Duas coisas são infinitas: o universo e a estupidez humana. Mas, no que respeita ao universo, ainda não adquiri a certeza absoluta." (Albert Einstein)
"O mundo não está ameaçado pelas pessoas más, e sim por aquelas que permitem a maldade." (Albert Einstein)
Num debate devemos nos ater ao estrito significado padrão para as palavras senão complica ao ponto de aparentemente discordarmos de algo que no fundo concordamos.
Veja bem, construímos uma moral coletiva baseada no uso da racionalidade, mesmo assim ela varia com o tempo e a sociedade, coisas que eram consideradas imorais no passado não são mais hoje.
Entretanto a racionalidade em si não é boa ou má, é só uma ferramenta mental que pode ser usada para o bem ou mal.
Foi a racionalidade que construiu a bomba atômica, assim como todos os outros aparelhos de uso médico baseado em radioatividade também oriundos das pesquisas atômicas em geral.
Se você quer matar, vai fazer uso da sua racionalidade assim como quanto vai salvar alguém. Por isso que eu disse que a racionalidade pura não faz juizo de valores, ela depende mais das características do indivíduo.
Sobre sentimentos. Não sei exatamente o que você entende por isso. Ato de sentir apenas?
Conjunto de determinadas sensações?
Acho que sentimentos devem ter alguma correlação com o intelecto. Pensar sobre o que se sente. Agir perante um sentir. Sentimentos são dados, ou um conjunto deles, que alimentam um processo cerebral onde a racionalidade decide o que fazer. Nem sempre de forma satisfatória.
A realidade, seja lá o que for, evidentemente que não precisa de nenhum aval para existir. Acontece que damos nossa interpretação para a parte dela que podemos observar e extrapolamos para além de nossas observações na forma de hipóteses.
Quanto aos espíritos. Se eles agem em nossa realidade deveria ser possível detecta-los, pois aquele que toca é também tocado.
Há muita polêmica sobre isso e acho que foge ao escopo da nossa conversa agora.
Para efeito prático, normalmente aquilo que não observamos, nos ignoramos como se não existisse.
A personalidade é formada por uma infinidade de motivos que vão ocorrendo durante a formação de um indivíduo. Não parece ser algo pronto e acabado inserido na hardware do ser no princípio apenas.
Os instintos ficam mais no comando sem um grau maior de racionalidade. Depois a racionalidade domina os instintos na maioria das vezes. Mas muitas vezes agimos por instinto quando se exige uma ação rápida. A racionalidade é mais lenta e em certos casos não conseguiria agir pra preservar o indivíduo. É aí que entra o instinto automático que estava em standby. Há indivíduos que parecem ser mais dominados pelos instintos e os usam mesmo onde não são desejáveis.
Naturalmente pelas nossas limitações físicas sofremos ações que denominamos de boas ou más de acordo com o efeito delas em nós. Se fossemos indestrutíveis acho que não teríamos essas noções para os efeitos. Pelo menos não em nós, talvez observando e agindo sobre seres falíveis.
Opa! Talvez um deus indestrutível fique nos "vendo" agir e assim percebendo e catalogando as ações de acordo com seus resultados em nós. Somos cobaias alimentando as sensações de um ser amoral. Huauauauauauaaaaa! (risada tétrica)
Cansei!!!! Rsrsrsrs...!
Abraços!
'' O homem sábio molda a sí mesmo, os tolos só vivem para morrer.'' (O Messias de Duna - F.Herbert)
Ja vi que conhecimento sobre vida selvagem voce não tem muito. Vamos lá, a respeito dos leoes. Os machos tem como obrigação proteger o seu harem e seus filhotes de outros leoes. As femeas são sim designadas para a caça. Na hora da alimentação, os machos comem primeiro para terem forças para poder enfrentar um possive rival. Os filhotes são os ultimos a se alimentarem. Quando um leao invade o territorio do harem de outro, tem-se o confronto dos machos. Se o dono do harem é vencido, ele é exilado e o novo toma-lhe o lugar, Eles matam os filhotes de seu antecessor justamente para fazer com que as femes entrem no cio novamente e se livrar dos filhotes com a carga genetica de seu derrotado oponente. A bigamia serve justamente para proporcionar maiores chances de sobrevivencia e espalhar melhor a carga genetica do lider, ou seja, do macho alfa. O leão nunca usa de sua força fisica para subjugar as femeas e filhotes sob seus cuidados.
Essa historia sobre os leoes serve tambem para os hipopotamos que, embora sejam herbivoros, ajem dessa mesma maneira.
Total de Mensagens:
8609 + aquelas que tenho agora. ):-))
Amoral, em meu entendimento, é uma pessoa que comete absurdos não sabendo que é errado / proibido. Se deus é oni-tudo e comete absurdos então ele é Imoral.
As vezes se mata para poder se defender.
Total de Mensagens:
8609 + aquelas que tenho agora. ):-))
Caraca!!! Na bliba ele matou e mandou matar mais de um milhão de pessoas e voce fica defendendo assim?
Datena fazendo escola.
É, né? Ou seja, querendo imitar um personagem mitico, ele resolve que é legal matar sua propria familia só pra agradar a deus. Isso não é meio doentio não??
Total de Mensagens:
8609 + aquelas que tenho agora. ):-))
Lúcifer. A moralidade só pode ser atribuída à seres limitados e falíveis, ela é derivada ou formatada para esses seres e por eles.
Um deus em tese não pode ser atingido por nada e pode realizar qualquer ato sem precisar prestar contas à ninguém, quanto mais às criaturas que ele mesmo criou.
Nesse sentido ele é amoral. Ou estaria preso ás limitações de suas criaturas.
No máximo ele poderia ser taxado de imoral por determinados atos apenas pelas criaturas que definiram um código moral.
Ao contrário do que pregam os religiosos, a moral é derivada exclusivamente do homem e não de deus.
O universo é amoral, por exemplo, segue o seu curso sem se importar com as criaturas residentes.
'' O homem sábio molda a sí mesmo, os tolos só vivem para morrer.'' (O Messias de Duna - F.Herbert)
Geralmente quem manda matar são os crentes de outro deus. É um embate de crentes, não coloque ateus nesse embrolho.
A maioria dos ateus não se importa muito com crentes em sí, e a discussão fica no campo das idéias apenas.
'' O homem sábio molda a sí mesmo, os tolos só vivem para morrer.'' (O Messias de Duna - F.Herbert)
animais agem conforme suas limitações racionais,mas porque que alguns homens desejam seguir seus maus exemplos?
do ponto de vista humano não existe um padrão moral a ser seguido,apenas uma media aceitável pela maioria na forma da lei,pois este conceito é relativo ao ser inserido no seu meio.
Deus pode ser considerado amoral no sentido de realizar suas ações independente das vontades alheias.
Como disse moralidade a ser seguida é relativa, quais seriam o absurdos cometidos por Deus ?
Refiro-me ao consumo de carne.
sem nenhuma consciência sem existências
irmão lucifer o problema é que voce tem mais fé na biblia do que eu.
Negativo! se não me engano foi o Ateu Rui, que começou com esta questão se negaríamos Jesus ou deixaríamos matarem nossa familia?
Refutei dizendo que os que matam por motivos besta e irracionais , "neste caso" são os ateus.
esta pegadinha ateia é um tiro no próprio pé.
algumas pessoas não perdem o habito de inverterem valores, apenas para tentarem manter sua razão.
não é o crente quem ameaça matar sua familia e sim ateus que perderam a razão.
E sim! isto de fato é doentio, voce vê a que ponto a irracionalidade do materialismo pode levar a destruição de seres humano?
sem nenhuma consciência sem existências
como deixei bem explicito "neste caso" criado por ateus é um péssimo exemplo da imoralidade a não ser seguida.
veja:
sem nenhuma consciência sem existências
por exemplo mal para mim significa "ser diferente de Deus" e isso não é algo prejudicial ao ser, pelo contrario o mal é imprecindivel ao ser"eu".
mas a partir dela é criado um padrão moral a ser seguido, quando dizemos tal coisa é racional ou irracional, damos um sentindo moral a racionalidade ou a falta dela, ou voce tem razão ou esta sem a razão.
ou seria a falta dela, muita razão significa falta de bons sentimentos, ou produzir algo com a intenção de causar sofrimentos pode ser considerado algo racional?
Se voce pensa assim deveria começar a ver uma maior razão em Deus , ja que acredita que ele tambem imponha sofrimentos desnecessários.
se voce afirmar que tais características na formação do ser, são de origens burras, mecanicas, aleatórias e involuntárias a vontade do ser, neste caso não poderemos culpar ninguem que aja em desacordo com a moral padronizada que caracterizam a maioria dos seres, pois em todos os caso ninguem tem culpa de ter sido criado ou formado assim, destoante da media humana.
Quando não ha uma Referencia Inteligente, uma Maior Razão, tambem não pode existir culpados.
normalmente os socialistas paternalistas utilizam-se dessa falta de recurso para inocentar palhas sociais, dizendo que são apenas frutos sociais, faltou apoio familiar,social, oportunidades ,assim negam que eles são frutos do mau uso da sua racionalidade em detrimento moral dos bons sentimentos.
Sentimento é o que faz o ser perceber que esta vivo, seria o inicio da consciência racionalizada.
ou seja um ser sem sentimento é um ser irracional como uma pedra.
exato! este é o inicio da razão do ser"eu".
pela ordem, atos mecânicos e aleatórios produzem sentimentos desejáveis e indesejáveis(bons e maus, prazer & sofrimentos), a partir dai a "vontade" em direcionar as futuras ações Cria no ser a "racionalidade" que caracteriza sua personalidade individualizada no ser"eu".
os espiritos humanos desencarnados são seres sintonizados em elevadas frequencias, as quais nossos instrumentos não conseguem perceber, para agirem neste mundo fisico formado por baixíssimas frequencias, alguns espiritos ultilizam-se das matérias encarnadas ou seja homens e animais,mas apenas induzindo neles pensamentos apenas sugestivos, cabe a eles a decisão de qual pensamento seguir, os próprios, o dos outros homens ou ainda os induzindo por espíritos simpaticos ou não.
Quando dizemos "eu sou o cara" pois consegui fazer tal coisa, talvez o cara seja outro mais discreto e menos arrogante e como voce mesmo diz imperceptível, intocáveis.
isto foi comprovado pela experiência do video onde devemos prestar muita atenção para contarmos quantos pessoas jogam basquete, no meio delas aparece um urso dançando mas ninguem consegue percebe-lo, embora depois de sintonizarmos nossa atenção nesta realidade ela fica bastante visivel.
é isso que falta ao ser humano, alguns receptores natos conseguem sintonizar algumas frequencias de realidades acima da média humana, outros precisaram aprender ajustar-se focando mais sua atenção neste sentido então o urso passara a ser percebido como real.
a vontade própria causando e reagindo e sentindo sensações é que determina a personalidade do ser"eu".
Mas como ja disse se fosse algo independente da vontade própria humana, jamais poderia ser recriminada por agir e ser involuntariamente.
ser indestrutível não significa ser insensível, a exemplo das energias.
Tem gente que necessita de atenção sempre querendo se passar por vitima, como ja disse ao Cientista penso que nós somos a parte infantil de
Deus experimentando infinitas sensações através da raça humana universal.
Isto eliminaria o seu deus ateu sádico...he..he..he...he..he
eu tambem! agora vou ver o que ta acontecendo aqui na terra.
Até mais!
sem nenhuma consciência sem existências
Não eliminaria. Somente estaria tapando buraco.
― Winston Churchill
O padronizado foi construído pelo senso comum. Devemos nos ater à ele nas discussões, entretanto a regra não deve ser rígida, pois pode-se introduzir novos conceitos.
Claro, mas relativo à nós mesmos, ou a cada indivíduo. A moral é relativa ao tempo e à sociedade. Lembrando que ha termos morais mais imutáveis pois são de maior consenso genérico.
Repito que racionalidade é apenas a capacidade de se resolver problemas de forma lógica sem implicações morais à princípio.
Racionalidade não tem à ver apenas com a bondade ou maldade, não se trata disso.
Sem racionalidade você não pode construir um artefato nuclear que funcione assim como não pode construir uma máquina de tomografia.
Eu acho que o termo RACIONALIDADE nessa discussão está sendo usado errado, pois muitos consideram atos danosos como irracionais. Talvez devêssemos usar o termo INTELIGÊNCIA, parece o mais correto.
As características são inerentes à cada ser. Coletivamente se forma um consenso moral, quem quebrar esse consenso deve sofrer as consequências dos seus atos. Ninguém tem culpa de ser como é, entretanto podemos optar dentro de um sistema regido também por sensos morais o que é melhor para nós. Não ha uma regra moral divina.
No caso do seu deus hipotético, ele é amoral em princípio, logo não poderia ser uma referência moral. A moral é construída pelo sistema limitado.
Quanto aos socialistas paternalistas. Estão certos ao tentar definir, compreender o que socialmente constrói a moralidade ou imoralidade do individuo, entretanto isso não deve isentar o infrator de sua punição. A compreensão serve para evitar no futuro a formação de tais mazelas sociais. Não com paternalismos hipócritas, claro.
Discordo. Um ser sem sentimentos (amoral) não tem impedimentos para utilizar sua inteligência (racionalidade) de forma plena.
Compreendi o que você quis dizer.
Bom. Termos técnicos não ajudam muito nessa teoria. Não creio nisso. Não ha evidências disso.
A analogia não procede. De novo, termos técnicos não salvam a teoria espiritual, ela é falha em muitos pontos simples exaustivamente discutidos aqui mesmo no RéV.
A vontade própria interagindo com o determinismo genético e o meio, em graus variados, as variáveis são muitas na formação do ser.
Confuso isso. Acho que um ser que não pode ser atingido por nada, eterno, por si só, não pode construir valores morais ou ter sentimentos. A não ser observando outros seres falíveis e limitados.
Talvez esse seu deus tenha se repartido todo na formação do universo e não tenha sobrado nada da configuração original dele. Cada configuração cerebral que se forma em cada ser vivo é uma pálida centelha do que era a mente dele no princípio desse universo.
Cada mente pensante, a minha, a sua, de todos, tenta intuitivamente reconstruir a mente original perdida.
Quando isso ocorrer, uma nova realidade se formará. E assim sucessivamente.
E o pulso pulsa.
O Papa quer aposentadoria. Aquele trono de ouro deve ser duro! Hahahaha!
Inté!
'' O homem sábio molda a sí mesmo, os tolos só vivem para morrer.'' (O Messias de Duna - F.Herbert)
sem nenhuma consciência sem existências
Você simplesmente pega afirmações positivas de Deus e ignorando as incosistências e contradições. Se um livro sagrado afirma verdades e ações divinas, nada pode ser ignorado.
― Winston Churchill
pois é ! nem sempre o sentido convencionado a palavra pode expressar de uma forma mais abrangente todo o significado dela, alem do mais dentro de uma frase o sentido de cada palavras pode variar conforme interpretações e lógicas pessoais, gerando contradições.
negativo! Digo que é a vontade que caracteriza cada "ser", ou seja a personalidade é formada muito de acordo com a vontade própria, é isso que confirma o livre arbítrio ja no inicio da criação dos seres:
Teoria da formação do Ser "eu"
No principio o ser produz ações mecânicas e aleatórias, reagindo "sentimentos " também aleatórios variando do desejável ao indesejável (bem ou mal).
Com a experiência nasce no ser o "desejo" a vontade de direcionar propositalmente suas futuras ações, a "racionalidade" com o objetivo de determinar reações apenas dos sentimentos desejáveis, mas como para manter-se nesta posição de conforto pode custar o sacrifício do bem estar alheio, desse desejo praticando a racionalidade resulta a moralidade do certo ou errado.
Se as pessoas podem "optar" por agir de acordo com a vontade própria , lógicamente são tambem responsáveis pelo seu "ser" ficar, permanecer , ir vir...he..he..he..he... to be not to be the is a question ?
Existe sim uma regra moral divina que mantem o equilíbrio entre Criador e criatura capaz de diferenciar ambas:
para manter-se a vida distinta do criador é necessário a existência de sentimentos diferentes, ou um mesmo sentimento ou energia se manifestando em em niveis diferentes.
por exemplo o homem seria Deus se manifestando em uma menor nivel da sua consciência.
para haver a possibilidade da manifestação da menor consciência divina no homem, ele tambem devera sentir essa diferença de energia Deus variando para mais ou para menos, ou seja maior ou menor prazer, bem ou mal.
Pois se esse prazer da maior consciência Deus fosse integral no homem ele tornaria-se Deus e deixaria de existir enquanto uma personalidade própria.
Resumindo: O mal, a menor intensidade da consciência Deus, a ignorância gerando sofrimento no homem, tudo isso é o que possibilita a existência da individualidade humana.
sem nenhuma consciência sem existências
― Winston Churchill
Teoricamente sem a existência humana, só existe uma razão Deus, portanto a unica que deve ser seguida para manter-se alguma existência racional.
cite um ser vivo que seja racional e que não possua sentimentos ?
ja vi que vai continuar pensando que o cara é voce! he...he....he...he..he..de fato como disse se a decisão final é sua o cara é voce ,mas talvez ignoramos a ajuda para que isso se tornasse possível.
procede sim! no caso citado o urso é real mas passa despercebido pela ,maioria das pessoas, mas todos que passam a "concentrar" sua atenção no urso poderão finalmente percebe-lo.
isso significa que pessoas que apenas concentram se no "óbvio" materialista dificilmente desenvolverão a arte de "perceberem" a realidade do mundo espiritual.
o instinto ou a memoria genética pode ser um aprendizado passado as gerações futuras,mas que pode ser modificado por força da vontade e da razão, pois o meio influencia mas o que determina a formação do ser é exclusivamente é a "vontade própria".
talvez para Deus seu sentimento seja a realidade e a racionalidade que nós conhecemos e ainda desconhecemos e tambem a razão a qual instintivamente procuramos.
Pior do que ser ateu é acreditar num deus sem razão!
que maldade a sua, heim ? Ta insinuando que o meu deus perdeu a razão totalmente ? he...he...he..he
Esse seu deus esta ficando muito parecido como meu, vejo que finalmente voce ta saindo do armario......ateu....he..he..he...he
Cuidado meu amigo! sua blasfêmia contra a igreja católica poderá lhe custar a excomungação do fogo eterno,mas se for considerado bonzinho, ela poderá lhe conceder um titulo de "santo Marcio", eu acredito na possibiliodade de alguns maus pastores serem ateus, então porque um ateu não poderia virar um santo.....he...he...he...he...he
sempre gostei muito de "papa" de maizena", mais conhecido como mingau, mais isso me fez lembrar de São francisco ao ir a roma pedir a benção do papa para poder continuar trabalhando em paz ajudando os pobres então o papa lhe disse:
"para quem diz ser um servo divino sua aparência não esta muito boa."
olhando para o trono e os anéis de ouro do papa ele respondeu:
" para quem se diz ser um representante divino, o sr. não esta muito bem vestido? "
cansei de novo, tchau!
sem nenhuma consciência sem existências
o que voce entende como sendo "sagrado" ?
sem nenhuma consciência sem existências
Procure o verbete no dicionário.
Uma ajudinha:
O Sagrado sempre é o correto? Você só pega aquilo que lhe convém e ignora o contraditório e abominavel ou arruma uma explicação a lá "tapando o sol com a peneira" que só convence você?
― Winston Churchill
ok :ou sagrados (considerados dignos de respeito e devoção espiritual, ou que inspiram temor ou reverência entre os crentes em um determinado conjunto de ideias espirituais) .
Se voce considera tudo que esta biblia "sagrado" divino e digno de ser seguido como conduta da sua vida, então voce é mais crente do que eu.
Mas se apenas usa os maus exemplos para indicar uma suposta inexistência divina, perde o seu tempo, tanto quanto os crentes que tentam provar sua existencia través dos bons exemplos que devem ser seguidos e ensinados.
sem nenhuma consciência sem existências
Se você acha que eu aceito esse livro retrógado e repugnante como algo a ser seguido perdeu seu tempo. Tente fazer tudo o que esse livro diz nesta época atual: serás preso ou internado.
Não preciso provar a existência de algo que não existe, e a existência de um livro supostamente inspirado por um Deus não é prova da existência do mesmo. Se for assim, o Super Homem existe, Harry Potter, Lorde Sauron e etc...
― Winston Churchill