Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
Usuários nesta discussão
- Botanico setembro 21
- burrico setembro 16
- Claudio 11:25
- ENCOSTO 10:45
- Fedidovisk setembro 26
- Fernando_Silva 9:17
- Gorducho setembro 25
- Leandro_ setembro 27
- Moisés setembro 20
- Spider setembro 23
CLAUDIO - Lula, ao vivo, apresenta a sua defesa nesse momento
ENCOSTO
Membro
O ENCOSTO
Onde houver fé, levarei a dúvida!
Onde houver fé, levarei a dúvida!
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
Lula comentou hoje que quando apreenderam um helicóptero com 450 Kg de cocaína de propriedade do Aécio Neves, eles tinham a prova, mas não tinham a convicção. Agora, eles não tem provas, mas tem a convicção.
Esta convicção nada mais é do que o desejo de colocar Lula na cadeia e assim impedir sua candidatura a presidência em 2018. A mídia plutocrata fará o jogo do PSDB. Resta torcer para que exista uma mobilização popular para impedir que esta agenda neoliberal continue sendo imposta a força.
Cláudio, isso te conforta para não encarar a realidade?
Onde houver fé, levarei a dúvida!
- Espero que consigam evitar que o Lula volte em 2018, se meu fundo de pensão sofrer outro ataque destes minha aposentadoria já era...
Abraços,
E Lula e família não são donos do sítio em Atibaia? Mas então por que ele foi reformado ao gosto dele e da família, pela OAS e Odebretch, que também não tinham de fazer tal serviço? Por que na busca e apreensão feita lá, só foram encontradas coisas pertencentes a Lula e família. Do Bittar, o dono, não acharam nem uma caixa de lenço de papel. Afinal, se o sítio não é do Lula e família, onde fica o Bittar nessa história? E por que a Oi construiu uma torre para celular junto ao sítio, num lugar péssimo, onde a 500 metros o sinal não é captado? Foi feita só para os usuários do sítio? Dá para perceber que tanta coisa improvável de acontecer a um cidadão zé mané da silva comum não pode ser obra do acaso?
Onde houver fé, levarei a dúvida!
Aqui em minha cidade, há muitas pessoas que possuem imóveis em nome de laranjas. A maior parte é da classe média e faz isto só para fugir de impostos. Agora, imagina um indivíduo que foi presidente da sétima maior economia do mundo se sujar por causa de pouca coisa . Ele que podia ter desviado bilhões de reais, agora está sendo acusado de receber um apartamento triplex e um sítio. O problema é que ainda não encontraram uma única prova sequer deste recebimento ilícito. Olha que esta acusação vem desde 2010. Foi feita por um repórter do jornal O Globo. Seis anos depois, e ainda não conseguiram uma única prova. Até agora só existem as especulações com o fim de inventar qualquer pretexto para inviabilizar a candidatura de Lula em 2018.
Ninguém pode ser acusado sem provas, ninguém pode ser condenado sem provas. Isto é um princípio básico do Direito. Se não existem evidências de um delito, ninguém pode ser condenado. Ainda que hajam suspeitas. O que o Ministério Público fez com o Lula foi uma molecagem.
Ele iria usar os imóveis e tudo estava sendo preparado de acordo com a sua vontade.
A oas está envolvida ate a medula em escândalo de corrupção.
Qual prova seria incontestável para vc?
Onde houver fé, levarei a dúvida!
Bastaria provar que não há lastro no patrimônio pessoal do ex-presidente. Ou então, ligar um aumento patrimonial a um recebimento indevido. São necessárias provas documentais. Tipo extratos bancários. A vida do Lula tem sido revirada de ponta a cabeça por órgãos de investigação desde que ele entrou para a política. Nunca conseguiram incriminar ele, apesar de todas tentativas.
Pensa você que alguém está te acusando de receber um sitio de um amigo seu que você costumava visitar. Dai pergunto: que provas alguém precisa dar para provar que o sitio é seu?
Isso tá provado.
O que você acha disso?
A conclusão continua a mesma. Pessoas são condenadas por motivos ideológicos e não por causa de desonestidade. Quando descobriram 450 Kg de cocaína no helicóptero de Aécio Neves, nada aconteceu. Ainda não descobriram nada para incriminar o Lula, mas mesmo assim o estão condenado publicamente e espalhafatosamente. Dos grandes partidos, o PT é o que possui menos condenações por corrupção, mas é o único que é falado.
Tu quoque.
Claudio, se fosse na STR vc seria banido por usar falacias.
Onde houver fé, levarei a dúvida!
O lula, além de fanfarrão e prepotente, é desonesto.
Mas falar isso para vc é como falar do edir macedo para a kkkkClaudia
Onde houver fé, levarei a dúvida!
- Que estória é essa? Nunca ouvi falar disso...
Abraços,
Bem, que explicações você gostaria que eu desse para:
1 - Reformas foram feitas no tal sítio sob minha orientação.
2 - Notas fiscais dos materiais comprados estavam no meu apartamento, mas quem pagou os ditos cujos em dinheiro vivo não fui eu.
3 - Só há bens pessoais meus no sítio. Nada que seja do proprietário está lá.
4 - Não tenho contrato de aluguel, nem nada. Vou ao sítio e uso-o numa boa com minha família.
5 - As reformas foram feitas por empreiteiras de grandes obras. Coisa estranha, pois não é sabido que façam serviços miúdos. Porém essas empreiteiras fizeram grandes negócios quando eu era o manda chuva. Como se afasta a suspeita de troca de favores?
6 - Como fazer para convencer que não se trata de um patrimônio meu em nome de laranja?
Os petralhas acusam Aécio de traficante de drogas, mas ... o que foi provado?
Se você mostra tal ignorância dos fatos, como levar a sério qualquer coisa que você diga?
Lula esteve lá 111 vezes , tudo que havia no sítio era dele e há registros de conversas entre empreiteiros sobre as obras que eles estavam fazendo lá para o Lula.
Como assim? Ele está me chamando (e aos 200 milhões de brasileiros) de desonesto?!!
Logo ele, um cara que diz que mente e ainda acha graça?
O CHORO DE LULA FOI SINCERO?
Hodiernamente (recebam, hereges, um hodiernamente na titela logo no introito), o meme internético ocupou lugar central nos debates políticos de Pindorama. Portanto, é bem provável que, neste exato momento, a grande reflexão sobre a trôpega performance de Lula no inconsequente 15 de setembro ainda esteja girando em torno de alguma das desconectadas frases soltas proferidas por ele no tétrico pronunciamento. O objetivo das torcidas organizadas, de um lado e de outro, é apenas a viralização.
Óbvio que o incongruente discurso lulista de ontem é um prato transbordante para as mais diversas chacotas e análises. E, óbvio também, cada um percorre o caminho o que desejar. Não será este rouco e tolerante locutor que vai propor a interdição do debate por qualquer viés. Apenas quero registrar que o que mais me chamou atenção ontem, além da total desconexão da fala lulista (talvez o pior discurso dele em séculos), foi o choro. Naquele desespero, mesmo que premeditado, me parecia existir verdade. O choro e o discurso desconectado, aliás, são faces de uma mesma moeda.
Antes de explicar os porquês, solicito ao motô que dê uma ré e voltemos cerca de duas décadas. Seguinte. No ano da graça de 1997, mais exatamente no mês de abril, Lula esteve aqui na Bahia para, entre outras estripulias, participar da filiação do ex-governador Waldir Pires ao PT. Fui entrevista-lo e, de prima, sem deixar a criança cair no gramado larguei o doce. “Lula, em 1986, o PT não apoiou a candidatura de Waldir. Agora, ele tá entrando no partido. Quem mudou: ele ou a legenda?”
Parecendo espantado com a pergunta, pois estava em uma roda de conversa amena com jornalistas, Lula partiu para o ataque. “Quem apoiou Waldir 1986 e que agora tá procurando problema foi você e sua turma no partido. (Ele tinha me visto conversando com uns conhecidos que faziam parte de tendências esquerdistas. Sim, o PT já teve tendências esquerdistas). Vocês esquerdistas...”.
Ao ouvir o “esquerdista” em tom de deboche, retruquei. “Não estou esquerdista aqui. Estou jornalista”. Clima ficou tenso. Ao ver que a casa poderia feder a homem, a turma do deixa disso entrou em campo e Lula saiu pela tangente. Disse que a conjuntura havia mudado, que era preciso ampliar alianças, que ele mesmo já havia convidado Waldir para entrar no partido antes e etc e tal, e tome-lhe moderação. Os jornalistas, esta raça de gente ruim que sempre aprecia uma moderação, avalizavam com a cabeça.
Pois bem. Menos de cinco minutos depois, ele entrava no plenário da Assembleia Legislativa, quase ofegante, e fazia um discurso de botar meu esquerdismo no chinelo. Para uma plateia composta de integrantes dos Sem Terra, pregou revoluções, reforma agrária na lei ou na marra, enfrentamentos e outras mumunhas. A galera delirava.
Naqueles dois instantes, meio que ficou claro para mim o modus operandi de Lula. Além de saber falar o que cada plateia queria ouvir, para ganhar a confiança das mesmas, ele era o sujeito que deixaria sempre a corda esticar dos dois lados para aparecer/ser a conciliação global. Seus dois governos, inclusive, foram assim. Incentiva o agronegócio e a agricultura familiar ao mesmo tempo. Foi o período em que os pobres mais conseguiram sair da miséria e quando os ricos mais lucraram, concomitantemente...
Pois muito bem. Cheguei no jornal e escrevi uma matéria grande sobre a filiação de Waldir e um box intitulado. “Lula à beira de um falso ataque de nervos”. O editor cortou trechos ácidos da matéria e tirou o “falso” da sugestão de título, deixando apenas “Lula à beira de um ataque de nervos”. Achei que o material tinha perdido a força, mas enfim.
Mesmo a matéria tendo perdido um certo teor ácido, ainda assim desagradou aos petistas. No dia seguinte, um dirigente do partido, com quem eu tinha uma boa relação (o cidadão já faleceu e não vou solicitar testemunho de defunto, até porque depõe conta o mesmo) veio conversar, meio que querendo tirar satisfação. “Porra, velho, nenhum jornal, nem mesmo o carlista, escreveu sobre isso e logo você, logo você, faz um negócio deste?”. Refutei secamente. “Só posso responder por mim. Foi o que eu vi. Se eles não viram nada, paciência”. A conversa se encerrou com ele filando um cigarro.
Pronto, motô, acelere de volta à sinceridade do choro. Então, por que diabos acho que o choro foi sincero e foi o ato mais importante da entrevista de Lula? Seguinte. Creio que, pela primeira vez, ele se deu conta de que não mais será o mediador de conflitos, o elo e árbitro entre as classes. Lembrem-se que, mesmo no dia da condução coercitiva, Lula fez um discurso defendendo empreiteiras e louvando a geração e emprego e tals. Ali, ele ainda acenava para o diálogo com outras forças. Ontem, não. Ele foi de paletó e camisa vermelha, sendo que, depois de balbuciar umas palavras sem nexo, tirou o paletó e ficou só de camisa vermelha. Percebeu que não há mais possibilidade de fazer a (inter) mediação, na qual ele sempre foi mestre. E talvez ele não saiba agir fora disso.
E chorou.
Franciel Cruz - Facebook
Imagine qualquer político do dem ou psdb falando a bosta que o Lula falou sobre funcionários públicos.
Vai ver o Cláudio concorda.
Onde houver fé, levarei a dúvida!
E o paralamentar dono do helicóptero, conforme a investigação feita, não tinha nada a ver com o caso. Era só o piloto que estava transportando a droga para a sua turma de traficantes. Mas quando se trata de mentiras petistas, aí vale tudo e tudo tem de ser aceito como verdade.