Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
Usuários nesta discussão
- Acauan novembro 2012
- AmigodeDeus outubro 2012
- calexo outubro 2012
- Cameron outubro 2012
- Fernando_Silva outubro 2012
- Huxley novembro 2012
- Johnny outubro 2012
- Marcio outubro 2012
- Percival outubro 2012
- Reid outubro 2012
- ufka_Cabecao outubro 2012
Epidemia de fraude na ciência
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
O que voce escreveu e quase puro nonsense.
A ciencia repousa na crenca de que em alguma medida fenomenos obedecem regras gerais que pode ser inferidas de observacoes.
E que essas regras gerais tem alguma estabilidade no tempo.
Nao ha como testar diretamente esse apriori metafisico.
Ele e simplesmente assumido.
A ciencia nao pode estabelecer pareceres definitivos sobre nada. A ciencia esta sempre sujeita a alteracao face a novas evidencias.
Por mais robusto que seja um modelo de emissao radioativa que diga que o chumbo-206 e estavel, voce nao pode afirmar que nenhuma evidencia futura poderia contradize-lo.
O que voce pode e acreditar na estabilidade das leis gerais de decaimento radioativo e na qualidade do conhecimento ja acumulado sobre essas leis.
E para efeitos praticos admitir que o chumbo-206 e nao-radioativo.
Para algumas ciencias essa e uma atitude metafisica mais coerente do que para outras. Algo que parece depender do quanto o principio metafisico de reprodutibilidade independente de resultados se aplica aquele tipo de ciencia.
Ciencias que lidam com fenomenos complexos, dificeis de isolar e reproduzir sistematicamente, como a metereologia e as ciencias sociais, sao menos chauvinistas e mais desconfiadas a respeito do carater geral de resultados acumulados do que ciencias onde esses resultados podem ser reproduzidos mais facilmente.
Sobre eventos como a "imaculada concepcao", face a quase inexistencia de vestigios que possam ser diretamente investigados, a ciencia pode no maximo ser relativamente vaga, e dizer que esse tipo de fenomeno nao e plausivel com o que se sabe biologicamente sobre o sistema reprodutivo feminino, e que e plausivel com o que se entende antropologicamente sobre formacao de mitos e lendas.
Isso pode ser suficiente para voce formar a sua opiniao a respeito, mas e muito diferente de estabelecer um parecer definitivo.
Mas o ponto é exatamente esse, face a novas evidências, não estamos em condições de decretar que é absolutamente impossível que exista um suposto ser criador do universo capaz de suspender temporariamente determinadas leis da natureza e que tenha realizado um evento fantástico como um nascimento virginal ou uma partenogênese humana que resultasse em um indivíduo do sexo masculino, assim como não podemos decretar que é absolutamente impossível que princípios desconhecidos, assim como os microorganismos causarem doenças já o foram, possibilitem que uma carta aleatoriamente escolhida possa de fato prever instâncias futuras, em termos absolutos não podemos decretar impossibilidade para nada, mas daí a concluir que qualquer alegação sobre qualquer coisa sem qualquer evidência que a suporte seja uma forma válida de conhecimento dada essa impossibilidade é um absurdo, foram apresentadas novas evidências de partículas menores que o átomo para que a ideia fosse revista assim como evidências de que doenças são causadas por microorganismos, do mesmo modo, se alguém apresentar evidências convincentes de que cartas de Tarô possam prever o futuro ou da existência do Deus conforme narrado pelo cristianismo podemos reconsiderar e dizer que tais são formas válidas de conhecimento.
Dizer que algo é uma forma válida de conhecimento, que é verdade apenas pelo fato de não se poder provar sua impossibilidade significa dizer que qualquer alegação sobre qualquer coisa é uma forma de conhecimento, o que faz retornar a pergunta anterior, como traçar a linha que separa a mitologia da verdade, os fatos da ficção, a realidade da fantasia?
O empiricismo, o crivo das evidências, a ciência que submete alegações a testes diversos e ao escrutínio não são perfeitas, assim como tudo relacionado ao ser humano, mas de longe são a melhor alternativa ao nosso alcance para isso, pelo menos na minha opinião.
Quando os defensores do Realismo Externo dizem que as crenças dos teólogos da Apologética que contradizem as leis científicas devem ser rejeitadas como “verdades”, eles usualmente usam a “Teoria da Correspondência da Verdade” juntamente com a noção de verdade do senso comum. Ora, é claro que a noção de verdade do senso comum possui algum tipo de aplicabilidade, pois de outra forma não teríamos tal noção na linguagem e não seríamos capazes de fazer a distinção de verdades e mentiras.
Então, você acabou de se comprometer com a proposição de que devemos concordar em manter a “mente aberta” com o Criacionismo Bíblico da Terra Jovem. Para entender isso, é só fazer uma substituição:
Portanto, segundo o Cabeção, devemos manter a "mente aberta" para isso:
"A ciência não pode estabelecer pareceres definitivos sobre nada" (Cabeção), logo inexistem crenças que devem ser rejeitadas? Se alguém respondeu com um “Não” a essa pergunta, parabéns. Se alguém respondeu com um “Sim” a essa pergunta, parabéns também, mas dessa vez por ter caído na minha armadilha. Perceba que se alguém for um crente da Terra Plana poderia estar usando esse mesmo tipo de argumento para se defender dos estragos que os argumentos de autoridade científica lhe faria. Que importância tem um tipo de argumento que até um crente da Terra Plana poderia usar para se defender? Ou melhor, será mesmo que fiz mal em não me manter com a “mente aberta” para a plausibilidade da crença da Terra Plana?
Fonte: http://scienceblogs.com.br/vqeb/2008/12/partenogenetica-maria/
Segunda razão... Eis o porquê o argumento da necessidade de "vestígios que possam ser diretamente investigados" (Cabeção) não é válido:
"As discussões das partes anteriores do livro fornecem um amplo material para a crítica dessa variedade ingênua de instrumentalismo. Talvez a crítica mais fundamental dele seja dirigida à forte distinção que o instrumentalista faz entre entidades observacionais e entidades teóricas. O fato de todos os termos observacionais estarem carregados de teoria foi extensivamente embasado do Capítulo III. Os planetas, os raios de luz, os metais e os gases são conceitos em algum grau teóricos, e adquirem seu sentido, ao menos em parte, a partir do entrelaçamento teórico em que aparecem. As velocidades que o instrumentalista ficou feliz em atribuir às bolas de bilhar em nosso exemplo acima são exemplos de um conceito teórico especialmente sofisticado envolvendo a idéia de um limite matemático, que para ser desenvolvido precisou de muito engenho e trabalho. Até mesmo o conceito de bola de bilhar implica propriedades teóricas tais como individualidade e rigidez. Na medida em que os instrumentalistas compartilham com os indutivistas uma atitude cautelosa que os encoraja a não afirmar nada além daquilo que pode ser extraído de uma base de observação segura, sua posição é solapada pelo fato de que todas as proposições de observações são dependentes de teoria e falíveis. A posição do instrumentalista ingênuo apóia-se numa distinção que não é adequada à tarefa que lhe pedem."
Fonte: CHALMERS, Alan F. O que é Ciência Afinal? São Paulo: Brasiliense, 1993.
Os eventos do universo devem determinar nossa lógica e não nossa lógica tentar determinar os eventos do universo.
Algum evento ou ser sobrenatural deve ser detectável ou manifesto de algum modo para que possamos considerar alegações como anjos, deuses ou fantasmas como lógicas e não enfiarmos goela abaixo um Deus ou outros elementos sobrenaturais no universo só porque isso faria mais sentido lógico na opinião de alguns, acreditar que estamos em condições de determinar o que existe ou não no universo ultrapassa todas as formas de megalomania.
A lógica se baseia na experiência, se a realidade nos sonega qualquer evento sobrenatural porque deveríamos considerar lógicas alegações desse tipo?
"Uma afirmação sem provas pode ser descartada sem provas".
Isso esta se tornando um exercicio repetitivo de perda de tempo.
Nao ha absolutamente nada na argumentacao de voces que me pareca novidade.
Afinal eu tambem fui educado na adolescencia por livros como "O mundo assombrado pelos demonios".
E eu tambem ja repeti esses pontos de vista por ai. Se alguem cavar fundo nos historicos que ainda existirem desses foruns podera encontrar posts onde a minha opiniao era mais ou menos uma variacao do que voces estao colocando.
Meu ponto aqui nunca foi atacar a ciencia. Mas o positivismo logico e o cientificismo que inspiram seus comentarios sao erros ginasianos.
O ponto que eu estou tentando mostrar, com grande dificuldade aparentemente, e que essa e uma visao bastante auto-limitada e insustentavel do conhecimento.
Por exemplo, dizer que religioes e teologias carecem de articulacao intelectual, ou que a natureza dos seus conteudos e inutil no mundo real, e algo em tao flagrante contradicao com a evidencia que me parece incrivelmente absurdo que alguem possa sustentar tal nocao em publico sem ruborecer.
Mas e claro, isso e o meu entendimento da coisa hoje. Sete anos atras eu estaria do lado de voces repetindo ad infinitum dogmas cientificistas que, de maneira incrivelmente auto-contraditoria, negam a necessidade de aprioris racionais.
Engracado que no outro topico sobre homossexualismo Huxley tenha me acusado de ser um defensor de teorias de tabula rasa sobre o comportamento, mas a ideia de que a ciencia pode se sustentar apenas com base em experiencia empirica e que aprioris racionais nao existem e justamente uma teoria de tabula rasa.
De qualquer forma, existem questoes que saltam demais aos olhos se voces se permitirem.
Afinal porque as grandes religioes monoteistas organizadas substituiram sistematicamente os paganismos primitivos se nao foi por seu maior refinamento e articulacao intelectual teologica?
Concepcoes e debates religiosos de conteudos espirituais e teologicos determinaram destinos de civilizacoes inteiras.
Insistir que algo tao impactante na historia do mundo nao passa de puro nonsense, e que o trabalho de teologos pode ser completamente ignorado sem prejuizo algum para a comprencao do mundo em que vivemos, e promover um espetaculo patetico de pedancia intelectual.
Certos temas e conceitos da teologia parecem nao corresponder a qualquer coisa que possa ser diretamente observada na "realidade objetiva".
Sei la, por exemplo, a consubstancialidade.
E dai?
A teologia nao precisa assumir uma "realidade objetiva" empiricamente acessivel como unica base possivel para o conhecimento.
Ela tambem nao nega a existencia ou relevancia dessa realidade.
Assim ela pode tratar de consubstancialidade racionalmente.
Agora se voce me perguntar se eu preciso admitir esse conceito religioso-teologico em particular para formar a minha visao do mundo, eu vou dizer que nao. A menos que eu me interesse por entender a evolucao do pensamento teologico cristao e o seu impacto historico, esse conceito para mim e praticamente inutil, porque eu nao sou um adepto da crenca basica que o evoca e o torna necessario.
Mais ou menos como conceitos fisco-matematicos da mecanica hamiltoniana sao inuteis para um jornalista esportivo. Indiretamente e claro o jornalista esportivo usufrui de beneficios criados por pessoas que entendem e empregam conceitos de mecanica hamiltoniana.
Assim como eu, para todos os efeitos praticos um individuo nao religioso, usufruo de uma infra-estrutura civilizacional que so foi alcancada na pratica atraves do exercicio racional de pessoas religiosas que empregavam e compreendiam conceitos como consubstancialidade.
A forma elaborada na qual conceitos de mecanica hamiltoniana acabam sendo indiretamente uteis para o jornalista esportivo nao e muito clara para quase ninguem.
Assim como e pouco clara para quase todos nos a forma como a consubstanciacao pode ser util indiretamente.
Mas isso nao quer dizer que ela seja inutil. Promover esse tipo de atitude tem algo da infantilidade do estudante primario que nao por nao conseguir visualizar as aplicacoes praticas para os conceitos de algebra conclui que eles sao complemente inuteis.
Existe uma especie de paranoia que parece motivar atitudes cientificistas extremas como as de voces.
De uma certa forma voces pensam que ao admitir a possibilidade de que um conhecimento abstrato possa ser racionalmente organizado sem ter necessariamente sido fornecido pela evidencia empirica, estariamos negando o valor da ciencia empirica na formacao do conhecimento, ou reduzindo-a a nonsense.
E uma especie de dever moral implicito o de defender o metodo cientifico enquanto unico protocolo possivel de validacao de conhecimento, sob o risco de cairmos de novo em trevas medievais.
Essa e a mensagem apologetica por tras de livros como "O mundo assombrado pelos demonios".
Eu sou um grande admirador de Sagan enquanto cientista e divulgador da ciencia. Um grande idolo e ao que parece um grande sujeito.
Mas essa mensagem e completamente estapafurdia.
A ciencia continuara empirica a ser usada quando os problemas tratados parecerem ter uma natureza empirica saliente. Caso contrario, outras coisas serao empregadas. Coisas que incluem, mas nao se restringem, a Teologia.
Nao ha conflito irreconciliavel, exceto na paranoia cientificista de Sagan.
Nao que ela seja original dele, e apenas um eco de um sentimento antigo.
Mas nao deixa de ser um enorme non sequitur. Um dos maiores de nosso tempo.
"O primeiro é que um observador humano tem acesso mais ou menos direto a algumas propriedades do mundo externo à medida que essas propriedades são registradas pelo cérebro no ato da visão. O segundo é que dois observadores normais vendo o mesmo objeto ou cena do mesmo lugar 'verão' a mesma coisa. Uma combinação idêntica de raios de luz vai atingir o olho de cada observador, vai ser focada em suas retinas normais pelas suas lentes normais e produzirá imagens similares. Informação similar vai então alcançar o cérebro de cada observador via seus nervos óticos normais, e daí podermos concluir que os dois observadores 'vêem' a mesma coisa."
Fonte: CHALMERS, Alan F. Id.
Se nem a teoria que envolve a observação "mais direta" do mundo está livre da necessidade de hipóteses de fundo que envolvem observação indireta, como é que o forista Cabeção reivindica "vestígios que possam ser diretamente investigados" para considerar a falsidade da hipótese da "imaculada concepção de Maria" e de outros absurdos assumidos pela Apologética? Se for assim, então até um crente da Terra Plana poderia se defender usando a retórica cabeçoneana.
Primeiro, vale a pena observar que para quase todos os efeitos praticos nos usamos a hipotese de que a Terra e plana diariamente.
Isto e, ninguem se preocupa em calcular correcoes geodesicas ao medir distancias pequenas.
A observacao de que a Terra, de um ponto de vista distante, e de fato redonda e um amelhoramento bastante sutil e num certo sentido, quase inutil antes de um dado momento historico.
Tanto o e que filosofos gregos antigos ja sabiam que a Terra era redonda, mas a ideia popular de uma terra plana persistiu ate a Renascenca. Nao havia utilidade que tornasse esse conhecimento algo interessante o suficiente para ser amplamente transmitido.
Hoje em dia ela se tornou um lugar comum trivial, mas apenas depois que circumnavegacoes, telecomunicacoes e outras aplicacoes dessa nocao foram criadas.
De qualquer maneira, voce tem razao, a hipotese da Terra redonda ainda nao foi rejeitada por ninguem que caiu de suas beiradas.
E nao ha nada que nos indique que essa possibilidade seja realista.
Mas isso nao quer dizer que esse incidente peculiar nao possa se produzir, em hipotese alguma, no futuro.
Nos nao podemos afirmar isso.
Nos podemos afirmar que temos um modelo bastante seguro que indica que essa e uma impossibilidade.
Mas nenhum modelo e perfeitamente seguro ou perfeitamente confirmado.
O que temos sao modelos que ainda nao foram falseados nos varios testes aos quais eles foram submetidos.
Eu nao estou dizendo que vale a pena manter a mente aberta para a possibilidade de cair numa cascata no fim do mundo, ou qualquer coisa do genero.
Isso depende de cada um. Eu pessoalmente nao me preocupo muito com esse "risco".
Mas o ponto e que a ciencia nao o eliminou completamente, e nem pode.
Tudo e impossivel ate alguem fazer. Se um dia alguem cair de alguma beirada escondida da Terra a ciencia vai precisar lidar com essa novidade, independente do quao inconsistente ela for com o que nos supomos sobre a realidade hoje em dia.
Leia o livro The Black Swan, de Nassim Taleb.
Desculpe, eu não tinha a intenção de reinventar a roda...
Eu não disse que seus conteúdos são inúteis no mundo real, crenças e ficção não são inúteis, questionei a realidade de seus postulados, achar que algo deve ser considerado verdadeiro apenas porque um grupo de pessoas o aceitam como dogma ou axioma ainda mais com enunciados que contrariam em absoluto o senso comum como alguém ser pai de si mesmo é de fato retornar aos padrões medievais de validação de conhecimento.
Eu posso fazer uma serie de especulações sobre supostas características de seres vivos em outros planetas de uma forma racionalmente organizada que as outras pessoas as considerassem plausíveis mas sem evidências não as poderia elevar a condição de fatos, que fossem consideradas uma forma válida de conhecimento e que deveríamos ensinar em faculdades que eles existem conforme as descrevi.
Hipótese metafísica? Crenças pessoais? Doutrina religiosa?
Beleza, sem nenhuma objeção a Teologia afirmada nesse patamar.
Forma válida de conhecimento sem a necessidade de apresentar nenhuma evidência?
Nem a pau Juvenal.
Logo a sua posicao se resume a reivindicacao de um monopolio semantico sobre palavras como "fato", "existencia" e "realidade".
No seu idioma, essas palavras consistem apenas no apanhado de coisas que manifestam algum tipo de evidencia sensivel ou empirica.
Exemplos de coisas que nao sao "fatos existentes na realidade" no seu idioma: Deus, matrizes simetricas, a ideologia comunista e a estrutura musical da nona sinfonia de Beethoveen.
Apenas representacoes concretas dessas coisas sao fatos sensiveis.
Assim, a matriz nao existe, apenas o papel e os rabiscos de grafite.
A melodia nao existe, apenas as vibracoes sonoras produzidas pelo instrumento.
Bom, conforme eu afirmei antes, voce tem certa liberdade para empregar os termos da linguagem da maneira que melhor lhe aprouver.
Mas o ponto e que voce mesmo admite que essas definicoes empiricas de "fato", "existencia" e "realidade" nao consistem em tudo aquilo sobre o qual se forma conhecimento consequente.
E se voce pretender aplicar esse jogo semantico para transformar a Teologia em nonsense, ele poderia ser igualmente empregado para a metafisica, para a filosofia, para a matematica, para a musica e mesmo para a ciencia empirica, pois ela e fundamentada em postulados abstratos tambem.
"Se uma pessoa tem um problema com você, paciência, se duas pessoas tem um problema com você pode ser um mini-complô mas se três ou mais pessoas tem um problema com você é bem provável que o problema seja você."
Ela deve se aplicar a mim nesse caso.
Eu não tenho nada contra postulados abstratos, por exemplo, o que é um dragão?
Seria uma figura mitológica reptiliana capaz de voar e cuspir fogo.
Dragões existem?
Note o problema da pergunta com o termo existir.
Existem tatuagens de dragões então em algum nível eles existem.
Além de não podermos descartar a possibilidade de que algum exista na imensidão do universo já que não conhecemos o universo inteiro.
Isso nos autoriza a dizer que a afirmação dragões existem é uma forma válida de conhecimento da mesma forma que répteis existem? Eu acho que não...
E uma forma perfeitamente valida de conhecimento, mas e preciso entender no que ela consiste e no que ela nao consiste.
A ideia de dragao esta associada a mitos, simbolos e personagens que existem enquanto tais.
Conhecimento de dragoes pode ser obtido a partir dessas representacoes.
Por exemplo, se voce for um tatuador ha um bocado de coisas uteis que voce pode aprender sobre dragoes. Ou se voce resolver escrever um livro de fantasia.
Mas quando falamos "dragoes nao existem" estamos nos refirindo a nao-ocorrencia de observacoes co-validadas de lagartos alados que cospem fogo no mundo natural.
Sendo assim, nao e possivel formar muito conhecimento biologico sobre dragoes enquanto lagartos vivos, dada a sua nao-ocorrencia.
No maximo pode-se teorizar vagamente a respeito da viabilidade evolutiva ou biofisica de um animal que correspondesse a descricao de um dragao.
Talvez engenheiros geneticos pudessem tomar como problema criar um lagarto alado que use algum mecanismo bioquimico para soprar fogo.
Claro que isso se encontra bem alem das possibilidades tecnologicas da engenharia genetica atual.
Mas tudo isso corresponderia a conhecimentos associados ao campo da "dragologia".
A utilidade que voce teria para esse campo organizado de conhecimento dependeria do quanto voce se interessa pelo simbolismo e mitologia de dragoes, ou talvez do quanto voce considera a evidencia empirica negativa de ocorrencia de dragoes suficiente.
Mas a afirmacao de que a dragologia e um campo inutil do conhecimento seria bastante questionavel.
Talvez um campo de conhecimento obscuro, de aplicacao limitada, mas nao inutil.
Por exemplo, um biologo especialista em dragoes seria pouco justificavel e quase que de fato inutil, dada a inexistencia de especimens vivos ou fosseis.
Eu acho essas ramificacoes epistemologicas interessantes e eu ate posso continuar seguindo enquanto eu tiver paciencia e algum tempo, mas o ponto aqui e bem mais simples.
Dawkins afirmou que a "Teologia e inutil e que contribuicoes de teologos poderiam ser apagadas, sem nenhum prejuizo para ninguem".
E essa e uma frase e estupida em praticamente todas as interpretacoes razoaveis que possam ser dadas para os termos presentes nelas.
A teologia e um campo de conhecimento extremamente vasto e antigo e sua utilidade para toda uma categoria de problemas ancestrais e indiscutivel. Consequencias da teologia sao inumeras.
Ja a frase "O criacionismo e inutil..." subentende que estamos nos referindo ao seu uso enquanto mecanismo teorico para resolver certos problemas biologicos, e as dificuldades metodologicas que seguem.
Ele e inutil ou invalido no que ele se pretende passar por argumento biologico.
Assim como a teologia, a neurociencia ou o karate seriam inuteis ou invalidos se eles fossem usados para provar a existencia de solucao de uma equacao diferencial.
Como Dawkins desconhece utilidades para a teologia, talvez por pensar que todos os problemas do mundo se reduzem a enunciados de biologia, ele afirma que ela e inutil.
Mas nao ha nada de profundo nisso. So cretinice.
A Teologia serve pra que mesmo num contexto prático operacional?
Biologia serve pra um tanto de coisas operacionais e práticas, Geologia, Ecologia também servem.
Bio, Geo, e Eco são disciplinas bem alicerçadas em evidências empíricas. E o Teo? Coitado do Teo, nem sequer um conceito claro temos dele. Ele é uma enorme interrogação onde podemos enfiar desde um E.T.superior, passando por mitos e mais mitos conjecturados entre medos e desejos, até algo bem mais ameno como entende-lo como sendo o próprio universo.
O Teo serve muito bem ao exercício da imaginação, com ou sem correlação com as outras disciplinas do conhecimento.
Como podemos estudar seriamente o Teo assim, sem ao menos se saber o que se está estudando?
'' O homem sábio molda a sí mesmo, os tolos só vivem para morrer.'' (O Messias de Duna - F.Herbert)
Uma pessoa honesta que por qualquer motivo se interessa em aprender sobre, por exemplo, teologia (seja porque se sente atraída pelas "coisas divinas", seja porque quer confrontar este conhecimento com o seu credo materialista) não vai primeiro buscar uma definição para o conceito. A pessoa vai primeiro estudar o que há com o nome de "teologia" no mercado e só depois formar uma opinião acerca do que diz respeito esta área do conhecimento.
Ser capaz de compreender o que a definição sobre uma coisa significa na prática é a última coisa que um estudante sobre esta coisa consegue. É certo que nos livros didáticos a definição do que se estuda é dada logo nas primeiras páginas. Mas se isso me fizesse mentir, não seria necessário ler nada além do dicionário. Qualquer semianalfabeto pode decorar algumas linhas, dizendo que "biologia é o estudo da vida", que "teologia é o estudo das coisas divinas", etc. Mas saber no que se traduz cada uma destas definições aqui no mundo real, na prática, só consegue quem as tenha estudado. Não há conceito que uma definição objetiva, dicionárica, possa abarcar totalmente. Sempre há espaço para alguma subjetividade.
Daí o desonesto se serve muito proveitosamente deste expediente: lê a definição dada pelo dicionário, e nada além disso, fixa-se insanamente na sua definição "objetiva" e, através de um pequeno silogismo (e uma grande arrogância), proclama a inutilidade absoluta de uma área do conhecimento estudada há milênios.
A única perspectiva que há em se engajar num debate com alguém assim é a de exercitar a própria capacidade argumentativa.
Dawkins já disse (ou deixou subentendido) que considera o Criacionismo útil em certos âmbitos e que ele pode ser discutido em uma classe de uma instituição de ensino:
"Intelligent design is not an argument of the same character as these controversies. It is not a scientific argument at all, but a religious one. It might be worth discussing in a class on the history of ideas, in a philosophy class on popular logical fallacies, or in a comparative religion class on origin myths from around the world. But it no more belongs in a biology class than alchemy belongs in a chemistry class, phlogiston in a physics class or the stork theory in a sex education class. In those cases, the demand for equal time for 'both theories' would be ludicrous. Similarly, in a class on 20th-century European history, who would demand equal time for the theory that the Holocaust never happened?"
Fonte: http://maovisivel.blogspot.com.br/2011/08/opiniao-de-dawkins-sobre-o-ensino-de.html
Não é difícil achar outra merda extremamente influente que é útil em âmbitos similares aos que sublinhei na citação acima.
Quando uso o termo conhecimento estou me referindo a proposições e alegações que podem ser comprovadas, daí saber que tais são verdadeiras.
Por exemplo descrever como funciona o processo de imunização de uma vacina.
Sem entrar em muitos detalhes técnicos podemos resumidamente dizer que tal processo se dá com o uso de microorganismos inativos que fazem com que o corpo produza anticorpos contra eles e se a pessoa tiver contato com a doença o corpo já está imunizado, quem duvidar do processo existe farta evidência que o suporte.
Se eu perguntar como os dragões conseguem cuspir fogo é evidente que não terei uma resposta desse nível, já que se trata de um ser mitológico, escritores imaginativos podem até criar explicações que soariam plausíveis e adequadas mas seriam apenas mais uma versão do mito, e claro não seria algo passível de comprovação.
Para mim todas as alegações sobre uma suposta divindade estariam nessa categoria, podem ser mais ou menos intelectualmente trabalhadas mas não é algo que seria possível saber no mesmo sentido que sabemos do processo envolvendo as vacinas.
Reconheço que o termo conhecimento aqui é dúbio, até mesmo contraditório, mas qual seria a forma correta de expressar a ideia então? Como diferenciar o conhecimento que pode ser acumulado e revisto com testes e novas evidências do conhecimento descritivo sobre aquilo que seria uma hipótese metafísica ou mitologia?
Não sei se é muito recomendável criar expectativas em debates informais na internet, muito menos uma tão pouco simpática como essa.
Eu tenho chamado nesse debate esse carater especifico de conhecimento de empirico/sensorial.
Mas como voce parece estar percebendo que ele nao e o unico.
Existe uma multiplicidade de carateres possiveis para o conhecimento, como instintivo, intuitivo, convencional, tradicional, analitico, sintetico, obscurantista, esoterico, arcano, ocultista, etc.
Esses carateres nao sao mutuamente exclusivos. E possivel que um determinado conhecimento tradicional tenha tambem aspectos esotericos. E e possivel analisar conhecimento esoterico e articular conhecimento esoterico-analitico. Assim como e possivel sintetizar conhecimento tradicional e derivar conhecimento sintetico-tradicional.
O conhecimento cientifico moderno depende substancialmente de conhecimento adquirido da experiencia empirica e sensorial.
Mas ele tambem depende obviamente de conhecimento existente em modo instintivo, intuitivo, convencional, tradicional, analitico e sintetico de maneira a selecionar e tratar os dados empiricos de maneira relevante para solucionar problemas. Linguagem e matematica, metodos tradicionais de investigacao, problemas de interesse, sao todos conhecimentos "nao empiricos" que o cientista precisa dominar para conduzir sua pesquisa.
E atraves do compartilhamento aberto de metodos e resultados ele procura substituir o carater esoterico, arcano e ocultista de certos tipos conhecimentos, ainda que esses as vezes aparecam espontaneamente na propria pesquisa cientifica.
Por exemplo, o lobby progressista sobre o aquecimento global e sustentado em arcanismo e obscurantismo cientifico.
Isso nao quer dizer que o aquecimento nao esteja ocorrendo. Isso e uma hipotese legitima e sujeita a verificicao. Mas a forma como essa teoria foi promovida a "fato inquestionavel" e que outras teorias foram banidas como pseudo-ciencia e tipicamente obscurantista.
Assim como a ciencia moderna a teologia compreende um apanhado de conhecimentos com varios graus de institividade, intuitividade, observabilidade, tradicionalismo, articulacao, derivacao, esoterismo, arcanismo, obscurantismo etc.
Como voce pode ver, voce tem razao em perceber uma diferenca de carater entre o conhecimento de dragoes e o conhecimento de imunologia e vacinas. Nivel seria um termo pouco apropriado nesse contexto, ja que nivel presume algum grau de comparabilidade, o que e complicado quando os conhecimentos a serem comparados tem escopos e carateres diferentes.
1. Teologia não se restringe ao "Estudo de Deus", esta é apenas a etimologia da palavra, restrita demais para abranger o campo de estudos em questão, que poderia ser resumido como o das relações entre o transcendente e o imanente;
2. Todas as culturas conhecidas tem fundamentos teológicos em suas origens primitivas e todo conhecimento compartilhado é um processo cultural, ciência inclusa;
3. Nenhum tipo de conhecimento humano - ciência inclusa - é possível sem o raciocínio abstrato, a interpretação simbólica da realidade. Esta interpretação da realidade pode conter a chamada exatidão matemática apenas quando se estuda fragmentos estritos desta realidade;
4. Interpretações restritas da realidade são excelentes para se obter resultados materiais práticos, como bicicletas mais leves;
5. Abordagens mais abrangentes exigem simbologias mais complexas e menos exatas.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Algum desafiante está diposto a rebatê-lo?
Joao 8:32 - E conhecereis a verdade, e a verdade vos libertara.
Eu nao fiquei com raiva.
Alias eu tenho sido bastante paciente, mesmo com a enorme dificuldade que estou tendo de me fazer entender.
Como eu disse, a posicao radical que voces sustentam e bastante compreensivel, pois eu ja fui de opiniao similar.
Alguns anos de experiencia de vida, algumas leituras e porque nao alguns debates nesses foruns mudaram a minha perspectiva lentamente.
Mas esse seu post mostra exatamente um dos pontos que eu quero ilustrar.
A "autoridade" da ciencia moderna provem da sua amplamente atestada capacidade de resolver certos problemas, assim como de sua clareza e honestidade quanto as potencialidades e limitacoes dos seus processos.
Por exemplo, provem da percepcao da parte do doente de que medicos treinados academicamente produzem resultados melhores que xamas.
E por isso que as pessoas se tornam cientistas e recorrem a ciencia. E essa selecao racional pelos metodos e solucoes cientificas que legitima a "autoridade" da ciencia.
Cientistificistas confudem essa "autoridade" legitimada pela selecao com uma especie de autoridade mistica e definitiva da Ciencia, que os autorizaria a impor suas solucoes cientificas sobre o povo "pobre e semi-analfabetizado[sic]", incapaz de optar pela ciencia por si proprio.
Os riscos dessa atitude arrogante nao sao menores do que os riscos de permitir que pessoas como Edir Macedo explorem a ignorancia cientifica que ainda existe.
Tal atitude e a negacao da crenca de que o conhecimento da verdade faz o individuo escolher o bem e rejeitar o mal.
Um conhecimento teologico explicitamente manifesta em Joao 8:32, que nao obstante exprime exatamente qual deve ser a natureza moral da busca pelo conhecimento, incluindo o cientifico.