Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
Usuários nesta discussão
- Acauan janeiro 2015
- Angra_Mayniu outubro 2014
- Botanico maio 30
- Cameron agosto 2014
- DRºFANTÁSTICO abril 2013
- emmedrado maio 30
- ENCOSTO maio 30
- Fernando_Silva maio 2015
- Gay maio 2013
- Gorducho maio 30
- LaraAlvaerengaSip janeiro 2014
- Leandro_ julho 2014
- Malak setembro 2013
- Moisés maio 30
- Neotribalista março 2014
- Neuromancer março 2014
- Percival maio 14
- querosaber abril 2013
- rafaelhollo maio 12
- Spider junho 2014
Olavo de Carvalho o que vocês acham ?
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
Acauan, é impressão minha ou a popularidade do Olavo de Carvalho, de poucos anos para cá, está aumentando a cada dia?
Não sei o quão conhecido ela era antes*, apesar de ter trabalhado em alguns grandes jornais e de ter escrito uns livros que venderam bastante, mas me parece que a fama dele está aumentando muito ultimamente, principalmente depois desse último livro.
*Acredito que a grande maioria o conheceu pela internet (deve ser coisa de uns 10 anos), mas vejo que você o conhecia bem antes.
A popularidade dele aumentou muito quando lançou o programa semanal True Outspeak, transmitido pela Internet. O programa era no geral muito ruim, com alguns bons momentos, mas fez sucesso junto a um público carente de manifestações do pensamento conservador, erradicado da mídia de massa. Parte deste sucesso foi conquistado pela agressividade do discurso, que não temia ou se envergonhava de defender valores e princípios que o establishment intelectual havia abandonado por medo de parecer reacionário, fascista, retrógrado ou quaisquer dos outros rótulos que o patrulhamento esquerdista lança contra seus desafetos ideológicos (incluída a tradicional trinca racista-machista-homofóbico).
Se por um lado havia pouco conteúdo intelectual na sequência quase infinita de "vá tomar no cu" lançada ao vivo, por outro esta retórica se mostrou nada sutil, mas muito eficiente considerando à quem a mensagem se destinava.
Mais recentemente Olavo de Carvalho vem conquistando leitores, ouvintes e adeptos entre os descontentes, desconfiados e temerosos com os rumos seguidos pelo Partido dos Trabalhadores e pelas ambições confessas deste partido de se tornar "hegemônico". Depois que se tornou público o vídeo do Terceiro Congresso Nacional do PT - com suas declarações explícitas de intenções de "suprimir o capitalismo e implantar o socialismo no Brasil" e "conquistar o poder, não apenas o governo", ficou claro que avisos anteriores não eram apenas Teoria da Conspiração, como por muito tempo se quis fazer crer.
Olavo de Carvalho se tornou conhecido após o lançamento de O Imbecil Coletivo, que pegou boa parte da Esquerda com as calças na mão ao expor o ridículo e a indigência mental de boa parte dos camaradas e companheiros considerados intelectuais. Ninguém minimamente honesto consegue ler o livro e continuar acreditando na inteligência de um Emir Sader, por exemplo.
Isto valeu um período de notoriedade para Olavo de Carvalho, principalmente quando figurinhas carimbadas do pensamento esquerdista correram para acabar com a raça do direitista metido a filósofo e... bem, os resultados estão registrados para quem quiser conferir.
Foi neste período que Olavo de Carvalho ganhou espaço em publicações de destaque como O Globo, Revista Época e Jornal do Brasil, mas parece que ele conduzia a carreira profissional do mesmo modo irascível com que comandava o True Outspeak e sua exposição nos veículos tradicionais acabou, restando-lhe a Internet.
A Esquerda aproveitou o ensejo e decidiu que o melhor era deixá-lo no ostracismo, recusando sistematicamente qualquer desafio para debate, ignorando solenemente qualquer coisa que tenha escrito e deixando a militância miúda fazer o servicinho deles de ridicularizar os adversários ideológicos.
É... fui um leitor voraz de articulistas da imprensa escrita por mais de vinte anos. Devo ter lido tudo que Paulo Francis escreveu em seu Diário da Corte, por exemplo. E mais outros tantos, tanto de Direita, quanto de Esquerda.
Olavo de Carvalho poderia ter sido um Paulo Francis até mais bem sucedido. Quando quer é detentor de um humor fino, porém arrasador e seus conteúdos poderiam ter tido muita repercussão se ele admitisse conciliá-los com as políticas das redações.
Com a queda da influência dos jornais impressos e ascensão da Internet, o jogo virou pro lado dele, embora os efeitos deste tipo de repercussão ainda estejam se desenvolvendo.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Se bem que pensando, entre os que compram jornal, talvez também muitos só vejam as parte que falam de TV, cinema, esportes e as previsões e comentários sobre o clima e não as partes dos assuntos sobre os quais o Olavo de Carvalho escreve.
Temos um exemplo atual disso.
http://veja.abril.com.br/blog/felipe-moura-brasil/2014/01/03/o-minimo-que-voce-precisa-saber-para-nao-ficar-histerico/
Evolucionismo e Marxismo
Lobão fala da teoria da evolução.
Olavo: Eu não tenho nenhuma opinião a respeito. Eu acho que eu sou o único cidadão do universo que não sabe se a evolução aconteceu. Porque todo mundo sabe. Mas eu não sei. Nunca houve uma teoria que, para sustentá-la, se inventassem tantas mentiras. Isto não prova nada contra a teoria, mas que seus adeptos são um bando de vigaristas.
Olavo: Evolucionismo é que nem marxismo. A teoria vai mudando e ela acaba dizendo o contrário do que dizia e continua tendo o mesmo nome. Porque Darwin dizia que tudo evolui segundo uma lei férrea, imutável, da sobreviência do mais apto. Hoje os evolucionistas dizem: não, não tem isso, tudo acontece por acaso. Eu digo: mas então não é a mesma teoria. Então é que nem o marxismo: a classe revolucionária era o proletariado, agora são os intelectuais, depois são as putas… E assim por diante. Quer dizer: a teoria vai mudando de conteúdo, mas mantém o mesmo nome. Quer dizer: é claro que isso é trapaça. Então eu não tenho posição em relação ao evolucionismo, não sei se aconteceu ou não, mas eu sei o seguinte: que a maior parte dos evolucionistas são vigaristas mesmo. Pra defender aquilo, eles inventam qualquer coisa. A pior delas é o seguinte: eles dizem que são contra o tal do design inteligente. Quem inventou o design inteligente foi o próprio Charles Darwin. (…) Foi ele que inventou essa teoria. Então se você é darwinista, você tem que aceitar o design inteligente, que está lá na “Origem das Espécies”: os parágrafos finais são uma declaração de design inteligente.
Lobão: Mas se o design é inteligente, ele foi inteligido por quem?
Olavo: Darwin acreditava em Deus, acreditava que houve um plano. Qualquer teoria que diga respeito à totalidade do universo nunca vai ser comprovada. Porque cada indício que você acha pra um lado, você vai achar outro pro outro. Então se você quer provar: “tudo obedeceu a um plano”, “tudo tem uma inteligência por trás”, ao mesmo tempo você vai encontrar indícios de absurdidade, de falta de sentido. Você encontra. Quando cresce um, cresce o outro. Nós nunca vamos chegar nisso aí. Isso aí só Deus sabe mesmo. Quando a gente morrer, a gente pergunta. Por que é que está com pressa? Chega lá pergunta: como é que foi? [Risos]
Lobão: Eu acho que é o reducionismo da transcendência. Todos esses movimentos reduzem a transcendência humana. O mal é ter a transcendência reduzida a alguns determinismos. Isso diminui o ser humano…
Olavo: Se você reduz o universo àquele grupo de fatos que confirma a sua teoria, e exclui tudo mais, aí pronto: a sua teoria está provada, é a coisa mais fácil do mundo. É o que Antonio Gramsci chamava “a terrrestrialização do pensamento”. Você reduz tudo a esse planetinha aqui, pronto: fica tudo explicado.
Lobão: Por isso que Nelson Rodrigues dizia que “O ateu é um amputado transcendental”, né?
Olavo: Com toda a razão! É um amputado mesmo. Ele não só se amputa a si mesmo, mas amputa os outros. É o que Eric Voeglin chamava “a proibição de perguntar”. Você não pode fazer certas perguntas.
Eu quero a Verdade .
A realidade é um conjunto de possibilidades que se concretizou dentro de um universo infinito de possibilidades.
Pqp ! Eu já fui de esquerda !
Click aqui :
http://31.media.tumblr.com/tumblr_m4pmpbh3H11qlvp0oo1_250.gif
https://www.facebook.com/events/1407584172821401/
http://radiovox.org/programas/lancamento-livro-visoes-de-descartes-com-olavo-de-carvalho-ao-vivo/
Rvox
OdeC
https://soundcloud.com/rvox_org/tratchoq-21-01-2014
http://videeditorial.com.br/VIDE-Editorial/Visoes-de-Descartes/flypage.tpl.html
Agora é esperar alguém comprar o livro e pegar emprestado.
Olavo agora vai ter um debate com o Pirulla (o vlogueiro). Espero que não faça virar livro e ainda por cima cobre royalties pelo mesmo.
Você tem maiores informações sobre isso?
Saiu no Facebook dele:
https://scontent-b-gru.xx.fbcdn.net/hphotos-frc3/t1/1609614_677639038953207_1369869853_n.jpg
Hum... Legal.
Já tem data?
O Pirulla só terá chance (até mesmo de detornar o Olavo) se o debate for sobre biologia. Partir para alguma coisa de "humanidades" ele (Pirulla) estará ferrado.
Juro que tentei.
Tenho em casa "A Sabedoria das Leis Eternas".
Comecei a ler umas dez vezes e parei no meio. Ainda tá um grau acima do meu nível.
Mário Ferreira dos Santos não ligava a mínima em ser didático com os iniciantes.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Tem uma mensagem anterior no post printado acima, postado por um amigo do Pirulla em nome dele:
" Se for o caso, Sidney e Renata, eu debato com o Olavo sem problemas (só tem que ser depois do dia 28). Mas ele vai topar? Eu sugiro o tema, que é este mesmo que estamos discutindo: princípios éticos em ciência. Poderia ser interessante. Posso tomar uma sova, pode terminar empatado, se bobear posso até me sair muito bem. Eu não tenho medo de entrar em briga pra apanhar, ainda que eu ache que o ideal seja um debate, nao uma briga. Sidney, voce é meu amigo e é inscrito no curso do Olavo, poderia ser um mediador. Mas sei la, se tiver alguma ideia melhor, alguem pra indicar. Mas eu acho dificil ele aceitar. Mas eu topo numa boa."
O Pirulla é um comunicador carismático, estilo professor de cursinho e parece intelectualmente honesto.
Um debate entre os dois pode ser interessante, mas não promete muito além da possibilidade de Olavo de Carvalho reverter a humilhação decorrente do episódio dos "fetos usados como adoçante" que o Pirulla explicou muito bem e, respondido pelo filósofo apenas com ironias sobre o apelido dele, treplicou com uma hilária e silenciosa montagem com os comentários do próprio Olavo.
Digo que não promete muita coisa porque no vídeo, Olavo de Carvalho toca no fato óbvio e estranhamente ignorado pela grande maioria dos cientificistas de que a definição e campo de aplicação de uma ciência são definidos FORA do campo de aplicação da ciência em questão.
As implicações mais profundas da Física, como até onde equações matemáticas descrevem a realidade ou da Biologia, como a questão simples e sem resposta, "o que é vida?" são matéria que incluem, claro, fundamentos físicos e biológicos, mas extrapolam estes campos específicos.
A maioria dos cientificistas apenas ignora estas questões e admite arbitrariamente que o que excede o campo de estudo da ciência específica não existe ou é irrelevante. Absurdo óbvio.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Sobre o debate: https://www.facebook.com/olavo.decarvalho/posts/10152142657522192?stream_ref=10
O tema proposto pelo Pirulla é ética na ciência. O Olavo exigiu que o Pirulla desse a primeira resposta e 15 dias de resposta. Não falaram até agora no número máximo de respostas nem em máximo de caracteres (que acho desnecessário).
Eu também prefiro debate escrito. O debatedor pode mostrar melhor o ponto e não fica comprometido por qualquer eventualidade do dia, mas não tem como negar que a única garantia que ele vai debater sozinho é a própria palavra.
Alguns alegaram que a linha é tênue.
Se podemos consultar livros e artigos num debate escrito, por que outros não podem indicar livros e artigos para o debate?
Se outros podem indicar livros e artigos para o debate, por que não podem resumi-los?
Se outros podem resumir livros e artigos, por que não podem dar a sua opinião, o que já é escrever parcialmente a resposta?
Acho que é a diferença entre prova de consulta e prova em grupo, mas hoje em dia, com o Google, não dá pra saber.
Talvez as respostas do Dugin tenham todas sido formuladas por uma cúpula da KGB, e o Dugin mesmo não tenha sequer lido o debate, e nunca saibamos... É uma hipótese.
Espero que um dia o velho Olavo lance o tão prometido, desprometido e reprometido "A Mentalidade Revolucionária", e que seja o seu melhor livro.
Parece que "O Olho do Sol" e "Ser e Poder" viraram apostila pros iniciados e não serão publicados. Pelo que eu li na Montfort, melhor assim...
Tenho cá comigo minhas dúvidas se o livro não será apenas uma versão de Descartes e a psicologia da dúvida, espichado às pressas para aproveitar o recente e talvez passageiro sucesso editorial do Olavo.
Boa parte dos livros que publicou recentemente são aproveitamentos de textos antigos, inclusive disponíveis no site dele.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Receio que seja isso mesmo. Boa parte dessa exposição me remeteu justamente a essa apostila.