Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
Usuários nesta discussão
- Ayyavazhi dezembro 2014
- Botanico dezembro 2014
- burrico dezembro 2014
- Cameron dezembro 2014
- emmedrado dezembro 2014
- ENCOSTO dezembro 2014
- Fernando_Silva dezembro 2014
- Nyarlathotep dezembro 2014
- Percival dezembro 2014
- PeterJoseph dezembro 2014
Por que o Livre Mercado é ineficiente, já obsoleto e perigoso...
PeterJoseph
Membro
A teoria de mercado assume uma série de coisas que têm provado serem falsas, pouco benéficas, ou totalmente prejudiciais.
Os problemas principais a serem considerados são os seguintes:
A) A necessidade de “crescimento infinito”, que é matematicamente insustentável e ecologicamente prejudicial. Todo o fundamento do Sistema de Mercado não se baseia na gestão inteligente dos nossos principais recursos finitos neste planeta, mas, sim, na extração e no consumo perpétuos dos mesmos, em prol do lucro e do “crescimento econômico”. A fim de manter as pessoas empregadas, as pessoas devem consumir constantemente, independentemente do estado das coisas dentro do ambiente e, frequentemente, independentemente da utilidade do produto. Isto é exatamente o inverso daquilo que uma prática sustentável exigiria, que é a preservação estratégica e utilização eficiente dos recursos.
B ) O Sistema de Incentivos à “Geração de Corrupção”. Costuma-se dizer que o mercado competitivo cria o incentivo para agir em prol do progresso social. Enquanto isto é parcialmente verdade, isto também gera uma igual, se não, maior, quantidade de corrupção sob a forma de obsolescência planejada, crimes comuns, guerras, fraudes financeiras em grande escala, exploração do trabalho e muitos outros problemas. A grande maioria das pessoas na prisão, hoje em dia, está lá devido a crimes relacionados ao dinheiro ou a delitos não violentos associados às drogas. A maioria das legislações constituem-se no contexto de crimes de ordem financeira.
Além disso, se alguém fosse examinar criticamente a história e investigar as biografias documentadas/as mentalidades dos maiores cientistas e inventores do nosso tempo, como N. Tesla, A. Einstein, A. Bell, os irmãos Wright, e muitos outros – seria verificado que eles não encontraram suas motivações na perspectiva de ganho monetário. O interesse de se ganhar dinheiro não deve ser confundido com o interesse de se criar produtos socialmente benéficos, coisas que muito frequentemente estão em desacordo.
C) Um complexo industrial fragmentado e ineficiente, que desperdiça enormes quantidades de recursos e energia. Hoje em dia, com o advento da globalização, tornou-se mais rentável importar e exportar tanto mão de obra, quanto mercadorias, através do globo, do que produzir localmente. Importam-se bananas do Equador para os EUA e água engarrafada de Fuji, no Japão, enquanto as empresas ocidentais irão para o pobre terceiro mundo explorar mão de obra barata, etc. Da mesma forma, o processo de extração, para a geração de componentes, a montagem e a distribuição de um determinado produto, pode atravessar vários países para um único produto final, simplesmente devido aos custos de trabalho e produção / custos de propriedade. Esta “eficiência de custos” gera extrema “ineficiência técnica”, e é apenas justificável dentro do sistema de mercado, devido ao objetivo de poupar dinheiro.
D) A propensão para “Instituições”. Muito simplesmente, as ordens corporativas/financeiras instituídas têm tomado parte na tendência de inviabilizarem a realização de adventos novos e socialmente positivos, quando há uma perda de quota de mercado prenunciada, lucro e, portanto, poder. É importante considerar a natureza fundamental de uma corporação e a sua necessidade inerente de autoperpetuação.
Se uma pessoa abre uma empresa, contrata funcionários, cria um mercado e torna-se rentável, o que deste modo foi criado, em parte, é o meio de sobrevivência de um grupo de pessoas. A partir do momento em que cada pessoa neste grupo torna-se normalmente dependente de sua organização para obter renda, uma tendência protecionista natural é criada, ao passo que qualquer coisa que ameace a instituição, ameace, deste modo, o bem-estar do grupo/dos indivíduos. Esta é a estrutura de uma mentalidade “competitiva”. Enquanto as pessoas pensam na competição do livre mercado como uma batalha entre duas ou mais empresas em uma determinada atividade, elas geralmente perdem o outro nível – que é a competição contra as inovações que as tornariam obsoletas, por completo.
A melhor maneira de aprofundar este ponto é simplesmente dar um exemplo, como é o caso do governo norte-americano e do conluio das “grandes empresas de petróleo”, para limitarem a expansão do Carro (totalmente) Elétrico (EV) nos Estados Unidos. Esta questão foi bem apresentada e fundamentada no documentário “Quem Matou o Carro Elétrico?” (Who Killed the Electric Car?). O ponto principal aqui é que a necessidade de preservar uma ordem estabelecida, objetivando o bem-estar daqueles na ‘função de pagamento’, leva a uma tendência inerente de sufocar o progresso. Uma nova tecnologia que possa tornar uma tecnologia anterior obsoleta será recebida com resistência, a menos que haja uma maneira do sistema de mercado absorver isto de modo lento, permitindo uma transição para as corporações (ou seja – a perpetuação dos carros “híbridos” nos EUA, em oposição aos totalmente elétricos, que poderiam existir, agora, em abundância.) Há, também, uma grande quantidade de evidências de que a FDA (Food and Drugs Administration – Administração de Alimentos e Medicamentos) tenha se envolvido em favoritismo/conluio com as empresas farmacêuticas, visando limitar/impedir a disponibilidade de medicamentos progressivos avançados que pudessem anular os existentes/lucrativos.
E) Uma obsolescência inerente que cria produtos imediatamente inferiores devido à necessidade de se manter “competitiva”. Este atributo pouco conhecido da produção é outro exemplo do desperdício que é criado no sistema de mercado. Isto é prejudicial o suficiente para que várias empresas dupliquem constantemente cada item em uma tentativa de fazer as suas variações mais interessantes objetivando o consumo público, mas a realidade mais imoral é que, devido à base competitiva do sistema, há uma certeza matemática de que cada bem produzido é imediatamente inferior no momento em que é criado, devido à necessidade de se reduzir a base de custo inicial de produção e, portanto, de manter-se “competitivo” contra outra empresa… a qual está fazendo a mesma coisa, pelo mesmo motivo. A velha máxima do livre mercado onde os produtores “criam os melhores produtos possíveis com os preços mais baixos possíveis” é uma realidade desnecessariamente imoral e prejudicialmente enganosa, na qual é impossível para uma empresa usar o material ou os processos mais eficientes na produção de qualquer coisa, pois deste modo seria muito caro manter uma base de custos competitiva.
Eles simplesmente não podem fazer concretamente o “melhor estrategicamente”, é matematicamente impossível. Se eles o fizessem, ninguém poderia comprar, pois seria inviável devido aos valores embutidos nos materiais e nos métodos de mais alta qualidade. Lembre-se – as pessoas compram aquilo que podem. Cada pessoa neste planeta incorporou um limite de acessibilidade ao sistema monetário, então, isto gera um ciclo de retorno de constante desperdício através da produção inferior, para atender à demanda inferior.
Você notará que o termo “melhor estrategicamente” foi usado em uma afirmação, acima. Esta qualificação significa que os produtos são criados em relação ao estado do arranjo dos recursos planetários, com a qualidade dos materiais utilizados com base em uma equação, levando em conta todos os atributos relevantes, graus de diminuição, retroações negativas e afins. Em outras palavras, nós não usaríamos cegamente o titânio, digamos, em cada gabinete de computador produzido, apenas porque ele pode ser o material “mais forte” para o propósito. Esta prática limitada pode levar ao esgotamento. Preferivelmente, deveria haver um gradiente de qualidade do material o qual deveria ser acessado através da análise de atributos relevantes – tais como recursos equivalentes, índices de obsolescência natural de um determinado item, uso de estatística na comunidade, etc. Essas propriedades e conexões podem ser acessadas através de programas, com a solução mais estrategicamente viável, computadorizada e que dê vazão em tempo real. Isto é mera questão de cálculos.
F) A propensão para o monopólio e para o cartel, devido à motivação básica do crescimento e da quota de mercado. Este é um ponto que os teóricos econômicos irão frequentemente negar, sob a suposição de que a concorrência aberta é autorreguladora, e de que os monopólios e os cartéis são anomalias extremamente raras em um sistema de livre mercado. Essa suposição de uma “mão invisível” possui, historicamente, pouca validade, para não mencionar a legislação marcante em torno da questão, o que prova a sua inviabilidade. Nos Estados Unidos tem havido numerosos monopólios, como a Standard Oil e a Microsoft. Os cartéis, que são essencialmente Monopólios por meio de conluios entre os maiores concorrentes em uma indústria, são também persistentes até os dias de hoje, embora menos óbvios para o observador casual. Em qualquer caso, o “livre mercado”, por si mesmo, não resolve esses problemas – ele sempre leva o governo a intervir e a dispersar os monopólios.
Nesse aspecto, o ponto mais importante é que em uma economia baseada em “crescimento”, é natural para uma empresa querer se expandir e, portanto, dominar. Afinal de contas, esse é o fundamento da estabilidade econômica no mundo moderno – a expansão. A expansão de qualquer corporação sempre gravita em torno do monopólio ou do cartel, para, novamente, a diretriz fundamental da concorrência estar além do seu concorrente. Em outras palavras, o monopólio e o cartel são absolutamente naturais no sistema competitivo. De fato, é inevitável, mais uma vez, que o fundamento seja buscar o domínio sobre a quota de mercado. O prejuízo verdadeiro desta realidade vai voltar para o ponto acima – a inerente propensão a uma “Institucionalização” para preservar suas instituições. Se um cartel médico está influenciando o FDA, então, as novas ideias que anulam as fontes de renda do cartel irão, frequentemente, ser combatidas, independentemente dos benefícios sociais a serem frustrados.
G) O sistema de mercado é conduzido, em parte, pela Escassez. Quanto menos houver de alguma coisa, mais dinheiro poderá ser gerado em curto prazo. Isso configura uma tendência das corporações a limitarem a disponibilidade e, portanto, a negarem a abundância de produção. Isto é, simplesmente, contra a natureza daquilo que impulsiona a demanda a criar abundância. As minas de diamantes de Kimberly, na África, foram designadas no passado a queimar diamantes, a fim de manterem os preços elevados. Os diamantes são recursos raros que levam bilhões de anos para serem criados. Isso não é nada, senão, problemático. O mundo em que vivemos deve ser baseado no interesse de se gerar abundância para a população mundial, junto à preservação estratégica e a métodos aperfeiçoados que permitam a abundância. Essa é a principal razão pela qual, a partir de 2010, há mais de um bilhão de pessoas passando fome no planeta. Isso não tem nada a ver com a incapacidade de se produzir alimentos, mas, sim, tem a ver com a necessidade inerente de se criar/preservar a escassez, por causa dos lucros em curto prazo.
Abundância, Eficiência e Sustentabilidade são, muito simplesmente, os inimigos do lucro. Esta lógica da escassez também se aplica à qualidade dos produtos. A ideia de se criar algo que possa durar, digamos, um tempo de existência com pouco reparo, é um anátema para o sistema de mercado, pois isto reduziria os índices de consumo, o que desaceleraria o crescimento e criaria repercussões sistêmicas (perda de empregos, etc.). A característica de escassez do sistema de mercado não é nada, senão, prejudicial por estas razões, sem mencionar que sequer se presta ao papel da preservação eficiente dos recursos, que é frequentemente alegada.
Enquanto a oferta e a demanda determinam que quanto menos existir de alguma coisa, mais ela será valorizada e, portanto, o aumento do valor irá limitar o consumo, reduzindo a possibilidade de “esgotamento” — o incentivo para se criar escassez, unido à recompensa inerente do curto prazo, a qual resulta da escassez orientada pelos preços nela baseados, invalida a ideia de que isto possibilita a preservação estratégica. Nós, provavelmente, nunca “esgotaremos” o petróleo no atual sistema de mercado. Preferivelmente, os preços ficarão tão altos que ninguém poderá arcar com estas despesas, enquanto as corporações que possuem o óleo remanescente farão uma grande quantidade de dinheiro a partir da escassez, independentemente dos desdobramentos sociais de longo prazo. Em outras palavras, manter os recursos escassos, existindo em valor econômico elevado a ponto de limitar o seu consumo, não deve ser confundido com preservação, a qual é funcional e estratégica. A preservação estratégica verdadeira só pode vir da administração direta do recurso em questão, considerando as aplicações técnicas mais eficientes do recurso na própria fábrica, não relações arbitrárias de preços superficiais, ausentes de distribuição racional.
Os problemas principais a serem considerados são os seguintes:
A) A necessidade de “crescimento infinito”, que é matematicamente insustentável e ecologicamente prejudicial. Todo o fundamento do Sistema de Mercado não se baseia na gestão inteligente dos nossos principais recursos finitos neste planeta, mas, sim, na extração e no consumo perpétuos dos mesmos, em prol do lucro e do “crescimento econômico”. A fim de manter as pessoas empregadas, as pessoas devem consumir constantemente, independentemente do estado das coisas dentro do ambiente e, frequentemente, independentemente da utilidade do produto. Isto é exatamente o inverso daquilo que uma prática sustentável exigiria, que é a preservação estratégica e utilização eficiente dos recursos.
B ) O Sistema de Incentivos à “Geração de Corrupção”. Costuma-se dizer que o mercado competitivo cria o incentivo para agir em prol do progresso social. Enquanto isto é parcialmente verdade, isto também gera uma igual, se não, maior, quantidade de corrupção sob a forma de obsolescência planejada, crimes comuns, guerras, fraudes financeiras em grande escala, exploração do trabalho e muitos outros problemas. A grande maioria das pessoas na prisão, hoje em dia, está lá devido a crimes relacionados ao dinheiro ou a delitos não violentos associados às drogas. A maioria das legislações constituem-se no contexto de crimes de ordem financeira.
Além disso, se alguém fosse examinar criticamente a história e investigar as biografias documentadas/as mentalidades dos maiores cientistas e inventores do nosso tempo, como N. Tesla, A. Einstein, A. Bell, os irmãos Wright, e muitos outros – seria verificado que eles não encontraram suas motivações na perspectiva de ganho monetário. O interesse de se ganhar dinheiro não deve ser confundido com o interesse de se criar produtos socialmente benéficos, coisas que muito frequentemente estão em desacordo.
C) Um complexo industrial fragmentado e ineficiente, que desperdiça enormes quantidades de recursos e energia. Hoje em dia, com o advento da globalização, tornou-se mais rentável importar e exportar tanto mão de obra, quanto mercadorias, através do globo, do que produzir localmente. Importam-se bananas do Equador para os EUA e água engarrafada de Fuji, no Japão, enquanto as empresas ocidentais irão para o pobre terceiro mundo explorar mão de obra barata, etc. Da mesma forma, o processo de extração, para a geração de componentes, a montagem e a distribuição de um determinado produto, pode atravessar vários países para um único produto final, simplesmente devido aos custos de trabalho e produção / custos de propriedade. Esta “eficiência de custos” gera extrema “ineficiência técnica”, e é apenas justificável dentro do sistema de mercado, devido ao objetivo de poupar dinheiro.
D) A propensão para “Instituições”. Muito simplesmente, as ordens corporativas/financeiras instituídas têm tomado parte na tendência de inviabilizarem a realização de adventos novos e socialmente positivos, quando há uma perda de quota de mercado prenunciada, lucro e, portanto, poder. É importante considerar a natureza fundamental de uma corporação e a sua necessidade inerente de autoperpetuação.
Se uma pessoa abre uma empresa, contrata funcionários, cria um mercado e torna-se rentável, o que deste modo foi criado, em parte, é o meio de sobrevivência de um grupo de pessoas. A partir do momento em que cada pessoa neste grupo torna-se normalmente dependente de sua organização para obter renda, uma tendência protecionista natural é criada, ao passo que qualquer coisa que ameace a instituição, ameace, deste modo, o bem-estar do grupo/dos indivíduos. Esta é a estrutura de uma mentalidade “competitiva”. Enquanto as pessoas pensam na competição do livre mercado como uma batalha entre duas ou mais empresas em uma determinada atividade, elas geralmente perdem o outro nível – que é a competição contra as inovações que as tornariam obsoletas, por completo.
A melhor maneira de aprofundar este ponto é simplesmente dar um exemplo, como é o caso do governo norte-americano e do conluio das “grandes empresas de petróleo”, para limitarem a expansão do Carro (totalmente) Elétrico (EV) nos Estados Unidos. Esta questão foi bem apresentada e fundamentada no documentário “Quem Matou o Carro Elétrico?” (Who Killed the Electric Car?). O ponto principal aqui é que a necessidade de preservar uma ordem estabelecida, objetivando o bem-estar daqueles na ‘função de pagamento’, leva a uma tendência inerente de sufocar o progresso. Uma nova tecnologia que possa tornar uma tecnologia anterior obsoleta será recebida com resistência, a menos que haja uma maneira do sistema de mercado absorver isto de modo lento, permitindo uma transição para as corporações (ou seja – a perpetuação dos carros “híbridos” nos EUA, em oposição aos totalmente elétricos, que poderiam existir, agora, em abundância.) Há, também, uma grande quantidade de evidências de que a FDA (Food and Drugs Administration – Administração de Alimentos e Medicamentos) tenha se envolvido em favoritismo/conluio com as empresas farmacêuticas, visando limitar/impedir a disponibilidade de medicamentos progressivos avançados que pudessem anular os existentes/lucrativos.
E) Uma obsolescência inerente que cria produtos imediatamente inferiores devido à necessidade de se manter “competitiva”. Este atributo pouco conhecido da produção é outro exemplo do desperdício que é criado no sistema de mercado. Isto é prejudicial o suficiente para que várias empresas dupliquem constantemente cada item em uma tentativa de fazer as suas variações mais interessantes objetivando o consumo público, mas a realidade mais imoral é que, devido à base competitiva do sistema, há uma certeza matemática de que cada bem produzido é imediatamente inferior no momento em que é criado, devido à necessidade de se reduzir a base de custo inicial de produção e, portanto, de manter-se “competitivo” contra outra empresa… a qual está fazendo a mesma coisa, pelo mesmo motivo. A velha máxima do livre mercado onde os produtores “criam os melhores produtos possíveis com os preços mais baixos possíveis” é uma realidade desnecessariamente imoral e prejudicialmente enganosa, na qual é impossível para uma empresa usar o material ou os processos mais eficientes na produção de qualquer coisa, pois deste modo seria muito caro manter uma base de custos competitiva.
Eles simplesmente não podem fazer concretamente o “melhor estrategicamente”, é matematicamente impossível. Se eles o fizessem, ninguém poderia comprar, pois seria inviável devido aos valores embutidos nos materiais e nos métodos de mais alta qualidade. Lembre-se – as pessoas compram aquilo que podem. Cada pessoa neste planeta incorporou um limite de acessibilidade ao sistema monetário, então, isto gera um ciclo de retorno de constante desperdício através da produção inferior, para atender à demanda inferior.
Você notará que o termo “melhor estrategicamente” foi usado em uma afirmação, acima. Esta qualificação significa que os produtos são criados em relação ao estado do arranjo dos recursos planetários, com a qualidade dos materiais utilizados com base em uma equação, levando em conta todos os atributos relevantes, graus de diminuição, retroações negativas e afins. Em outras palavras, nós não usaríamos cegamente o titânio, digamos, em cada gabinete de computador produzido, apenas porque ele pode ser o material “mais forte” para o propósito. Esta prática limitada pode levar ao esgotamento. Preferivelmente, deveria haver um gradiente de qualidade do material o qual deveria ser acessado através da análise de atributos relevantes – tais como recursos equivalentes, índices de obsolescência natural de um determinado item, uso de estatística na comunidade, etc. Essas propriedades e conexões podem ser acessadas através de programas, com a solução mais estrategicamente viável, computadorizada e que dê vazão em tempo real. Isto é mera questão de cálculos.
F) A propensão para o monopólio e para o cartel, devido à motivação básica do crescimento e da quota de mercado. Este é um ponto que os teóricos econômicos irão frequentemente negar, sob a suposição de que a concorrência aberta é autorreguladora, e de que os monopólios e os cartéis são anomalias extremamente raras em um sistema de livre mercado. Essa suposição de uma “mão invisível” possui, historicamente, pouca validade, para não mencionar a legislação marcante em torno da questão, o que prova a sua inviabilidade. Nos Estados Unidos tem havido numerosos monopólios, como a Standard Oil e a Microsoft. Os cartéis, que são essencialmente Monopólios por meio de conluios entre os maiores concorrentes em uma indústria, são também persistentes até os dias de hoje, embora menos óbvios para o observador casual. Em qualquer caso, o “livre mercado”, por si mesmo, não resolve esses problemas – ele sempre leva o governo a intervir e a dispersar os monopólios.
Nesse aspecto, o ponto mais importante é que em uma economia baseada em “crescimento”, é natural para uma empresa querer se expandir e, portanto, dominar. Afinal de contas, esse é o fundamento da estabilidade econômica no mundo moderno – a expansão. A expansão de qualquer corporação sempre gravita em torno do monopólio ou do cartel, para, novamente, a diretriz fundamental da concorrência estar além do seu concorrente. Em outras palavras, o monopólio e o cartel são absolutamente naturais no sistema competitivo. De fato, é inevitável, mais uma vez, que o fundamento seja buscar o domínio sobre a quota de mercado. O prejuízo verdadeiro desta realidade vai voltar para o ponto acima – a inerente propensão a uma “Institucionalização” para preservar suas instituições. Se um cartel médico está influenciando o FDA, então, as novas ideias que anulam as fontes de renda do cartel irão, frequentemente, ser combatidas, independentemente dos benefícios sociais a serem frustrados.
G) O sistema de mercado é conduzido, em parte, pela Escassez. Quanto menos houver de alguma coisa, mais dinheiro poderá ser gerado em curto prazo. Isso configura uma tendência das corporações a limitarem a disponibilidade e, portanto, a negarem a abundância de produção. Isto é, simplesmente, contra a natureza daquilo que impulsiona a demanda a criar abundância. As minas de diamantes de Kimberly, na África, foram designadas no passado a queimar diamantes, a fim de manterem os preços elevados. Os diamantes são recursos raros que levam bilhões de anos para serem criados. Isso não é nada, senão, problemático. O mundo em que vivemos deve ser baseado no interesse de se gerar abundância para a população mundial, junto à preservação estratégica e a métodos aperfeiçoados que permitam a abundância. Essa é a principal razão pela qual, a partir de 2010, há mais de um bilhão de pessoas passando fome no planeta. Isso não tem nada a ver com a incapacidade de se produzir alimentos, mas, sim, tem a ver com a necessidade inerente de se criar/preservar a escassez, por causa dos lucros em curto prazo.
Abundância, Eficiência e Sustentabilidade são, muito simplesmente, os inimigos do lucro. Esta lógica da escassez também se aplica à qualidade dos produtos. A ideia de se criar algo que possa durar, digamos, um tempo de existência com pouco reparo, é um anátema para o sistema de mercado, pois isto reduziria os índices de consumo, o que desaceleraria o crescimento e criaria repercussões sistêmicas (perda de empregos, etc.). A característica de escassez do sistema de mercado não é nada, senão, prejudicial por estas razões, sem mencionar que sequer se presta ao papel da preservação eficiente dos recursos, que é frequentemente alegada.
Enquanto a oferta e a demanda determinam que quanto menos existir de alguma coisa, mais ela será valorizada e, portanto, o aumento do valor irá limitar o consumo, reduzindo a possibilidade de “esgotamento” — o incentivo para se criar escassez, unido à recompensa inerente do curto prazo, a qual resulta da escassez orientada pelos preços nela baseados, invalida a ideia de que isto possibilita a preservação estratégica. Nós, provavelmente, nunca “esgotaremos” o petróleo no atual sistema de mercado. Preferivelmente, os preços ficarão tão altos que ninguém poderá arcar com estas despesas, enquanto as corporações que possuem o óleo remanescente farão uma grande quantidade de dinheiro a partir da escassez, independentemente dos desdobramentos sociais de longo prazo. Em outras palavras, manter os recursos escassos, existindo em valor econômico elevado a ponto de limitar o seu consumo, não deve ser confundido com preservação, a qual é funcional e estratégica. A preservação estratégica verdadeira só pode vir da administração direta do recurso em questão, considerando as aplicações técnicas mais eficientes do recurso na própria fábrica, não relações arbitrárias de preços superficiais, ausentes de distribuição racional.
Post edited by PeterJoseph on
"Não é sinal de saúde ser bem ajustado a uma sociedade profundamente doente"
Tags:
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
Venezuela é um sucesso.
Onde houver fé, levarei a dúvida!
- carros hibridos, que funcionam com etanol, gasolina e bateria;
- embalagens de plástico biodegradâvel;
- lâmpadas mais econômicas;
- alimentos orgânicos;
- e assim por diante.
Nessas horas, é honesto perguntar: o capitalismo estâ ACABANDO ou SE ADAPTANDO à realidade de escassez de recursos e maiores preocupações com o meio ambiente?
Apontar defeitos no livre mercado é fácil. O difícil é encontrar uma opção menos ruim e que já tenha sido testada e aprovada no mundo real.
É isto que vocês tem a me dizer? Me chamar de socialista/comunista? O que eu quero é que me digam se concordam ou não com os pontos listados e porque. Não quero que tentem adivinhar minha orientação política. Vamos discutir o capitalismo ou é muito pesado pra vocês?
As outras são imposições baseadas em ideologias, contrariam a natureza humana (e por isto têm que ser impostas por governos autoritários), contrariam a realidade do mundo e nunca funcionaram.
O capitalismo é imperfeito? Sim, e já foi mais ainda. Vamos continuar aperfeiçoando o que já conseguimos. Ou melhor, vamos continuar aperfeiçoando a sociedade.
É idiota a ideia de que "se o capitalismo é imperfeito, vamos adotar a opção oposta", esquecendo que outras opções nunca deram certo.
Não existe imperfeição ou perfeição, o que existe é a realidade que, sendo conhecida, pode ser influenciada e melhorada.
Tem uma frase que diz que "o fato de não haver opção torna irrelevante o fato de ser difícil". Não temos opção, temos que mudar de sistema antes que seja muito mais complicado de fazer ou até impossível.
Na verdade já existe uma mudança ocorrendo no sistema socioeconômico, que levará à sua mudança estrutural, e na minha opinião isto não tem como ser parado. Temos é que tentar de alguma forma acelerar esta mudança e orientá-la para um objetivo sustentável, tanto socialmente como ecologicamente.
Matéria original no The Guradian: http://www.theguardian.com/sustainable-business/2014/nov/07/radical-new-economic-system-will-emerge-from-collapse-of-capitalism
Mas como citei antes, temos que tentar acelerar estas mudanças naturais, mas lentas, pois não temos todo tempo do mundo:
NASA destaca possibilidade de colapso da civilização
“Estudo encomendado pela NASA e divulgado essa semana destaca a possibilidade de que, nas próximas décadas, a humanidade entre em colapso. A exploração insustentável de recursos naturais e o aumento da desigualdade na distribuição de renda seriam as principais causas.”
Texto completo: http://revistagalileu.globo.com/Ciencia/Meio-Ambiente/noticia/2014/03/nasa-destaca-possibilidade-de-colapso-da-civilizacao.html
A automação, que já vêm provocando desemprego estrutural e que só tende a aumentar nos próximos anos, também irá acabar levando o sistema a um colapso ou a uma mudança radical:
Substituir homens por robôs é inevitável, diz Larry Page (Google)
“O presidente do Google afirmou que 90% do trabalho feito atualmente por humanos será realizado por robôs nos próximos anos.
É inevitável que essas coisas aconteçam", disse Larry Page em uma longa entrevista concedida ao jornal Financial Times.
Segundo o executivo, o desenvolvimento da inteligência artificial tornará computadores e robôs aptos para a maioria dos empregos realizados pelos seres humanos.”
Lembrando que o Google esta investindo pesadamente em robótica e inteligência artificial nos últimos anos.
Texto completo: http://exame.abril.com.br/tecnologia/noticias/substituir-homens-por-robos-e-inevitavel-diz-larry-page
Poderia me apontar exatamente onde no texto encontram-se tais falácias e negações? Sendo mais objetivo, o debate será mais produtivo.
É bem possível que o capitalismo desapareça e seja substituífo por UM NOVO SISTEMA. Isto já ocorreu no passado: o feudalismo durou cerca de mil anos e desapareceu. Foi substituído pelo capitalismo, que tem... o quê? Uns trezentos anos? Nisto, concordamos. Agora, eu não tenho a menor ideia sobre O QUE virâ no lugar do capitalismo. Pode ser que Rifkin tenha razão. Ou não. Enquanto isso, vamod seguindo em frente com o capitalismo mesmo - porque ele não é eterno ou perfeito, mas HOJE é o menos ruim.
Pois é, estão dizendo isto há uns 500 anos... Ainda estamos longe disto. De qualquer forma, esta revolução tecnológica foi fruto da livre iniciativa. Quando a escassez natural de recursos e a necessidade de se trabalhar duro para sobreviver for superada pela tecnologia, sim, a vida mudará muito.
Só que isto ainda não aconteceu.
E, não, não será a substituição do Livre Mercado ou do Capitalismo por opção melhor e sim a mudança das condições de vida a ponto de tais conceitos se tornarem desnecessários.
Assunto já debatido aqui:
http://religiaoeveneno.com.br/discussion/2461/a-pouco-tempo-das-eleicoes-votar-em-quem/p7 Há gente demais no mundo. E o consumo de recursos só não é maior porque grande parte da humanidade é pobre. Quando isto acontecer, a humanidade se adaptará a novas maneiras de viver. Mas ainda não aconteceu.
Legal você entender que a realidade muda, como já mudou antes e continuará mudando sempre, pois na realidade a única constante é a mudança. Porém, como já apontei, precisamos acelerar estas mudanças naturais que vem ocorrendo, para que o colapso da civilização não ocorra antes (leia as matérias da Exame e da Galileu que indiquei), o que será muito pior. Este tipo de coisa também já aconteceu antes na história humana, mas desta vez será global e muito pior do que no passado, podendo até nos levar à extinção desta vez, mesmo sendo uma possibilidade baixa, existe.
O capitalismo é só um meio de se obter aquilo que as pessoas desejam consumir.
Aquilo que elas desejariam sob qualquer outro regime econômico.
O máximo que se pode dizer é que, com um sistema menos eficiente, a população mundial seria menor, a tecnologia teria avançado menos e menos recursos seriam necessários para sustentá-la.
Por exemplo: se ainda vivêssemos como na Idade Média, com a população daquela época, pessoas continuariam morrendo de fome e doenças, mas não haveria esta preocupação com o esgotamento dos recursos do planeta.
Mas as mudanças não ocorrerão de uma hora para outra, irá ocorrer lentamente, com aceleramento contínuo até que no final as mudanças ocorram rapidamente, quase que do dia pra noite. E desde o início já provoca mudanças profundamente negativas na sociedade, pois ainda não começamos as nos adaptar de verdade à mudanças, ainda perseguimos o paradigma já em processo de falência e substituição. Temos que tentar acelerar as mudanças, pelos motivos citados anteriormente. Imagine quando estivermos mais adiantados nas mudanças, o coisa ficará bem ruim já bem antes do tombo final, como já está ficando. Colapso econômico não vai nem ser o pior, o problema grande vai ser o colapso ambiental.
Na verdade não existe problema de superpopulação, mas de má administração dos recursos. E a "grande" solução para manter o consumo menor é manter a maioria das pessoas pobres? Penso haver solução muito melhor e mais humana. Também pense em como seria complicado impor um regime de controle de natalidade em todo o mundo. Precisaríamos instalar uma verdadeira ditadura pra manter algo assim, além do enorme trabalho e dos altos gastos envolvidos para fiscalizar tudo etc.
No sistema capitalista é necessário consumo cíclico constante para manter a economia em andamento e movimentando dinheiro. Devido a este seu mecanismo interno básico para sustentação de toda a sua estrutura, medidas como obsolescência programada são usadas, onde os bens são feitos para durar um tempo determinado, pois se durassem muito não haveria a rotatividade de consumo necessária para o sistema existir. Além disto, através do marketing e propagação de valores que apoiam o mecanismo de existência do próprio sistema econômico, são criados desejos artificiais e logicamente desnecessários para a população, com o único intuito de se vender mais e, com isto, continuar a desperdiçar recursos naturais valiosos e destruir o ambiente através de sua busca e dos resíduos provenientes de sua industrialização. Quando você diz que "Aquilo que elas desejariam sob qualquer outro regime econômico", está ignorando completamente que os sistema econômico influencia diretamente os valores da sociedade, e num sistema onde os meios de produção e distribuição fossem outros, os valores também seriam outros. Numa sociedade pós-escassez, valores como consumismo e propriedade seriam irrelevantes e até risíveis.
Existe diferença entre se adaptar anteriormente, de forma programada e com redução de danos e correr atrás do leite derramado, após muitas mortes e sofrimento da população. Isto é, se sobrar algum leite derramado para se correr atrás.
Como afirmei antes e vou demonstrar agora, não existe superpopulação mas apenas má administração dos recursos da Terra por meio de um sistema socioeconômico ineficiente e já obsoleto diante do contexto atual. E não é somente o crescimento populacional que proporciona o aumento do consumo de recursos, se não países com baixo crescimento populacional sempre registrariam crescimento ínfimo, e não é o que ocorre.
Vou deixar isso por Xborg responder, já que foi dirigido a ele.
O que eu teria a comentar é que isso é típico dos grandes gênios intelectuais esquerdistas: por não terem cérebro, não conseguem entender as raízes dos problemas e ficam aí tentando achar erros em conceitos...
O mais perto que se pode chegar, é que Livre Mercado é bom na casa dos outros. A Inglaterra foi defensora do dito-cujo quando era a única potência industrial. Depois veio com protecionismo em seu mercado. E pra quem não sabe, esse protecionismo é uma roubada se não tiver contrapartidas. No caso inglês, os industriais não queriam aumentar o salário dos trabalhadores, pois isso diminuiria seu lucro (e consequentemente a sua certeza de salvação _ sacomé, pelo Puritanismo, prosperidade nos negócios era um sinal de salvação). Mas teriam de fazê-lo, pois havia uma lei protecionista para os agricultores ingleses poderem vender seus produtos a bom preço. Venceram os industriais, que então permitiu a importação de trigo e outros a preços mais convidativos e aí não precisaram aumentar os salários...
Nós aqui nos ferramos com a proteção aos nossos industriais com a Lei da Informática. Os únicos computadores que funcionavam por aqui nessa época eram os contrabandeados, pois os nacionais, cheios de componentes também contrabandeados não funcionavam nem durante a garantia... Tomamos mais de uma década de atraso por conta disso. Então, meu caro, é bom você rever seus conceitos.
Recursos naturais... bem... Teve um ministro das Arábias que disse o seguinte: a Idade da Pedra não acabou por falta de pedras; a Idade do Petróleo também não vai acabar por falta de petróleo.
Essa OPEP sabe como lidar com as coisas. Quando quer aumentar a renda, aumenta os preços do petróleo à custa de baixar a produção. A grana entra, mas os caras estão de olho vivo nas alternativas. Quando é que se pensou em meios alternativos para substituir o petróleo? Quando se pairou a ameaça de que o petróleo ia acabar? Não: foi quando o preço foi lá nas alturas. Agora, para desespero de Maduro e da nossa (ops! agora é dos Petralhas) Petrobras, o preço está lá em baixo e talvez caia mais. Lá se foi o pré-sal... Qual a razão? Estratégia: com o preço baixo, os investimentos em fontes alternativas tornam-se desinteressantes e aí retarda-se o processo para se livrar da dependência do óleo...
É assim que se faz.
Sim, existem tentativas de se fazer algo, ou pelo menos de se fazer de conta que se está tentando fazer algo. Mas devido a própria estrutura de funcionamento do livre mercado, estas mudanças costumam ser muito lentas, quando precisamos na verdade de um sistema dinâmico, que incorpore mudanças necessárias de forma bem mais rápida. Por exemplo, carros elétricos já existem desde o início do século passado, mas corporações da área do petróleo sempre fizeram lobby contra tais carros, impossibilitando que o mercado já tivesse sido tomado pelos carros elétricos ou mesmo a hidrogênio (Veja o documentário "Quem matou o carro elétrico").
Quanto a embalagens biodegradáveis, lâmpadas econômicas etc... isto ajuda sim, mas é pífio diante do tamanho do problema. É o mesmo que atacar um leão com um cortador de unhas. O grande problema da degradação ambiental é proveniente dos processos de industrialização e extração usados pelas corporações, que são feitos com muita intensidade devido a necessidade de consumo cíclico e usando meios pouco ecológicos/sustentáveis, pois são meios mais baratos, e o que se quer sempre é eficiência de custo para se manter competitivo no mercado. Se não me engano, cerca de 70% do lixo ambiental produzido no mundo é originado nas indústrias, mas querem jogar a responsabilidade nas mãos dos consumidores, como se a grande parcela de culpa fossem deles.
Não me considero esquerdista, pois pra mim direita x esquerda é uma falsa dicotomia que não abrange os reais problemas e soluções existentes, servindo mais para manter o povo ocupado com brigas infantis sobre capitalismo x comunismo, enquanto a galera que manda de verdade lá no topo da pirâmide só se dá bem às custas da maioria, concentrando 50% das riquezas do planeta nas mãos de um 1% da população.
Então qual(is) seria(am) a(s) origem(s) raiz(es) dos problemas socioeconômicos enfrentados pela civilização atual?
Tentar reformar um sistema caótico como o nosso por meio de leis, é só fazer remendos, não é resolver os problemas. Com remendos assim, alguém sempre vai se dar mal, como você bem citou. Isto sempre causará insatisfação de uma maioria, inviabilizando um sistema eficiente. Além disto, ainda continuaríamos com problemas ambientais graves originados do atual modo de produção e distribuição, pois leis nunca irão ser respeitadas enquanto impedirem o lucro das corporações e bancos e o consumo cíclico necessário pra manter a economia em funcionamento.
Irrelevante comparação, pois pedras existem em um número infinitamente maior do que o petróleo.
Nosso maior problema em relação a ele é a suas extração e os resíduos de sua utilização jogados no ambiente. Além disso, o petróleo não é nosso único problema ambiental e de recursos, a questão toda vai muito além.
Iria fazer uma piada sobre isto.
― Winston Churchill
Como já citei antes, o crescimento não se dá somente pelo aumento constante da população, se não países com pequeno crescimento populacional teriam crescimento econômico minúsculo, e não é o que ocorre. Existem outros mecanismos envolvidos. Além disto não é problema de superpopulação, apenas de má administração dos recursos, como também já postei demonstrando com números. Dê uma lida (LIDANDO COM O MITO DA SUPERPOPULAÇÃO).
Imagine também como seria complicado ter que implantar um sistema de controle de natalidade no mundo todo, teríamos que criar uma verdadeira ditadura pra isto, sem falar no grande trabalho e nos altos custos para fiscalizar etc.
Certamente, se mostrou mais eficiente que seus antecessores, mas já se encontra obsoleto e perigoso, e em fase de mudança estrutural. Temos que apressar estas mudanças naturais que já vem ocorrendo e mudar o mais rápido possível para evitarmos grandes crises sociais e ambientais, pois com elas tudo seria muito pior. Se você acha o capitalismo produtivo, o sistema que promete substituí-lo irá deixar o livre mercado no chinelo no quesito produtividade e abundância.
Não sou esquerdista, pelos motivos já justificados anteriormente. Mas a questão aqui é que o modo de vida humano atual é insustentável, tanto do ponto de vista social como ecológico. Existe sim uma ditadura, mas é a ditadura das leis naturais. Achar que podemos ignorar a natureza só porque queremos fazer o que der na telha, só trará consequências muito ruins para nós mesmos enquanto civilização. Nos basearmos em formas de pensar sem fundamento na realidade física/natural ou em tradições sem relevância do ponto de vista da natureza e suas leis, é construirmos um castelo na areia, o resultado será sempre um sistema deficiente e muito instável.
E o melhor de tudo é que mudarmos de valores e de sistema irá nos proporcionar muito mais liberdade e abundância do que o que temos hoje. Temos pra isto que mimetizar a natureza em seus ciclos, acompanha-la de perto e nos adequarmos à sua realidade com a tecnologia.
E tem mais três características positivas do capitalismo (ou Livre Mercado):
- mobilidade social;
- meritocracia;
- responsabilidade individual.
Salvo engano, na Idade Média, quem nascia nobre morria nobre, e o mesmo ocorria com os plebeus. Agora existe possibilidade de um pobre enriquecer. E quando o foco é o indivíduo, surge uma categoria que os esquerdopatas (esquerdistas + psicopatas) preferem ignorar - o PROFISSIONAL LIBERAL. Pois o médico, o advogado, o dentista, o economista, NÃO SÃO empregados nem patrões. Eles não colocam ações na bolsa nem têm milhares de empregados. Como OUTRO sistema socioeconômico poderia estimular esta categoria profissional?
Peter Pan.... huahuhuahua! Excelente, Judas! Excelente!
O ultimo cara que veio aqui com essa ladainha falou que não tinha problema algum o povo da venezuela não ter acesso a papel higienico porque ele mesmo não gostava de limpar o cu.
Estamos vacinados.
Onde houver fé, levarei a dúvida!
Mas como já disse antes, não precisamos criar uma ditadura social, uma ditadura natural já existe. Por sermos produto da natureza e parte constituinte da mesma, estamos sujeitos a uma relação de causa e efeito das leis naturais. Não estamos isolados da natureza, imune às suas leis, por mais que hoje em dia muitos acreditem que sim. Querer ignorar tal ditadura será o suicídio de nossa espécie. E a melhor ferramenta que possuímos para entender as leis naturais é o método científico, e a melhor ferramenta que temos para nos adaptarmos à natureza é a tecnologia.
Responsabilidade individual, apelo à moral, leis e punições, não resolvem nada, no máximo ameniza uma falha estrutural do sistema. Se resolvesse, já haveria resolvido praticamente todos os problemas, pelo menos em alguns países. Não é uma expectativa nada razoável esperar que as pessoas se comportem independente do condicionamento socioambiental, promovido principalmente pelo sistema de produção e distribuição adotado. As pessoas precisam ter uma estrutura material que suporte suas decisões e seu modo de ver a vida. Por mais que eu peça para todos não terem mais filhos ou no máximo um, isto jamais ocorreria, apenas melhoraria com coerção estatal. Enquanto existirem pessoas na miséria existirá natalidade precoce e sem controle. Ou, por exemplo, por mais que eu eduque todos a darem preferência pelo uso de transportes públicos para evitar automóveis individuais, não vai adiantar nada se não houver uma estrutura por traz que me dê transporte público com qualidade, de preferência de forma automatizada. Resumindo, contar simplesmente com a boa vontade individual das pessoas, é ser no mínimo ingênuo.
Não existe uma natureza humana imutável impressa nos genes, isto é coisa de quem acredita em bobagens como determinismo genético e pecado original. Somos o resultado da complexa interação entre ambiente e genes, com enorme influência do meio ambiente, incluindo o poder de silenciar e/ou estimular genes (epigenética). Tudo indica que nós humanos possuímos uma enorme variedade de possibilidades de formas de nos comportar, isto dependerá muito do ambiente social e em que direção ele nos aponta. O que existe realmente de natureza humana é a necessidade que temos de sobreviver, de preferência de forma digna. Se houver escassez de recursos, esta nossa natureza humana básica irá reagir nos levando a competir, acumular e a nos matar pelos recursos (que é exatamente o que vemos hoje em dia, só que de uma forma tecnologicamente e socialmente mais sofisticada). Mas não havendo escassez, principalmente dos itens mais necessários e de conforto mínimo, não haveria por que competir. Tenderíamos a uma visão mais cooperativa da vida. Comunidades humanas viveram assim por milhares de anos antes da revolução neolítica, agora a tecnologia pode nos proporcionar abundância para vivermos assim novamente, mesmo com um número grande de pessoas, sem agredir significativamente o meio ambiente ecológico. Poderíamos ultrapassar o nível de vida dos milionários atuais, para todos e não só uma parte.
Isto se torna irrelevante se temos abundância para todos, que é justamente do que estou falando.
Meritocracia de fato não existe, em dois níveis. Primeiro porque muito raramente as pessoas terão acesso à mesma educação e aos mesmos meios econômicos para poderem competir. Por exemplo, pessoas que recebem heranças ou que nascem com pais ricos já começam bem adiantados nesta corrido, portanto, não é nada justa esta meritocracia.
Segundo, por si só o termo meritocracia não faz sentido, por que, como não existe nada além da interação entre ambiente e genes na formação de nossas mentes, e como não escolhemos nem o ambiente em que nascemos nem nossa carga genética, não faz sentido alguém ter mérito por algo que não escolheu, que era inevitável, por assim dizer.
E como ficam as pessoas com habilidades e prazer em fazer coisas que não possuem grande retorno financeiro e, portanto, não permitem as pessoas se dedicarem a isto pra viver e ter "méritos" maiores no acesso aos recursos? Isto sim é uma verdadeira ditadura, ser obrigado a fazer o que não gosta e não tem dom, pra poder viver.
Já respondi isto pro Judas, leia lá.
Esta mobilidade social não é tão grande assim como sugere, nem ocorre com tanta frequência, nem é esta possibilidade idêntica para qualquer um a partir do momento que nasce, aliás, até antes de nascer, pois somos resultado de condições prévias ao próprio nascimento, já no útero da mãe. Se discorda, então me diga aí quando foi que conseguiu o seu primeiro milhão?
Pesquisas e mais pesquisas tem demonstrado que dinheiro, a partir de certo ponto, estimula apenas trabalhos manuais (braçais). Trabalhos intelectuais, após um determinado nível de valor monetário, são estimulados apenas por meios que envolvem criatividade e paixão por áreas afins. Uma vez que as pessoas tenham o suficiente para viver com alta qualidade de vida sem necessidade de trabalho compulsório e todo o trabalho manual seja automatizado, não haveria impedimento para cada um se dedicar ao que gosta e compartilhar isto com os demais numa grande rede.