Refutando o design inteligente

Fernando_Silva

profetadosateus disse: Se ninguém explica as evidencias indicam que existe um criador.

Se ninguém explica, fiquemos sem explicação. Inventar um deus não explica nada.

AmigodeDeus

Acauan escreveu:
Como eu disse, pobreza.
Taí uma retórica circular que não leva a lugar nenhum.
Tenta defender uma tese como científica, questionando a cienticifidade de outras.
Quem quer provar alguma coisa de modo intelectualmente válido, que parta de uma definição consensualmente aceita pelas partes e desenvolva a partir daí uma raciocínio linear que leve a uma conclusão coerente com premissas que as duas partes entendem como verdadeiras.
Mas isto é querer demais.

---

RESPONDENDO: Acho que também é querer demais.
Os cientistas sabem e estão de comum acordo que ciencia se responde com ciencia mesmo que estejam errados. Deus e religião é coisa de religião e eles pretender não misturar uma coisa com a outra.
Para promoverem uma conspiração contra seus concorrentes o melhor não é dar mole a pensamentos contrários que implique numa suposta descrença por parte de uma grande maioria que precisam do seu emprego para sustentarem suas famílias. Por fim o que manda é a mídia pelos negócios e a ciencia ao invés de ser verdadeira acaba virando uma filosofia de muitos interesses.

AmigodeDeus

Fernando_Silva argumentou:
Se ninguém explica, fiquemos sem explicação. Inventar um deus não explica nada.

---

RESPONDENDO: ISTO É RESPOSTA SATISFATÓRIA É UMA APELAÇÃO?
Até agora a invenção da teoria da evolução cósmica não explicou absolutamente nada e porque eu não teria que acreditar que não possa existir um Deus se as evidencias de uma inteligencia no trabalho com as células existem?
Será que somos todos burros para não compreender este lado só porque alguns acham que o resultado do projeto foi burro?
Precisa-se provar primeiro como estas células se organizaram para depois afirmar que o cosmo nunca precisou de um Deus. A ciencia não provou ainda e os pensamentos irão se divididos.

AmigodeDeus

Fernando_Silva escreveu:
Prove.

---

RECOMENDAÇÕES CIENTÍFICAS
https://www.google.com.br/search?sourceid=navclient&hl=pt-BR&ie=UTF-8&rlz=1T4SAVB_pt-BRBR502BR502&q=10+MAIORES+fraudes+científicas#hl=pt-BR&rlz=1T4SAVB_pt-BRBR502BR502&sclient=psy-ab&q=fraudes+científicas&oq=fraudes+científicas&gs_l=serp.3..0.10063.13688.0.15938.4.4.0.0.0.3.1781.4343.5-2j0j1j1.4.0...0.0...1c.1.BZ2PrKUn7h0&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.r_qf.&fp=1b7d0351ca978960&biw=1024&bih=533

Fernando_Silva

Cientistas querem acabar com fraudes científicas?
Sim, é claro que querem. Sempre houve e sempre haverá fraudes.
E daí? Isto prova o quê a respeito da ciência?

Que o seu computador é uma fraude? Que a medicina moderna é uma fraude?

AmigodeDeus

Filósofo ateu agradece.
http://designinteligente.blogspot.pt/2012/08/ateu-agradece-proponentes-design-inteligente.html
Preciso ir trabalhar. Um bom dia a todos.

Fernando_Silva

profetadosateus disse: A ciencia não provou ainda e os pensamentos irão se divididos.

Há anos que tentamos argumentar com você: aqui, no Clube Cético, no Ateus do Brasil e agora aqui de novo.

Não vejo por que agora seria mais produtivo.

profetadosateus disse: QUEM É VOCE PARA DISCUTIR E EXISGIR DE UM DEUS?
Se ele é isto que voce diz nada vai adiantar tua revolta.
deus é dono do mundo, sabe o que criou e tem seus planos para o futuro. Isto não cabe a ninguém querer saber. O importante é que temos vida, somos inteligentes para fazer o bem e dar rotina a vida.

Primeiro você tenta usar a ciência para provar suas superstições.

Quando se vê encurralado, apela para "Deus quis assim e temos que aceitar sem entender".

AmigodeDeus

Fernando_Silva escreveu:Sim, é claro que querem. Sempre houve e sempre haverá fraudes.
E daí? Isto prova o quê a respeito da ciência?
Que o seu computador é uma fraude? Que a medicina moderna é uma fraude?

---

RESPONDENDO: Apenas quero mostrar que o desespero de alguns cientístas para dar continuidade a um trabalho que eles mesmo acham que seria a longo prazo e que talvez nunca teriam uma resposta a curto prazo.Observamos que como alguém não quer trocar de lado para falar a verdade fica mais fácil mentir.
A ciencia falando a verdade tudo ficará mais claro, mas não acredito que isto vá acontecer. A corrupção irá continuar como ocorre em qualquer lugar da polícia, na política, no exército, etc, etc....
O que eles pretendem na verdade é provover uma sinceraridade dentro da comunidade para levantar o astral perdido por alguns cientistas. Isto estava acontecendo com a igreja católica quando se viu perdendo seus menbros para o protestantismo. Agora os católicos carismáticos estão identicos aos crentes, mas ainda não perderam sua postura católica.
A ciencia também quer resgatar sua imagem inicial.

AmigodeDeus

Fernando_Silva escreveu:
Há anos que tentamos argumentar com você: aqui, no Clube Cético, no Ateus do Brasil e agora aqui de novo.
Não vejo por que agora seria mais produtivo.
Primeiro você tenta usar a ciência para provar suas superstições.
Quando se vê encurralado, apela para "Deus quis assim e temos que aceitar sem entender".

---

RESPONDENDO: E qual religioso prova a existência de Deus.
O máximo que se pode fazer é trazer evidencias.
E quando os ateus se sentem encurralados sem respostas científicas dizem que mesmo sem resposta que temos que aceitar sem entender?
Assim fica fácil né! Fernando?
Se nós fossemos burros nada disto teria, mas somos inteligentes e voce nega isto.
Voce saberia me explicar porque a evolução cega centralizou a pupila dos olhos no globo ocular dos seres vivos se ela não pensava?
Porque a evolução não colocou a pupila fora de centralização?
As especies não evoluiríam assim do mesmo jeito?


Conscidência de uma evolução cega ou projeto inteligente?
Agora fui!

Gilghamesh

.
.
.
Eis uma amostra do "perfeito projeto do olho", segundo o proselitista:




E aqui, uma explicação da evolução do olho:


Quer ver mais vídeos sobre o assunto?

Clique aqui: http://www.youtube.com/results?search_query=A+evolução+do+olho&oq=A+evolução+do+olho&gs_l=youtube-reduced.12..0.8488.8488.0.10161.1.1.0.0.0.0.170.170.0j1.1.0...0.0...1ac.2.cVDaeYz-ROE

Gilghamesh

.
.
.
O proselitista, parte do seguinte princípio: Se a teoria da evolução está errada, então a teoria do design inteligente está certa.

No entanto, até agora, o infeliz crente, não apresentou a mínima evidência que derrubasse a teoria da evolução, apresenta "evidências anedóticas", baseadas em em filmes sobre um certo "pesquisador", cujas teorias já foram derrubadas, e inclusive esse "pesquisador", ao apresentar suas teorias diante de um tribunal, teve de admitir que suas suposições não valiam o papel em que estavam escritas, e que suas "comprovações", poderiam ser aplicadas até mesmo para tentar validar a astrologia.
.
.
.

Gilghamesh

.
.
.
Vejamos outras idiotices que prega a teoria criacionista:

A Terra foi criada antes do sol,

O sol foi criado depois da terra,

As estrelas foram criadas depois do sol,

Só para começar...

Explique isso proselitista.

Gilghamesh

.
.
.
A teoria criacionista perante a corte de justiça: A grande derrota!

Fernando_Silva

profetadosateus disse: E quando os ateus se sentem encurralados sem respostas científicas dizem que mesmo sem resposta que temos que aceitar sem entender?

Sim, eu aceito sem entender que o universo existe, que o Sol brilha e que meu computador funciona.

profetadosateus disse: A ciencia falando a verdade tudo ficará mais claro, mas não acredito que isto vá acontecer.

Pode provar que a ciência está mentindo? Citar casos de fraude NÃO SERVE como prova.

profetadosateus disse: Voce saberia me explicar porque a evolução cega centralizou a pupila dos olhos no globo ocular dos seres vivos se ela não pensava?
Porque a evolução não colocou a pupila fora de centralização?

Porque funciona melhor no centro e dá maiores condições de sobrevivência aos indivíduos com olhos melhores.

Daí eu pergunto:

Por que o canal urinário passa por dentro da próstata se a próstata, com a idade, incha e estrangula o canal? Quem foi o imbecil que teve essa ideia de jerico?

Por que as mulheres se preparam todos os meses para engravidar e depois sangram e jogam tudo fora?

Fernando_Silva

Gilghamesh disse: Vejamos outras idiotices que prega a teoria criacionista:

A Terra foi criada antes do sol,

As estrelas foram criadas depois do sol,

As plantas foram criadas antes do Sol.
E, antes de se criar o Sol, já havia manhãs, tardes e noite.

Marcio

Curioso que no mito da gênese deus levou aproximadamente seis dias se ocupando da criação da terra, e o restante do cosmo foi num espoucar de estrelas, como se elas fossem apenas luzinhas no céu noturno.

Leandro_

profetadosateus disse: porque a evolução cega centralizou a pupila dos olhos no globo ocular dos seres vivos se ela não pensava?

Ele fala como se "evolução" fosse uma entidade.

Não compreende que a vida surgiu a partir de moléculas que se organizaram por acaso e acabaram formando seres unicelulares simples. Com o passar do tempo (muito tempo)esses seres deram origem a criaturas mais complexas que disputaram por alimento e tentaram não servir de alimento. Dessa disputa somente os mais aptos sobreviveram e passaram seus genes às gerações futuras.

A teoria da evolução pode até estar errada, mas a partir de uma análise lógica é a mais provável que conhecemos atualmente.

AmigodeDeus

Fernando_Silva escreveu:
Sim, eu aceito sem entender que o universo existe, que o Sol brilha e que meu computador funciona.
RESPONDENDO:Aceitar tudo mastigado é fácil, não é mesmo Fernando?
Agora voces aceitam sim sem entender como o sol passou a brilhar e como o universo veio a existir.

---

Fernando_Silva escreveu:
Pode provar que a ciência está mentindo? Citar casos de fraude NÃO SERVE como prova.
RESPONDENDO: A verdadeira ciencia não mente, as fraudes é que servem como prova de que ninguém pode confiar na ciencia por causa dos corruptos.

---

Fernando_Silva escreveu:
Porque funciona melhor no centro e dá maiores condições de sobrevivência aos indivíduos com olhos melhores.
RESPONDENDO: Todos sabemos que funciona melhor, mas porque a evolução sem saber de nada a centralizou se ela poderia não ser centralizada?

---

Fernando_Silva escreveu:
Daí eu pergunto:
Por que o canal urinário passa por dentro da próstata se a próstata, com a idade, incha e estrangula o canal? Quem foi o imbecil que teve essa ideia de jerico?
Por que as mulheres se preparam todos os meses para engravidar e depois sangram e jogam tudo fora?
RESPONDENDO:Querer colocar defeitos na criação por causa das tuas dúvidas não responde porque as coisas complexas da criação vieram a dar certo. A questão aqui não é apontar os defeitos e sim como a evolução cega conseguiu adaptar os seres vivos de uma forma inteligente. Já falei aqui que se todos os genes defeituosos que causam as doenças fossem retirados o ser humano seria um homem perfeito.

AmigodeDeus

lepiso74 escreveu:
Ele fala como se "evolução" fosse uma entidade.
Não compreende que a vida surgiu a partir de moléculas que se organizaram por acaso e acabaram formando seres unicelulares simples. Com o passar do tempo (muito tempo)esses seres deram origem a criaturas mais complexas que disputaram por alimento e tentaram não servir de alimento. Dessa disputa somente os mais aptos sobreviveram e passaram seus genes às gerações futuras.
RESPONDENDO: Sim, e estes seres unicelulares simples resultou num único ancestral comum universal que deu partida aos demais seres vivos.
Porque este ancestral adaptou tudo de forma perfeita?
Poderíamos ter vários modelos de seres vivos na qual a seleção natural iria apoiar. Não precisava ser da forma como hoje tudo é.

---

lepiso74 escreveu:
A teoria da evolução pode até estar errada, mas a partir de uma análise lógica é a mais provável que conhecemos atualmente.
RESPONDENDO: Ainda bem que voce reconheçe que pode estar errada. Existem cientistas que já estão abandonando até a teoria da evolução. Sabia?

Gilghamesh

.
.
.
E faz de conta que não viu, cego pela doutrina calhorda...

.
.
.
A teoria criacionista perante a corte de justiça: A grande derrota!

AmigodeDeus

Gilghamesh escreveu: O proselitista, parte do seguinte princípio: Se a teoria da evolução está errada, então a teoria do design inteligente está certa.
No entanto, até agora, o infeliz crente, não apresentou a mínima evidência que derrubasse a teoria da evolução, apresenta "evidências anedóticas", baseadas em em filmes sobre um certo "pesquisador", cujas teorias já foram derrubadas, e inclusive esse "pesquisador", ao apresentar suas teorias diante de um tribunal, teve de admitir que suas suposições não valiam o papel em que estavam escritas, e que suas "comprovações", poderiam ser aplicadas até mesmo para tentar validar a astrologia.

RESPONDENDO: A justiça dos homens nunca vai entender porque a criação é inteligente devido os diversos fenômenos catastróficos que existem no nosso planeta. Em virtude disto o design inteligente será sempre condenado pela justiça científica. Este tipo de condenação é injusta pelo fato de ser Deus o dono do mundo e fazer da sua criação o que bem entender. Claro e evidente que o resultado da criação não dá nenhuma resposta a complexidade da vida na qual a ciencia ainda não responde. Existe sim um design inteligente na criação onde famosos cientistas reconheceram isto.
Observe o esqueleto do corpo humano:

Porque o esqueleto humano teria que tomar formas inteligentes na sua construção?
A flexibilidade do pescoço, dos joelhos, das mãos, dos braços, dos pés, nos quadris etc...
As duas aberturas frontais para encaixar os olhos. A evolução cega sabia que precisava deixar dois buracos ali para evolução dos olhos?
A abertura na boca para encaixar os dentes. Será que a evolução cega sabia que se mastigassemos a comida seria melhor para o estômago trabalhar melhor?
e ainda dizem que isto não foi inteligentemente projetado?
Temos dois braços, duas pernas, duas mãos, dois pés, 2 orelhas, dois olhos, dois peitos, dois bumbum lateral, duas aberturas no nariz.
Fora os cinco dedos das mãos e dos pés que tomaram aberturas de um para o outro e com os tamanhos diferentes.
Porque um só coração ao invés de dois
Porque uma só abertura bocal ao invés de duas?
Porque um só cérebro ao invés de dois?
Porque um penis ao invés de dois?
Porque uma só vagina ao invés de dois?
Porque um só anus ao invés de dois?
Quando vemos um esqueleto humano observasse que ele foi modelado para receber todos os órgãos que seriam adaptados para sua projeção.

Quando olhamos um esqueleto de caixa de som vazia nos lembra que ela foi projetado para receber alguma coisa. O esqueleto humano ídem.

AmigodeDeus

Gilghamesh escreveu: E faz de conta que não viu, cego pela doutrina calhorda...

RESPONDENDO: RAPAZ EU TENHO BASTANTE CONHECIMENTO SOBRE ESTE JULGAMENTO E QUERO QUE VOCE ME DIGA O QUE TEM A VER UMA CONDENAÇÃO APLICADA POR CIENTISTAS QUE NÃO ACEITAM UM DESIGN DENTRO DO MÉTODO CIENTÍFICO?

AmigodeDeus

Voces ainda acham que o acaso burro tinha condiçoes de evoluir cegamente uma tamanha complexidade do cerebral nestas proporções?

Gilghamesh

.
.
.
A teoria criacionista perante a corte de justiça: A grande derrota!

AmigodeDeus

Eu quando vejo o motor deste carro eu comparo com uma máquina humana.