Evolução é uma piada.

Percival

O docdeoz ainda tenta converter os Judeus ao Adventismo na Novo Testamento Desmascarado, tanto que eles mostraram vários podres da Ellen G. White que ele não refutou.

Fernando_Silva

Percival disse: O docdeoz ainda tenta converter os Judeus ao Adventismo na Novo Testamento Desmascarado, tanto que eles mostraram vários podres da Ellen G. White que ele não refutou.

Quem leva essa doente mental a sério não pode ser levado a sério.

Nyarlathotep

Fernando_Silva disse: Percival disse: O docdeoz ainda tenta converter os Judeus ao Adventismo na Novo Testamento Desmascarado, tanto que eles mostraram vários podres da Ellen G. White que ele não refutou.
Quem leva essa doente mental a sério não pode ser levado a sério.

É... precisamos URGENTE colar etiquetas de advertência nos "livros sagrados": O Ministério da Saúde adverte: religião FAZ MAL à saúde mental.

Johnny

Azathoth disse: É... precisamos URGENTE colar etiquetas de advertência nos "livros sagrados": O Ministério da Saúde adverte: religião FAZ MAL à saúde mental.

RV

docdeoz

Considero esse monte de baboseiras da falácia ao escárnio como derrota...

docdeoz

Homo-Evidência Molecular muda Datação Radiométrica
15.13 Molecular evidence successfully challenged
paleontological evidence in the analysis of human
phylogenetic relations
It is always interesting when two independent lines of evidence, from very different
fields, are applied to the same question. This sections looks at a conflict between fossil
and molecular evidence concerning the time of origin of the human evolutionary
lineage.

Mark Ridley-Evolution-3º ed.
“Ramapithecus” (which is now classified in the genus Sivapithecus) is a group of
fossil apes that lived about 9–12 million years ago. Until the late 1960s, almost all
closely related to Homo than to chimpanzees and gorillas (Figure 15.25a). (Hominoids
(formally superfamily Hominoidea) are the group of all great apes, including humans;
hominins (formally subfamily Homininae) are the narrower group of Homo and the
australopithecines.) Ramapithecus and Homo apparently shared a number of derived
characters. For example, Homo has a rounded, “parabolic” dental arcade, whereas
chimps have a more pointed dental arcade. The dental arcade of Ramapithecus was initially
thought to be shaped more like Homo. Secondly, Ramapithecus’s canine teeth
were thought to be relatively diminished compared with its other teeth, as in Homo but
unlike chimps (in which the canines, especially in males, are large). Thirdly, Homo and
Ramapithecus were thought to share, as a derived condition, a thickened layer of tooth
enamel, unlike the thinner layer in other apes (and which was thought to be the condition
in the ancestors of the Homininae).
This morphological and paleontological argument for a relation between Homo
and Ramapithecus has a classic form: a set of character states are shown to be shared
uniquely by these two species, and the characters are derived within the larger group
of Hominoidea. The corollary was that the human lineage must have split from the
great apes at least 12 million years ago, because Ramapithecus is nearer to us than to the great apes.
In the early 1960s, Goodman (1963) first demonstrated the molecular similarity of
humans and other great apes; but the molecular argument for a recent human–ape split
was most influentially made in a paper by Sarich & Wilson (1967). Sarich and Wilson
used an immunological distance measure. The method is similar in philosophy to DNA
hybridization, but differs in the exact molecule used.
To measure immunological distance, Sarich and Wilson first made an antiserum
against human albumin by injecting human albumin into rabbits (albumin is a common
protein which circulates in the blood). They then measured how much that antiserum
cross-reacted with the albumin of other species, such as chimps, gorillas, and
gibbons. The antiserum recognizes the albumins of closely related species, because they
are similar to human albumin; but it does not recognize them quite as efficiently as it
does human albumin. The degree of cross-reactivity gives a measure of the immunological
distance (ID) between a pair of species. ID increases among phylogenetically
more distant relatives, and the relative rate test (Box 7.2, p. 166) suggests that ID
increases at a constant rate through time; immunological distance is a sort of molecular
clock. The clock can be calibrated using the fossil record for some of the studied species,
and the ID can then be used to estimate the divergence time for other pairs of species.
The results of this method suggest that Homo and the other great apes have too short
an ID to fit with a pre-Ramapithecus divergence: Sarich and Wilson suggested humans
and chimps diverged only about 5 million years ago. Subsequent molecular work has
supported them. The DNA hybridization results that we looked at earlier suggest a similar,
if perhaps slightly older, figure (see Figure 15.12), and other molecules suggest a
figure of 3.75–4 million years. The corollary is that if Homo diverged from chimps and
gorillas 5 million years ago, it cannot be more closely related to Ramapithecus than to
the living great apes. The phylogeny must be more like Figure 15.25b.
So the molecular and fossil evidence disagreed. A controversy began, in which both
the molecular and morphological evidence was challenged (often by experts in the
other field). The controversy has now been settled (with a few dissenters) in favor of
the original molecular evidence. The morphological characters previously believed
to show a relation between Homo and Ramapithecus succumbed to reanalysis. The
dental arcade of Ramapithecus had been wrongly reconstructed (originally by combining
parts from different specimens). The reduced canine teeth may be because the
fossil Ramapithecus specimens were female. Martin (1985) finally removed the last
important character a thickened enamel a by reinterpreting it as an ancestral character.
Moreover, when Ramapithecus was compared with another fossil (Sivapithecus)
that was generally accepted to be a close relative of the orang-utan, and with the
orang-utan itself, it was found to show clear similarities to them. The specimens
formerly classified as Ramapithecus are now usually included in the genus Sivapithecus,
which in turn is thought to be a close relative of the ancestors of modern orang-utans

docdeoz

In summary (simplifying things a little), molecular evidence helped to inspire a
reanalysis of the fossil evidence for human origins a with the result that a figure of
about 5 million years, and at any rate in the 4–8 million year range, is now widely
accepted for the time of origin of the hominin lineage.

pag. 460-463.

Trapaça mudou de nome... é "reanálise"...

docdeoz

Inferências Filogenéticas-Evolução-Mark Ridley
Phylogenetic inference can sometimes seem to be an exceptionally uncertain, shaky
kind of science. In a full discussion of an unsolved and controversial problem, an endless
series of pieces of evidence may seem to support first one phylogeny, and then
another. One student (of Professor C.F.A. Pantin of Cambridge University, England),
when confronted with a classically recalcitrant problem in phylogenetic inference a
the origin of the chordates a summed it up as “paleontology is mute, comparative
anatomy meaningless, and embryology lies.”
That impression could be misleading. Discussion (as well as research) naturally
focuses on unsolved problems a and the unsolved problems tend to be the difficult
ones. Many phylogenetic problems have been solved, so one can have reasonable certainty
in a case such as the human–chimp–amoeba example, while reserving opinion in
more slippery cases such as the relations between Eukarya, Archaea, and Bacteria. In
addition, in the phylogeny of the picture-winged fruitflies of Hawaii, deduced from 214
conflict-free, multiply overlapping chromosomal inversions, the phylogenetic inference
has a level of certainty that compares favorably with most of the facts known in the
natural sciences.
466 PART 4 / Evolution and Diversity
..

docdeoz

Azathoth disse: sybok disse: Temos a teoria da evolução, uma teoria bem construída e corroborada por fatos, que explica a diversidade da vida, explica o que vemos no registro fóssil, explica as semelhanças no DNA dos animais, explica a microevolução, etc.
E temos também o Design "Inteligente", uma hipótese ridícula, sem corroboração nenhuma e que flagrantemente se montra como uma tentativa furada de travestir o criacionismo bíblico de "teoria cientifica".

Perfeito, Sybok! Simplesmente perfeito. Mas eu acho que o docdeoz e o profetadosateus NÃO VÃO entender ou aceitar...

Outrossim, tentando entender a Seleção Natural, leio o seguinte no livro Biologia, Ciência Única, de Ernst Mayr, p. 149, Companhia das Letras, 2005,

"Em face das persistentes controvérsias, a partir de 1859, em torno da seleção natural, pareceria muito útil começar com uma definição concisa de seleção, mas isso não pode ser feito, devido aos debates quanto à natureza desse processo. Em 1963, defini seleção natural como "sucesso reprodutivo diferencial" não aleatório. E, mesmo hoje em dia, essa ainda é uma formulação válida, mas ela enfatiza o resultado do processo e não tanto seu mecanismo".

Ernst Mayr é um dos biólogos que participaram da síntese evolutiva.

Teoria sem mecanismo de funcionamento=NADA.... E vocês sabem disso...

docdeoz

E comparar a SELEÇÃO NATURAL COM UM GUINDASTE...??????????????????????????????????/

docdeoz

sybok disse: Beleza mesmo é uma "teoria" sobre um criador onisciente, mas invisível, cujos métodos de criação não se mostram nada "inteligentes" como nos mostram as doenças e os casos de má formação.

Mas vocês sabem disso, só não querem aceitar.

O fato é: A única teoria cientifica é a teoria da evolução.
Gostem ou não dela, é a única teoria que temos e ela explica muito bem as coisas, sendo muito bem construída e corroborada.

Não tem mecanismo, não é teoria... FIM...

Teoria tem de colocar LEIS, QUE FUNCIONAM...

Fernando_Silva

sybok disse: docdeoz disse:
Teoria sem mecanismo de funcionamento=NADA.... E vocês sabem disso...

Primeiro a gente constata um fato e depois tenta explicá-lo. A gravidade é um fato, ainda que não tenhamos conseguido explicar, até hoje, como funciona.

Percival

docdeoz disse: Teoria tem de colocar LEIS, QUE FUNCIONAM...

Tipo as da Ellen G White?

Nyarlathotep

docdeoz disse: Outrossim, tentando entender a Seleção Natural, leio o seguinte no livro Biologia, Ciência Única, de Ernst Mayr, p. 149, Companhia das Letras, 2005,

"Em face das persistentes controvérsias, a partir de 1859, em torno da seleção natural, pareceria muito útil começar com uma definição concisa de seleção, mas isso não pode ser feito, devido aos debates quanto à natureza desse processo. Em 1963, defini seleção natural como "sucesso reprodutivo diferencial" não aleatório. E, mesmo hoje em dia, essa ainda é uma formulação válida, mas ela enfatiza o resultado do processo e não tanto seu mecanismo".

Ernst Mayr é um dos biólogos que participaram da síntese evolutiva.

Que legal! Você sabe ler! Eu nunca teria imaginado isso...

Nyarlathotep

Então, porque um "biólogo que participou da síntese evolutiva" parece confuso, podemos descartar, sem tardança, TODA a Teoria da Evolução, todo o trabalho de Darwin e outros gigantes da ciência? Brilhante raciocínio. Você conseguiu pensar essa beleza sozinho, ou uma criança retardade de quatro anos explicou para você (e talvez teve que desenhar)?

emmedrado

docdeoz disse: E comparar a SELEÇÃO NATURAL COM UM GUINDASTE...??????????????????????????????????/

Cara pense o seguinte , Deus quer que nos acheguemos a ele por fé .
Bom motivo pra ele não deixar muitas pistas, pare de distribuir essas ecas criacionistas e diístas pois é mentira deslavada e a mentira é do coisa ruim.
jesus é a verdade.

Fernando_Silva

Não há nenhuma contradição entre ser religioso e aceitar a evolução.
O problema é que alguns religiosos cismam que alguns trechos de seu livro 'sagrado' têm que ser lidos literalmente, enquanto que outros devem ser interpretados (conforme a conveniência deles, é claro).

Fui católico e nunca tive problemas com a evolução. Ninguém discutia religião. Era um fato da vida e pronto. Os protestantes tradicionais ficavam no canto deles e não incomodavam ninguém, espíritas e umbandistas também eram católicos apesar de suas esquisitices. Daí, na década de 70, a praga pentecostal se alastrou entre as classes mais pobres, com seu fanatismo e intolerância, começou o conflito e todo mundo passou a defender sua crença contra a crença dos outros.

emmedrado

Fernando_Silva disse: Não há nenhuma contradição entre ser religioso e aceitar a evolução.
O problema é que alguns religiosos cismam que alguns trechos de seu livro 'sagrado' têm que ser lidos literalmente, enquanto que outros devem ser interpretados (conforme a conveniência deles, é claro).

Fui católico e nunca tive problemas com a evolução. Ninguém discutia religião. Era um fato da vida e pronto. Os protestantes tradicionais ficavam no canto deles e não incomodavam ninguém, espíritas e umbandistas também eram católicos apesar de suas esquisitices. Daí, na década de 70, a praga pentecostal se alastrou entre as classes mais pobres, com seu fanatismo e intolerância, começou o conflito e todo mundo passou a defender sua crença contra a crença dos outros.

Fernando a maneira como a evolução acontece depõe contra um Deus inteligente, essa é a maior dificuldade.
Quanto ao criacionismo quem mais faz proselitismo são Batistas , Presbiterianos e Adventistas.
Pentecostais ou neo pentecostais não tentam provar cientificamente que Deus criou o mundo e o homem do nada.

Fernando_Silva

emmcri disse:
Fernando a maneira como a evolução acontece depõe contra um Deus inteligente, essa é a maior dificuldade.

O crente sempre pode dizer que "os propósitos de Deus são insondáveis"...
De qualquer modo, quando eu era católico, a parte religiosa da minha mente bloqueava este tipo de questionamento e eu nem percebia.

emmcri disse: Quanto ao criacionismo quem mais faz proselitismo são Batistas , Presbiterianos e Adventistas.
Pentecostais ou neo pentecostais não tentam provar cientificamente que Deus criou o mundo e o homem do nada.

Talvez façam, nos EUA, mas, no Brasil católico onde eu vivia, protestantes eram apenas aquelas pessoas que entravam naquela igreja aos domingos, cantavam algumas coisas e depois sumiam. Eles não existiam na vida real. A única exceção eram os TJs, que às vezes apareciam aos domingos (mas também sumiam depois).

Pentecostais não tentam provar nada cientificamente porque, em geral, têm pouca instrução e desprezam a ciência. Para eles, vale o que o pastor (semianalfabeto) falou na igrejeca.

emmedrado

Fernando_Silva disse: Pentecostais não tentam provar nada cientificamente porque, em geral, têm pouca instrução e desprezam a ciência. Para eles, vale o que o pastor (semianalfabeto) falou na igrejeca.

Fato.

emmedrado

Fernando_Silva disse: Talvez façam, nos EUA, mas, no Brasil católico onde eu vivia, protestantes eram apenas aquelas pessoas que entravam naquela igreja aos domingos, cantavam algumas coisas e depois sumiam. Eles não existiam na vida real. A única exceção eram os TJs, que às vezes apareciam aos domingos (mas também sumiam depois).

Estes são os que hoje defendem a "ciência" criacionista Fernando , Batistas , presbiterianos e adventistas , interessante é que são os mais instruídas/cultos.

Nyarlathotep

Quem acredita sinceramente no criacionismo deveria renunciar à espécie Homo sapiens e se autodenominar Homo jumentus ou Homo burrus.

Leandro_

Homo Eriveltus

docdeoz

Não vou me dar ao trabalho de responder á COPRORREIA...

docdeoz

Although Bacteria and Archaea reproduce by binary fission, exchange of genes among lineages has shaped the diversity of their populations and the diversification of their lineages. Gene exchange can occur by two distinct routes, each differentially impacting the recipient genome. First, homologous recombination mediates the exchange of DNA between closely related individuals (those whose sequences are sufficient similarly to allow efficient integration). As a result, homologous recombination mediates the
dispersal of advantageous alleles that may rise to high frequency among genetically related individuals via periodic selection events. Second, lateral gene transfer can introduce novel DNA into a genome from completely unrelated lineages via illegitimate recombination. Gene exchange by this route serves to distribute genes throughout distantly related clades and therefore may confer complex abilities}not otherwise found among closely related lineages}onto the recipient organisms. These two mechanisms of gene exchange play complementary roles in the diversification of microbial populations into independent, ecologically distinct lineages. Although the delineation of microbial ‘‘species’’ then becomes difficult}if not impossible}to achieve, a cogent process of speciation can be predicted http://www.pitt.edu/~biohome/Dept/pdf/1400.pdf