Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
Usuários nesta discussão
- AmigodeDeus novembro 2013
- CRIATURO dezembro 2013
- docdeoz novembro 2013
- Fernando_Silva novembro 2013
- Gro novembro 2013
- Leandro_ outubro 2013
- Nyarlathotep novembro 2013
- Percival novembro 2013
- Silvana dezembro 2013
- The_Doctor dezembro 2013
NÃO EXISTE CRIADOR
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
Você sempre existiu e por isto é testemunha ocular deste fato? Você observou isto?É preciso ter observado para testemunhar este fato?
Achas que aquilo que existe veio do que não existe?
Se não existe amigo é porque nunca existiu.
Percival disse:
Então não conhece a ficção.
Pode dar um exemplo?
http://eriveltonoprofeta.blogspot.com.br/
Os dinossauros não existem mais, porém já existiram.
É como vc entende a consciência, mas ao contrário :/
Posso muito bem criar uma personagem e ela não existir eu posso ser totalmente convincente de que ela exista e você acabe acreditando. Aí você acredita num ser totalmente inexistente.
― Winston Churchill
Saudações aos demais participantes
O poder de impressão de uma pessoa pode influenciar por um tempo os demais, mas depois de um tempo essa(e) personagem só faz sentido ao seu construtor.
Mas achei interessante seu exemplo para reforçar que se D-us fosse um ser inventado por um único grupo de pessoas, faria sentido para somente uma parcela dessa população, que com o tempo perderia o sentido e concluiria sua inexistência.
O que percebemos contrariar o que deveria ser o óbvio, dessa forma, percebemos que a figura de um criador é mais forte do que a afirmativa da não criação, ou seja, a imagem idealizada é concreta mesmo sem provas dessa existência, no caso de D-us mais consistente do que uma representação figurativa de uma persona(uso esse termo por ti utilizado anteriormente).
Abraços fraternos a ti
Abraços fraternos a todos
Silvana
Saudações Profetadosateus
Saudações aos demais participantes
Enigma temporal ou atemporal?
Passado, embora parte dos seres vivos remanescentes da mesma época ainda vivem em nosso tempos.
O que serve para lembrar que a existência pela criação não se restringe a uma única vida biológica.
A criação é perpetuada em vários estágios e formas de existência, corroborando para um estado de evolução de uma criação atemporal.
Abraços fraternos a ti Fernando
Abraços fraternos a ti Profetadosateus
Abraços fraternos aos demais participantes
Silvana
Nem sempre, algumas lendas ainda sobrevivem depois de contadas e de até dadas explicações aos fenômenos atribuídos a um ser.
Ou mudaria a precepção, dependendo das mentes que assimilam.
Exatamente, Deus é um conceito. Agora a existência de um conceito é outro plano.
― Winston Churchill
Não mude de assunto. Foi você que disse que era um fato observável. Quem observou?
Somos inteligentes para observar isto. Voce está complicando a questão.
Você se acha capaz de dar uma resposta definitiva a isto? Baseado em quê?Baseado no sentido das frases que aprendemos ao estudar o sentido de cada uma. Se algo não existe é porque nunca existiu e se existe é porque aquilo que existe não veio do que não existe. Isto é simples e lógico de se concluir.
?????!!!
Os dinossauros não existem mais, porém já existiram.
Me parece que voce não tem um pingo de vergonha dos absurdos que voce fala para defender certas questões. Tenho estado desmotivado quanto a certos céticos em sites ateus que estão aqui só para promoverem segundos interesses.
Será que voce não desconfia da baboseira que disse?????????
http://eriveltonoprofeta.blogspot.com.br/
Posso muito bem criar uma personagem e ela não existir eu posso ser totalmente convincente de que ela exista e você acabe acreditando. Aí você acredita num ser totalmente inexistente.Voce é outro que tem me desanimado bastante.
Eu não estou falando em ficção e sim na questão de provar algo inexitente.
http://eriveltonoprofeta.blogspot.com.br/
Hoje estou inspirada... ;)
Então posto passagem de Gottfried W. Leibniz.
Portanto sem um(princípio) não haveriam as partes. o que nos leva a pensar...
Qual pergunta correta a fazer em ressonância a nossa razão?
http://www.lusosofia.net/textos/leibniz_principios_da_natureza_e_da_gra_a.pdf
Abraços fraternos a todos
Silvana
esse titulo é uma ironia a teoria da navalha de occam
sem nenhuma consciência sem existências
Penso que o homem só poderá pegar partes de algo ja existente para formar um conjunto final, antes inexistente e que isto não é criar, apenas associar. Essa é a lógica que comprova a minha teoria de que o homem nem por intermédio da pura imaginação pode, criar, conceber, idealizar ou da forma final à alguma coisa que seja composta totalmente, por coisas inexistentes, esta mágica não existe dentro do mundo real.
E o mais importante isto prova que não podemos criar um ser que seja Totalmente Imaginário, porque obrigatoriamente ele deverá ser composto por partes de realidades individuais conscientes.
E para mim isso define o ateísmo como irracional.
nossa realidade visual resume-se a curvas e retas
sem nenhuma consciência sem existências
sim e tambem os crentes do acaso
sem nenhuma consciência sem existências
peço para você me apresentar algo que seja totalmente inexistente e voce me vem com duas coisas existentes
sem nenhuma consciência sem existências
não estamos negando transformações e sim que a fonte comum delas existe desde sempre
sem nenhuma consciência sem existências
penso que Deus seja o todo e que fora dele não ha existência, portanto material e imaterial são variações de estados transitório de consciências.
Deus é causa dos sentindo humanos logo é responsável também pelo sofrimento, e nós por decidirmos a afinidade do no ser por algum desses sentimentos.
aparentemente parte da natureza divina é mecanicamente cega e não se comove ao provocar sentimentos desagradáveis, via catástrofes ou ainda deformidades fisicas.
Assim nos resta a fé em acreditar que parte da inteligência divina, homens e espírtos podem tentar controlar esse deus mecânico ao nosso favor, como por exemplo usando o sofrimento para ensinar, ou para nos provocar sentimentos agradáveis via domínio da matéria.
Defendo que o inicio do ser se da no principio das ações mecânicas, sentindo suas reações aprendemos a escolher pela vontade própria que define o nosso ser "eu".
sem nenhuma consciência sem existências
inclusive tem uns que são mais salgados
sem nenhuma consciência sem existências
concordo! e digo mais se existe é impossível deixar de existir
sem nenhuma consciência sem existências
o fato observável é que não podemos criar nem imaginar algo que seja totalmente inexistente nas partes que compõe o seu conjunto final, mesmo que este seja algo ilógico.
Afirmamos que a energia que outrora animavam e davam forma aos dinossauros, continuam existindo, porque são eternas.
Como ja disse formas variam conforme o estado das consciências,mas a existência não pode passar para inexistência.
sem nenhuma consciência sem existências
A consciência manifesta-se a partir dos sentimentos : "sinto logo existo", ela pode ser compartilhada por seres afins, sem que eles percam sua identidades, no entanto todas fazem parte de uma só consciência que por hora iludem-se com a individualidade humana.
sem nenhuma consciência sem existências
ainda bem que não se "enfartou"...he.he..he..he
sem nenhuma consciência sem existências
Voce ainda não conseguiu entender que as partes que compõe o conjunto sempre existirão mesmo que a interpretação do produto final constituído por elas seja ilógico ou incompreensível ?
Essa analogia prova que não podemos criar seres que sejam totalmente inexistentes nas partes que compões a idéia final.
sem nenhuma consciência sem existências
preciso estudar mais as ideias desse cara, ha lembrei assiti o filme indicado por você: Quase deuses! Valeu!
sem nenhuma consciência sem existências
Saudações aos demais participantes
Criaturo, entendi que se referiu sobre a unidade(D-us) influenciando através de sua gene sobre as partes desse conjunto...
Porém, devemos lembrar que quando falamos no sentido de precursor(Criador) dos sentidos humanos; D-us já não mais o Centro da criação, não é mais necessariamente responsável pelos sofrimentos humanos. Essa questão dos sentidos imprime essa dualidade quanto até que ponto nossa realidade é somente nossa e, não que tenhamos a necessidade de atribuirmos isso ao Criador.
Concordo com vc quando fala sobre a falta de “empatia” da natureza(parte dela, não na integralidade assim como falou) se olharmos pela ótica das partes de um conjunto, assim como Leibniz mencionou...
A natureza como uma constante passiva, não existe, assim como nós ela é reativa... Não por conta da não existência de uma integração desse conjunto, mas sim das alterações nos fenômenos dessas ligações.
Assim como vc abordou anteriormente quanto a imparcialidade da natureza manifestada nas catástrofes por exemplo.
Sendo assim, existiria um ponto cego na afirmação de que a natureza é a única responsável das partes que compõem o conjunto que influenciaria sozinha essas manifestações.
Por exemplo: O homem e o principal responsável pela depredação da natureza, pois o mesmo altera essas ligações harmônicas, gerando então o desequilíbrio e as transformações, boas ou más, depende dos olhos de quem as vê ou mesmo das conseqüências dessas transformações.
Sim, entendi que vc atribui uma engenharia “espiritual” na posição cármica(digamos assim) para justificar as penas dando-lhe o sentido de aprendizagem. Essa concepção é muito coerente se pensarmos em sentido temporal aos envolvimentos humanos nas questões de aprendizagem construindo consciências, funciona muito em aprendizagens sociais mais amplas, ou seja, quis dizer sobre a aprendizagem de um grupo, uma sociedade(costumes).
Já para a fé na construção do princípio de livre arbítrio individual isso já não funciona...
Pois, se para ser livre preciso obedecer, qual o sentido de ser livre para obedecer...
Ao alcançar a consciência da parcialidade do conjunto, não preciso necessariamente estar ligada ao centro para saber de minha ligação, pelo contrário, preciso ter consciência de minha legitimidade na liberdade para me apropriar dessa fé e aí escolher obedecer ou não, ter fé ou não, sou livre para isso.
Sim...
Abraços fraternos a ti
Abraços fraternos a todos
Silvana