Uma Refutação da Teoria da Evolução

docdeoz

Isso é outro assunto e demonstra que não será achado em fóssil efeito fundador com isolamento geográfico- estaria nos extremos da curva normal. Há artigos EVO sobre isso e livros...

docdeoz

Voltemos ao assunto!!!

Percival

emmcri disse: Onde eu falei do Talk Origins ? Eu falei de um site ADVENTISTA réu confesso , não preciso nem de usar a ciência para isso basta a pseudo ciência adventista .

Ih tem um tópico no Novo Testamento Desmascarado que mostra todas essas picaretagens da Ellen G. White.

docdeoz

emmcri disse: Haja paciência , depois dizem que os caras não se convertem porque tem o coração duro , eu já acho que os crentes "fabricados " hoje tem mais culpa no cartório do que eles .

Quem está tentando converter alguém? Estou apenas debatendo para após isso criar uma APOLOGIA DECENTE...

Que VOCÊ percebe a FALTA!!!! E ajudar dos de casa, que não creem nas Escrituras- e você me parece um deles... Ou estou enganado?

Pois a Bíblia é isso- 6000 anos. Vamos chegar lá devagar e sempre...

Percival

docdeoz disse: Que VOCÊ percebe a FALTA!!!!

Eu percebo FALTA em você.

FALTA de sexo.

Marcio

docdeoz disse: Marcio disse: docdeoz disse: O que tem de mentiras sobre os fósseis é um ABSURDO. Provo matematicamente que fósseis transicionais são um embuste...

Mãos à obra! Vamos ver essa sua prova matemática.




Abra um tópico! Estão estragando esse!

Dá uma dica prá ver se vale à pena...

emmedrado

docdeoz disse: Quem está tentando converter alguém? Estou apenas debatendo para após isso criar uma APOLOGIA DECENTE...

Sim seu intento é converte-los .

docdeoz disse: Que VOCÊ percebe a FALTA!!!! E ajudar dos de casa, que não creem nas Escrituras- e você me parece um deles... Ou estou enganado?

Creio tanto que não preciso de atestados da ciência para crer nela.

docdeoz disse: Pois a Bíblia é isso- 6000 anos. Vamos chegar lá devagar e sempre...

Por isso que eu digo que você quer é converter eles . Ninguém que não seja convertido crê numa maluquice desta , tanto que existem criacionistas de terra antiga , por achar não achar que a ciência vai atestar uma sandice desta .
Vai orar Doc Deus não compactua com mentiras .

emmedrado

sybok disse: emmcri disse: Sim seu intento é converte-los .

Va dormir emmcri, já passam das 4 da manha!

Eh eh eh cheguei tarde , de madrugada .

Fernando_Silva

docdeoz disse: Como você sabe que não foi encontrado? Já expliquei- É O FÓSSIL QUE INDICA A IDADE DA ROCHA e não o contrário...

Há processos para se identificar a idade da rocha, com ou sem fósseis. Acontece que, depois de "trocentas" ocorrências de um fóssil numa determinada camada e nenhuma ocorrência fora dela, aquele fóssil torna-se um marcador de idade.
Isto não é uma garantia, não é uma certeza, é apenas confiança baseada na estatística.

Fernando_Silva

A Fapesp anunciou que no dia 22 de Maio de 2014 o geneticista Francis Collins viria até o Brasil para uma palestra. Sem perder tempo o criacionista Enézio Filho lançou em seu blog uma notícia com o seguinte título: “BOMBA! BOMBA! BOMBA! FAPESP convidou o criacionista Francis Collins para dar uma palestra!!!”

O único problema é que a BOMBA explodiu na mão do Enézio, afinal de contas Francis Collins não é criacionista. É um defensor da evolução biológica e lançou críticas ao criacionismo e o design inteligente. Porém, como no mundo do criacionismo a busca por fontes é irrelevante é provável que algumas pessoas acreditem nessa mentira lançada de forma tão descarada. Como o Dr. Collins é protestante e deixa bem exposta a sua crença em Deus, os picaretas de plantão utilizam-se disso para levar Collins ao “lado negacionista da força”. Pobres mentes atrofiadas.

O fato de Collins acreditar em Deus e até mesmo de ter uma religião não faz dele automaticamente um criacionista ou defensor de design inteligente e um inimigo da ciência, da biologia e da teoria evolutiva. Devemos lembrar que Dobzhansky, que teve um papel importante ao longo da história da teoria evolutiva, era um cristão ortodoxo e ainda assim deixou bem claro que “Nada em biologia faz sentido, exceto à luz da evolução”.Com o intuito de desfazer essa alegação, irei postar ao longo desse texto trechos do livro do Francis Collins – “A linguagem de Deus”.

Como estamos cansados de presenciar as negações criacionistas em relação a ancestralidade comum, penso que eles não ficarão muito contentes ao ler esse trecho nas páginas 139 e 140:

“O estudo dos genomas leva inevitavelmente à conclusão de que nós, humanos, partilhamos um ancestral comum com outras criaturas vivas. (…) partindo de uma perspectiva criacionista, tais similaridades poderiam simplesmente demonstrar que Deus usou com êxito princípios de planejamento repetidas vezes. No entanto, como podemos observar, e como foi prenunciado na discussão sobre mutações “silenciosas” em áreas de codificação de proteínas, o estudo detalhado de genomas tornou essa interpretação praticamente insustentável – não apenas sobre todas as outras criaturas vivas, mas também sobre nós.”

Creio que essa citação seja o suficiente para tirar o rótulo de criacionista da testa de Francis Collins. Mas não paremos por aqui. Nas páginas 146 e 147, Collins faz o seguinte comentário:

“Na verdade, para quem, como eu, trabalha com genética, é quase impossível imaginar uma correlação das imensas quantidades de dados surgidos de estudos de genomas sem os fundamentos da teoria de Darwin.”

E segue mais um comentário a respeito da teoria evolutiva na página 152:

“A teoria da seleção natural de Darwin oferece uma estrutura fundamental para compreender as relações de todos os seres vivos. As previsões da evolução haviam sido comprovadas por mais formas do que Darwin poderia ter imaginado possíveis ao propor sua teoria, 150 anos atrás, em especial no campo do genoma.”

[...]

Pulando agora para a página 183:

“Assim, de acordo com uma lógica racional, o Criacionismo da Terra Jovem chegou a um ponto de falência intelectual, tanto em sua ciência quanto em sua teologia. Sua insistência é, assim, um dos maiores enigmas e uma das maiores tragédias de nosso tempo.”

Praticamente um soco no estomago. Mas ele continua ainda no mesmo paragrafo:

“Ao atacar as bases de praticamente cada ramificação da ciência, ele amplia a ruptura entre as visões de mundo científica e espiritual, justamente numa época em que se necessita desesperadamente em um caminho em direção a harmonia. Ao enviar os jovens a mensagem de que a ciência é perigosa e que persistir nela pode muito bem significar a rejeição à fé religiosa, o Criacionismo da Terra Jovem pode estar privando a ciência de alguns dos seus mais promissores talentos do futuro.”

[...]

http://www.evolutionacademy.com.br/2014/05/04/quando-a-bomba-explode-na-sua-mao-francis-collins-nao-e-criacionista/

docdeoz

sybok disse: docdeoz disse: A tendência da vida é à MENOR COMPLEXIDADE...

Não, não é.
PQP você passou o tópico inteiro citando a porcaria dum texto que não te corrobora e que afirma que a tendência natural da vida é a complexidade e essa tendência é tão grande que independe da SN.
A porcaria do textos das moscas que você tanto postou mostra justamente isso, a tendência natural em direção a complexidade.

Claro que não- @##$$- ali você teve SELEÇÃO ARTIFICIAL no caso das moscas. E a mistura de leões e tigres é MAIS UM CASO DE HUMANOS SE METENDO.... Vai interpretar mal um texto assim, caramba...
http://www.nature.com/scitable/blog/accumulating-glitches/how_the_cavefish_lost_its


De agora em diante explorarei mais os troglóbios

docdeoz

Para mostrar que isso não acontece só no laboratório, Susan Lindquist uniram-se com o Professor Clifford Tabin da Harvard Medical School e cientistas de vários outros institutos para estudar a cavefish mexicana. É um peixe de aparência comum quando encontrado em rios e riachos, mas as populações das cavernas perderam seus olhos e se tornar albino. Quando os PESQUISADORES embriões tratados a partir de peixes de superfície com uma substância química que bloqueia a Hsp90 , que cresceu em adultos com uma vasta gama de tamanhos de bolha. A equipe, então, selecionados a pequena de olhos de peixe e permitiu que eles se reproduzam; sua prole tinha olhos pequenos, mesmo quando Hsp90 não foi inibida. Claramente, Hsp90 estava mascarando mutações que afetaram tamanho do olho no peixe superfície; uma vez que estas mutações foram expostos seleção poderia agir sobre eles e até mesmo libertá-los de que está sendo escondido por Hsp90 . O próximo passo era mostrar como algo semelhante poderia ter acontecido na história do peixe das cavernas. Os pesquisadores suspeitaram que ele tinha a ver com o stress da mudança para um ambiente de caverna; Hsp90 poderia ter se tornado muito ocupado lidando com mudanças relacionadas com o stress de ter o tempo para estabilizar outras proteínas. A equipe mediu as diferenças entre a caverna ea água do rio. A maior diferença que encontrei foi muito mais baixos níveis de sal na água da caverna, então eles tentaram crescimento embriões de peixes de superfície em água baixa salinidade. Assim como os embriões cultivados com a Hsp90 -bloqueadores, estes cresceram em adultos com olhos grandes, olhos pequenos, e tudo mais. Lidar com a salinidade foi esmagadora Hsp90 , e mutações foram ficando expostos. Peixe com olhos pequenos pode ter sido favorecido pela seleção porque os olhos são energeticamente caro, mas relativamente inútil nesses ambientes escuros. "Esta é a primeira vez que podemos ver em um ambiente natural, onde o estresse veio e observar a variação que resulta", disse Tabin em um comunicado de imprensa. " Hsp90 [...] produz um ponto de apoio para a mudança evolutiva ", disse Lindquist. Armazenando desenvolvimento contra o efeito de mutações, a Hsp90 lhes permite acumular invisível; quando o ambiente muda eo organismo em desenvolvimento está sob estresse, as mutações acumuladas parecem surgir de uma vez. Muitos deles vão provavelmente ser prejudicial, mas alguns podem não ser - eles podem até ser benéfico em novas circunstâncias da criatura. Há definitivamente mais para a história da evolução, e muitas características que não estão sob Hsp90 controle 's. No entanto, este estudo mostra que ele pode ser um jogador importante, proporcionando rajadas de variação apenas quando eles são mais necessários. Referência Rohner, N. et al. Variação Cryptic em morfológica Evolution: HSP90 como um capacitor para a perda dos olhos na cavefish . Ciência 342 (6164): 1372 (2013). doi: 10.1126/science.1240276

docdeoz

Sob alta pressão seletiva, o que houve com o peixe das cavernas mexicano???

Marcio

docdeoz disse: Sob alta pressão seletiva, o que houve com o peixe das cavernas mexicano???

Se não houver luz para enxergar, o que acontece com os olhos?
Se não há visão, não é preciso profusão de cores.

Agora, aposto contigo que os outros sentidos são apurados e melhorados= aumento de complexidade.

Percival

@Sybok me lembrou um caso de uma Zebra Híbrida com Jegue que vi uma vez.

A questão do homem ou não se meter não anula a ideia da compatibilidade genética.

O Mágico de Oz aí sempre dando furo. Aliás a única coisa certa que ele diz é que a Bíblia não é confiável.

docdeoz

Marcio disse: docdeoz disse: Sob alta pressão seletiva, o que houve com o peixe das cavernas mexicano???

Se não houver luz para enxergar, o que acontece com os olhos?
Se não há visão, não é preciso profusão de cores.

Agora, aposto contigo que os outros sentidos são apurados e melhorados= aumento de complexidade.

Não são... Talvez levemente.... E os textos referem a diminuição da complexidade. Não chuta, ok?

docdeoz

sybok disse: docdeoz disse: Claro que não- @##$$- ali você teve SELEÇÃO ARTIFICIAL no caso das moscas.
Não, não teve seleção artificial e sim supressão da pressão seletiva. As moscas continuaram livres para selecionar sexualmente quem quisessem, o que foi removido foi a pressão de predadores e da luta para encontrar comida.
docdeoz disse: E a mistura de leões e tigres é MAIS UM CASO DE HUMANOS SE METENDO

O Exemplo de leões e tigres foi usado justamente para ilustrar o caso de ANIMAIS PRÓXIMOS, tratava da questão da ESPECIAÇÃO que você tanto adora negar.
É um exemplo claro de animais que de tão próximos que são, continuam geneticamente compatíveis para ter crias.

Mas aceito sua desistência.

São de espécies iguais... Não há especiação.

docdeoz

ATENÇÃO-EXPLICAÇÃO SOBRE NICHO ECOLÓGICO...

docdeoz

E aí- alguém percebe a incoerência dessa imagem? Claro que não...

docdeoz

Para sair do mar o suposto ancestral dos animais terrestres deveria ir para um NICHO ECOLÓGICO mais rico, pois NECESSITA MAIS ENERGIA.
O peixe apresentado salmão está no nível trófico 4- consome muita energia, e mesmo assim menos que um animal terrestre herbívoro...
http://ecologiaemfoco.blogspot.com.br/2010/10/o-peixe-correto-para-uma-alimentacao.html

docdeoz

PORTANTO- para o suposto ser vivo ocupar um NICHO ECOLÓGICO VAZIO, NÃO BASTA ESTAR VAZIO- a predação, alimentação, clima, competição e doenças devem estar num plano adequadamente baixo- OU SEJA MENOS PRESSÃO SELETIVA.

Espero que isso encerre essa BALELA de ocupação de novo NICHO ECOLÓGICO- como se alguém soubesse que bicho é esse...

docdeoz

Marcio disse: Se não houver luz para enxergar, o que acontece com os olhos?
Se não há visão, não é preciso profusão de cores.

Agora, aposto contigo que os outros sentidos são apurados e melhorados= aumento de complexidade.

docdeoz

Procurando o que colocar para uma resposta assim, olhem o que encontrei- SÓ NESSE PAÍS!!!!!!!!!!!!!!

docdeoz

Não aguentei quando vi essa figura- espero que não levem a mal, e vejam com senso de humor...

docdeoz

sybok disse: O Exemplo de leões e tigres foi usado justamente para ilustrar o caso de ANIMAIS PRÓXIMOS, tratava da questão da ESPECIAÇÃO que você tanto adora negar.
É um exemplo claro de animais que de tão próximos que são, continuam geneticamente compatíveis para ter crias.

Mas aceito sua desistência.

Ainda na Ásia, durante esse período, os grandes felinos rugidores da linhagem pantera se espalharam ainda mais. Tigres de 320 kg podiam ser encontrados na Índia, Indochina, sudeste asiático e China, e, no norte e oeste da Ásia central, os leopardos-das-neves se adaptaram às altitudes do Himalaia e de Altai (a leste da Sibéria). Os leopardos se espalharam pela Ásia e pela África, onde são encontrados atualmente. Os leões e as onças viajaram para a América do Norte durante o fim do Plioceno, entre 3 milhões e 4 milhões de anos atrás. Embora as extinções do Pleistoceno tenham eliminado ambas as espécies da América do Norte, as onças fugiram para a América do Sul e os leões encontaram na África um continente hospitaleiro. Lá, o rei dos animais hoje luta para sobreviver: sua população não ultrapassa os 30 mil indivíduos. Na Ásia, os leões estão praticamente extintos. Somente uma pequena população remanescente de cerca de 200 leões asiáticos, totalmente nativa, sobrevive no Santuário da Floresta de Gir, na província de Gujarat, a oeste da Índia.
http://www2.uol.com.br/sciam/reportagens/a_evolucao_dos_gatos.html

Separados por milhões de anos e ainda dão descendência fértil segundo o artigo anterior. Que porcaria de Teoria é essa que NÃO ACERTA UMA?