Uma Refutação da Teoria da Evolução

docdeoz

sybok disse: docdeoz disse: O que é um processo estocástico?

http://pt.wikipedia.org/wiki/Processo_estocástico

Explica, o fato de citar não indica que compreendeu... eu cito e coloco minha opinião...

sybok disse: O problema é a CONCLUSÃO a que você chega SOZINHO ao interpretar errado como esse processo funciona.
Você olha "peneiras" individuais e erroneamente conclui que a seleção diminui a diversidade genética, quando na verdade tal conclusão não leva em conta outros aspectos do processo, como a existência de muitas peneiras, nichos ecológicos, competição genética, especiação, etc...

Não são muitas muitas peneiras, mas UMA PENEIRA com vários poros- competição,predação, alimentação, ambiente, doenças, seleção sexual atuando sobre o fenótipo do indivíduo dentro de uma mesma população...

sybok disse: Darwin não batizou o processo de SELEÇÃO por acaso, ele observou que alguns genes eram selecionados dentre outros, mas ele observou mais do que isso, ele observou que em ambientes distintos, genes diferentes seriam selecionados e isso resultaria que no frigir dos ovos, as muitas seleções baseadas em fatores distintos iriam resultar em diversidade.

Eu aceito o que ele observou, mas não aceito as conclusões dele...

sybok disse: Não houve discordância da DEFINIÇÃO inicial apresentada, mas ouve sim discordância na forma como você tratou do erroneamente do conceito como uma força que sempre empurra em direção ao progresso, bem como das conclusões a que você chegou ao constatar que a SN peneira (Seleciona) certos genes em detrimento de outros, algo que fica óbvio pela própria palavra SELEÇÃO.

O seu problema é que você não sabe desvincular a sua interpretação errônea nem suas conclusões sem vinculo real com o que é postado, do texto no qual você baseia seus erros.

Eu disse que a Seleção Natural é A ÚNICA EXPLICAÇÃO para o aparecimento da complexidade biológica que tem a Teoria da Evolução... O Dawkins e o Darwin dizem que leva a formação dos animais superiores...

sybok disse: docdeoz disse: No fim das contas, não importa o que Seleção Natural é, mas o resultado final- DIMINUIÇÃO DA COMPLEXIDADE BIOLÓGICA....

Conclusão errônea a qual você chegou sozinho e que não se sustenta minimamente nos textos postados, nem nos conceitos conforme definidos pelas fontes citadas.
Os textos que você posta dizem uma coisa, você os interpreta errado e diz outra.

Eu já apontei onde você erra ao tratar do tema.

Não, não apontou, por que eu não afirmo o que você diz que eu afirmo...

sybok disse: docdeoz disse: RESUMINDO: SE a Seleção Natural é o único processo que leva as formação da formas biológicas complexas (MAS NEM SEMPRE) a Teoria da Evolução, ENTÃO não tem nenhum mecanismo que leve a formação da complexidade biológica...

O nome do mecanismo é SELEÇÃO NATURAL.
Ela faz isso através da SELEÇÃO de genes mutantes, como muitos dos textos que você postou explicaram.

ERRADO DE NOVO. Atua nos fenótipos... dentro de uma mesma população de uma espécie....

docdeoz

Ayyavazhi disse: docdeoz disse: Tá desenhado. O grandão ali ó...

Minha pergunta foi tão objetiva que nem precisa ter feito a ressalva de que esperava uma resposta igualmente simples. Bastava escolher uma letra, de “A” a “G”. Mas você, em resposta, postou outra imagem (desnecessário, já havia uma) e completou com “O grandão ali ó”, como se eu tivesse a obrigação de conhecer as especificações técnicas, dentre os diversos modelos apresentados, que atendam SUAS noções de grandeza.

Acho que você já foi suficientemente, sobejamente até, refutado no terreno científico que você mesmo escolheu para defender suas idéias. O empenho e boa vontade dos colegas deixam claro que o tolo argumento que eu pretendia empregar sequer arranharia o casulo de crendices em que você se encerrou. Mudo, então, meu questionamento. E, se por ventura você já discorreu sobre o tema em questão, antecipo minhas desculpas, pois não li e nem pretendo ler o tópico inteiro.

A diversidade e complexidade biológicas podem ser constatadas por qualquer um, leigo ou especialista. Tais aspectos são fatos observáveis, não cabendo (acredito eu) dúvida ou contestação por ambas as partes neste debate. Até onde percebi, você não nega a complexidade biológica, recusa-se, apenas, a aceitar que ela seja conseqüência da seleção natural. A pergunta é esta: Se ela existe, mas não adveio da seleção natural, o quê gerou essa complexidade?

A Seleção Natural com certeza não foi. McShea concorda direto comigo. Até baixei um artigo da Artificial Life sobre computação e evolução CONTRA A SELEÇÃO NATURAL. Não pus todos os meus argumentos, por que até agora NENHUM FOI REFUTADO...

1-Efeito Gargalo
2-Tentilhões
3-Troglóbios
4-Moscas das frutas...
5-Seleção Artificial...

1,2,3 mostram SN diminui complexidade. 4 e 5 que AUSÊNCIA DE SN aumenta a complexidade.

Afora os comentários sobre os exemplos de evolução- mexilhões com prole diminuída sobre predação, e lagartos que diminuem prole ao se tornarem vivíparos...

docdeoz

Até agora deram oito exemplos de evolução, com "supostos" aumentos de complexidade biológica... Eu dei 50000-100000 exemplos de diminuição de complexidade biológica... Estão meio dispares as comparações....

Ayyavazhi

docdeoz disse: A Seleção Natural com certeza não foi.

E novamente você não respondeu. Dizer que não foi a SN não é resposta à minha pergunta. Todo mundo aqui já sabe o que você pensa sobre isso. Você defende com muita determinação (para não dizer teimosia) que a SN não pode produzir complexidade biológica, então, observando essa determinação, suponho que exista alguma teoria, achismo ou crença sobre como se dá tal processo. Se você não quer falar sobre o assunto – um direito seu –, apenas diga: “Não quero falar sobre isso”. Desviar-se da pergunta, como se eu não fosse perceber, é, no mínimo, um desrespeito à minha inteligência.

docdeoz disse: McShea concorda direto comigo.

Pouco importa se McShea concorda com você. O crente mais fundamentalista e mais obtuso do planeta vai encontrar quem concorde com ele. Isso não significa nada. E, se significasse, muito mais importância teria o número esmagador de cientistas que pensam o contrário de vocês dois. Ou seriam três, quem sabe, quatro?

docdeoz disse: Não pus todos os meus argumentos, por que até agora NENHUM FOI REFUTADO...

Você não é o primeiro e nem será o último a acreditar que não foi refutado.

docdeoz

sybok disse: docdeoz disse: Até agora deram oito exemplos de evolução, com "supostos" aumentos de complexidade biológica... Eu dei 50000-100000 exemplos de diminuição de complexidade biológica... Estão meio dispares as comparações....

A única coisa que você deu aqui foram exemplos de como você tem dificuldades em interpretar textos.
Ainda estamos atolados no erro do seu primeiro post, onde como apontado você já começou errado, argumentando contra um espantalho.

Se você realmente pretende continuar a discussão tem que voltar do principio, definir seus termos, explicar sua conclusão e dizer a razão pela qual você acha que sua conclusão é provada por aquilo que você apresenta.

Já dou uma dica, postar exemplo de como a seleção natural "seleciona" algumas coisas dentre outras tantas, não apoia suas conclusões, pois o processo de seleção é perfeitamente compatível com o resto da teoria que já leva o processo de seleção em conta desde o principio.
Se essa é a sua única linha argumentativa, desista já, pois ela não contradiz em nada a teoria, muito pelo contrario esses processos são estudados pelos evolucionistas e corroboram a teoria.

O processo de seleção, longe de depor contra a teoria, foi a grande descoberta de Darwin que permitiu a formação da teoria.

Primeiro:
1-Você não refutou diretamente nenhuma das minhas colocações.
2-VOCÊ não compreende o que é Seleção Natural e nem que há definições diversas do assunto.
3-Você não fundamenta suas arguições.
4-Fica repetindo SEMPRE a mesma coisa, enquanto o debate já evoluiu a tempos.
5-Veja o sublinhado- há 50000 a 100000 espécies que sofreram PERDA DE COMPLEXIDADE BIOLÓGICA com a PRESSÃO SELETIVA.

Você está desafiado DIRETAMENTE a refutar com FUNDAMENTAÇÃO os troglóbios...

docdeoz

Ayyavazhi disse: docdeoz disse: A Seleção Natural com certeza não foi.

E novamente você não respondeu. Dizer que não foi a SN não é resposta à minha pergunta. Todo mundo aqui já sabe o que você pensa sobre isso. Você defende com muita determinação (para não dizer teimosia) que a SN não pode produzir complexidade biológica, então, observando essa determinação, suponho que exista alguma teoria, achismo ou crença sobre como se dá tal processo. Se você não quer falar sobre o assunto – um direito seu –, apenas diga: “Não quero falar sobre isso”. Desviar-se da pergunta, como se eu não fosse perceber, é, no mínimo, um desrespeito à minha inteligência.

Não é objetivo do tópico e não caio na conversa que visa tergiversar. Abra um tópico sobre o assunto em questão....

Ayyavazhi disse: docdeoz disse: McShea concorda direto comigo.

Pouco importa se McShea concorda com você. O crente mais fundamentalista e mais obtuso do planeta vai encontrar quem concorde com ele. Isso não significa nada. E, se significasse, muito mais importância teria o número esmagador de cientistas que pensam o contrário de vocês dois. Ou seriam três, quem sabe, quatro?

Você sabe quem é Mcshea- postei um artigo citando ele acima sobre as moscas das frutas. Você leu?
Ele é EVOLUCIONISTA...

Ayyavazhi disse: docdeoz disse: Não pus todos os meus argumentos, por que até agora NENHUM FOI REFUTADO...

Você não é o primeiro e nem será o último a acreditar que não foi refutado.

Você esta sendo desafiado DIRETAMENTE a explicar o artigo das moscas das frutas-AUSÊNCIA DE PRESSÃO SELETIVA AUMENTA A complexidade biológica...
https://www.simonsfoundation.org/quanta/20130716-the-surprising-origins-of-lifes-complexity/

docdeoz

docdeoz disse: Seleção Natural é difícil de conceituar, por isso exemplifiquei sua atuação-alimentação, predação, patologias, ambiente, competição e seleção sexual. E exemplifiquei-não houve discordâncias...

E sic Mark Ridley:
4.2 A seleção natural opera o cumprimento de algumas condições
O excesso de fecundidade e a conseqüente competição para sobreviver em todas as espécies , fornecer
as pré-condições para o processo de Darwin chamou de seleção natural. A seleção natural é
mais fácil de entender , em abstrato, como um argumento lógico , levando a partir de premissas para
conclusão. O argumento , na sua forma mais geral, requer quatro condições:
1 . Reprodução . Entidades devem reproduzir para formar uma nova geração.
2 . Hereditariedade. Os filhotes devem tendem a assemelhar-se aos pais : a grosso modo ", como
deve produzir como . "
3 . Variação de caracteres individuais entre os membros da população. Se somos
estudar a seleção natural do tamanho do corpo , então diferentes indivíduos na população
devem ter diferentes tamanhos de corpo . (Veja Seção 1.3.1, p. 7 , a caminho biólogos usam o
"caráter". word)
4 . Variação da aptidão de organismos de acordo com o estado que eles têm para a hereditárias
personagem. Na teoria da evolução, a aptidão é um termo técnico , ou seja, a média
número de descendentes deixados por um indivíduo relativo ao número de descendentes deixados
por um membro da média da população . Esta condição significa , portanto, que os indivíduos
na população com alguns caracteres devem ser mais susceptíveis de se reproduzir
( isto é , têm aptidão maior ) do que outros . ( O significado evolutivo da aptidão prazo
difere do seu significado atlético . )
Se essas condições forem atendidas para qualquer propriedade de uma espécie , a seleção natural automaticamente
resultados . E , se alguém não é, isso não acontece.
Mark Ridley, Evolution, 3ª ed. item 4.2

é um processo de duas etapas, variação mais aptidão....

Tudo já citado previamente...

E na prática leva a diminuição da complexidade biológica e diversidade.

Ausência de pressão seletiva leva a aumento da complexidade biológica-VEJA A SELEÇÃO ARTIFICIAL.

São MILHARES DE EXEMPLOS -e NENHUMA espécie nova entre aves e mamíferos....

Ayyavazhi

docdeoz disse: Não é objetivo do tópico e não caio na conversa que visa tergiversar. Abra um tópico sobre o assunto em questão....

Se você leu o que eu escrevi, deixei bem claro que é seu direito não querer falar sobre o assunto. Quanto a abrir o tópico, e já que a preocupação de não “cair na conversa” é sua, vou esperar que você se prontifique a encarar esse tema. Estarei por aqui.

docdeoz disse: Você sabe quem é Mcshea- postei um artigo citando ele acima sobre as moscas das frutas. Você leu?
Ele é EVOLUCIONISTA...

Não li e nem vou ler. Você está tendo alguma dificuldade em interpretar minhas mensagens. Eu não neguei que ele é um evolucionista. Disse, sim, que não importa. Disse que, se um evolucionista concorda com você, milhares de outros discordam. Disse que, se é importante a opinião de um cientista, muito mais importante seria a opinião de dezenas ou centenas de outros. Vou explicar melhor, para eliminar a possibilidade de futuros esclarecimentos:

Se o crente mais fundamentalista e obtuso encontrará quem o apóie em suas idéias, por que você não encontraria?

Ficou melhor assim?

docdeoz disse: Você esta sendo desafiado DIRETAMENTE a explicar o artigo das moscas das frutas-AUSÊNCIA DE PRESSÃO SELETIVA AUMENTA A complexidade biológica...

Para isso eu teria que ter tempo (que eu não tenho) e disposição (que eu tenho menos ainda) para conhecer essa teoria. Mesmo que eu fizesse isso, essa teoria só provaria (talvez) que, sob determinadas circunstâncias, a ausência de pressão seletiva aumentou a complexidade. E, para encerrar, já há debatedores em número suficiente a tentar lhe mostrar os erros científicos de suas propostas. Não tenho a pretensão de obter êxito onde tantos falharam. Como eu disse, você não é o primeiro e nem será o último a acreditar que não foi refutado.

Quando você quiser “cair na minha conversa”, apresente-me sua explicação para a existência de complexidade biológica. Até lá, siga com seu cientificismo.

docdeoz

Ayyavazhi disse: docdeoz disse: Não é objetivo do tópico e não caio na conversa que visa tergiversar. Abra um tópico sobre o assunto em questão....

Se você leu o que eu escrevi, deixei bem claro que é seu direito não querer falar sobre o assunto. Quanto a abrir o tópico, e já que a preocupação de não “cair na conversa” é sua, vou esperar que você se prontifique a encarar esse tema. Estarei por aqui.

Se formos pelo DI não acaba mais o assunto. Não é esse...

Ayyavazhi disse: Para isso eu teria que ter tempo (que eu não tenho) e disposição (que eu tenho menos ainda) para conhecer essa teoria. Mesmo que eu fizesse isso, essa teoria só provaria (talvez) que, sob determinadas circunstâncias, a ausência de pressão seletiva aumentou a complexidade. E, para encerrar, já há debatedores em número suficiente a tentar lhe mostrar os erros científicos de suas propostas. Não tenho a pretensão de obter êxito onde tantos falharam. Como eu disse, você não é o primeiro e nem será o último a acreditar que não foi refutado.

Quando você quiser “cair na minha conversa”, apresente-me sua explicação para a existência de complexidade biológica. Até lá, siga com seu cientificismo.

docdeoz disse:
Você esta sendo desafiado DIRETAMENTE a explicar o artigo das moscas das frutas-AUSÊNCIA DE PRESSÃO SELETIVA AUMENTA A complexidade biológica...
https://www.simonsfoundation.org/quanta/20130716-the-surprising-origins-of-lifes-complexity/

Ayyavazhi

docdeoz disse: Se formos pelo DI não acaba mais o assunto.

E você pretende encerrá-lo usando ciência? A mesma ciência que, esmagadoramente, posiciona-se contrária ao DI?

docdeoz

Ayyavazhi disse: docdeoz disse: Se formos pelo DI não acaba mais o assunto.

E você pretende encerrá-lo usando ciência? A mesma ciência que, esmagadoramente, posiciona-se contrária ao DI?

A ciência é inerrante???????????????????

Vou dar uma canja...
http://ndpr.nd.edu/news/24573-biology-s-first-law-the-tendency-for-diversity-and-complexity-to-increase-in-evolutionary-systems/

docdeoz

"Em qualquer sistema evolutivo no qual há uma variação e hereditariedade, existe, na ausência de restrição, uma tendência para a diversidade e complexidade para aumentar."

É a hipótese que leva a evolução construtiva neutra-que vai ser igualmente refutada... (mais tarde...)

docdeoz

É a primeira lei da biologia...

---

>LIVRO:
http://upecen.edu.pe/ebooks/Biología/Biology's First Law. The Tendency for Diversity and Complexity to Increase in Evolutionary Systems. Daniel W. McShea, Robert N. Brandon.pdf

É uma pena- NÃO TEM NO TALKORIGINS...

Ayyavazhi

docdeoz disse: A ciência é inerrante???????????????????

Não e eu não disse isso. Fiz uma observação, embutida em uma pergunta retórica, que o tema não se esgotará só porque é científico, tanto quanto não se esgotaria se estivéssemos falando de DI.

Mas o que mais me chama a atenção é o fato de você apontar a falibilidade da ciência, mas lançar mão dessa mesma ciência para validar o que você acredita.

docdeoz

Ayyavazhi disse: docdeoz disse: A ciência é inerrante???????????????????

Não e eu não disse isso. Fiz uma observação, embutida em uma pergunta retórica, que o tema não se esgotará só porque é científico, tanto quanto não se esgotaria se estivéssemos falando de DI.

Mas o que mais me chama a atenção é o fato de você apontar a falibilidade da ciência, mas lançar mão dessa mesma ciência para validar o que você acredita.

Tenho de desenhar? Vou soletrar----> E-vo-lu-ção Cons-tru-tiva Neu-tra....

Ayyavazhi

docdeoz disse: Tenho de desenhar? Vou soletrar----> E-vo-lu-ção Cons-tru-tiva Neu-tra....

Ah, desenhando assim, fica mais fácil. Agora eu entendi. Os neutralistas são infalíveis.

Doc, antes de desenhar, aprenda a interpretar o que lê. Poucas coisas, em um debate, são mais desestimulantes do que a necessidade de explicar o óbvio: Não importa qual linha de pensamento científico você apóia. Se é ciência, e a ciência é falível, sua “E-vo-lu-ção Cons-tru-ti-va Neu-tra” está sujeita à mesma falibilidade. Você está usando de dois pesos e duas medidas e, quando tento lhe mostrar isso, você joga mais links, mais textos científicos como se tal expediente fosse suficiente para disfarçar e/ou ocultar a falha lógica que estou apontando.

Aumentar o volume não melhora a qualidade dos argumentos.

Marcio

Eu desconfio que o Doc está colocando aqui apenas os casos em que a S.N. diminui a complexidade, e os há com certeza.
Exemplo é o peixe que vive em lagos escuros das cavernas que atrofia a visão. (talvez com aumento da sensibilidade de outros sentidos)
Entretanto não se trata só disso, há os casos em que ela aumenta a complexidade, se tal aumento der vantagens ao ser vivo modificado.
Exemplo dos peixes pulmonados que se dão bem em terra firme por tempo razoável.

docdeoz

Ayyavazhi disse: docdeoz disse: Tenho de desenhar? Vou soletrar----> E-vo-lu-ção Cons-tru-tiva Neu-tra....

Ah, desenhando assim, fica mais fácil. Agora eu entendi. Os neutralistas são infalíveis.

Doc, antes de desenhar, aprenda a interpretar o que lê. Poucas coisas, em um debate, são mais desestimulantes do que a necessidade de explicar o óbvio: Não importa qual linha de pensamento científico você apóia. Se é ciência, e a ciência é falível, sua “E-vo-lu-ção Cons-tru-ti-va Neu-tra” está sujeita à mesma falibilidade. Você está usando de dois pesos e duas medidas e, quando tento lhe mostrar isso, você joga mais links, mais textos científicos como se tal expediente fosse suficiente para disfarçar e/ou ocultar a falha lógica que estou apontando.

Aumentar o volume não melhora a qualidade dos argumentos.

tua questão foi respondida com duas opções- que arenga...

docdeoz

Marcio disse: Eu desconfio que o Doc está colocando aqui apenas os casos em que a S.N. diminui a complexidade, e os há com certeza.
Exemplo é o peixe que vive em lagos escuros das cavernas que atrofia a visão. (talvez com aumento da sensibilidade de outros sentidos)
Entretanto não se trata só disso, há os casos em que ela aumenta a complexidade, se tal aumento der vantagens ao ser vivo modificado.
Exemplo dos peixes pulmonados que se dão bem em terra firme por tempo razoável.

Exemplifique como a SN aumentou a complexidade dos peixes pulmonados...

Marcio

docdeoz disse: Exemplifique como a SN aumentou a complexidade dos peixes pulmonados...

Na verdade ela não ''aumentou'' (eu deveria ter colocado entre aspas), ela preservou a mudança que ocorria paulatinamente por causa de outros fatores, tais como tentativa de buscar alimentos fora da água, tentativa de procurar por outras bacias de água, etc e tals.

Seleção Natural não é uma senhora acometida de bipolaridade, certo?

docdeoz

Marcio disse: docdeoz disse: Exemplifique como a SN aumentou a complexidade dos peixes pulmonados...

Na verdade ela não ''aumentou'' (eu deveria ter colocado entre aspas), ela preservou a mudança que ocorria paulatinamente por causa de outros fatores, tais como tentativa de buscar alimentos fora da água, tentativa de procurar por outras bacias de água, etc e tals.

Seleção Natural não é uma senhora acometida de bipolaridade, certo?

Essa não é a questão. A complexidade biológica existe e é evidente que a TE deve explicá-la. A TE não leva ao progresso, mas a complexidade biológica surgiu Inorgânicos-->Orgânicos (procariontes-->eucariontes) etc...
É evidente. Eu PROVO que a SN é CONTRA a complexidade biológica,e a AUSÊNCIA de SN AUMENTA a complexidade biológica....

docdeoz

sybok disse: Você diz que a complexidade não pode surgir por meio da SN, esse estudo das moscas mostra justamente o oposto do que você afirma, mostra como essas moscas em laboratório, criadas em condições ideias DESENVOLVERAM AINDA MAIS COMPLEXIDADE do que as em ambiente natural.

Isso prova o surgimento de COMPLEXIDADE. Você posta textos que na verdade te REFUTAM, mas você os interpreta de modo distorcido, achando que eles corroboram suas conclusões, quando na verdade eles te desmente.

sybok disse: O artigo não só não corrobora o seu ponto como ele na verdade REFUTA SUAS CONCLUSÕES ao mostrar complexidade biológica sendo CRIADA nessas moscas!

O artigo é intitulado "The Surprising Origins of Life’s Complexity" e ele mostra como a baixa pressão seletiva pode resultar em AINDA MAIS COMPLEXIDADE surgida NATURALMENTE pelo acumulo de mutações nas moscas e pelas outras formas de seleção natural que continuam atuando no interior do organismo das moscas, bem como pela competição sexual.

Baixa pressão seletiva criada em ambiente de laboratório AUMENTA A COMPLEXIDADE BIOLÓGICA. É a primeira Lei da Biologia:

docdeoz disse: "Em qualquer sistema evolutivo no qual há uma variação e hereditariedade, existe, na ausência de restrição, uma tendência para a diversidade e complexidade para aumentar."

Ausência de restrição é ausência de pressão seletiva...

docdeoz disse: http://ndpr.nd.edu/news/24573-biology-s-first-law-the-tendency-for-diversity-and-complexity-to-increase-in-evolutionary-systems/

Se vocês não entendem imaginem os povão... Como explicar isso de maneira mais clara?????????

O reverso é que alta pressão seletiva DIMINUI A COMPLEXIDADE BIOLÓGICA...

docdeoz

sybok disse: Ayyavazhi disse: Para isso eu teria que ter tempo (que eu não tenho) e disposição (que eu tenho menos ainda) para conhecer essa teoria. Mesmo que eu fizesse isso, essa teoria só provaria (talvez) que, sob determinadas circunstâncias, a ausência de pressão seletiva aumentou a complexidade. E, para encerrar, já há debatedores em número suficiente a tentar lhe mostrar os erros científicos de suas propostas. Não tenho a pretensão de obter êxito onde tantos falharam. Como eu disse, você não é o primeiro e nem será o último a acreditar que não foi refutado.

Quando você quiser “cair na minha conversa”, apresente-me sua explicação para a existência de complexidade biológica. Até lá, siga com seu cientificismo.

O texto que ele te pediu para explicar, na verdade REFUTA o que ele afirma.
O texto mostra como moscas em laboratório, livres de certas pressões seletivas, como predadores e escassez de alimentos, CRIAM ainda mais COMPLEXIDADE do que as moscas em ambiente natural.

Ele posta um exemplo de estudo que mostra a CRIAÇÃO DE COMPLEXIDADE, como se fosse um argumento contra a SN, só porque o estudo mostrou que condições de SN mais brandas possíveis em laboratório, nesse caso especifico e a curto prazo, favoreceram mais a criação de complexidade biológica do que condições mais duras de SN encontradas na natureza.

Pela madrugada???!!!



Exemplifiquei isso de duas maneiras:
1-Baixa pressão seletiva AUMENTA A COMPLEXIDADE BIOLÓGICA, exemplo SELEÇÃO ARTIFICIAL.
2-Alta pressão seletiva DIMINUI A COMPLEXIDADE BIOLÓGICA, exemplo TROGLÓBIOS.
Há mais um COROLÁRIO:
3-AUMENTO DA COMPLEXIDADE BIOLÓGICA diminui a PROLE- exemplos- lagartos vivíparos e mexilhões azuis atacados por caranguejos....

docdeoz

Caramba...

docdeoz

https://www.facebook.com/photo.php?v=599946883433583