Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
O deus dos ateus
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
e o seu mundo dos ponei onde amizade é magica, não existe mais? judiação!
sem nenhuma consciência sem existências
Nota-se, mas o RPG de mesa se respalda nesses mitos que você estuda.
Como você pode afirmar isso? Porque você conseguiu e suas fontes são melhores que as minhas. Escuta gata o que você me conta não é novidade e como você sabe o que o Del Debbio sabe. Então também não é novidade pra você.
Nunca, tudo o que eu tive foi algo que tinha uma explicação mais aceitável do que eu acreditava. Às vezes as conclusões não são da forma que esperamos.
Sim sempre meditei, mas sempre busquei a calma e nunca consegui poderes ou qualquer outra coisa especial. Só me ajudou a me tranquilizar e resolver meus problemas.
Se tivéssemos teríamos várias Elsas, Hermiones, Wandas, Ravenas e Harrys no mundo:
O conceito magia é bem legal, mas se fosse real imagino quantos problemas iria trazer, além das vantagens. O que eu vejo é conceito humano tentando criar obscuridades.
Você quer brincar na neve?
Mas mesmo assim, tem aqueles que tem o básico daquela disciplina ou se especializam em todas ou em outras. Lembre do universo de Harry Potter.
Ai é colocar pré requisitos humanos: porque se todos tem vontade e estudo todos deveriam ser capazes de feitos mágicos. Em menor ou maior escala.
Então está se contradizendo.
― Winston Churchill
Não necessariamente, tem os que ainda tentam e ainda acham que tem como você.
O intelectual sempre vai ser mais confiável, a experiência também importa mas ela deriva de raciocínio intelectual. A ideia tem funções de acordo com a necessidade. A ideia (ou conceito) pode ser coerente ou incoerente com o observado, como disse anteriormente você quer estender essas suas convicções que não só aqui, mas em outros tópicos, mostram seus defeitos.
Dual me lembra um anime, já disse que esses conceitos ficam ótimos em um RPG de mesa?
A questão não é estagnar ou não. Até eu que sempre fui ruim em matemática consegui dominá-la. Se fosse assim teria dominado a magia faz tempo.
Se você vier com mais mimimi de que pode e eu não porque não fiz direito está colocando o seu humano sobre meu aprendizado e conhecimento.
Agora quanto suas convicções é muito pouco provável, ainda mais vindo de uma desconhecida de um fórum.
É mais fácil os conceitos mágicos existirem em jogos de interpretação e no rolar dos dados.
É fácil falar de espiritualidade e inventar conceitos, provar é que são eles. Neste fórum todos os tópicos que se comenta sobre eles se mostraram falácias e truques baratos.
Acho que já disse que isso fica ótimo em RPG, livros, animações e séries?
A amizade é mágica e sempre será, mas ela vem do poder das ações que são explicáveis de acordo com as situações das personas que as praticam.
Esqueceu que Twilight estudava livros de magia doados pela Princesa Celéstia?
― Winston Churchill
Epistemologia não é ciência.
O exemplo de Isaac Newton e a maçã é anedótico, não existe nada documentado sobre maçãs, com relação aos trabalhos de Newton.
http://www.dn.pt/inicio/ciencia/interior.aspx?content_id=1474042
Não há pensamento mágico na concepção das teorias científicas de Newton.
A dor é um mecanismo de resposta a alguma agressão sofrida num sistema biológico, e é de natureza objetiva. A dor acontece como resposta a um estímulo(da dor). Ausência de estímulo, ausência de dor. Supressão de estímulo, supressão da dor. Supressão parcial de estímulo, supressão parcial da dor. Mas na (suposta) visão dum médium, só há subjetividade. Não há objetivamente um estímulo, nem o objeto da recepção do estímulo. Há apenas ad hocs, não evidências.
Saudações aos demais participantes
Silvana cita:
Percival responde: O intelectual sempre vai ser mais confiável, a experiência também importa mas ela deriva de raciocínio intelectual. A ideia tem funções de acordo com a necessidade. A ideia (ou conceito) pode ser coerente ou incoerente com o observado, como disse anteriormente você quer estender essas suas convicções que não só aqui, mas em outros tópicos, mostram seus defeitos.
Silvana pondera: Sim. Vc estabeleceu sua concepção através do intelecto em função de sua necessidade do racional, do mensurável e “controlável”(zona de conforto)... Quando só isso não bastar mais vc mudará sua perspectiva.
Sim. Vc é o que vc pensa e manifesta... ou seja...
Hum... Sim. Sr. Intelecto racional... rs
Acho curioso como alguns de vcs tem capacidade de acreditar que o homem só é capaz de coisas extraordinárias, pelo simples fato de “provar” sua aplicação no âmbito pratico.
E não acham que isso tbm é magia... rs
Por exemplo: O telefone, a energia elétrica, os computadores... hahaha
Vc sabia que a maioria dos grandes cientistas do mundo moderno para citarmos uma relação com o “racionalismo” científico, foram grandes em suas escolas de desenvolvimento espiritual...
Procure saber... A lista oficial é enorme... hahaha
Ou seja, Percival, muito do que vc conhece hj como ciência, foi construída por homens “toscos” e de imaginação fértil apoiados na mais absoluta criatividade do mundo mágico do misticismo e ocultismo... rs ....Hahaha
Pois é... rs
E destaco ainda, isso não me torna melhor que vc ou outro indivíduo qualquer que afirme somente o intelecto absoluto como construção da realidade... Aos que usam o intelecto espiritual(abstrato), esses tbm podem andar perfeitamente entre a realidade e o ”oculto” perfeitamente alinhados na construção da evolução seja individual ou dos demais, assim como fizeram muitos de outras épocas...
Depende... Todos têm capacidade mental, intelectual e alguns em sua maioria seriam classificados como médiuns...
O problema não é sua capacidade ou potencial, o problema é que esse desenvolvimento é altruísta, dá muito trabalho, muita procura, e com o tempo descobrimos que não é somente individual(mente) por si só. Outros requisitos são indispensáveis como os que falei anteriormente...
Não vejo como ?
Vc não respondeu minha pergunta anterior: Vc acredita em vida eterna???
Pronto, seu ponto de partida está nesta resposta.
Pergunte-se: Se na natureza nada se perde, tudo se transforma...
> Antonie Lavoisiere(Maçom) http://www.lojasaopaulo43.com.br/ilustres.php#franca
O que podemos concluir que a “vida se desenvolve pelo processo” de transformação...
Mas permanece seguindo a lei da conservação...
http://pt.wikipedia.org/wiki/Lei_de_conservação
Vamos lá senhor “Intelecto racional”... rs
Acho que o Mestre Maçom Antonie Lavoisiere já ampliou um pouco sua perspectiva, não acha???
Abraço
Silvana
saudações aos demais participantes
Senhor, como estou um pouco ocupada agora, vou pedir desculpas e voltar para responder em outro momento suas observações. ;)
Obrigada.
Abraço da
Silvana
Não porque não sou eu que digo isso e sim o que o universo me apresenta. As coisas não funcionam como achamos, é indiferente a nossa vontade.
Somos aquilo que vemos, mas nem sempre aquilo que interpretamos.
Silvana as coisas mudam, a sociedade muda, o conhecimento muda.
Quanto a crenças será que eles acreditavam mesmo no espiritual ou duvidavam?
Ás vezes não podemos confiar no que nos contam.
Não impede nada que um cientista tenha alguma crença, mas o que vale é se seu trabalho é válido ou foi percursor de algo. Não se prenda muito a crença, porque ela varia de cultura para cultura.
Orientais tem divergências quanto a concepção de espiritual e sobrenatural. Como os Xintoístas por exemplo.
Então fique na sua que tá tudo certo.
Claro nê, com seus conceitos humanos de autores e livros com teorias duvidosas.
E muitas coisas que você se recusa a aceitar que a ciência explica (delírios, placebo, manifestação histérica etc...) para viver nesse mundinho.
Mas a sua compreensão é puramente ocidental.
O que isso tem a ver com a sua contradição?
Ja vai misturar coisas que não tem nada a ver com o assunto para essa sua teoria, isso daria uma ótima campanha de RPG. Porque na prática não tem coerência. Somente na ficção funcionaria bem com as devidas adaptações. Novamente você mistura conhecimento com crença.
Ainda prefiro acreditar no Aang o último Mestre o Ar. ;)
Se ao menos conhecesse Motohisa Yamakage...
― Winston Churchill
Duvido de algumas listas ditas oficiais. E não tenho como na época constatar que tais pessoas para chegarem a esse conhecimentos precisaram se apoiar no espiritual.
Try Again.
Também dá muito trabalho estudar pra concursos, exige empenho e conhecimento. Mas se você manifesta o básico do aprendizado (interpretação de texto, raciocínio lógico etc...) não é impossível conseguir.
Mas isso vem já conosco e é treinado por nós. Ao menos ensaiada por observação e prática.
Agora poderes sobrenaturais, sempre tem uma hierarquia dos fodões que são os "mestres" e os que vivem a vida toda tentando. Só que nada observável claramente e com lógica, sempre dependendo dos pontos de fé.
A questão que o conhecimento sofre mudanças.
O que era o máximo em 1800 é risível hoje.
Porque tudo passa por uma seleção de conhecimentos: o que é realmente confiável e o que não é.
Criatividade não comprova que algo é real senão Game of Trones seria real.
― Winston Churchill
Saudações aos demais participantes
Permito sim.
Senhor, meu senhor(permita-me)..
Entendo que as funções ou o ato de executar certas funções sejam simples tarefas de execução ou mesmo atendam a uma função fisiológica(ato de engolir água).
Mas, o senhor quer com isso generalizar e desvincular os exemplos que citei tornando como exemplo as funções e não os possíveis métodos(modelos) empregados... rs
Tudo bem, por enquanto... hahahaha
Senhor se eu disser que sabia, vai fazer diferença... rs
Além do que Newton era estudante de simbologia...
Maçã = fruto proibido, representa a queda do paraíso.
Isto é auto-afirmação de conceito científico alheio... rs
Realmente, nem poderia ter, ele estudava as leis naturais por ser somente um cientista, certo??? Rs
Não somente natureza objetiva...
É subjetiva para o sujeito que escuta e tenta avaliar o relato, o médico por exemplo.
Mas ainda assim ela está lá... Seja sensação orgânica ou emocional...
Sim. Sabe, interessante o que vc disse...
Em alguns casos os médiuns podem passar a ter visões ou outras manifestações mediúnicas por conta justamente de estarem sofrendo algum tipo de “sofrimento” que os levam a ter maiores manifestações do que o normal.
Permita-me perguntar neste ponto.
O Senhor acha que: - A ciência atual é formulada para quebrar seus próprios paradigmas ou baseada(presa) em seus próprios modelos estabelecidos?
Abraço da
Silvana
Saudações aos demais participantes
O universo é repleto de possibilidades e descobertas, por isso não estabeleça parâmetros segundo sua perspectiva.
Percival, muitos de nós os “místicos”(detesto essa palavra), já chegaram por vezes a esses questionamentos, muitos já estiveram em “câmaras de reflexão” e saíram com mais perguntas do que respostas, se isso é frustrante ou não... Bem, as perguntas nos levam ao próximo “nível” as respostas nos mostram o quanto avançamos...
A questão não é se acreditamos no que nos disseram... mas se queremos parar de procurar pelo que nos disseram...
Sim. Entendi ao que se refere, sobre as bases científicas.
Porém, são essas crenças que nos permitem olhar o horizonte sob várias perspectivas, sem elas o mesmo(s) não teria(m) prisma algum, seria(m) somente uma matiz...
Não sabia que minhas reflexões em um tópico podiam incomodar tanto... rs
O espaço é para os que querem trocar ou estou enganada???
Observe sua afirmação... Um discurso carregado de preconceito baseado em impressões de um mundo ao qual vc mesmo se afirmou em parte desconhecedor...
Percival, a soberba não se encontra em mostrar sua interpretação de mundo ao seus pares de fórum, ela está na sua incapacidade de respeitar a visão de mundo do outro...
>>> Confúcio já dizia isso... <<<
Baseado em sua resposta perceberei se realmente vc está compromissado com o que estamos discutindo.
Ou se é mais uma tangencial sua, do tipo, ganhar tempo para “reforçar” sua própria contradição... rs
Misturar conhecimento e crença???
Ué, pensei que vc sabia que ambas se apoiam e legitimam na maioria das ciências clássicas... rs
Galileu que o diga... rs
Certo... vamos lá... O ar que preenche o tudo e que ocupa o todo... É nisso que baseou sua perspectiva sobre a matéria(massa)... Oxidação... rs
Hum... ok... Boa, muito boa... rs
Mas vc ainda não respondeu ao que perguntei...
Seria esta mais uma de suas tangenciais???
Vou reformular:
- Vc acredita em um corpo "fluídico" que não sofre os efeitos do Oxigênio (ar/Oxigênio em movimento) ???
Abraço
Silvana
Tudo que é de natureza objetiva admite uma natureza subjetiva. Por exemplo, a natureza objetiva do fogo é queimar, (existem outras objetividades para o fogo)e também subjetivamente, o fogo pode "destruir um sonho". Mas nada que seja subjetivo(que parta de uma subjetividade) tem contrapartida objetiva, por exemplo, a vermelhidão do vermelho, ou a espiritualidade envolvida em um ato.
Há antes de tudo uma objetividade em quem "tenta" avaliar um relato de dor. A dor em sí, e a avaliação dela(ainda que inexata), são objetivas. O objetivo, nesse caso é suprimir, diminuir, aumentar, ou manter a dor.
Não. Ciência é o próprio resultado de perceber
paradigmas que são quebradosa realidade. E não, a Ciência não está baseada em nada, muito pelo contrário, é ela que baseia tudo.Errado!
O paradigma dominante na Ciência atual é o Popperiano, que declara que Ciência é o método para estabelecer modelos simples para as observações que fazemos, passíveis de serem falseados.
Se o princípio do método Popperiano é a falseabilidade, então a Ciência não pode descrever a Realidade por conclusão direta.
A Realidade É!
As conclusões científicas podem ser, até o momento em que são falseadas e substituídas por conclusões melhores.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Quantas vezes eu tenho que dizer que não estou pondo minha perspectiva nas minhas afirmações. Aliás quem impõe o que é você: eu somente respondo que não tem coerência ou não faz parte deste universo. E não sou o único a perceber.
E outros tem experiências diferentes de universo de crença e suas segmentações.
Por que a sua seria melhor?
O problema é que vocês pensam só dentro desses seus estudos seguindo os seus parâmetros. Associam a eles mesmo sem pensar em segundas possibilidades. Vivem no seu mundinho.
Porém crenças não significam fontes confiáveis sem estudos apurados e resultados que mostrem algo prático.
Não estou desrespeitando nada, veja quem desrespeita quem aqui. Não venha com acusações levianas a quem você nem conhece o rosto, estou expondo opinião centrada e sincera de quem conviveu com essa sua crença e suas ramificações. Não sou nenhum ignorante, a sua soberba novamente transparece. E a senhora que diz ser uma iniciante, sabe seu nível de conhecimento porque você sabe ou porque te contaram que você tem.
Eu já convivi e vivi isso tudo que dizes estudar e nunca me aconteceu como você afirma, aí é fácil colocar a culpa em mim.
Outros também tiveram a mesmo resultado. Já procurou saber ou prefere ficar só no que acreditas?
Eu posso não conhecer tudo, mas você também não conhece. Então não tens embasamento suficiente.
Mas entendo, você é presa no seu ego na sua crença. Não gosta de ser contrariada.
Acho que o conhecimento de outras culturas e visões é demais pra você.
Eu me limito a observar e retrucar em busca de respostas novas, não me venha com o velho minha senhora!
Que contradição?
Por que é necessário uma vida eterna para poderes existirem? Por que faz parte de sua crença, não há outra maneira de poderes existirem sem precisar disso?
Ou precisa de fundamentos humanos de vida eterna para que funcionem.
Olha como você se prende a coisas humanas para construir seu mundo místico.
Acho que você não entendeu, vou repetir:
A questão que o conhecimento sofre mudanças.
O que era o máximo em 1800 é risível hoje.
Porque tudo passa por uma seleção de conhecimentos: o que é realmente confiável e o que não é.
Crenças entra nesse conjunto: o que se acredita hoje não é o mesmo que em 1800 e bolinha. As coisas mudam.
As suas associações foram criadas por homens afim de fortalecer uma crença.
E como fazer uma história com personagens reais.
Qualquer coisinha que venha embalada em sua crença, qualquer teorinhazinha mequetrefe você junta ao seu mundinho. Aí acha que aquilo é a verdade.
Você tá igualzinho a uns caras que inventavam conspirações que os gringos copiavam heróis nacionais. Inventavam até que Stan Lee esteve no Brasil pra pegar ideias nossas. E pior que tinha louco que acreditava. Hahahahaha.
O que isso tem a ver com seu conhecimento limitado de crenças.
Conhece as crenças orientais de espírito e estudos destes?
Não, nê.
Uma pena, mas uma de suas tangenciais rs.
Então sua crença não é melhor que as outras: e humana e falha.
Eu pararia de debater por aqui, mas como você gosta disso. Eu vou até aonde der.
Sei que vai responder mesmo.
― Winston Churchill
Exatamente, não foi o místico que elaborou. Foram as ideias do cara, que serviram de base e foram aprimoradas e estudadas durante todo o tempo para saber como funciona o processo e suas consequências.
Exatamente: tem gente com outras teorias. Mas aquelas que são aceitáveis passam por um processo de seleção.
E mesmo aquela não é definitiva, porque sempre há um estudo sobre aquilo.
Isso porque existem estudos não conclusivos também...
― Winston Churchill
Se não há experimentação objetiva direta da realidade, independente de método, a experimentação indireta da realidade é a própria realidade objetiva.
Há quem diga que o "método Popperiano" da falseabilidade é um engodo, que por esse "método" várias descobertas científicas nunca aconteceriam, que não existe absolutamente nada infalseável, e que mesmo seguir métodos, quaisquer que sejam, já seria um entojo que impossibilitaria o pensar cientificamente, no que eu de pronto concordo, mais do que procuraria questionar. Ou seria o caso de colocar frente a frente aquilo que você apoia como verdade, como no caso, o teor de suas considerações acima, diante daqueles que discordam disso.
Talvez estejamos numa Matrix, vivendo numa realidade virtual gerada por computadores, mas, se não temos como perceber, adotamos essa ilusão como verdade.
Exatamente.
― Winston Churchill
E parecendo não interpretar o que está escrito, o Fernando_Silva reescreve a mesma coisa que foi dita,
Como se o que eu havia dito não estivesse lá, e ainda como se estivesse consertando alguma coisa.
e Ainda vem o Percival,
Concordando com tudo. Sinceramente!
Na mesma linha, o"método" Popperiano também é infalseável.
Eu sempre concordo com tudo.
― Winston Churchill
Toda a Ciência pré falsificiacionista funcionou, e continuará a funcionar, a despeito de qualquer método, muito bem.
O Cientista que acrescenta empirismo a Ciência não opera filosoficamente, não encarcera os seus próprios recursos para a percepção da realidade, para antes referendar ou descartar qualquer método, seu ofício é descobrir, não filosofar acerca do que foi descoberto.
Para fazer ciência, é preciso o cientista, não o filósofo, no entanto, se há um método "Popperiano", ou qualquer outro, nenhum filósofo vai conseguir que qualquer prerrogativa do cientista para fazer ciência desqualifique o que é boa Ciência, ou simplesmente Ciência, de funcionar e ser avassaladora sobre qualquer paradigma anterior estabelecido.
A razão para a adoção ou não de um método, parece estar bem clara portanto, mas ainda se poderia dizer que entre uma perpectiva sob o crivo de tantas críticas, como a da proposta de métodos, aquí considerando o falsificacionismo e uma outra eficiente ao que se propõe desde sempre, o indutivismo, cuja única crítica exdrúxula é a de que se trata de indutivismo ingênuo, o pensador científico provavelmente continuará pensador científico adotando apenas uma delas.
Que parte da expressão "paradigma dominante" você não entendeu?
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Saudações aos demais participantes
Sim. Bom saber. Seriam todos os participantes deste fórum, incluindo o senhor???
Desculpe a pergunta, se acaso não se sentir bem para responder a mesma, desconsidere.
Sim. Do ponto de vista prático para aplicação dessas ciências(disciplinas)
Sim. Concordamos.
O hermetismo empregado na teoria só fez aprimorar o resultado.
Senhor, entendi sua referência.
o senhor disse que as bases oferecidas pelo modelo científico podem resultar em novas “realidades”.
O Acauan, falou sobre a concepção teórica epistemológica utilizada na aplicação das observações e descrição da realidade pela ciência.
Abraço
Silvana