O deus dos ateus

Marcio

Percival

Fernando_Silva disse: Você não provou nem que algum deus existe, quanto mais o que ele garante.

Porque está na intuição dele, logo ele existe.

O Deus dele é o Deus chutômetro.

CRIATURO

Este é o deus do Percival

http://imgs.tuts.dragoart.com/how-to-draw-princess-cadence-my-little-pony_1_000000012723_5.png

A amizade é magica @@!*!*!*&¨%$

Percival

Na verdade meu Deus são 3: Sony, Nintendo e Microsoft.


Que bom que você tem aprendido com os conselhos dos sábios Pôneis, mas vejo que ainda muito a caminhar pela sua boca suja.

Silvana

Saudações Cameron
Saudações aos demais participantes

Cameron disse: Silvana, permitimos você se expressar com os termos que bem entenda quando quiser, se concordaremos é outra história.

Sim. Na verdade Cameron, não imaginei que seria o contrário. ;)

Agradeço que deixou sua opinião tbm, sempre me pareceu coerente em tuas ponderações.

abraço da Silvana

Silvana

Saudações Fernando_silva
Saudações aos demais participantes

Fernando_silva disse: Para reconhecer, seria necessário ter um conceito prévio do que deveria ser um deus. Este conceito pode estar errado.

Fernando, o fato de desconhecermos a essência de algo, não impede de tentarmos reconhecer possibilidades.

O conceito ou fundamentação de um ser divino, não segue as mesmas orientações para todas as pessoas, umas baseiam sua crença na simples comparação da criação, outras contrapõem essa fundamentação, baseando na racionalidade.

Percebemos assim, que tanto um extremo quanto o outro seguiram por caminhos divergentes, mas com a mesma finalidade...

Abraço
Silvana

Silvana

Saudações Criaturo

Saudações Leandro // Saudações Fernando_silva

Saudações aos demais participantes

Leandro_ citou:

CRIATURO escreveu: falta-lhe o sentido da intuição.

Leandro perguntou: O que você define com "intuição"?

Fernando_silva disse: E quem garante que essa "intuição" levará a conclusões verdadeiras?

Senhores, ao falarmos sobre intuição, devemos, assim como comentou o Leandro, “defini-la”...

O Criaturo quando apontou a mesma, referiu-se creio, a intuição empírica...
Uns a usam como modelo racional quando aplicada a intuição intelectual, já se seguirmos a Kant, que apontava a intuição segundo a faculdade de julgar a subjetividade(estética)...


Coloco abaixo exemplo dessa proposição:

Segundo Kant a mesma apresentava-se a partir de sua classificação:
A Faculdade de conhecer(ciência) objetiva e universal.
A faculdade de ética, objetiva e universal
A faculdade Julgar(estética), essa seria subjetiva e universal.

Para completar a idéia, Kant dizia que mediante a intuição, os objetos nos são dados e a doutrina que estuda os dados da sensibilidade é a Estética Transcendental.

Gosto da proposição de Jacob Bazarian, que apontou a intuição como uma espécie, um modo de conhecimento que completa as demais espécies e modos de conhecimento “dividido” por: sensível e racional. Sendo assim, considerado uma função especial de nossa mente.

Essa capacidade intuitiva é um fenômeno psíquico natural que todos os homens têm, em maior ou menor grau, conforme certas condições.


Percebam que não busquei apontamentos de São Tomás de Aquino, nem Freud, nem Jung...


Para ficarmos em campo mais neutro, nem irmos para o clima “ortodoxo da religiosidade filosófica”, nem muito ao racionalismo de Freud, nem aos profundos apontamentos de Jung...

Então, segundo Kant: Mediante a intuição, os objetos nos são dados e a doutrina que estuda os dados da sensibilidade é a Estética Transcendental.

Jacob complementa: Intuição, seria uma função especial de nossa mente.

Criaturo disse: intuição é o pre conhecimento sem a necessidade do raciocínio.
Não podemos raciocinar Deus, mas podemos sentir sua existência.

Sim. Sua visão de intuição segue a sensibilidade estética de sua consciência Transcendental.

Ou seja, o ser humano só pode entregar-se a esse tipo de "êxtase sensitivo" se já reconhece algo fora de si, assim como também apurou sua capacidade de conhecer pela consciência lógica...


Abraços
Silvana

Silvana

Saudações Márcio
Saudações aos demais participantes


Sua referência ao personagem de Seu Creysson foi uma boa tirada...



http://3.bp.blogspot.com/-ppFOLfkojNM/UQIP31pp1iI/AAAAAAAAB0w/KpuYbra9-_0/s1600/seu-creysson2.jpg


mas, não esqueça... O verbo sempre dá sentido a frase...rs

abraço
Silvana

CRIATURO

Percival disse: Que bom que você tem aprendido com os conselhos dos sábios Pôneis, mas vejo que ainda muito a caminhar pela sua boca suja.

não são palavrões e sim magicas

CRIATURO

entre trilhões de possibilidades voce precisar a correta , sem dispor de informações minimas para obter exito,não pode rá ser considerada apenas um chute.

CRIATURO

Silvana disse: Ou seja, o ser humano só pode entregar-se a esse tipo de "êxtase sensitivo" se já reconhece algo fora de si, assim como também apurou sua capacidade de conhecer pela consciência lógica...

amem

Percival

CRIATURO disse: não são palavrões e sim magicas

Onomatopeias que indicam palavras chulas.

Percival

Silvana disse: Ou seja, o ser humano só pode entregar-se a esse tipo de "êxtase sensitivo" se já reconhece algo fora de si, assim como também apurou sua capacidade de conhecer pela consciência lógica...

Percival

CRIATURO disse: entre trilhões de possibilidades voce precisar a correta , sem dispor de informações minimas para obter exito,não pode rá ser considerada apenas um chute.

Depende, já tentou fazer o Polisuco em casa?

Percival

Silvana disse: Fernando, o fato de desconhecermos a essência de algo, não impede de tentarmos reconhecer possibilidades.

Ser possível de existir não significa que exista. Até mesmo para ser realista em uma obra literária e cinematográfica dá trabalho quando tentamos encaixar a realidade.

Fernando_Silva

Silvana disse: Fernando, o fato de desconhecermos a essência de algo, não impede de tentarmos reconhecer possibilidades.

Analisar a realidade do universo não diz nada de bom sobre seu hipotético criador.
De qualquer modo, antes de debatermos a essência de algo, temos que debater a existência desse algo.

Lembrei da introdução de um dos livros da série "O Segredo":
"Os cientistas já provaram que o ato de observar um fenômeno interfere com o mesmo. Agora suponhamos que o ato de pensarmos em alguma coisa faz acontecer essa coisa".
O resto do livro é construído em cima dessa suposição desvairada, com essa menção inicial à ciência para dar credibilidade. O pior é que vendeu milhões de cópias...

Silvana

Saudações Fernando_silva
Saudações aos demais participantes

Fernando_silva disse: Analisar a realidade do universo não diz nada de bom sobre seu hipotético criador.

Sim. Entendo seu ponto de vista.

Fernando_silva disse; De qualquer modo, antes de debatermos a essência de algo, temos que debater a existência desse algo.

Depende...
Do ponto em que vc está e do ponto "evolutivo" em que eu me permito estar, tudo questão de ângulo e parâmetro...rs

mas, tudo bem.

Fernando_silva disse; Lembrei da introdução de um dos livros da série "O Segredo":
"Os cientistas já provaram que o ato de observar um fenômeno interfere com o mesmo. Agora suponhamos que o ato de pensarmos em alguma coisa faz acontecer essa coisa".
O resto do livro é construído em cima dessa suposição desvairada, com essa menção inicial à ciência para dar credibilidade. O pior é que vendeu milhões de cópias...

Sabe o que eu acho interessante em vcs(alguns) ateus(por favor, sem querer parecer estar sendo grosseira, pois não estou).

Vcs parecem se assustar com qualquer possibilidade que exista e que não tenha sido validada pelo grupo estabelecido dos "racionalistas da nora era" tornam-se assim, quase que um grupo extremista(tirando alguns mais lógicos), mesmo que essas teorias sejam realmente possíveis dentro dos respectivos campos...

Vcs insistem em denegrir as possibilidades apoiando essa visão dentro de uma bolha de misticismo ateu... ou seja, se não coadunar com a teoria Mor da origem e da evolução... tá fora!!!!

Vc já parou para pensar que tudo que existe segundo a observação da natureza têm uma explicação fora da "teoria Mor do Darwin"...

Vc sabia que Darwin tbm descobriu essa conformidade comportamental entre grupos:

http://www2.uol.com.br/sciam/noticias/darwin_psicologo_o_lado_desconhecido_do_genio.html

"Em 1872, Darwin publicou o texto "A expressão das emoções no homem e nos animais”, no qual argumentava que todos os seres humanos e até mesmo outros animais expressavam emoções por meio de comportamentos notavelmente similares. Para Darwin, a emoção tinha uma história evolutiva que poderia ser rastreada através de culturas e espécies."(...)

Mas, daí, a coisa evoluiu... rs

"Hoje, muitos psicólogos concordam que certas emoções são universais para todos os seres humanos, independentemente da cultura: raiva, medo, surpresa, nojo, alegria e tristeza."

Bom, agora alguns tbm vão discordar ao dizer que os psicólogos não são cientistas por analogia do contrário da teoria do "senhor mor".... rs

ou não ??? Pois houve uma evolução aí, não???

Fernando, não estamos discutindo quem está certo ou errado segundo seu ponto de vista, estamos discutindo possibilidades...

As mesmas que movem e moveram vários cientistas em toda a história da humanidade, sejam os mesmos "forjados" por suas consciências ou pela simples lógica acadêmica... Não importa, as teorias antes de serem descartadas passaram pelo exaustivo crivo da metodologia estabelecida cientificamente...

Não sei se a Rhonda Byrne escreveu isso em seu livro:

"Os cientistas já provaram que o ato de observar um fenômeno interfere com o mesmo."

Por acaso, estou com um livro dela em minhas mãos e não é o segredo... rs

Mas, concorda que os seres humanos no caso do experimento do Darwin para o sistema límbico(emoções), apresentam(salvo algumas raridades no grupo) uma propensão a imitação que podemos apontar como sendo parte integral do efeito empatia... rs

Então, como pode vc afirmar que o ato de observar fenômenos interferindo por influencias seria extrapolar a dinâmica da metodologia experimental, se é a mesma metodologia que fundamentou os experimentos de Darwin o Psicólogo de Plantão ... rs

Puxa, não entendo o motivo de vc estabelecer o que é certo ou errado, o que é aceito e o que não é...

Perceba, disse não entender essa mania sua, mas, mesmo assim respeito e compreendo seu posicionamento.


abraço
da Silvana

CRIATURO

Fernando_Silva disse: "Os cientistas já provaram que o ato de observar um fenômeno interfere com o mesmo. Agora suponhamos que o ato de pensarmos em alguma coisa faz acontecer essa coisa".

apesar do exagero, este conceito não esta totalmente errado, pois antes de toda ação intencional , vem o pensamento.

Fernando_Silva

Silvana disse:
Então, como pode vc afirmar que o ato de observar fenômenos interferindo por influencias seria extrapolar a dinâmica da metodologia experimental, se é a mesma metodologia que fundamentou os experimentos de Darwin o Psicólogo de Plantão ... rs

Puxa, não entendo o motivo de vc estabelecer o que é certo ou errado, o que é aceito e o que não é...

Na física quântica, podemos determinar a velocidade ou a direção de uma partícula, mas não ambas. Isto porque o método usado interfere com a partícula. É como você esticar a mão no escuro para analisar o movimento de uma bola: se ela bater na sua mão, você vai descobrir alguma coisa, mas terá interferido com a trajetória da bola.

O que acontece é que os charlatães querem nos convencer de que o que interfere com essa bola é nossa simples intenção de saber mais sobre ela. E daí já saem dizendo que nosso desejo de que alguma coisa aconteça força o Universo a agir em nosso favor.

Há ZERO de evidências quanto a isto.

Senhor

Fernando_Silva escreveu:

Na física quântica, podemos determinar a velocidade ou a direção de uma partícula, mas não ambas. Isto porque o método usado interfere com a partícula. É como você esticar a mão no escuro para analisar o movimento de uma bola: se ela bater na sua mão, você vai descobrir alguma coisa, mas terá interferido com a trajetória da bola.

O que acontece é que os charlatães querem nos convencer de que o que interfere com essa bola é nossa simples intenção de saber mais sobre ela. E daí já saem dizendo que nosso desejo de que alguma coisa aconteça força o Universo a agir em nosso favor.

Há ZERO de evidências quanto a isto.

Mas de acordo com o determinismo e com o fato de que a percepção da Realidade só pode ser apreendida indiretamente, ao menos a evidência de que nossa percepção é baseada em pré concepções estabelecidas pelo empirismo e pela própria natureza física dos nossos sentidos já demarca um viés de interferência da ação de um observador para com o meio, ou seja, aquilo que se observa cristaliza-se tão instantanemente como irremediavemente de tal forma de modo diverso daqulo que supostamente se apresenta da Realidade, que mais do que especular se a realidade se modifica desde aquilo que apreendemos dela, talvez fosse apropriado que essa assunção fosse um princípio para toda observação.