conheça o Monstro da Terceirização

Cameron

Johnny disse: Não mais Criaturo...não mais. Hoje um W8.1 roda mais leve que um XP....

Não exagera, roda mais otimizado para hardware defasado que o Vista e o 7, mas o XP ainda é o mais leve, roda com 512Mb de RAM, a configuração mínima do 8.1 32 bit é 1GB.

Johnny

CRIATURO disse: Beleza então posso instalar o W8 no meu celeron meia boca , que ainda terei aumentado os meus MB/s ?

Por que não tenta? Diziam que o XP não rodava bem em máquinas abaixo dos 800MHz Rodei um bom tempo no meu K6-II /500...

Johnny

Cameron disse: Não exagera, roda mais otimizado para hardware defasado que o Vista e o 7, mas o XP ainda é o mais leve, roda com 512Mb de RAM, a configuração mínima do 8.1 32 bit é 1GB

hmmm....já tentou? Eu chutei pelo que eu disse no post anterior... E como rodei o XP em máquina muito melhor depois, não senti diferença. Mas estou especulando baseado em experiência passada.

CRIATURO

Judas disse: Aí é que está a besteira.
Você tem essa tabela de preços universais que aponta o que cada coisa vale?
Porque os comunistas tentaram isso e o resultado foi sempre desgraça, fome, miséria e estagnação.

sem apelação ninguém aqui a fazendo apologia ao comunismo nem tabela de preços.

Judas disse: Não existe isso. O que define o preço de cada inovação tecnológica ou qualquer outro produto é o MERCADO, a quantidade de pessoas dispostas a pagar por essas coisas.
Muita gente paga sim por essas inovações porque PRA ELAS faz diferença e o que você ou eu achamos disso não interessa.

são poucos que sabem o que estão comprando e menos ainda os que sabem aproveitar dos recursos 100%, a maioria vai pelo numero do tipo quanto maior deve ser melhor , lembra do videos cassetes 2 ou quatro cabeças, pois a maioria que pagava mais caro pelo 4 cabeças não sabiam que para a qualidade de reprodução só eram usadas as mesmas 2 cabeças, e que as 2 a mais só serviam para melhora um pouquinho as imagens pausadas.

modelo novo é sinônimo de evolução ? nem sempre muitas vezes não passa de jogadas de marketing.

Judas disse: Sem contar que é mentira pagar 50% a mais pra se ter aumento de 10% de velocidade. A Intel lançou processadores novos custando o mesmo preço de lançamento dos antigos praticamente.

Olha aí o processador novo da Itel, preço sugeria de 420 dólares.
Praticamente o mesmo preço de lançamento da geração anterior.

http://ark.intel.com/products/84993/Intel-Core-i7-5557U-Processor-4M-Cache-up-to-3_40-GHz

ha...ha...ha...ha...ha.. papai noel Intel existe porque voce acredita nele !

i7

# of Cores 2
# of Threads 4
Cache 4 MB

i5

4 physical cores/4 threads
6 MB L3 cache


aumentaram o numero do modelo de i5 para i7 para induzir leigos que era um modelo superior,mas no seu modelo apresentado, ao julgar pela sua menor capacidade de memoria (-33%) de cache , menor capacidade nucleos -50% , sua capacidade de processamento provavelmente é muito inferior, para sabermos exatamente quanto seria necessário medir a velocidade do processamento de instruções e capacidade de leitura escrita de memorias.

assim se estão vendendo pelo mesmo preço do anterior ,estão lucrando quase 100% a mais vendendo um produto inferior pelo mesmo preço, mais ou menos como na terceirização.


é logico que dentro dessa versão i7 ha os modelos tambem de 4 nucleos/ 8 threads que custarão mais que um i5 inferior.

Judas disse: No Ebay um similar da geração anterior custa mil reais, duzentos reais abaixo do preço sugerido do novo e leve em conta que o que hoje custa mil reais custava mais quando foi lançado, o que me leva a concluir que não se pagou DIFERENÇA NENHUMA pela inovação.

liquidação bota fora modelos que vão sair de linha

Cameron

Johnny disse: hmmm....já tentou? Eu chutei pelo que eu disse no post anterior... E como rodei o XP em máquina muito melhor depois, não senti diferença. Mas estou especulando baseado em experiência passada.

Windows 8.1 sem qualquer aplicativo rodando:
Consome 555Mb de RAM só o sistema, logo, impossível usá-lo com apenas 512Mb de RAM, XP rodou com isso por anos e anos.

CRIATURO

Judas disse:
Discurso de esquerdista.

Trabalho importando instrumentos, tem gente que pagaria quase dois milhões de reais pro uma Gibson 1959 original desse ano.
A própria Gibson faz as reedições, você pode comprar uma 1959 feita em 2015 por 25 mil reais.
Agora pergunte ao colecionador se ele aceita trocar uma 2015 novinha sem um arranhão por uma 1959 toda usada e desbotada. Ele troca na hora e ainda agradece pelos arranhões e verniz desbotado.
As coisas têm valor subjetivo que pode variar inclusive de pessoa pra pessoa, viva com isso.

até que fim concordo! as coisas tem o valor que damos a elas , para mim ouro como adereço é um lixo!Mais isso é mais emocional do que racional.

CRIATURO

Judas disse: CRIATURO disse: Se voce necessita pagar 50% para ter um aumento de 10% de velocidade real, seja feliz!
Ué, mas a velocidade do processador não tinha aumentado MUITO? Agora é só 10%

Cara você se contradiz de uma linha pra outra. Está piorando, antes pelo menos um ou dois posts separavam suas contradições.

primeiro que temos limitações fisicas de temperaturas para aumentos do clock
Segundo que nem só do clock vive a velocidade do processador, ha de se levar em conbsideração a tecnologia empregada, Threads, a quantidade de caches, de nucleos, capacidade de ecsrita e leitura.
nem sempre o maior clock é o que rende mais! he....he...he..he...he..
não se deixe levar por propagandas enganosas.

CRIATURO

Judas disse: O melhor i5 listado no site do fabricante é este com o clock de 2,9
http://ark.intel.com/products/84988/Intel-Core-i5-5287U-Processor-3M-Cache-up-to-3_30-GHz

Processor Number i5-5287U
Cache 3 MB
Instruction Set 64-bit
Instruction Set Extensions SSE4.1/4.2, AVX 2.0
Embedded Options Available No
Lithography 14 nm
Recommended Customer Price TRAY: $315.00
Datasheet Link
Conflict Free Yes
-Performance
# of Cores 2
# of Threads 4
Processor Base Frequency 2.9 GHz
TDP 28 W
Configurable TDP-down Frequency 600 MHz
Configurable TDP-down 23 W
-Memory Specifications
Max Memory Size (dependent on memory type) 16 GB
Memory Types DDR3L 1333/1600, LPDDR3 1600/1866
Max # of Memory Channels 2
Max Memory Bandwidth 25.6 GB/s




baseado no que afirma que este acima é o "melhor" e mais a barato? confira e faça comparativo com os modelos abaixo mais antigos :

Processor Number i5-2400
Intel® Smart Cache 6 MB
DMI 5 GT/s
Instruction Set 64-bit
Instruction Set Extensions SSE4.1/4.2, AVX
Embedded Options Available Yes
Lithography 32 nm
Recommended Customer Price TRAY: $181.00
Datasheet Link
-Performance
# of Cores 4
# of Threads 4
Processor Base Frequency 3.1 GHz
Max Turbo Frequency 3.4 GHz
TDP 95 W
-Memory Specifications
Max Memory Size (dependent on memory type) 32 GB
Memory Types DDR3 1066/1333
Max # of Memory Channels 2
Max Memory Bandwidth 21 GB/s

aparentemente o antigo é bem mais barato e muito mais potente na maioria das especificações técnicas que definem velocidade, agora veja o sucessor desse praticamente com menos recursos em tudo,menos potente e mais caro:

Processor Number i5-2435M
Intel® Smart Cache 3 MB
DMI 5 GT/s
Instruction Set 64-bit
Instruction Set Extensions AVX
Embedded Options Available No
Lithography 32 nm
Recommended Customer Price TRAY: $225.00
Datasheet Link
-Performance
# of Cores 2
# of Threads 4
Processor Base Frequency 2.4 GHz
Max Turbo Frequency 3 GHz
TDP 35 W
-Memory Specifications
Max Memory Size (dependent on memory type) 16 GB
Memory Types DDR3 1066/1333
Max # of Memory Channels 2
Max Memory Bandwidth 21.3 GB/s

como eu ja havia dito no inicio da discussão empresários aumentam seus lucros cobrando mais por menos, ou oferecendo menos por mais.


















v

Cameron

Criaturo, são produtos diferentes para públicos diferentes.

Os processadores da serie U tem desempenho menor que seus antecessores mas contam com outras vantagens como redução do consumo de energia e das temperaturas, o que é ideal para notebooks e especialmente ultrabooks, que não tem espaço para dissipar calor da mesma forma que um desktop e a autonomia da bateria é um fator muito importante.

Cameron

Pelo mesmo motivo placas de vídeo dedicada em notebooks tem o mesmo valor ou até um pouco mais caras que seus equivalentes em desktop, mesmo tendo desempenho menor e gastar menos material para ser produzida, o problema é de engenharia, criar um componente adaptando ao espaço de um notebook e aos consequentes problemas de refrigeração agrega custo ao produto final, basta lembrar que uma placa de vídeo sozinha já tem quase o tamanho e o peso de um notebook.

O inferno está nos detalhes...

Johnny

Cameron disse: Consome 555Mb de RAM só o sistema, logo, impossível usá-lo com apenas 512Mb de RAM, XP rodou com isso por anos e anos.

32 ou 64 bits?

Johnny

Gente, fala sério.

http://www.tecmundo.com.br/processadores/3904-quais-as-diferencas-entre-os-processadores-intel-core-i3-i5-e-i7-.htm

Johnny

Cameron

Johnny disse: 32 ou 64 bits?

Era 64 bits, mas a diferença não é assim tão grande.

Essa imagem é de 32 bits:

435 Mb só o sistema, ficaria menos de 100Mb para os aplicativos, não rodaria mais leve que o XP.

Johnny

Cameron disse: 435 Mb só o sistema, ficaria menos de 100Mb para os aplicativos, não rodaria mais leve que o XP

Acho que teríamos que analisar o conjunto e a eficiência, não? Dizer que um SO é mais rápido só pelo consumo de memória (dentro de certos limites, claro) talvez não seja muito eficiente (TALVEZ).

CRIATURO

Cameron disse: Windows 8.1 sem qualquer aplicativo rodando:
Consome 555Mb de RAM só o sistema, logo, impossível usá-lo com apenas 512Mb de RAM, XP rodou com isso por anos e anos.

como conseguiu postar esta printscreen ?

CRIATURO

Cameron disse: Criaturo, são produtos diferentes para públicos diferentes.

Os processadores da serie U tem desempenho menor que seus antecessores mas contam com outras vantagens como redução do consumo de energia e das temperaturas, o que é ideal para notebooks e especialmente ultrabooks, que não tem espaço para dissipar calor da mesma forma que um desktop e a autonomia da bateria é um fator muito importante.

menina esperta voce tem razão, é uma variedade enorme de configuração para uma mesma base de processador,mas é isso que eu tento argumentar cabe ao usuario saber analisar se o custo beneficio compensa.

ENCOSTO

CRIATURO disse: cabe ao usuario saber analisar se o custo beneficio compensa.

Exatamente. Não compete a vc e nem ao Estado oq os outros devem ou não fazer.

CRIATURO

Judas disse: CRIATURO disse: baseado no que afirma que este acima é o "melhor" e mais a barato?

Não, afirmei que você pegou um i5 e um i7 de fontes diferen

Judas disse: O melhor i5 listado no site do fabricante é este com o clock de 2,9

http://ark.intel.com/products/84988/Intel-Core-i5-5287U-Processor-3M-Cache-up-to-3_30-GHz

voce me vem comparar microprocessador de notebook com desktop

ja deu para perceber que esta infinidade de configuração para processadores de mesma base, permite uma manipulação de custos x rendimento cabe ao usuario saber avaliar qual oferece melhor custo beneficio.

Judas disse: CRIATURO disse: TDP 95W x TDP 35 W

Quer comparar a performance de um processador que consome 1/3 da energia do outro?
Estuda direito antes de falar abobrinha.

Niguem aqui esta comparando lampadas fluorescente com incandescente,nem preocupados com esse tipo de rendimento, fio! estamos falando de velocidade de processamento e não na velocidade da luz!
Mas ja que se apegou a este detalhe de menor importância:

No fim das contas, o TDP tem certa utilidade no cotidiano. *Ele pode não ser uma especificação importante como a frequência ou a memória cache, todavia, ao optar por um modelo de processador é importante buscar um com o TDP mais baixo.

O motivo é óbvio: se você pode ter uma CPU que opera em determinada frequência com um TDP baixo (consequentemente esquentando menos), não há porque escolher outra que opere na mesma frequência e que aqueça mais. Claro, salvo exceções em que o preço é um atrativo a ser considerado.
http://www.tecmundo.com.br/refrigeracao/9983-o-que-e-o-tdp-de-um-processador-.htm

meu argumento é que nem sempre uma versão mais nova possui maiores recursos e menores preços, muito pelo contrario é o que evidência os dois modelos abaixo apresentados IE5 2435 perde e muito para o modelo antigo IE5 2400 em termos de velocidade e custo, que é o que esta sendo argumentado aqui que o lucro vem de se conseguir induzir a venda de "menos por mais".
se bem vejamos o comparativo:


antigo / novo
IE2400 / IE5 2435
Mem cache 6M / 3M
Nucleos 4 / 2
Threads 4 / 4
Freq 3,4GHz / 3GHZ
Ram max 32GB / 16GB
Bandwidth 21GB/s / 21,3 GB/s
TPD * 95 W / 35W
Preço $181,00 / $285,00


Em termos de desktop *nenhum usuario da importancia ao consumo de energia, o que se leva em conta mesmo é a velocidade de processamento.
somente o Judas poderia se agarrar no unico argumento de menos importância para tentar justificar um custo maior, por comparação é como se argumentasse que empresários cobram mais caro para substituírem uma ferrari por um fusca, porque o fusca é muito mais econômico! Depois eu que fico falando abobrinhas!

IE5 2400 $181,00 modelo antigo da Intel


V8, Central, 3.6l, 400cv
Transmissão 6 marchas, semi-automático
Velocidade máxima: 299 km/h (185 mph)



IE5 2435 $285,00 novo lançamento Intel


4 marchas
4 canecos
1.2l
30 cv
velocidade máxima na descida 100km

devagar e sempre econômico

Cameron

Johnny disse: Acho que teríamos que analisar o conjunto e a eficiência, não? Dizer que um SO é mais rápido só pelo consumo de memória (dentro de certos limites, claro) talvez não seja muito eficiente (TALVEZ).

Sem memória o sistema tem que usar a paginação, um hardware que tenha apenas 512Mb de RAM provavelmente terá um HD defasado e lento, não há espaço para o 8.1 mostrar o que pode fazer, nessa configuração o XP se sairá muito melhor.

Agora se fosse comparar com um Vista com 1GB de RAM aí a história mudava completamente.

Johnny

Cameron disse: Sem memória o sistema tem que usar a paginação, um hardware que tenha apenas 512Mb de RAM provavelmente terá um HD defasado e lento, não há espaço para o 8.1 mostrar o que pode fazer, nessa configuração o XP se sairá muito melhor.

Agora se fosse comparar com um Vista com 1GB de RAM aí a história mudava completamente

É...pensando desta forma até que pode. Mas ainda assim o XP poderia ter algum cacoete em que utilize algum recurso inútil e acabe ficando elas por elas, não?

Cameron

CRIATURO disse: como conseguiu postar esta printscreen ?

Abri o monitor de recursos nas ferramentas administrativas e depois usei a ferramenta de captura.

Cameron

Johnny disse: É...pensando desta forma até que pode. Mas ainda assim o XP poderia ter algum cacoete em que utilize algum recurso inútil e acabe ficando elas por elas, não?

Nesse caso seria falha de configuração e não do sistema, mas o fato é que XP deve ser aposentado, se o hardware for fraco para rodar qualquer versão mais recente do Windows e um novo não estiver nos planos o melhor a fazer é ir para o Linux, um Debian enxuto com Openbox não consome nem 200Mb de RAM e não tem as severas e irremediáveis falhas de segurança do XP.

Fernando_Silva

Cameron disse:

CRIATURO escreveu:

como conseguiu postar esta printscreen ?

Abri o monitor de recursos nas ferramentas administrativas e depois usei a ferramenta de captura.

Acho que ele quer saber sobre o site de armazenamento de imagens.

Pergunta: não basta apertar a tecla "printscreen"? Li que funcionava assim a partir do Windows 8.

No Linux, uso o KSnapshot. Já vem com o sistema, é simples de usar e funciona bem.

Cameron

Fernando_Silva disse: Acho que ele quer saber sobre o site de armazenamento de imagens.

Uso esse: http://postimage.org/?lang=portuguese

Criaturo, depois que fizer o upload copie o link direto cole aqui entre [ img ] [/ img ] sem os espaços.