Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
Usuários nesta discussão
- Acauan maio 2012
- CRIATURO maio 2012
- Fernando maio 2012
- Fernando_Silva maio 2012
- Huxley maio 2012
- Johnny maio 2012
- Leandro_ maio 2012
- Marcio maio 2012
- Mig29 maio 2012
- Pastorgentil maio 2012
- Reid maio 2012
- The_Doctor maio 2012
O Big Bang torna impossível a existência de Deus?
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
Deus não pode ser finito e infinito ao mesmo tempo. É uma contradição. É por isso que grande parte dos teístas defendem a transcendência de Deus em relação à criação finita.
Bom, se Deus é inacessível, então não pode ser pensado. Aí eu lhe pergunto pq vc pretende ficar pensando sobre o que não pode ser pensado? O resultado disso sempre será frustração.
Toda definição depende de uma identificação prévia do que será definido.
Quando identificação e descrição da cor são corretas, um cientista cego pode produzir luz verde regulando equipamentos de laboratório, mesmo ele próprio não tendo imagem visual do que está fazendo.
Definir é identificar algo descritivamente de modo inconfundível. A definição ondulatória identifica descritivamente de modo inconfundível a cor verde.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Acauan, existe uma diferença qualitativa entre o verde-percebido e o amarelo-percebido. Entre a definição ondulatória do verde e do amarelo existe apenas uma distinção quantitativa. Então é mais do que óbvio que se vc pensar nas propriedades físicas das cores, vc pode defini-las segundo valores numéricos distintos. Só que se ninguém percebesse estas qualidades as cores não seriam para nós mais do que números.
Então tudo o que vc está argumentando pressupõe que primeiro uma qualidade seja percebida para que depois seja descrita. Sem a percepção da qualidade em questão a definição de uma qualidade enquanto qualidade é completamente inútil.
A questão posta era se as cores podiam ser definidas de algum modo.
E podem.
Os "só que" derivados são outras questões.
De novo, a questão não era a utilidade da definição e sim sua possibilidade.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Masoquismo :)
Não busco pensar deus, mas saber como viver num mundo onde deus é presença.
Do ponto vista do Crente teísta sou ateu. Mas, nada resolve sobre a intuição de existir uma conexão entre tudo o que parece separado, nem sobre o limite
É uma definição que permite reproduzí-la de modo a que outra pessoa possa vê-la e sentir o que sentimos. Qual seria uma definição melhor de "verde"?
O cego vai entender a definição e, de posse do instrumental adequado, será capaz de reproduzir a cor descrita pela definição, mas, como é cego, realmente não poderá vê-la.
Da mesma forma, um surdo pode ler música e até compô-la, mas sua experiência não será total.
O infinito é inacessível e impensável pois não possui inicio nem fim. Podemos conceituar vagamente assim mesmo, o infinito é algo que não tem começo nem fim, nada mais que isso. É um conceito. Mas n~so se pode afirmar que 1/0 seja infinito.
Nunca conheci alguém que tenha "percebido" deuses.E mesmo assim, tenha percebido o dito cujo a ponto de dizer que o mesmo seja infinito (conceitual), bom, justo, amoroso e misericordioso, dadas as diversas variações religiosas e o que cada uma prega do mesmo.
A linguagem é fascinante. Certamente, o Cego pode escutar a definição.
Reitero que não a pode "entender" como entendemos a cor.
Não é a cor que ele vai reproduzir*, mas uma outra coisa qualquer através de uma determinada linguagem criada para o efeito. Ou, explique no caso, o ser capaz de reproduzir a cor descrita para entendermos todos o que você está a pensar.
*Entenda-se, quando nos é pedido para reproduzir a cor, aparece no nosso cérebro a cor verde. O mesmo processo não vai acontecer no cego. Então, o cego até pode reproduzir a cor pedida, mas fazendo-o através de uma linguagem instrumental criada para o efeito.
Podemos aprender coisas simples e inesperadas com frases como acima exposta.
Não sei se o problema é só meu, mas a maior dificuldade para pensar bem é a indisciplina da mente.
Tentar dividir os problemas em questões especificas e focar-se tão e somente na resposta à mesma é essencial.
P.S. A escolástica tem muito a ensinar aos pedagogos modernos.
Se for capaz de descrever uma cor, todas a variações estão potencialmente incluídas. Continuo sem saber como um cego apreende uma cor.
Vai recriar a cor na forma de luz ou de tinta, desde que tenha o instrumental adequado e a informação completa. Mas, não, não ele não terá as mesmas sensações visuais que nós. Será apenas uma informação.
Bem, a televisão faz isto.
Já esperava por este tipo de resposta.
Da mesma forma que vc sabe que Deus existe, os egípcios sabiam que Rá era o Deus Sol.
Eu também sei que existo e como passei a existir.
Sei que o céu é azul e porque ele é azul.
Saber que Deus existe sem nenhuma evidência, apenas atribuindo características dos mais variados tipos sem nenhuma comprovação não parece ser lógico.
Alguém que sabe que Deus existe mas considera tolo aquele que sabe que Rá existe porque já foi provado - pela pobre e limitada ciência humana :) - que o sol é apenas uma estrela, portanto o Deus Sol não passou de mera mitologia, não consegue perceber que comete o mesmo engano?
Não apreende. Apenas a manipula da mesma forma que nós manipulamos informações que nos chegam por sensores externos e não por nossos 5 sentidos.
Quem transfere a informação é um sistema de captação que transforma as informações apenas em impulsos elétricos. Não se pode por exemplo pedir para um computador desenhar e pintar uma rosa a partir de conceitos. Ele vai apenas copiar o que é inserido em seu banco de dados. Não recria, apenas copia. Um papagaio de imagens.
Não. Os "so que" são a questão. Eu estou interessado na qualidade singular do verde, não nas propriedades ondulatórias da luz. A qualidade verde, vc não definiu em lugar algum.
Ué, uma definição que é inútil perde completamente a sua função. Eu posso definir um ponto como o objeto de quatro lados, três ângulos, cujos pontos são equidistantes do centro e que é indivisível. Ótimo, defini o ponto e a minha definição não está errada. O ponto é que a minha definição tem que servir no mínimo pra me fazer compreender racionalmente o objeto definido.
Muito embora a definição que vc apresentou me faça compreender racionalmente a cor verde, ela não serve em nada pra compreender o verde enquanto qualidade. Tudo o que vc me mostrou até aqui é que ou eu sei de antemão o que é o verde pq eu já percebi esta cor, ou eu não vou entender absolutamente nada sobre a qualidade verde.
No que você está interessado é outro "só que".
Perder a função não significa perder a identidade.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Eu acho que estamos patinando por falta de clareza. Veja bem, o que eu quero dizer é que uma qualidade não pode ser compreendida por uma definição sem que, antes disso, já não seja compreendida através de uma percepção.
Não me interessa tanto saber se é possível ou não definir a cor verde. O que me interessa é que sem a percepção do verde, nenhuma definição será capaz de reproduzir a qualidade singular que eu vejo quando observo a cor verde. Vc pode, por exemplo, reproduzir a ideia de um circulo na sua mente através da definição de circulo. Mas não pode reproduzir a percepção qualitativa do verde pela simples definição da cor. Um cego de nascimento, ou uma pessoa que não vê a cor verde, não aprenderiam nada sobre a qualidade de ser verde através dessa sua definição.
Que conhecimento prévio?