Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
Usuários nesta discussão
- Acauan maio 2012
- CRIATURO maio 2012
- Fernando maio 2012
- Fernando_Silva maio 2012
- Huxley maio 2012
- Johnny maio 2012
- Leandro_ maio 2012
- Marcio maio 2012
- Mig29 maio 2012
- Pastorgentil maio 2012
- Reid maio 2012
- The_Doctor maio 2012
O Big Bang torna impossível a existência de Deus?
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
dxa eles....
<g>
ja desisti, observando outros, percebi que naõ adianta! he..he...he
sem nenhuma consciência sem existências
Não se sabe se o universo é infinito.
Diria que o Universo é parte de deus e deus contém o universo.
!
amigo Mig, vai explodir em outro lugar. rsrsrs. brincadeira. Eu acredito que o universo é infinito, e que Deus o criador criou tudo, por ser um ser Perfeito, o universo também é, entendo que a bíblia diz a respeito da criação em metáforas, o que corresponde a 7 dias, seria a 6 eras geológicas (Arqueozoica, Proterozoica, Paleozoica, Mesozoica, Cenozoica e a que vivemos hoje). O sétimo dia, Deus descansou. Sendo nessas eras construído todo o processo de evolução até os dias de hoje.
Assim, como na genética, onde os filhos herdam genes dos pais, a natureza e a humanidade em si, possuem a essência de Deus,e caminhamos "evoluindo", porém nós humanos precisamos encontrar essa essência.
Bom mas aí você se pergunta, se Deus criou tudo, quem criou Deus? Para essa pergunta conclui que Deus é um ser infinito, ele criou tudo, ele é tudo, mas nós humanos somos seres Finitos, nossa capacidade de pensar é limitada, por isso nosso pensamento é polarizado, ou seja, achamos que tudo tem um oposto, exemplo:
Homem - Mulher
Bem - Mal
Bonito - Feio
Rico - Pobre
Por isso criamos a existência do "nada", o vazio absoluto, só para suprir a necessidade da existência de um não ser, então se falamos que antes de Deus existiu Nada, estamos assumindo a existência de nada, e isso seria um paradoxo, já que o nada não existe, pois não existe um vazio absoluto.
Logo, Deus não foi criado, ele sempre existiu, ele sempre foi e sempre será, ele simplesmente É! Como escrito nessa frase de Mahatma Gandhi: "Deus é puríssima essência. Para os que têm fé nele, Deus simplesmente é."
Marcadores: A dança do Universo, Deus, Mahatma Gandhi, Universo, Viajando no Universo
Bom, se o universo é infinito, então o ele faz parte da natureza de Deus, ou então existe algo fora da Natureza de Deus, de onde se entende também que ele não é infinito. Afinal como o infinito poderia ser privado de algo sem que isso destruisse a sua infinitude? Então, se o universo é infinito, ou Deus não existe, ou ele é o próprio universo. O que me parece bem problemático é pensar a transcendência.
O problema é que não necessariamente a causa do universo é Deus. Aliás, mesmo que Deus exista e seja a causa do universo, é possível que a cadeia que liga Deus ao universo através da causalidade seja infinita. Neste caso, sempre que descobrirmos um "antes", este antes nunca será Deus.
Eu concluo que ,Deus é o Tudo e ao dar origem a vida ele está em tudo, e como está em tudo, tem o poder de modificar e intervir em algo quando quiser, mas na maioria das vezes deixa o sistema seguir pelas próprias regras que ele mesmo fez, ação, reação... evolução! Como diz um amigo: " O universo faz parte de Deus e Deus contém o universo."
Para os que têm fé, qualquer coisa, por mais absurda e contraditória que seja, existe e pronto.
4.4. Física Quântica – o que ela mostra e o que ela NÃO mostra:
Mas a física quântica não nos ensina que as coisas podem surgir do nada? Como proceder, nesse caso?
A alegação é de que a física quântica nos mostra uma exceção para a afirmação de que algo não pode surgir sem causa a partir do nada, uma vez que no nível sub-atômico, as chamadas “partículas virtuais” surgem para a existência a partir do nada. E o mesmo poderia acontecer com o surgimento do Universo a partir do vácuo quântico.
Sem falar na discussão se essas partículas virtuais realmente existem [6], essa objeção é baseada em uma confusão filosófica. Como eu já expliquei na seção 4.1., nós não podemos atribuir o estado de “surgir do nada” nesses casos. O vácuo quântico não é um ‘nada’, mas um mar de energia estruturado e sujeito às leis da física. Dizer que as partículas virtuais surgem do nada no meio do Universo é simplesmente bizarro, pois se elas surgem dentro do Universo elas surgem dentro do ser. O que o objetor quer dizer, na verdade, deveria ser que essas partículas surgem sem uma causa específica ou ‘aleatoriamente’, mas não a partir do “nada”.
Mas na verdade o que existe na Física Quântica é o princípio do Indeterminismo, pelo qual não conseguimos saber ou prever de forma “fixa” os comportamentos das partículas, pela alteração do observador. E o fato dos seres humanos não terem uma barreira epistemológica para encontrar uma causa para um determinado evento não significa que ele tenha surgido aleatoriamente.
O que existe a partir daí são interpretações indeterministas ou deterministas desses dados. Vários físicos não estão insatisfeitos com a interpretação indeterministas de Copenhagen e estão utilizando teorias deterministas como as de David Bohm. Na verdade, a maior parte das interpretações disponíveis do formalismo matemático da mecânica quântica hoje é totalmente determinista. [7] E cosmologistas quânticos tem uma aversão especial para a versão de Copenhagen, uma vez que essa interpretação, no contexto cosmológico, iria requer um observador ultramundano para realizar o colapso da função onda do universo. [8]
Utilizando um paralelo: tanto Locke e Berkeley tinham interpretações da realidade empírica da mesma forma, mas Berkeley excluía a matéria, deixando apenas o funcionamento na mão do observador (aquele que “percebe”). Mas isso não demonstrava que a matéria não existia. São apenas interpretações diferentes que cobrem o mesmo campo.
Em segundo lugar, é preciso ter de forma clara em mente qual o significado utilizado de causa – que, assim como o termo ‘nada’, gera imensas confusões. Se utilizarmos a definição encontrada em 2., esses eventos não tem uma probabilidade intrínseca calculável, mas tem uma causa. Digamos que eu estimule uma partícula para ocorrer um decaimento subatômico. É somente na presença do estado de coisas S ‘partícula existente sendo estimulada’ na qual emerge S* ‘decaimento atômico’. É até risível dizer que experimentos feitos em laboratório são eventos sem explicação, uma vez que eles pressupõe certas condições que dão origem para outras. Eles podem ser poucos prováveis ou difíceis de se calcular a probabilidade de acontecer, mas isso não dá a conclusão que não tem causa… justamente pelo contrário, pois eles são experimentáveis e inteligíveis para a mente humana.
Dessa forma, é errado dizer que a física quântica cria uma exceção para (p1). E mesmo nas interpretações indeterministas, as partículas não surgem a partir do ‘nada’. Elas surgem de forma espontânea, sendo difícil calcular sua probabilidade por isso, a partir da energia contida no vácuo subatômico, que constituem a causa de sua origem. E o mesmo vale para qualquer teoria sobre “vácuo quântico” e início do Universo
http://teismo.net/quebrandoneoateismo/2011/05/29/fsica-quntica-e-o-nada-x-argumento-cosmolgico/
Cuidado... Giordano Bruno foi pra fogueira por defender teses como estas... rs
Vcs dois poderiam mudar de nominho? Tá bagunçando a minha cabeça. Quem de vcs é ateu afinal? Os dois? Nem um dos dois? Um dos dois? E cadê os smiles meu Deus, cadê?
Eu não estou dizendo que o universo veio do nada. Isso não passaria de um problema terminológico. Pessoas que sustentam que o universo veio do nada sempre se atrapalham com a palavra nada, transformando-a horas em nada horas em algo.
O que eu estou falando é que mesmo que Deus exista e seja a causa do universo, pode ser que ele não seja a causa imediata. Pode ser que Ele tenha causado outras coisas, que causaram outras coisas, e assim indefinidamente, até que uma destas coisas causou o universo. Então vc não pode dizer junto com o gráfico que na hipótese do universo ter uma causa, que se conclui necessarimente que esta causa é Deus.
O que me deixa perplexo é um monte de gente usando a astronomia pra provar a existência ou inexistência de Deus.
Ué... tá bem claro... um é Fernando Silva, outro é só Fernando. O Fernando Silva é ateu. Eu, bom eu acho que a causa de todas as coisas deve ter algum princípio de inteligência. A causa do universo físico tb tem que ser a causa do universo intelectual. Isso significa que eu tenho afinidade com algumas teorias teístas. Mas acho que é um grande problema conseguir determinar a natureza de Deus. Por exemplo, Deus é uma pessoa? Isso eu já acho um tipo de antropomorfismo por vários motivos.
Descobri o argumento cosmológico de Kalam. A paz
O problema não é esse. A questão é puramente conceitual. É como o debate que houve no século XVIII sobre a existência do vácuo. Alguns afirmavam que o vácuo é o nada, e que o nada não existe, pois se existisse, seria algo e não nada. Outros afirmavam que o vácuo existia, pq existia um espaço completamente vazio entre os corpos celestes.
O verdadeiro problema não está em determinar a existência de algum tipo de matéria entre os corpos celestes, mas apenas no contra-senso conceitual de afirmar que o nada existe. O nada não existe, o vácuo é outra coisa que não o nada. Da mesma forma quando falamos que eventos subatômicos ocorrem sem causa só por uma metáfora que não pode ser levada a sério em absoluto que a causa destes eventos é o nada.
Há alguns anos um cara chamado Nelson Negrini postava neste forum. Ele é físico e eu vivia brigando com ele justamente por conta desta questão. No final chegamos à conclusão de que afirmar que a causa de um decaimento de partícula é o nada é apenas uma metáfora pra falar da nossa impossibilidade de determinar a causa deste decaimento.
O problema, ao meu ver, é que a ciência se apropria de conceitos que têm significado muito preciso e altera completamente o seu significado. Ok, isso é absolutamente usual. O problema é que por conta disso a gente acaba debatendo sobre muita coisa que é apenas problema terminológico. O cientista tem dados empíricos que mostra que ele está certo, mas o filósofo se nega a testemunhar contra sua consciência.
Um exemplo bem claro disso é o átomo. A-TOMOS significa não-divisível em grego. Então se for ver do ponto de vista conceitual é absolutamente errado falar que um átomo é divisível, pq é o completo oposto do conceito. Mas podemos evitar grandes debates se entendermos que o conceito atual de átomo não é o conceito primordial que é sugerido pela própria etimologia da palavra. Átomo agora é um nome que usamos pra determinar uma das particulas fundamentais da matéria, e esta partícula é divisível.
Deus está em tudo. Ou seja... sua presença é imanente... pq seria transcendente?
Ao prestar culto, um pesquisador pela imanência se pode achar Deus dentro de si procurando-o. Este conceito é usado frequentemente no hinduísmo para descrever o relacionamento de Brâman, ou Ser Cósmico, no mundo material. (como demonstrado em teísmo monístico). O hinduísmo define Brâman como ambos transcendente e imanente - variando a ênfase destas qualidades de acordo com cada ramo filosóficas dentro desta religião. A imanência é um dos 'cinco conceitos' para os drusos, e é representada pela cor branca. Muitos estudiosos, como Henry David Thoreau, que popularizaram o conceito de imanência, foram influenciados pelo ponto de vista hindu.
No cristianismo o Deus transcendente, (que transcende - ultrapassa - as eras do mundo), santo e onipotente, que não pode ser alcançado ou visto, por ser atingido pela primariedade imanente no Homem-Deus Jesus o Cristo, que é a encarnação da segunda pessoa da Trindade.
Isto foi expresso na famosa carta de São Paulo aos filipenses, onde ele escreve:
"O qual, subsistindo em forma de Deus, não considerou o ser igual a Deus coisa a que não se devia abrir mão, mas esvaziou-se a si mesmo, tomando a forma de servo, tornando-se semelhante aos homens; e, achado na forma de homem, humilhou-se a si mesmo, sendo obediente até a morte, e morte na cruz."
Outro significado de imanência e algo que esta contindo no interior, ou permanece dentro dos limites da pessoa, do mundo, ou do si.
Este significado é mais intimo do cristianismo e de outras teologias monoteístas, nas quais Deus transcende sua criação.
Referências
Bíblia, Filipenses 2:6-8, (KJV)
Veja Antonio Negri, The Savage Anomaly: The Power of Spinoza's Metaphysics and Politics (traduzido em 1991, Minnesota Univ. Press)
Gilles Deleuze. Faculty European Graduate School.
1 - O argumento da causa e efeito é o que eu acho melhor para provar a existência de Deus. Mas aí, cai na polêmica de que o universo pode ser o causador sem causa e não Deus. A discussão não terá fim e é uma chatice só;
2 - A mecânica quântica é a parte da física que explica os fenômenos esquisitóides que acontecem no mundo das partículas. Coisas como partículas sumirem e aparecerem imediatamente em outro lugar, partículas estarem em dois lugares ao mesmo tempo, etc. Mas é o mundo das partículas e não o mundo em nossa escala;
3 - A relatividade é a parte da física que explica os fenômenos esquisitóides que acontecem em uma escala absolutamente grande como a que temos entre os corpos celestes. É a realidade do universo extremamente vasto, em que a velocidade da luz e as grandes massas estão envolvidas. Mais uma vez, não tem muito a ver com o mundo em nossa escala;
4 - Em nossa escala, a mecânica Newtoniana explica tudo de maneira boa e suficiente. Em nossa escala, duas pessoas não podem estar ao mesmo tempo no mesmo lugar, ninguém viaja no tempo (não mais que alguns micronésimos de segundo pra frente, quando voa de avião), nada se cria do nada, nada some, nada entra por um buraco de minhoca, tudo tem causa, nossas massas não influenciam o percurso da luz, tudo é racional e conjecturável;
A física não se presta a explicar o que é matéria da religião. Coisas espirituais são campo para a religião. Para a física e, em última análise, para a ciência, coisas espirituais sequer existem.
o amigo judas tem razão...
a paz
Transcendência
Tudo fez Deus formoso no seu devido tempo; também pôs a eternidade no coração do homem, sem que este possa descobrir as obras que Deus fez desde o princípio até ao fim.
~ Eclesiastes 3.11
"... Creio que a transcendência é, talvez, o desafio mais secreto e escondido do ser humano. Porque nós, seres humanos, homens e mulheres, na verdade, somos essencialmente seres de protest-ação, de ação de protesto. Protestamos continuamente. Recusamo-nos a aceitar a realidade na qual estamos mergulhados porque somos mais, e nos sentimos maiores do que tudo o que nos cerca."(...)
"... Inicialmente, a dimensão de transcendência não tem nada a ver com as religiões, embora elas procurem monopolizar a transcendência. Elas afirmam: ‘Deus está na transcendência, habita numa luz inacessível, e nós temos sua revelação, a chave para falarmos Dele.’ Isso é pura metafísica, uma tradução da experiência originária, mas não é a experiência originária.
Se assim é, podemos então dizer: todos os tempos são tempos de transcendência." (...)
"...Onde fazemos cotidianamente a experiência da transcendência? Considero que há alguns eixos existenciais pelos quais todos nós passamos e onde fazemos uma experiência de transcendência límpida, cristalina, que não precisa de explicação, de nenhuma retórica interpretativa.
Para mim, a experiência mais fundamental, aquela que toca a profundidade de nós mesmos, é a do enamoramento. Quando a pessoa se enamora, a outra vira uma divindade."
http://merelig.vilabol.uol.com.br/transcendencia1.htm
Tudo é uma transcendência irmanada de Deus.
A paz
Não será deus que responderá à sua questão, mas o diabo. hehehehe!!
http://religiaoeveneno.com.br/discussion/794/antiga-e-mistica-lista-oficial-de-referencia-em-emoticons#Item_5
Total de Mensagens:
8609 + aquelas que tenho agora. ):-))