Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
Usuários nesta discussão
- Acauan agosto 2012
- Ayyavazhi setembro 2012
- Cameron agosto 2012
- CRIATURO agosto 2012
- DioEkzistas agosto 2012
- Fabi agosto 2012
- Fernando_Silva setembro 2012
- Gilghamesh agosto 2012
- Johnny agosto 2012
- Marcio agosto 2012
- Neuromancer agosto 2012
- Nyarlathotep setembro 2012
- Reid setembro 2012
- The_Doctor setembro 2012
Refutar a Teoria do Design Inteligente.
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
E qual é o tempo necessário para a vida existir?
Os cientistas garantem que MUITO mais do que foi conseguido medir em nosso tão "novo" universo.
como alegoria se pudesse se comprimir 4,6 bilhões de anos em 1 ano, a vida teria surgido no dia 23 de dezembro às 23:49h
Direito todo seu. Ninguém lhe tira isto.
Já disse: deve ter havido um Jesus histórico, apenas não foi o personagem divino, que nasceu de uma virgem, fez milagres e ressuscitou. Foi mais um candidato a messias, um entre muitos (os Atos dos Apóstolos citam Judas e Teúdas, por exemplo).
Por que contestar? Bem, afirmações extraordinárias requerem provas extraordinárias, só que não temos rigorosamente nenhuma. Até prova em contrário, continuarem duvidando de que ele tenha nascido de uma virgem engravidada por um fantasma ou que tenha ressuscitado.
Por que você está tão disposto a acreditar em 'Jesus', mas duvida de Krishna, Hércules, Odin etc.?
Então me dou por satisfeito com sua declaração que existiu um Jesus histórico.
E, se duvidam, que alternativa eles nos dão que não seja uma entidade sobrenatural?
Eu não sei se existiu, apenas acho razoável que tenha existido.
Além disto, o Jesus que eu acho que pode ter existido não tem nada a ver com o Jesus dos evangelhos.
Se observar meus primeiros posts essa discussão sobre Jesus nunca teria acontecido.
Estamos juntos nessa.
Lógica filosófica! Não se prova a inexistência de Deus pela ciência e nem se prova também! Temos que partir para a filosofia para tal.
A própria ciência têm a "hipótese do multiverso" também é menos plausível de se acreditar, não concorda?
Partimos para a Filosofia?
e precisa complicar? tudo que "deus" faz segundo os religiosos tem como base sentimentos humanos, ou todos religiosos estao errado ao q atribuem ou tem algo errado com esse "deus"
Bem, era essa, mais ou menos, a resposta que eu esperava. Vou tentar demonstrar meu ponto de vista, mesmo que não seja exatamente uma novidade por aqui.
Vocês criticam, com muita propriedade, a atitude seletiva dos crentes em relação à bíblia. Temos visto vários exemplos aqui no Fórum, quando os crentes são confrontados com atrocidades morais contidas em seu livro sagrado. O que concluímos sobre isso? O livro não é confiável e não serve para validar qualquer dogma religioso, tampouco serve como evidência da existência de Deus. Até aí concordamos. O que não me parece lógico é usar o mesmo livro para apontar “falhas” na conduta desse ou daquele personagem, real ou fictício. Ora, se as inconsistências contidas na bíblia anulam sua credibilidade, qualquer argumento tendo como base textos bíblicos já nascem mortos, destruídos pela mesma lógica que o ateu emprega contra o crente.
Eu não posso fazer nenhuma afirmação sobre a conduta moral de Cristo, além do que caberia em minha própria crença, mas se a única prova de sua conivência (ou omissão) com a escravidão forem os escritos bíblicos, então, não temos nada.
Podemos deixar de lado o conteúdo do Novo e do Velho Testamento, pois acredito que concordamos quando à importância desses livros.
Já a questão da moral religiosa é algo mais palpável, presente em nossos dias e observável em qualquer direção que se olhe. Não conheço nenhuma religião que detenha uma moral absoluta, sendo que, na maioria dos casos, nem sequer é uma moral elevada. Tento me convencer que a religião é um mal necessário e até já defendi essa ideia aqui no fórum. Hoje, um pouco mais intolerante, enxergo claramente o caráter venenoso da religião e pouco percebo de sua utilidade.
Como possibilidade, eu concordo com você.
Novamente, concordo. Tudo o que sabemos sobre Deus é pura especulação, ou seja, não sabemos nada.
A analogia é interessante. Eu tenho um milhão de perguntas sem resposta e talvez, quando algumas dessas respostas forem conhecidas, eu descubra que você está certo. Mas lembre-se que estamos apenas especulando...
O combustível da religião é o milagre. Creio que milhões e milhões de pessoas, espalhadas pelos quatro cantos do mundo, já tiveram algum tipo de experiência “sobrenatural” e, quem nunca teve, se apega aos relatos de terceiros. Dou crédito a alguns desses relatos, pelos muitos elementos envolvidos, e encontrei meus próprios resultados, em situações específicas. Porém...
Sempre fiz questão de não dar maior importância às nossas aventuras sobrenaturais, além do entretenimento que situações curiosas nos provocam. Em suma, não permito que moldem minha pouca compreensão sobre o “mundo invisível” que nos cerca. Quero construir um entendimento que prescinda da evidência miraculosa ou sobrenatural.
É aqui que o caldo entorna. Vi muito potencial em seu relato inicial e percebo também o seu apego às raízes cristãs. Vamos descobrir onde isso nos leva.
Eu tenho um enorme problema com essa declaração. Existem alguns pontos de convergência nas religiões e um deles é o conformismo. Eu toquei nesse assunto, alguns post atrás, quando falei sobre as respostas confortadoras. Sim, é melhor que nosso futuro seja algo mais do que virar adubo. Claro que é melhor. Mas eu não posso acreditar nisso apenas porque é melhor assim. O argumento do Fernando Silva, neste particular, foi irretocável: uma crença, por mais confortadora que seja, não tem o poder de alterar a realidade. Se somos almas eternas, essa é uma realidade imutável; se o nosso futuro não é nada além de servir como alimento para vermes, essa também será uma realidade imutável, e nenhum ato de fé terá o poder de alterá-la.
“Para mim, é melhor pensar assim” é uma opção consciente pela auto-ilusão.
E por que você acha que eu, Teísta, estou postando no Fórum: Religião é Veneno??
Pessoas que amo, frequentam as igrejas e se conformam muito mais facilmente que eu. Eu queria até ser assim.
Primeiro Post: Expliquei sobre minha Fé, fanatismo, busca pela ciência, e, se a mesma foi incapaz de provar a inexistência de Deus e pior, complicar mais ainda com tamanhas improbabilidades da vida surgir ao acaso, estou me conformando sim. Não sou cientista, não sou máquina, meu tempo é limitado aqui. Não é por medo que aceito existir Deus, e sim, pela lógica máxima que minha mente limitada pode pensar! Se fosse tão fácil destruir o argumento da existência de Deus eu o já teria aceitado!