Clique AQUI para voltar ao forum NOVO!
Como vai, Forasteiro?!
Parece que você é novo por este pedaço. Se você quer se envolver, clique em algum destes botões!
Usuários nesta discussão
- Acauan agosto 2012
- Ayyavazhi setembro 2012
- Cameron agosto 2012
- CRIATURO agosto 2012
- DioEkzistas agosto 2012
- Fabi agosto 2012
- Fernando_Silva setembro 2012
- Gilghamesh agosto 2012
- Johnny agosto 2012
- Marcio agosto 2012
- Neuromancer agosto 2012
- Nyarlathotep setembro 2012
- Reid setembro 2012
- The_Doctor setembro 2012
Refutar a Teoria do Design Inteligente.
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Comentários
Sobre Francis Crick: A panspermia
Sobre Robert Shapiro: sustenta que a emergência espontânea de uma molécula tão complexa como o RNA é altamente improvável. em seu lugar propõe que a vida surgiu a partir de reações auto-sustentadas e compartimentalizadas envolvendo moléculas simples: o "metabolismo primeiro", e não o "RNA primeiro"
E talvez este ponto permaneça para sempre um mistério, mas nem por isto devemos correr para uma solução simplista tipo "Foi Deus".
Qual o problema em se rejeitar o RNA e postular outra hipótese? Em que isto favorece o DI?
Só empurrou com a barriga: "já que não sabemos como a vida surgiu aqui mesmo na Terra, vamos supor que veio de fora do planeta e esquecer o assunto".
.
.
O D.I. é baseado na bíblia, você não pode acreditar em uma, e desacreditar na outra.
Já sobre Evolução, você parece não entender o seguinte:
A evolução é um fato, a forma como se dá a evolução é que é uma teoria.
Evolução significa mutação, todos os seres vivos sofrem mutações que as modificam.
Algumas mutações favorecem o ser vivo, tornando-o mais hapto a sobreviver, outras mutações desfavorecem o ser vivo, dificultando a sua sobrevivência.
Você já se perguntou, por que é necessário que todo ano uma pessoa tenha que tomar uma nova vacina contra a gripe?
Ela tem que tomar, porque o vírus se adapta, através de mutações (evolução) favoráveis que lhe tornam mais resistente a vacina do ano anterior.
Dessa forma, é necessário desenvolver uma nova vacina todo ano.
E, qual é a origem da viva explicada pelo D.I.? O D.I. explica isso? Por favor, descreva essa explicação...
http://gilghamesh.blogspot.com/
Eu não sou cientista, muito menos militante do D.I., apenas acho interessante as improbabilidades absurdas de surgir vida ao acaso, porém como falou o Fernando, e muito bem, esse ponto parece que vai permanecer para sempre um mistério e descarta a opção mais simples do Teísmo, porém eu não descarto, faço como Francis Collins - Um dos cientistas responsáveis pelo mapeamento do DNA - escolho a "Navalha de Occam": "Se em tudo o mais forem idênticas as várias explicações de um fenómeno, a mais simples é a melhor", Então escolho ser Teísta. Não sou cientista, minha escolha não mudará em nada o pensamento científico atual, então tenho direito a minha escolha.
.
.
É aí que reside a diferença entre religião e ciência:
A religião se satisfaz com o que foi escrito em um livrinho por um bando selvagens que viveu alguns milhares de anos atrás, e se dá por satisfeita com as "respostas".
A ciência, busca novas respostas, porque as velhas respostas não correspondem com a realidade.
A ciência moderna tem pouco mais de 300 anos, e já descobriu milhares de coisas que estavam erradas na visão das religiões, então, é só questão de se dar mais tempo para que a ciência encontre novas respostas.
Se a ciência ainda não encontrou uma resposta, então o correto é dizer: ainda não sei, mas vou tentar descobrir!
Acho essa posição muito mais coerente do que dizer: foi deus, e não encha mais meu saco, porque deus escreve certo por linhas tortas...
http://gilghamesh.blogspot.com/
kkkkkkkkkkkkkk
A navalha de Ockham não se aplica neste caso porque não estamos comparando duas hipóteses igualmente válidas e sim uma explicação fantasiosa com hipóteses baseadas em fatos, ainda que longe de serem conclusivas e que podem muito bem estar erradas.
"Foi Deus" não explica nada, é apenas uma desistência. Significa atribuir tudo a uma causa, depois declará-la inexplicável e abandonar a discussão.
A evidência mais forte foi usada aqui. Provas não, mas evidências sim!
Evidências de quê,de Deus? Não, de ter havido Mente superior para a vida surgir. No caso, eu chamo de Deus.
Fazendo uma analogia:
No caso de Isabela Nardoni, alguém aqui duvida que foi o pai execrável dela que cometeu aquela atrocidade? alguém aqui viu ele fazer aquilo? Em sua defesa ele falou que "um homem mau" apareceu e fez aquilo. Ele convenceu o Juiz com seu argumento?
Bom, ninguém viu, mas duvido se alguém aqui não acredita ser ele o autor da morte da própria filha dadas as evidências! As evidências o condenaram, apesar de ninguém ter visto ele cometendo o assassinato.
No caso da Origem da vida, as evidências são devastadoras para o fato da vida não ter surgido ao acaso.
Se estivesse em um tribunal, o acaso seria igual ao "um homem mau" dito por alexandre nardoni, isso por que estou sendo otimista em falar igual...
Por favor, cite essas "evidências devastadoras" que afirmam que a vida não pode ter surgido ao acaso...
Por acaso são as evidências apresentadas por behe?
Caso você ainda não saiba:
Michael Behe
Na idade média, a Igreja Católica via o avanço das ciências como uma real ameaça – afinal, se houvesse algum outro estabelecimento que oferecesse respostas aos homens E ainda por cima não cobrasse dinheiro pela salvação deles, o monopólio religioso de Roma estaria seriamente lascado. E aí começou aquele queima-queima que a Igreja Católica tanto tenta fazer de conta que jamais aconteceu. Afinal, eles estavam apenas tentando defender o modelo de negócios deles.
Eventualmente os pontífices decidiram que esse negócio de conhecimento científico seria uma moda passageira, e que em breve as pessoas abandonariam esse negócio de “senso crítico” e “razão” e pediriam perdão ao Papai do Céu por sua rebeldia. E assim acabou-se a Inquisição.
(Na prática a Inquisição nunca realmente morreu, a Igreja apenas renomeou-a como “Congregação da Doutrina e Fé”. Sabe quem foi o último líder da CDF? Um sujeito chamado Joseph Ratzinger. Talvez você o conheça melhor pelo nome artístico dele – o Papa Benedito XVI)
Então. As organizações religiosas perceberam, com muito desgosto, que a moda passageira do conhecimento científico não era tão efêmera quanto eles acharam inicialmente. Se adaptando aos novos tempos, a fé cristã deixou de trocar tapas com a instituição científica e resolveu se enfiar nela. Nem que fosse à força, com uma proposta tão científica quanto aquelas enciclopédias ilustradas do universo Star Wars.
E desse pensamento “se não pode vence-los, junte-se a eles” surgiu o movimento Design Inteligente. E Michael Behe foi o pivô principal da ascenção e humilhante (embora previsível) queda deste dogma religioso disfarçado de proposta científica séria.
Em 1996 Behe decidiu que não fazia mais questão de ser um pesquisador respeitado na comunidade científica e publicou o livro Darwin’s Black Box (imagino que aí se chame A Caixa Preta de Darwin. Pergunte a um amigo crente, sem dúvida eles conhecem o livro).
Nele, Behe tentava convencer (aqueles que já acreditam na idéia do Criacionismo) que existe um princípio chamado “complexidade irredutível”. Em termos leigos, o que o cara queria dizer é que organismos contemporâneos complexos são formados por diversas partes que são inúteis por si só, e que precisariam ter aparecido simultaneamente no organismo.
Ele compara célula com um relógio, tentando chegar à conclusão que nenhum dos dois poderia funcionar se removermos uma parte do seu mecanismo interno.
Em outras palavras, Behe insiste que sistemas biológicos complexos (como o olho ou o sistema digestivo) não poderiam ter chegado ao que são hoje através de passos gradativos, porque se uma ou outra parte do sistema estivesse faltando, ele não funcionaria e portanto o organismo não sobreviveria. Todo os sistemas biológicos teriam que ter aparecido ao mesmo tempo, do jeitinho que vemos no corpo humano hoje.
Simplificando a idéia do livro em uma frase: “No princípio criou deus os céus e a terra”.
A despeito do fato de que o livro todo se baseia inteiramente no “eu acho que…” do Behe, sem qualquer tipo de substância científica ou experimental, e que é possível refutar completamente a teoria dele tendo apenas um conhecimento elementar de biologia, a idéia foi levada a sério pela multidão cristã americana que estava disposta a morder qualquer isca que os desse a esperança de finalmente livrar as escolas gringas da influência darwinista satânica.
E a popularidade do argumento de Michael Behe acabou o levando ao banco das testemunhas no célebre julgamento Kitzmiller v. Dover Area School District (v é de versus, seu burro), que visava decidir a validade científica da teoria do design inteligente e se ela deveria ser ensinada em escolas, ao lado da teoria evolucionista.
Behe compareceu todo feliz pra defender a idéia e avançar a causa do design inteligente, mas ele não contava com advogados astutos que essencialmente o fizeram admitir no processo interrogatório que a teoria não era suportada por NENHUMA evidência científica. Behe ainda foi obrigado a admitir, em corte e on record, que a definição de “teoria” que ele estava usando pra design inteligente poderia enquadrar até mesmo astrologia.
Já li Darwin’s Black Box e posso afirmar que a retórica e as analogias usadas pelo Behe são tão canastronas e rasteiras, e exibem ignorância tão elementar na forma em que evolução acontece, que ela só funcionaria mesmo como parte da trama de um filme de ficção científica. Oh wait, não fui eu quem falou isso – foi o juiz que deu a sentença no caso. Yep, o juíz falou em público que as idéias do Behe só funcionariam como trama de ficção científica. Ouch.
Em outras palavras, o cara teve que admitir publicamente e sob juízo que a “teoria” dele não valia o papel que estava escrito. Os criacionistas ainda estão tentando se recuperar do baque.
E os mais desinformados continuam usando Darwin’s Black Box como argumento em debates sobre evolução até hoje.
fonte:http://hbdia.com/top-x/4-pessoas-polemicas-que-se-foderam-no-final/
http://gilghamesh.blogspot.com/
Já mencionei aqui, porém eu menciono de novo sem problemas, e não, não é desse cara não(rs)
Robert Shapiro - Ateu - Robert Shapiro (28 de Novembro de 1935 - 15 de Junho de 2011, Nova York). Químico norte-americano, recebeu seu PhD em química orgânica da Universidade de Harvard, tendo como orientador o laureado pelo prêmio Nobel R.B. Woodward. É conhecido por suas idéias controvertidas a respeito da origem da vida:
"A improbabilidade envolvida na geração de uma só bactéria é tão grande que reduz todas as considerações de tempo e espaço a nada. Tendo em conta tais probabilidades, o tempo até que os buracos negros se evaporassem e o espaço até os confins do universo não faria nenhuma diferença alguma. Se fôssemos esperar, realmente estaríamos à espera de um milagre."
Francis Crick, um ateu e co-descobridor da "estrutura do DNA" em 1953, chama a vida de "quase um milagre". Ele não poderia racionalizar as implicações metafísicas da sua descoberta do DNA, por isso desenvolveu sua teoria de "esporos de vida" na década de 1970. Partiu para a panspermia.
Harold Morowitz, um famoso físico da Universidade de Yale e autor de Origin of Cellular Life (1993), declarou que a chance de qualquer tipo de geração espontânea era uma em 10 elevado a 100.000.000.000
Sir Fred Hoyle, um agnóstico autor de Evolution from Space (1981), através de um cálculo bem mais "promissor", propôs que a probabilidade era uma chance em 10 elevado a 40.000 (a mesma probabilidade de que um tornado se arrastando por um ferro-velho poderia montar um Boeing 747). No seu caso mais notório, Fred Hoyle denunciou que o fóssil do Archeopteryx era uma fraude, e também expressou sérias dúvidas quanto à teoria de Darwin da Evolução por Seleção Natural. Ele escreveu para a revista NATURE, dizendo:
“A probabilidade da formação da vida a partir de matéria inanimada é de um para um número com quarenta mil zeros... [Grande demais considerando até mesmo a quantidade total de átomos em todo o universo, que é infinitamente menor e da ordem de apenas 10 elevado a 80]... Grande o bastante para enterrar Darwin e toda a teoria da evolução”. Mais tarde Hoyle apresentou uma analogia drástica para ilustrar a impossibilidade da evolução complexa: “Imagine um tornado passando por cima de um depósito de ferro velho, e, depois que ele passa, deixa em seu rastro um Jumbo Boeing 747 novinho em folha, que, é claro, foi criado e montado por acaso a partir das peças existentes no depósito de ferro velho”.
o bioquímico da Universidade de Harvard e recebedor do Prêmio Nobel, George Wald, esclareceu perfeitamente toda a situação ao declarar:
"É necessário apenas contemplar a magnitude dessa tarefa para admitir que a geração espontânea de um organismo vivo é impossível. Então, o que esses cientistas estão descobrindo? ... Por que estão declarando que há uma chance enorme de que suas próprias teorias são improváveis? ... Por que estão propondo novas (e estranhas) pressuposições, tais como esporos de DNA de culturas alienígenas?... "
cientistas de várias disciplinas geralmente fixam o seu "Padrão de Impossibilidade" em uma chance a cada 10 elevado a 50 (1 em 100,000 bilhões, bilhões, bilhões, bilhões, bilhões). Portanto, seja uma chance a cada 10 elevado a 100.000.000.000 ou uma chance a cada 10 elevado a 40.000, a noção de que a vida de alguma forma surgiu de algo sem vida tem oficialmente cumprido as normas científicas para a impossibilidade estatística.
ResumIndo.
A ciência fixou como "PADRÃO DE IMPOSSIBILIDADE" UMA chance em 10 elevado a 50.
Ou seja, se uma "coisas" tem uma chance de de existir em 10 elevado a 50, ela jamais existirá!
Lembre-se que a mesma ciência calculou o número total de átomos no universo em 10 elevado a 80.
Imagine agora se "uma chance em 10 elevado a 40 mil, tem alguma chance de ocorrer!
...
Sim, copiei tudo, porém é tudo verdade
Fique à vontade para refutar tudo isso com honestidade!
Não sou cientista e sim um pesquisador que acha que a vida é de suma importância para poder tentar explicá-la.
Se a ciência me dissesse SIM é possível vida da não-vida, eu aceitaria numa boa, mas como pode ver, estamos numa outra dimensão para poder falar isso!
[]s
.
.
Ah, sei, você esqueceu de colocar na lista, o zecharia sitchin, o trabalho dele é comparável ao desses outros, escrever um livro com opiniões próprias sem embasamento científico, dá nisso, viagens na maionese recheadas de "eu acho", junto com "evidências anedóticas", aproveita e inclua na lista o daniken e o kardec, que "explicam" como surgiu a vida na terra...
Percebo que você tem se baseado em informações antigas, como por exemplo, o cálculo sobre o total da matéria existente, procure pesquisar um pouquinho mais, lendo artigos recentes de periódicos científicos (são mais de 200 periódicos, pra você se empanturrar).
Nenhum desses que você citou, teve um trabalho científico sobre o assunto em referência, publicado em nenhum periódico oficial, eles simplesmente publicaram livros ou artigos, com suas opiniões pessoais em revistas populares, se algum desses livros ou artigos tivesse o aval de seus pares, e tivesse sido publicado em um periódico científico avalizado, aí eu até poderia ficar interessado...
E mais uma coisinha, premio nobel não é aval, visto que, por exemplo, o criador da operação de lobotomia, recebeu um nobel por criar essa operação, mais tarde eles se arrependeram de dar o premio, mas aí, a merda já estava feita...
Dizer que um cara é ateu, também não é aval nenhum, um ateu não acredita na existência de um ou mais deuses, mas, ele pode ser ateu e acreditar em horóscopo, ou ser um budista, por exemplo, só isso...
Um verdadeiro cientista, como eu já falei, diz: "Não sei, vou tentar descobrir", mas, nada o impede de emitir opiniões pessoais, sobre o que ele acredita, sem apresentar evidências factuais.
E pra finalizar, o que ontem era tido como certeza, em se tratando de teoria científica, pode amanhã, ser substituído por uma teoria melhor. Na ciência, a fila anda, na religião, ela empaca...
http://gilghamesh.blogspot.com/
Essa é sua melhor resposta e refutação?
Ok então. Prefiro ficar com essas "opiniões vazias, sem contexto" destes outros.
Não é nada pessoal, falou?
.
.
Não, você não falou, você digitou...
http://gilghamesh.blogspot.com/
De novo com a sua teoria do "deus sádico " obrigando suas cobaias a viverem suas vidas na eterna rodinha de espinhos.....he....he...he... brincadeira todas teorias podem ser aproveitadas.
Acho que voce naõ leu minha refutação sobre isso, caso positivo não teria coragem de postar estas baboseiras.
A historia de adão e eva representa exatamente isso: Quanto maior o conhecimento mais nos afastamos de Deus nos tornamos arrogantes e o resultado disso é auto punição pela soberba.
Esta parabola exemplifica um homem que devia muito ao seu Sr. (Deus), alegando "impossibilidade de paga-la ja que devia muito, Deus se compadeceu dele perdoando sua divida então o mau homem, chamou todos os seus "devedores" para receber deles não podendo eles tambem paga-lo passou a espanca-los, o Sr. Deus ao saber disso disse que tambem não perdoaria a sua enorme divida e que ele teria que ser vendido como escravo para pagar sua divida.
Traduzindo:" perdoe par se perdoado", os ensinamentos cristãos não tem nada haver com apologia a escravidão.
Srs. ja que decidiram caçarem pêlo em casca de ovo na intenção de desvirtuarem a sabedoria cristã, pelo menos sejam mais coerentes, oh! falta de recursos!
Não se pode mudar-se um sistema politico escravagista rentável da noite para o dia a princesa Izabel que o diga, mas Moisés foi o primeiro abolicionista biblico, criou varias leis para libertar escravos.
Voce que não entendeu seus ensinamento mando "amar ao próximo" não escarvizando, isto tem nome desonestidade intelectual na falta de argumentos plauziveis.
A não ser que somos, como defendo: "mine-deuses" ou partes pequenas de Deus dessa forma possuimos a semelhança da sua eternidade, embora em estagios sempre "diferentes" de consciência.
O seu raciocínio esta correto, mas se criador e criaturas forem formam uma unica coisas esta sua lógica se torna irrelevante.
Eu diria que criador e criaturas se complementam mas, de forma alguma voltaram a unidade inicial.
sem nenhuma consciência sem existências
Desencana Gilga, eu não sou teu inimigo por pensar diferente!
Eu compreendo que vocês tem ódio das religiões e tem seus motivos! Por que acha que estou postando nesse fórum? Primeiro, por que não tenho medo do terreno onde piso, e segundo por que eu era, nem sei dizer se o certo é agnóstico, honestamente não sei, mas quase fui ateu. De coração, é mais fácil falar de religião e ciência com quem não tem do que se comprometer, por isso tenho minha crença, e considero que cada um tem a sua crença/descrença, mas no fim todos somos seres humanos, temos família que amamos, etc.
Te desejo tudo de bom, de coração!
.
.
Meus inimigos já estão mortos.
Não tenho ódio das religiões, eu só não preciso delas para viver.
Mas, se alguém tenta impingir seus dogmas, para tentar controlar a minha vida e dizer o que eu devo ou não devo fazer, o que eu devo ou não devo pensar...
http://gilghamesh.blogspot.com/
Cara, eu também penso assim!
Eu não preciso de nenhum dogma para crer no que creio. Não preciso comprar toalinhas milagrosas, não preciso falar palavras incompreensíveis, não preciso usar nenhuma roupa ridícula. Só preciso crer, e tentar praticar o que creio sem ofender a inteligência do próximo.
prezada Cameron
algumas vezes eu consigo ler algum pensamento de pessoas próximas involuntariamente o que tem de milagroso nisto ?
Quando milagres forem estudados passarão a ser ciência praticada naturalmente.
sem nenhuma consciência sem existências
Não tenho como te responder isso. Não sei.
Eu acho que o judas ta querendo acabar com este forum....he...he....he
sem nenhuma consciência sem existências
Não são. No caso dos Nardoni, são humanos julgando os atos de outros humanos com base na sua experiência e até nos próprios sentimentos.
No caso da origem do universo, são seres limitadíssimos, uma ínfima parte do todo, tentando descobrir alguma coisa sobre o todo. Achando que seu limitadíssimo conhecimento e entendimento pode ser extrapolado para explicar todo o resto, ainda que aparentemente infinito.
Em primeiro lugar, isto não é uma prova de nada, é apenas uma opinião. Esses caras apenas decidiram que, se é pouco provável, então não aconteceu. Daí, inventam uma coisa ainda mais improvável (que eles mesmo declaram incompreensível) como explicação.
Ou, no caso desses que supostamente são ateus, não dão alternativas.
Volto a postar este trecho:
Por que, exatamente, é baboseira? Suas refutações se baseiam nos seus delírios sobre um suposto deus que teria criado o mundo propositalmente imperfeito porque blá-blá-blá.
Errado. Significa que Deus nos quer como animaizinhos de estimação obedientes e ignorantes. Fomos expulsos do Paraíso para não nos tornarmos, nas palavras de Javé, "deuses como eles".
Traduzindo: em vez de aproveitar a oportunidade para condenar a escravidão, 'Jesus' a citou como uma coisa normal, um fato da vida.
Errado. Eu apenas não procurei interpretações convenientes como você, que ora aceita o que está escrito com casca e tudo, ora diz que 'isto está na Bíblia, mas Jesus não disse'.
Nenhuma teoria que, lá embaixo, está apoiada na fé irracional, pode ser chamada de científica.
Tire-se a base religiosa e tudo despenca.
Então sybok, o que eu concluí tentando ser o mais honesto possível comigo mesmo foi:
1 - O Tema principal que tem o nome do tópico o D.I.:
Eu aceito perfeitamento o argumento que se houve desonestidade para se formular essa teoria ela não pode ser considerada como ciência, pois em algum momento, como bem disse o Acauan, ela dá os seus "saltos" não podendo ser validada como uma teoria totalmente científica, ainda mais quando está mascarada uma intenção de regras de moral religiosa. Porém coisas que estão dentro do argumento do D.I. são por sua vez, hoje, inexplicáveis, como o Flagelo Bacteriano, que contradiz em muito a própria evolução. Evolução esta que também tem os seus "saltos", sabemos que a teoria da evolução está longe de ser perfeita e , hoje em dia, existem vários cientistas que questionam muita coisa da evolução, por isso a mesma ainda não mudou o nome "teoria", se só fatos existissem nela. Acho que é a melhor teoria que explica a adaptação do ser vivo, mas nem por isso tem uma verdade inquestionável.
2 - Jesus
O nome "Jesus" foi o que causou mais discórdia em todo o tópico! Querem matar até o Jesus histórico, e, isso honestamente não aceito. Deixem pelo menos o Jesus histórico em paz, senão temos que fazer um dossiê de cada personagem do passado para existir, como por exemplo Siddhartha Gautama. Posso muito bem fazer um estudo muito refinado da vida deste e "concluir" que ele não existiu. Essa discórdia ocorre porque Jesus foi o único Mestre destes que afirmou SER Deus.
3 - A origem da vida
Concluí eu, com minha mente limitada, que com o que temos de informação hoje, A origem da vida é um mistério inatingível para ser explicado pela ciência, dadas todas aquelas evidências de declarações e pesquisas que o Gilgamesh pediu e mostrei. Opiniões e pesquisas do que temos de mais refinado no campo científico, que embora não tenha saído em resenhas científicas(acho que até para não gerar pânico no meio) vemos opiniões devastadoras sobre a abiogênese e sua total impossibilidade. Note que estou tentando ser honesto avaliando tudo o que tenho de informação válida e comprovável.
Veja um trecho do debate entre Dawkins e Collins mediado pela Time:
...
TIME: A resposta pode ser Deus?
DAWKINS: Pode ser alguma coisa incrivelmente grande e incompreensível e além do nosso presente entendimento.
COLLINS: Isto é Deus.
...
Francis Collins está longe de ser um cientista preguiçoso, sua opinião pessoal sobre Deus não lhe tira todos os méritos de cientista. Ele diz que a ciência tem a obrigação de continuar a investigar sempre, mas ele, como homem, também chegou num limite!
Eu concluo assim:
No campo científico eu me defino Ateu, pois por mais que exista a total improbabilidade científica de haver existido vida da não-vida, A entidade Deus não é matéria palpável para estudo, não podemos identificá-la, mensurá-la e NADA vai mudar quanto a isso.
Agora no campo Filosófico eu sou TOTALMENTE Teísta! As evidências da total improbabilidade da vida na terra surgir ao acaso me remetem a uma outra dimensão de pensamento do qual é razoável concluir 2 possibilidades:
1 - Ou a vida veio de fora da terra - a tão famosa panspermia de Francis Crick;
2 - Ou Existe uma mente superior que está por trás desta obra de criação - Deus;
No primeiro caso não há resolução do problema, o problema foi só adiado agora com perguntas do tipo: E como surgiu a vida dos ET´s?
O segundo caso me permite a premissa do primeiro caso: "a vida veio fora da terra" e na minha crença no ser "Jesus" não homem e sim Deus, isto se completa: "Meu Reino não é deste mundo"
Me desculpem se eu quero ser um Ateu em Ciência e um Teísta em Filosofia, mas depois de todas essas pesquisas NÃO tendenciosas, foi aonde minha mente limitada me levou.
Obviamente, ser um Teísta no campo filosófico suprime o fato de ser Ateu no campo ciência, e se quiser me definir de um ou outro modo, me defino com o maior: Totalmente e Inabalavelmente Teísta!
Agradeço a todos pelas respostas, e continuarei neste excelente blog.
Abs