Refutar a Teoria do Design Inteligente.

Fernando_Silva

DioEkzistas disse:
A própria ciência têm a "hipótese do multiverso" também é menos plausível de se acreditar, não concorda?

A hipótese do multiverso é uma extrapolação de coisas já sabidas e confirmadas. Pode vir a se confirmar ou não.

Deus é uma abstração total e não se baseia em nada que já conhecemos. Nem sabemos definí-lo, quanto mais como procurá-lo. Se o encontrarmos, não saberemos se é ele mesmo.

Deus está fora do escopo da ciência, que não se ocupa dele. Existe apenas no campo da fé.

DioEkzistas

Fernando_Silva disse: DioEkzistas disse:
A própria ciência têm a "hipótese do multiverso" também é menos plausível de se acreditar, não concorda?

A hipótese do multiverso é uma extrapolação de coisas já sabidas e confirmadas. Pode vir a se confirmar ou não.

Deus é uma abstração total e não se baseia em nada que já conhecemos. Nem sabemos definí-lo, quanto mais como procurá-lo. Se o encontrarmos, não saberemos se é ele mesmo.

Deus está fora do escopo da ciência, que não se ocupa dele. Existe apenas no campo da fé.

Agora concordo com tudo o que disse!

Fernando_Silva

Judas disse:É sabido que a bíblia não condena a escravidão. Apesar de eu nunca ter lido a bíblia toda, ao ver a defesa dos crentes em relação a este fato é fácil saber que realmente é verdade, a bíblia não condena a escravidão.
E quanto às partes que eu li, estas sim não só deixam de condenar, mas estipulam regras de como, quando e quem escravizar, incluindo métodos pra se castigar um escravo com um pedaço de pau.

“Se alguém ferir a seu servo, ou a sua serva, com pau, e morrer debaixo da sua mão, certamente será castigado; Porém se sobreviver por um ou dois dias, não será castigado, porque é dinheiro seu.” (Êxodo 21:20-21)

Traduzindo: se o escravo agonizar por um ou dois dias antes de morrer, está tudo bem.


http://www.midiaindependente.org/pt/blue/2004/12/296291.shtml

Lucas 12:47 e 48 (Jesus falando) O servo que soube a vontade do seu senhor, e não se aprontou, nem fez conforme a sua vontade, será castigado com muitos açoites;48 mas o que não a soube, e fez coisas que mereciam castigo, com poucos açoites será castigado.

Nessa passagem Jesus está usando a escravidão como exemplo e não diz que é errado escravizar os outros. E pela maneira como está falando parece até aprovar o açoitamento de escravos.

Ayyavazhi

DioEkzistas disse: E por que você acha que eu, Teísta, estou postando no Fórum: Religião é Veneno??

Eu também não sou ateu, sou um teísta convicto. Mas tenho uma aversão profunda a toda e qualquer forma de ilusão. Mesmo nas pequenas coisas do dia-a-dia, eu procuro manter a mente em constante disponibilidade. A crença é um caminho sem volta para a cegueira intelectual. Não há nada errado em ser ateu ou teísta, mas podemos trilhar qualquer um desses caminhos fazendo a escolha sensata de não carregar muita bagagem, e a mais pesada delas são os conceitos preconcebidos.

Cameron

Fernando_Silva disse: Deus está fora do escopo da ciência, que não se ocupa dele. Existe apenas no campo da fé.

Verdade, o escopo da ciência é aquilo que existe e não aquilo que as pessoas gostariam que existisse.

DioEkzistas

Ayyavazhi disse: DioEkzistas disse: E por que você acha que eu, Teísta, estou postando no Fórum: Religião é Veneno??

Eu também não sou ateu, sou um teísta convicto. Mas tenho uma aversão profunda a toda e qualquer forma de ilusão. Mesmo nas pequenas coisas do dia-a-dia, eu procuro manter a mente em constante disponibilidade. A crença é um caminho sem volta para a cegueira intelectual. Não há nada errado em ser ateu ou teísta, mas podemos trilhar qualquer um desses caminhos fazendo a escolha sensata de não carregar muita bagagem, e a mais pesada delas são os conceitos preconcebidos.

Concordo com você, tem toda a razão. Sinto, mas eu não sou assim. Talvez se fosse ateu eu me livraria dessas dúvidas cruéis, essas improbabilidades do acaso, mas, veja a que ponto cheguei: Diante de tanta lógica, ciência, filosofia, história eu não tenho fé suficiente para ser Ateu!

Fernando_Silva

DioEkzistas disse: Talvez se fosse ateu eu me livraria dessas dúvidas cruéis, essas improbabilidades do acaso, mas, veja a que ponto cheguei: Diante de tanta lógica, ciência, filosofia, história eu não tenho fé suficiente para ser Ateu!

Eu acho que é você que prefere não aceitar sua ignorância diante do universo e se agarra à ilusão de que fomos criados por alguma entidade hipotética.

Já eu não vejo problemas em dizer "Não sei e pronto!"

Quanto às improbabilidades, não são o mesmo que impossibilidades. É altamente improvável que uma determinada sequência de números seja sorteada na Megassena, mas alguma sequência é sempre sorteada, portanto, por mais improvável que o surgimento da vida nos pareça, o fato é que ela existe e nosso conhecimento é limitado demais para que possamos descartar fenômenos naturais e decretar que "a única explicação é Deus".

Quem diz "então foi Deus", está dizendo "desisto de procurar".

Vou ser franco: já estou de saco cheio de ouvir que "Não tenho fé suficiente para ser ateu". Não confunda convicções baseadas em fatos e estatísticas com uma crença baseada apenas na vontade de que uma coisa exista ou seja assim ou assado.

Gilghamesh

.
.
.
A auto ilusão dos religiosos: "Não acredito que da não vida possa surgir a vida"

Se algum deus existe e criou a vida, ele a criou a partir do quê?

E o universo, ele criou a partir do quê?

Passe de mágica.

E ainda tem tolinho que diz que: “Os cientistas acreditam que do nada surgiu tudo...”

DioEkzistas

Fernando_Silva disse: Vou ser franco: já estou de saco cheio de ouvir que "Não tenho fé suficiente para ser ateu". Não confunda convicções baseadas em fatos e estatísticas com uma crença baseada apenas na vontade de que uma coisa exista ou seja assim ou assado.

É sinal que muitos dizem isto, e isto te incomoda tanto assim?

DioEkzistas

Gilghamesh disse: O mundo só será feliz no dia em que enforcarmos o último político com as tripas do último líder religioso e cremarmos seus corpos, usando como combustível, seus podres livros sagrados!

Eu só fiz questão de citar no que acredita. Seu post foi o pior de todos até agora! Mais uma razão para acreditar no tal Jesus. No dia que essa sua justiça acontecer o mundo será "mais feliz" que diferença do deus vingativo da bíblia... hum.. conte-me mais...

Gilghamesh

.
.
.
Caro dioexquizitios...

Você diz que o meu post foi o pior, porque ele não lhe dá margem para responder com viagens na maionese...

E foge com o rabinho entre as pernas tentando mudar o foco do assunto em debate, criado por você mesmo, típico...

Fernando_Silva

DioEkzistas disse:

Fernando_Silva escreveu:

Vou ser franco: já estou de saco cheio de ouvir que "Não tenho fé suficiente para ser ateu". Não confunda convicções baseadas em fatos e estatísticas com uma crença baseada apenas na vontade de que uma coisa exista ou seja assim ou assado.

É sinal que muitos dizem isto, e isto te incomoda tanto assim?

Certas coisas me irritam e, sim, muitos me dizem isto.

26. Ateus também têm fé.

Esta é uma falácia que se baseia na confusão entre dois significados diferentes para a palavra “fé”. Eu posso ter fé no sentido de “confiança baseada em fatos”. Por exemplo, eu tenho fé em que minha casa não vai desabar nos próximos dias, apesar de não ter certeza. Afinal de contas, ela é bem construída e já está de pé há muito tempo. Por outro lado, a fé em algo que não se pode ver nem ouvir nem provar que existe tem o sentido de “acreditar por causa da vontade de acreditar”. A fé religiosa é uma crença sem evidências e, às vezes, é uma crença apesar das evidências em contrário. Para a religião, acreditar sem ver tem até mais valor. E fica a pergunta: se evidências não são necessárias e basta a fé, o que faz com que uma pessoa tenha fé num deus e rejeite todos os outros? Qual é o critério?

http://religiaoeveneno.com.br/discussion/561/perguntas-e-respostas-respondendo-as-alegacoes-mais-comuns-dos-crentes/p1

DioEkzistas

Gilghamesh disse: Caro dioexquizitios...

Você diz que o meu post foi o pior, porque ele não lhe dá margem para responder com viagens na maionese...

E foge com o rabinho entre as pernas tentando mudar o foco do assunto em debate, criado por você mesmo, típico...

fugindo... rabinho entre as pernas..? seu tópico não dá margens para responder..?

típico de que cara????

Já que você é o ser supremo da sabedoria total aqui do fórum, então responda:

(1) - Como podemos testar a premissa de que o flagelo bacteriano evoluiu em uma população que nunca teve um, através de uma acumulação de acidentes genéticos?

(2) - Como podemos testar a premissa de que os peixes evoluíram para animais terrestres através de uma acumulação de acidentes genéticos?

(3) - Como podemos testar a premissa de que os répteis evoluíram para mamíferos através de uma acumulação de acidentes genéticos?

DioEkzistas

É difícil ter uma resposta tão sincera, curta e perfeita como a do Acauan? "...Não temos a mais mínima idéia..."

E pronto! depois disso ou vem crença ou descrença, Filosofia, fato!

Gilghamesh

.
.
.
Posso responder suas questões se antes, você responder as minhas...

Ficar dando chilique e rodar à baiana, não te levará a lugar nenhum...

DioEkzistas

Gilghamesh disse: Posso responder suas questões se antes, você responder as minhas...

Ficar dando chilique e rodar à baiana, não te levará a lugar nenhum...

Não caro, estou muito tranquilo, pode crer! Eu só fiz questão de citar sua assinatura, pois já sabia que vinha o ataque e você nem leu sequer o primeiro post que fiz! Leia e entenda, não chegue chutando a porta!

Gilghamesh

.
.
E responder as minhas perguntas,...

Até agora, nada...

DioEkzistas

Gilghamesh disse: Se algum deus existe e criou a vida, ele a criou a partir do quê?

E o universo, ele criou a partir do quê?

Ok, vou responder:

1)Não sei

2)Não sei

Fernando_Silva

DioEkzistas disse: (1) - Como podemos testar a premissa de que o flagelo bacteriano evoluiu em uma população que nunca teve um, através de uma acumulação de acidentes genéticos?

(2) - Como podemos testar a premissa de que os peixes evoluíram para animais terrestres através de uma acumulação de acidentes genéticos?

(3) - Como podemos testar a premissa de que os répteis evoluíram para mamíferos através de uma acumulação de acidentes genéticos?

Os registros fósseis indicam uma evolução contínua a partir de seres unicelulares. Nós não vimos essa evolução acontecer, mas ela é a teoria que melhor explica os registros. Além disto, a evolução continua acontecendo diante dos nossos olhos e sabemos qual é o seu mecanismo, portanto a questão não é se a evolução é possível e sim se ela aconteceu também no passado e do jeito que foi teorizado.

Não há motivos para supor que não havia evolução no passado e não há explicação melhor para os registros fósseis portanto, até que alguém encontre evidências que inviabilizem a biologia evolucionária, não há rigorosamente nenhum motivo para descartá-la como explicação.

E, se tivermos que descartar a evolução, procuraremos outra explicação científica. A hipótese 'Deus' continuará a ser tão fantasiosa quanto antes.

Já fui cristão e nunca tive problemas com o evolucionismo. No meu modo de ver, Deus havia criado o universo e deixado que ele evoluísse segundo as leis da física. Para mim, o Gênesis era apenas um monte de lendas de povos primitivos.

Gilghamesh

.
.
A sua bíblia foi, segundo você, inspirada por deus e contém todas as respostas para todas as questões, mas ela não lhe dá uma resposta sobre estas questões?

Se ela não responde as questões, que critérios você usou para eleger a bíblia e o tal "design inteligente" como teoria correta sobre a criação do universo?

DioEkzistas

Gilghamesh disse: A sua bíblia foi, segundo você, inspirada por deus e contém todas as respostas para todas as questões, mas ela não lhe dá uma resposta sobre estas questões?

você não leu meu primeiro post, leia e entenda, nele eu concordo com as claras contradições bíblicas, o que não me impede de ser teísta

DioEkzistas

Gilghamesh disse: Se ela não responde as questões, que critérios você usou para eleger a bíblia e o tal "design inteligente" como teoria correta sobre a criação do universo?

Respondo novamente a mesma coisa, não usei a bíblia, e sobre o DI estou passando as informações dos cientistas que consideram o DI uma ciência, e sobre a origem da vida, cito vários cientistas ateus que acreditam na impossibilidade da mesma surgir do acaso... é bom ler os posts antes de sair comentando.

DioEkzistas

Fernando_Silva disse:
Os registros fósseis indicam uma evolução contínua a partir de seres unicelulares. Nós não vimos essa evolução acontecer, mas ela é a teoria que melhor explica os registros. Além disto, a evolução continua acontecendo diante dos nossos olhos e sabemos qual é o seu mecanismo, portanto a questão não é se a evolução é possível e sim se ela aconteceu também no passado e do jeito que foi teorizado.

Não há motivos para supor que não havia evolução no passado e não há explicação melhor para os registros fósseis portanto, até que alguém encontre evidências que inviabilizem a biologia evolucionária, não há rigorosamente nenhum motivo para descartá-la como explicação.

E, se tivermos que descartar a evolução, procuraremos outra explicação científica. A hipótese 'Deus' continuará a ser tão fantasiosa quanto antes.

Obrigado Fernando! aceito seu argumento!

Fernando_Silva

DioEkzistas disse: e sobre a origem da vida, cito vários cientistas ateus que acreditam na impossibilidade da mesma surgir do acaso... é bom ler os posts antes de sair comentando.

E eu volto a perguntar: se eles são ateus, qual a explicação que eles apresentam?

DioEkzistas disse: Respondo novamente a mesma coisa, não usei a bíblia, e sobre o DI estou passando as informações dos cientistas que consideram o DI uma ciência

Cientistas que aceitam o DI são cientistas que aceitam um criador. E o aceitam apenas pela fé, numa tentativa de explicar o que não entendem, mas sem explicar nada.

DioEkzistas

O problema só persiste na Origem da Vida, esse é o maior problema para a ciência, que aqui mesmo neste tópico chegamos a conclusão que só temos especulações sobre a mesma!