Origem do universo

Fernando_Silva

Fabi disse: Não tem como existir uma cidade no centro de uma galáxia, pelo menos não naquele tamanho e perto de um buraco-negro.

O Erivelton não vai permitir que os fatos destruam a ilusão dele.

AmigodeDeus

Marcio escreveu:
Filho! Você não sente o peso do seu corpo? O que você acha que é essa sensação?

Sentimos o peso do nosso corpo porque ele tem massa.

A Força gravitacional é fraca se comparada às outras.

Então é fraca

Perceba que é preciso toda a massa da Terra para que você fique grudado na superfície dela.

Perceber é uma coisa e sentir é outra.

Não consigo entender porque você não compreende isso. É tão simples.

Compreender eu compreendo, mas como ela age de forma fraca é que a grande questão.
O que é a gravidade e como ela interage com a natureza ainda não foi descoberto. A gravidade age de uma maneira muito complexa e precisa para ter dado condições de vida a humanidade. É aí onde estou querendo chegar.

Percebeu?

Márcio você que não quer perceber.
A ciência é que desconhece este lado complexo da vida.

AmigodeDeus

sybok disse: Não diga bobagens, o ser humano não conhece as condições necessárias para a vida surgir.
O ser humano procura por condições semelhantes as da terra, somente por ter aqui um exemplo objetivo de condições propicias a vida, mas nada impede que planetas sem água e carbono, não possam sustentar formas de vida baseadas em silício ou outra coisa.
Você não tem noção do ridículo, gosta de falar bobagens astronômicas sobre assuntos os quais não tem conhecimento algum.

Então que provem os cientistas, porque até agora o único tipo de vida provada no universo é a nossa.

sybok disse: hauhauhauhauhauhau
hauhau huah uah uhu ah uha uh auh
audhfuhdsaufhuahu hau hau huahu hau ha

Baixou o santo!

Ayyavazhi disse: Minha opinião de leigo no assunto:
Eu não acho que a camada de ozônio foi “criada” para nos proteger. A vida surgiu no planeta (não importa como) e se adaptou às condições existentes. Se a atmosfera terrestre fosse ácida, seríamos seres adaptados a essa acidez, e estaríamos em perigo se tal condição fosse alterada. Você seria esmagado em frações de segundo nas profundezas oceânicas, mas existe vida naquele ambiente. Peixes, moluscos, animais diversos vivem sob aquela pressão esmagadora e “explodiriam” se fossem trazidos à superfície. Se eles pudessem pensar como você, concluiriam que a pressão é um milagre, pois, sem ela, a vida não seria possível.
O que é vital para uns, é mortal para outros. Não existe milagre algum aí, apenas adaptação. Se a camada de ozônio não existisse, a vida terrestre seria diferente do que é hoje, mas ainda estaria aqui. Qualquer alteração, com ou sem interferência humana, nas condições ambientais, provoca desequilíbrio ecológico e coloca espécies em risco. Se a camada de ozônio for totalmente destruída, provocando o aniquilamento da vida, daqui a milhões de anos outras formas de vida povoarão o planeta e a tal camada será totalmente desnecessária.
Como eu disse, opinião de leigo. Corrijam-me os cientistas do fórum. (Cientistas, eu disse. Achismo e bíblia não vale).

Você não acha muita coincidência as coisas se adaptarem e estarem em seus devidos lugares de forma coerente?

AmigodeDeus

Fernando_Silva disse: Porque só caiu esta quantidade.

Isto é resposta que se dê?
Tá mais para apelação, não?
Mais uma coincidência adaptável. Se o planeta fosse um pouco menor seria o caos. Você não quer observar estas coisas.

Lucifer disse: Faça um favor a todos nos, vá até a NASA e diga que quer fazer uma viagem exploratoria até Jupiter, o maior planeta de nosso sistema solar. A força gravitacional lá é tão forte que, se voce tiver 82Kg aqui, la voce deverá pesar mais de 500Kg. Aí voce poderá nos dizer se existe a força da gravidade ou não.

Cara nós não estamos em jupter e sim no planeta terra. Entendeu?

Lucifer disse: O cara só tem teoria. Não provou nada

A ciência está cheio de teorias. Você ainda não percebeu???

Lucifer disse: Se algum dia, extraterrestres aparecessem no mundo e confirmasse que deus não existe, das duas uma...
1 - Muita gente cometeria suicidio por não suportar essas revelações.
2 - Diriam que os ets são demonios mandados por mim, para confundir o povo de deus e, com certeza, os ets seriam queimados na fogueira santa de Israel como hereges e servos do demonio.

É o sonho de todo ateu encontrar um ET. rsrsrsrsr

AmigodeDeus

Fernando_Silva disse: Fabi disse: Não tem como existir uma cidade no centro de uma galáxia, pelo menos não naquele tamanho e perto de um buraco-negro.
O Erivelton não vai permitir que os fatos destruam a ilusão dele.

As vezes eu me limito a acreditar que a Fabi e muitos outros usuários existem. Um argumenta e o outro vem logo após para dar apoio fortificando aos argumentos.
Eu não vivo de ilusão amigos.
A ciência tem material científico para provar que processos naturais não trouxeram o universo e a vida.
Matéria e energia não criam leis naturais e sim obedecem as leis pré-existentes.
Milagre não é algo científico. Processos naturais não geram complexidade.
A ciência já sabe que não foi a matéria e energia que criaram as leis da natureza. Não foi um processo natural.
Alguns afirmam que a gravidade é o responsável por tudo, mas esquecem que a gravidade é uma lei complexa que a ciência não consegue entender.
As leis da física apontam para um criador.
O cristianismo científico que não é exatamente cristão diz que já foi testado em laboratório que as leis naturais não gerariam tamanha complexidade sem conhecer o que poderia vir após as leis.
Processos naturais não produzem codificação. Quem observa um sistema operacional no Windows 7 por exemplo sabe que aqueles dados foram codificados por mente inteligente. O código genético evidencia códigos codificados por um design.
Tudo isto que falei aí em cima são verdades científicas que todos vocês irão dizer: NÃO SABEMOS.
Conclusão: A física aponta o universo e a vida para um criador. Não tem para onde correr.

AmigodeDeus

A teoria do big bang é o único meio dos cientistas explicarem como a energia teria virado matéria nos seus início. Energia para se transformar em matéria teria que ter um atrito altamente quente que pudesse causar uma explosão. A bomba atômica produz matéria em energia e no big bang aconteceu ao contrário. Esta é uma proposta, uma hipótese avaliada, mas ninguém sabe como aconteceu esta explosão e porque explodiu. Esta é apenas uma tentativa de explicação científica.
Aceitar e entender são coisas diferentes. A teoria do big bang não fornece todas as respostas porque explodiu ou que teria causado uma grande explosão.
Num universo cheio de energia e totalmente congelado a matéria seria impossível de ter aparecido.
A ciência compreende com os testes do LHC que no início estas partículas teriam que ser aceleradas para surgir a responsável por dar massa a matéria.
Como se pode colocar toda a energia num único ponto sem espaço e sem tempo?
É como se quisesse colocar 5 litros de água numa garrafa de 1 litro. Impossível!
A ciência não sabe explicar porque antes da explosão era quente se a natureza sempre foi equilibrada. Ainda mais com partículas energéticas que eram infinitamente pequenas a ponto de não conseguirem se interagir.
Portanto sem um criador a ciência tenta a todo custo tentar provar como a matéria veio a existir. Com um princípio frio o universo seria apena uma bola fantasma de gelo e nada a mais.

AmigodeDeus

Big Bang Frio
http://pt.wikipedia.org/wiki/Big_Bang_Frio
A ciência tenta através desta teoria descobrir a origem dos átomos.
Como a melhor teoria aceita é o big bang quente a coisa se torna menos explicada porque eles desconhecem o passado antes do big bang.
Se no princípio o universo era frio como se tornou quente?
Aí eles inventaram que a melhor proposta para compreender isto era colocar o universo inteiro dentro de um ponto altamente quente.
Mas como o universo caberia dentro de um ponto?
O que pode caber dentro de um ponto é apenas um tipo de energia qualquer e nada mais que isto.
Não existe esta de universo dentro de um ponto. O que eles querem dizer é que dentro deste ponto havia infinitos tipos de energia que com seus processos causaram uma grande explosão. Como foi? A ciência ainda não conhece.
Se eles não sabem como era o clima antes do big bang como criar uma teoria a partir do meio em diante?
E se o cosmo antes do big bang tivesse um clima frio?
Partículas frias se aceleram a ponto de se interagirem como foi feito com o LHC?
Eu desconheço.
Então amigo se desconhecemos o que pode ter havido antes do big bang porque não aceitar uma mente inteligente com todas as evidencias da própria natureza em si?
É menos complexo admitir um design do que leis formuladas para serem adaptadas aquilo que não se conhecia.

Marcio

profetadosateus disse: Como a melhor teoria aceita é o big bang quente a coisa se torna menos explicada porque eles desconhecem o passado antes do big bang.

Óbvio né, o que move a pesquisa é o que não se sabe ainda.

profetadosateus disse: Se no princípio o universo era frio como se tornou quente?

O princípio do universo foi muito quente. Antes do universo só havia energia, por isso dizem que era "quente". Esse "quente" aí nem se refere à agitação molecular, pois sequer havia moléculas ainda, nem átomos.

profetadosateus disse: Aí eles inventaram que a melhor proposta para compreender isto era colocar o universo inteiro dentro de um ponto altamente quente.

Um "ponto" ou local onde só haveria energia primordial.

profetadosateus disse: Mas como o universo caberia dentro de um ponto?
O que pode caber dentro de um ponto é apenas um tipo de energia qualquer e nada mais que isto.

Se você entender que o Universo "contem" mais espaços vazios do que elementos, vai compreender como se poderia condensar esses elementos em um espaço muito, mais muito, menor do que o ocupado atualmente.
E justamente o eles dizem é que havia apenas energia primordial condensada nesse tal "ponto".

profetadosateus disse: Não existe esta de universo dentro de um ponto. O que eles querem dizer é que dentro deste ponto havia infinitos tipos de energia que com seus processos causaram uma grande explosão. Como foi? A ciência ainda não conhece.

Não havia um Universo antes do grande evento. E nem disseram que havia infinitos tipos de energia naquele cenário pré-bigbang. Supõem que havia apenas a energia primordial que poderia compor depois tudo o que haveria de existir no Universo no decorrer de sua formação.
A ciência não sabe muitas coisas, por isso se faz pesquisas, se estuda, se constroem hipóteses viáveis baseadas naquilo que ja se tem comprovado.

profetadosateus disse: Se eles não sabem como era o clima antes do big bang como criar uma teoria a partir do meio em diante?
E se o cosmo antes do big bang tivesse um clima frio?

Que clima? Clima se refere à ambientes planetários, à ecossistemas.
Antes do bigbang não havia cosmos algum.
Desista, você sequer compreende os rudimentos de cosmologia.
A teoria, na verdade considero mais uma hipótese, foi composta à partir do que temos atualmente com extrapolações reversas.

profetadosateus disse: Partículas frias se aceleram a ponto de se interagirem como foi feito com o LHC?
Eu desconheço.

Partículas frias?
????????????????????????????????????????????????????????????????

profetadosateus disse: Então amigo se desconhecemos o que pode ter havido antes do big bang porque não aceitar uma mente inteligente com todas as evidencias da própria natureza em si?

Aceitar por aceitar? Porque é mais conveniente, mais confortável?
Quanta bobagem. Se se desconhece o que havia antes, quaisquer delírios continuam sendo delírios. Inclusive delírios matemáticos.
Por isso a ciência trata apenas daquilo que pode ser medido, observado, etc.
Ela nunca afirmou que sabe o que havia antes, ela especula o à partir do bigbang.
Há muita especulação matemática que tenta desvendar como seria a essência mais fundamental do Universo. Mas ficam no campo das hipóteses que aguardam confirmação em experimentos.
Quaisquer especulações para uma suposta intervenção inteligente também devem aguardar confirmação e não serem aceitas por parecerem mais bonitinhas, emocionais, antropomórficas.

profetadosateus disse: É menos complexo admitir um design do que leis formuladas para serem adaptadas aquilo que não se conhecia.

Nem é assim tão menos complexo.
Isso envolve a velha lenga-lenga circular de como algo tão complexo pode existir, já que coisas complexas precisariam de um formador mais complexo ainda.

Vá estudar cosmologia.

Fernando_Silva

profetadosateus disse: É menos complexo admitir um design do que leis formuladas para serem adaptadas aquilo que não se conhecia.

O menos complexo é não 'admitir' nada. É ficar na ignorância. É dizer "Não sei e pronto". Mas você prefere inventar um deus e dizer "Pronto, expliquei".
Explicou porra nenhuma.

Fernando_Silva

profetadosateus disse:
Você não acha muita coincidência as coisas se adaptarem e estarem em seus devidos lugares de forma coerente?

Você é tão arrogante que acha que este universo enorme foi criado para que você pudesse existir.
Que tal ser um pouco mais humilde e admitir que nós somos assim porque o universo é assim?

Que nós somos consequência de o universo ser assim e não o motivo?

AmigodeDeus

Marcio antes do big babg havia sim muita energia na qual deste cenário apareceu o primeiro átomo. É neste estágio de desenvolvimento que as energias flutuavam em um ambiente frio.
Fernando não dá para sair do pensamento de que existiu um design na criação diante dos fatos observáveis da própria ciencia. Matéria e energia não criam leis e sim obedecem leis. As leis que apareceram poderiam ser prejudiciais ao início do universo e ao seu desenvolvimento futuro. Leis se criam para darem certo quando se conheçe o seu projeto. O acaso não projetou o universo e apenas criou leis sem saber para que iriam servir.
Deu para captar o design?

AmigodeDeus

Quem pensa que antes do big bang não havia nada está interpretando a coisa errada. O espaço sempre foi cheio de energia e através delas que o primeiro átomo apareceu. Foi nesta singularidade que a teoria do big bang se estacionou para explicar a grande explosão.
A ciencia acredita que este momento de fração antes da explosão era quente. Como saber se era quente? A hipótese e a proposta era que o ambiente era quente.
E se foi frio?

AmigodeDeus

Um tempo onde havia só energia e não existia matéria e a luz do sol o ambiente na escuridão do espaço deveria ser muito frio, sendo no mínimo uns 100 graus negativo abaixo de zero. Onde a energia neste ambiente poderia gerar a matéria?
Com o conceito do universo denso e quente eles teriam que reduzir o universo a um minúsculo ponto, mas se esqueceram que antes do big babg as energias já existiam e não era tão quente como a proposta científica.

Marcio

profetadosateus disse: Um tempo onde havia só energia e não existia matéria e a luz do sol o ambiente na escuridão do espaço deveria ser muito frio, sendo no mínimo uns 100 graus negativo abaixo de zero. Onde a energia neste ambiente poderia gerar a matéria?

Não havia esse ambiente que você descreve. Não havia sequer espaço porque não havia matéria. Se havia só energia, não havia espaço, entenda isso.
A temperatura "quente" no caso nem é a mesma oriunda de agitação térmica, porque não havia átomos ou moléculas para se agitarem.
O "quente" aí se refere ao estado de alta energia.

Você raciocina pensando em termos de átomos e moléculas.

profetadosateus disse: Com o conceito do universo denso e quente eles teriam que reduzir o universo a um minúsculo ponto, mas se esqueceram que antes do big babg as energias já existiam e não era tão quente como a proposta científica.

A energia primordial poderia formar quaisquer cenários, foi o que aconteceu formando esse Universo.

E de novo, presta atenção. O "quente" por agitação térmica NÃO é o mesmo "quente" de uma energia ondulatória de alta-intensidade.

AmigodeDeus

Marcio disse: Não havia esse ambiente que você descreve.

E as energias estavam onde?

Marcio disse: Não havia sequer espaço porque não havia matéria

E as energias estavam onde? Fora do espaço?

Marcio disse: Se havia só energia, não havia espaço, entenda isso.

Explique como estas energias viviam fora do espaço. Se não tem espaço onde elas estavam?

Marcio disse: entenda isso.

Gostaria de entender como voce entende isto. O que tem a ver matéria com energia?

Marcio disse: A temperatura "quente" no caso nem é a mesma oriunda de agitação térmica, porque não havia átomos ou moléculas para se agitarem.

Exatamente. Havia apenas radiação cósmica para todos os lados. Energias que não se cria, não pode ser destruída e apenas modificada em outra energia por causa da sua conservação. E ela que nutriu todo o universo no seu início.
Este princípio vital estava estacionado sim no espaço cósmico ou espaço sideral como alguns denominam.

Marcio disse: O "quente" aí se refere ao estado de alta energia.

Meu amigo talvez voce não saiba, mas a matéria é uma forma de energia. Energia não se transforma em matéria e sim energia se transforma em energia. Tudo é energia. Nós usamos este conceito erradamente, mas o que existe no universo são apenas inúmeras formas de energias.
O alto estado de energia cósmica poderia causar uma grande desiquilibrio fazendo explodir a uma temperatura muito quente, mas a possibilidade de isto não ter existido está em pesquisas. Hoje nóes temos frequencias radiantes para todos os lados e não vemos nenhuma explosão acontecendo por causa disto.

Marcio disse: Você raciocina pensando em termos de átomos e moléculas.

Engano seu.

Marcio disse: A energia primordial poderia formar quaisquer cenários, foi o que aconteceu formando esse Universo.

Resultado de uma energia, mas isto não evidencia que neste estado da energia houve uma grande explosão.

Marcio disse: E de novo, presta atenção. O "quente" por agitação térmica NÃO é o mesmo "quente" de uma energia ondulatória de alta-intensidade.

Agora faltam as provas ou pelo menos alguma evidencia científica testada em laboratórios, pois até agora conceitos explicativos só matemáticos.
O universo cheio de energia sem matéria, sem luz do sol, seria altamente frio. 3,7 K ( menos 270 graus kelvin negativo é a temperatura do universo medida hoje).
A ciência na minha opinião fez uma teoria errada do big bang, pois ela ajuntou matéria e energia dentro de um único ponto e disse que não havia nem espaço e nem tempo. Absurdo!
o Espaço é mais antigo que a matéria do universo. As energias antes do big bang provam que para que elas pudessem existir teriam que existir espaço ainda que fosse num minúsculo ponto. Uma explosão não teria espaço para poderem se propagar e o conceito de expansão é o mais adequado. Poderíamos até trocar o big bang por um espaço cheio de energia radiante.

AmigodeDeus

sybok disse: Agora o Erivelton vai querer ensinar física no fórum?

Tô aprendendo muita coisa com a ciência de Deus. A ciencia já provou que a matéria é um estado de energia. Se tudo é enegia e ela pode se modificar em diversas formas de energia o que estaria faltando para mim crer num design inteligente dentro desta própria energia?

AmigodeDeus

Então, sim, os humanos pode fabricar matéria. Nós podemos transformar luz em partículas subatômicas, mas mesmo os melhores cientistas não podem criar algo do nada.
http://ciencia.hsw.uol.com.br/fabricar-materia.htm

O colisor LHC mostrou que o início o universo era uma pasta líquida, mas o teste perfeito era descobrir como estas energias radiantes conseguiram se materializar.

Fernando_Silva

profetadosateus disse: Meu amigo talvez voce não saiba, mas a matéria é uma forma de energia. Energia não se transforma em matéria e sim energia se transforma em energia. Tudo é energia.

Errado.

http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=010160021213

Cientistas transformam energia em matéria

Da mesma forma que matéria pode ser convertida em energia, também a energia poderia se transformar em matéria. Isto é o que um time de doze pesquisadores dos Laboratórios Jefferson (Estados Unidos) está buscando em um novo experimento chamado Hall A.

Albert Einstein previu essa possibilidade em 1905, quando ele formulou sua teoria da relatividade: embora você não possa exatamente extrair algo do nada, você pode chegar quase lá. Sua famosa fórmula E=mc2 é uma via de duas mãos. Da mesma forma que matéria pode ser convertida em energia, energia também pode ser convertida em matéria.

AmigodeDeus

Fernando_Silva disse: http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=010160021213

Cara onde está escrito que eles conseguiram transformar energia em matéria?
A pesquisa foi a partir do hidrogênio. Eu quero ver a partir da energia pura onde os cientistas procuram pela partícula de Deus. Não inventa que não dá.

AmigodeDeus

Todos voces ignoraram e nem quiseram comentar quem criou as leis do universo a partir de algo não projetado que poderia causar um caos ao universo. Porque as leis teriam que ser de modo aparentemente inteligente?
O que era inteligente para as leis do universo?
Hoje temos vida inteligente por causa de leis físicas inteligentes. Milagre?
O cientista disse: Ciência é para conhecer quem somos nós e não implica desacreditar num arquiteto.

AmigodeDeus

Há! já sei da resposta: NÃO SABEMOS.
Mesmo que a ciência um dia descubra quem deu uniformidade para que as energias do universo cumprisse todas as leis da física ninguém saberá explicar porque elas vieram com este destino do acaso. Deus é a resposta, pois um ser inteligente ensina algo inteligente e não um burro ensina alguém. Isto é duro para um ateu.

Tenham um bom dia.

Marcio

profetadosateus disse: O universo cheio de energia sem matéria, sem luz do sol, seria altamente frio. 3,7 K ( menos 270 graus kelvin negativo é a temperatura do universo medida hoje).

Hehehehe!!!! Você raciocina de uma forma limitada.
Como se o nosso Sol fosse relevante para encher o Universo todo de calor.

Cheio de energia significa o que?
Pensa bem, SÓ ENERGIA!
Isso significa o que?

Num cenário só de energia eu suponho que deva ser bem "quente"! Né não????

Obs: O "quente" aí não se refere à agitação térmica mas sim à um estado puramente energético.

Marcio

profetadosateus disse: Todos voces ignoraram e nem quiseram comentar quem criou as leis do universo

Essa é fácil.
Foram os homens que pesquisaram e criaram as tais leis.


:D

Fernando_Silva

profetadosateus disse:

Fernando_Silva escreveu:

http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=010160021213

Cara onde está escrito que eles conseguiram transformar energia em matéria?
A pesquisa foi a partir do hidrogênio. Eu quero ver a partir da energia pura onde os cientistas procuram pela partícula de Deus. Não inventa que não dá.

Você não leu o artigo, certo?

Em essência, os pesquisadores fizeram com que os quarks constituintes do kaon surgissem utilizando a energia do feixe de elétrons.

"Nós criamos um kaon essencialmente do nada ao fornecer-lhe um golpe de energia." disse Markowitz.

AmigodeDeus

Os homens criaram as leis não, a ciencia já encontrou as leis já existente no universo. Perdeu¡